CC BY
34
УДК 1/14
© Р.А. Мигуренко
КЛАССИЧЕСКИЕ И НЕКЛАССИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ
В дайной статье выявляются сущность классических и неклассических стратегий решения проблемы сознания, их достоинства и природа противоречий; определяется явное или неявное наличие в них здравого смысла, и таким образом, устанавливается связь основных положений рефлексивного сознания с установками естественного (нерефлексивного) сознания.
Ключевые слова: направление, установка, подход, парадигма, противоречия, методологический плюрализм, перспективы.
R.A. Migurenko
CLASSICAL AND NONCLASSICAL STRATEGIES OF THE SOLUTION OF CONSCIOUSNESS PROBLEM
This article reveals the essence of classical and nonclassical strategies of solution of a problem of consciousness, their advantages and the nature of contradictions; obvious or implicit presence in them of common sense is defined\ and connection between substantive provisions of reflective consciousness and installations of natural (irreflexive) consciousness thus is established.
Key words: direction, installation, approach, paradigm, contradictions, methodological pluralism, prospects.
Анализ содержания проблемы сознания позволил установить: 1) под проблемой сознания понимается комплекс
исследовательских вопросов и задач, относящихся к осмыслению природы и сущности сознания, связи сознания и мозга, структуры, содержания и свойств сознания; 2) составной частью проблемы сознания являются вопросы методологии исследования сознания как теоретического объекта [1].
Состояние современной философии сознания специфично: в результате активного поиска решения проблемы сознания возникло множество исследовательских стратегий решения проблемы сознания (методологический плюрализм), что обусловило актуальность вопросов, связанных с выявлением более эффективных (предпочтительных) стратегий, возможностью их синтезирования, поиском основы синтезирования и адаптации различных исследовательских программ.
В самом общем виде структура стратегии решения проблемы сознания может быть представлена следующим образом:
«направление —> установка —> подход(ы)». Понятие «направление» в данном контексте есть философско-мировоззренческая характеристика видения проблемы сознания, которая не всегда прямо заявлена, но по тому, как понимается сознание, она доступна определению. Такая философско-мировоззренческая характеристика явно выражена в классических интерпретациях сознания. Под философской установкой понимаются аксиоматические положения, онтологические постулаты, в которых
выражаются некоторые сущностные
характеристики сознания. В силу того, что философская установка содержит отношение к объекту мысли и предварительное, предельно схематизированное представление о нем, она служит стратегическим ориентиром
философской рефлексии. Особенность ее в том, что она имеет недифференцированные субъективные и объективные составляющие. Подходы есть не что иное, как различные интерпретации метафизических установок в отношении сознания. Поскольку подходов к решению проблемы сознания существует большое множество, предпринимаются попытки их систематизировать. Возможны различные классификации. В соответствии с этапами эпистемологии выделяются классические, неклассические, постнеклассические подходы. Существуют классификации интерпретаций сознания на основании трактовок его природы и сущности: функциональный, информационный, квантовый и др.
Задача данной статьи: в результате анализа основных стратегических решений проблемы сознания выявить явное или неявное наличие в них здравого смысла и таким образом установить связь положений рефлексивного сознания с установками повседневного, нерефлексивного сознания.
Классические стратегии решения проблемы сознания опирались на различные философско-мировоззренческие постулаты, осуществлялись по нескольким направлениям, при этом каждая из стратегий имеет определенные преимущества и недостатки. Классические шашивки ишнания Бурятский Государственный Укшиегюитет
НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА
2012/6А
и сегодня сохраняют свое значение, поскольку обладают эвристическим потенциалом: их уязвимость в неопределенности,
противоречивости, недостаточной
обоснованности позиций и аргументов, порождении новых проблем - для современной философии сознания не менее значимы, чем их достоинства. Являясь объектом критического анализа, классические интерпретации одновременно служат основой
исследовательских инноваций в отношении сознания. Что же касается современной традиции попыток отрицания метафизических предпосылок в философской рефлексии, то анализ современных философских концепций сознания позволяет обнаружить в них явное или неявное присутствие таких предпосылок, в частности, в форме интуиций здравого смысла, которые, также как и метафизические, не имея достаточных эмпирических обоснований, выполняют функцию аксиом повседневного сознания. Такие метафизические установки всегда присущи теоретическому знанию, однако эта «присущность» может проявлять себя в разной форме и степени. Таким образом, теоретическое знание потенциально
метафизично и мифично: его установки интуитивны, а положения недостаточно обоснованы.
Так, объективный идеализм (направление) рассматривает сознание в качестве вечной и всеобъемлющей - действительной и возможной духовной субстанции (установка). Индивидуальное сознание предстает как одно из проявлений мирового духа (подход = интерпретация).
Основной постулат объективного идеализма порождает множество противоречий, когда предпринимается попытка объяснить эмпирические характеристики индивидуального сознания, его происхождение и развитие. Он уязвим для теоретических аргументов, но опровержению с помощью логических аргументов установка объективного идеализма не поддается.
Главное преимущество интерпретации сознания в этом направлении состоит в том, что для него не существует проблемы «идеальное -материальное», поскольку материальный мир есть порождение мира идей, а «трудная проблема сознания» решается посредством опоры на логические построения и процедуры. Таким образом, если вы как исследователь проблемы сознания мыслите в рамках данной парадигмы, то «...ваши личные концептуальные построения и объяснения сознания выступают
разгадкой Логики и закономерностей самой духовной субстанции, открывшей это вашему сознанию...» [2, с. 8].
Кроме того, на этом стратегическом направлении преодолевается ряд
экзистенциальных проблем: неопределенность и абсурдность жизненных ситуаций,
заброшенность, «космическое» одиночество, страх смерти; находят объяснение такие черты субъективной реальности как активность человеческого сознания, безграничность человеческой мысли и ее способность преодолевать границы эмпирической реальности.
По Гегелю («Философия духа»), сознание есть высшая форма бытия абсолютного духа. Единичное сознание есть, прежде всего, непосредственное сознание, его предмет -пространственная и временная единичность. Человек как индивидуальность представляет в себе некоторый мир конкретного содержания с бесконечной периферией: он никогда не может знать, сколько знаний имеет внутри себя (эти знания не принадлежат его субъективности); в нем дремлет бесконечное множество образов прошлого, которые тоже ему не принадлежат.
Специфическим достоинством объективного идеализма является его адекватность человеческой устремленности к бесконечному. Трактовка сознания в этой традиции выражает идею единства - сознание как сила, субстанциально соединяющая людей. Эта адекватность делает данную интерпретацию сознания понятной здравому смыслу и соответствующей его надеждам на взаимодействие с высшим разумом (молитва ли эта верующего, или просьба отчаявшегося неверующего, или стремление к познанию Вселенной). А что следует за признанием человека - «меня посетила мысль»? -допущение, что источник мысли находится за пределами моего сознания.
Однако в отношении происхождения и развития индивидуального сознания
метафизическая установка объективного идеализма вступает в противоречие с аргументами эмпирического и теоретического свойства.
В рамках субъективного идеализма сформировался солипсисте кий подход к решению проблемы сознания, основанный на ином метафизическом постулате:
индивидуальное сознание - это единственная достоверная реальность, материальный мир является его порождением. Данная позиция уязвима в логическом отношении, поскольку
является самопротиворечивой. Противоречит ли такая трактовка сознания интуициям здравого смысла? С одной стороны, такая рефлексивная интерпретация сознания действительно вызывает «протест» со стороны нерефлексивного сознания, признающего, что «есть Я» и «есть внешний для меня мир». С другой стороны, в повседневном языке зафиксированы и иные положения: «нет сознания - нет мира»; «сознание вернулось к человеку, и как следствие — человек вернулся в мир». Возвращаясь в сознание, человек возвращается в мир. Не сам по себе, а посредством сознания мир значим для меня. Иначе говоря, для человека в естественном состоянии первичным является его сознание: без сознания нет мира; существует ли для него мир, если он утратил способность воспринимать его? Здравый смысл подсказывает, что в качестве ценности следует выбирать сознание: прийти в сознание - прийти в себя, вернуться в мир. В данном случае мы различаем позицию исследователя в отношении сознания - в этом случае «сознание вообще». Но для человеческой «единицы»: если нет сознания, то и действительности не существует. Поэтому для нерефлексивного сознания солипсистская трактовка сознания понятна и не вызывает отторжения в ситуации отношения «мое сознание и мир для меня».
Данный подход позволяет осмыслить ряд важных вопросов проблемы сознания, касающихся экзистенциальных аспектов, уникальности и относительной закрытости субъективного мира личности, а также особенностей познания субъективной реальности. Кроме того, он сохраняет свой эвристический потенциал в современной философии сознания, поскольку проблемы, связанные с основным постулатом субъективного идеализма, и вопросы, поставленные в рамках данной парадигмы, несмотря на многочисленные концептуальные попытки их решения, остаются актуальными.
При этом стоит заметить, что данные проблемы, хотя и в специфической форме, отражаются в таких установках здравого смысла, как «чужая душа - потемки», «мои ощущения меня могут обмануть» («мне показалось, что ...»), «не судите других по себе» и др.
В основе философских предположений о двойственности мира лежит интуиция здравого смысла, что мозг и сознание - это разные вещи. Основная явно выраженная метафизическая установка дуализма - существуют две
равноправные субстанции, абсолютно противоположные, но способные
взаимодействовать (неявный постулат). Данный подход направлен на разрешение основной проблемы сознания - объяснение связи ментального (сознания) и материального (мозга).
Несмотря на критику дуализма (двусмысленность, противоречивость и т.д.), его популярность в современной философии сознания растет. Существующие в философии сознания современные варианты дуализма стремятся дистанцироваться от его классической / картезианской (субстанциальной) версии. При этом общая цель - формирование такой концепции мира, которая позволила бы убедительно объяснить связь сознания с физическим миром - объединяет их.
Еще более понятна здравому смыслу материалистическая установка в отношении сознания. Основной метафизический постулат материализма — мир материален; материя — это единственная вечная и всеобъемлющая реальность. Сознание возникает как результат развития и эволюции материи. Оно есть свойство высокоорганизованной материи (мозга).
Философская установка материализма уязвима с точки зрения определенности: она не содержит необходимых характеристик «всеобъемлющей реальности». Эта
неопределенность компенсируется положением «материальные объекты существуют объективно - вне сознания и независимо от него». В основе различения «всеобъемлющих реальностей» - материи в материализме и сознания в объективном идеализме - лежат интуиции обыденного знания. «Материальное» связывается с вещественным, физическим, пространственным, «духовное» - с бестелесным и не имеющим пространственных характеристик содержанием. Неопределенность в отношении субстанциальной основы мира для позиции материализма более актуальна, чем для объективного идеализма: если объективный идеализм способен интерпретировать «материальное» как «инобытие «идеального», то материализм не может интерпретировать идеальное как инобытие материального. Поэтому объяснение сознания для последнего -трудная теоретическая задача. С одной стороны, определение сознания в качестве продукта эволюции материи логично, научно подтверждаемо, с другой, - остается вопрос, касающийся связи сознания с материей.
2012/6 А
Эту проблему вульгарные материалисты решали посредством лишения сознания статуса субъективной реальности и определения его в качестве материального процесса. В дальнейшем эта позиция нашла отражение в теории тождества, элиминативном материализме и др. Аналитическая философия в отношении решения проблемы сознания опирается на противоречивое в своей сущности положение «сознание есть нематериальное свойство материи». Таким образом, за сознанием сохраняется статус субъективной реальности. При этом игнорируются традиционные метафизические постулаты и категория «материя» заменяется категорией «физическое». Результат решения проблемы сознания в этом направлении: отрицание материализма в форме радикального физикализма и сохранение проблемы связи сознания с материальными процессами. Однако аналитическая философия от решения проблемы сознания не отказалась: на ее периферии возникают различные подходы к интерпретации сознания посредством анализа обыденного языка, логического статуса здравого смысла, возможностей искусственного интеллекта, проблемы зомби и др. Стратегия эмерджентистского материализма решения проблемы сознания осмысливалась в русле аналитической традиции, но с учетом классических метафизических установок. Сознание рассматривалось как эмерджентное свойство высокоорганизованных материальных процессов. Однако основной принцип оказался недостаточно убедителен для объяснения процесса возникновения сознания и его свойств. Умеренный материализм трактует сознание, признавая за ним качество идеальности, как способность высокоорганизованной материи отражать саму себя. Эта точка зрения получила свое выражение в марксизме и является наиболее распространенной в отечественной философии.
Неопределенность, присущая классическим философским стратегиям, по мнению Д.И. Дубровского, отражает «ограниченность» человеческого разума и «проблематичность» философского мировосприятия, что
обусловливает неизбежность метафизических утверждений, компенсирующих, по сути, ограниченность теоретического мышления перед лицом бесконечности [2, с. 12]. Попытки игнорирования, «вынесения за скобки» метафизических предпосылок не избавляют от них философские интерпретации: явно или неявно, в той или иной форме они обнаруживаются в теоретических конструкциях.
При этом метафизические установки в отношении сознания в «классике» имеют «выход» на интуиции (те или иные) здравого смысла.
Отличие осмысления сознания в «классике» состоит в том, что сознание представляется прозрачным для самого себя, а потому анализ предпосылок не требуется, понятия о рефлексивной иерархии не существует, нет необходимости контролировать собственную исследовательскую позицию [3].
Неклассические стратегии сознания воплотились в феноменологии и экзистенциализме. На этих направлениях сознание не представляется ни субстанцией, ни атрибутом, ни модусом. Оно не опирается на дихотомию идеального - материального, объективного — субъективного. В неклассических онтологиях сознание не выводится из мира и его частью не является. Сознание понимается как тотальная пустота (весь мир - вне его), которая есть актуализирующаяся возможность, открытая любой форме и способу существования.
Так, согласно феноменализму, и материальное, и идеальное не имеют подлинно онтологического статуса, будучи лишь совокупностью феноменов (феномены - то, как это бытие выглядит (кажется) внутреннему или внешнему наблюдателю). Интерес
феноменологии сосредоточен на осознании человеком окружающего мира. Основная идея «бытие - коррелят сознания» выполняет функцию онтологического и методологического основания исследования. Отвергается любая научно-теоретическая (метафизическая)
установка в отношении исследуемого объекта с тем, чтобы избежать предвзятости, заданности в его интерпретациях. Ведущую роль выполняет «естественная установка», при которой мир рассматривается таким, каким он предстает перед человеком до и вне всякого теоретического осмысления. В состоянии «естественной установки» сознание
нерефлексивно; соответствующее «естественной установке» сознание, не переживается как самостоятельный акт осмысления мира. Чтобы сознание обратилось на себя, свое содержание, необходима феноменологическая установка -предпосылка, исключающая какую-либо предпосылку. Главная предпосылка, которая должна быть устранена, - некритическое полагание вещей вне сознания, «вещей в себе». Избавление от иллюзии внешнего мира в сознании - рефлексия. Цель состоит в исследовании феномена, свободного от
«метафизической» предпосылки полагания бытия. Средством реализации этой цели является последовательная феноменологическая редукция, суть которой - редукция сознания мира к миру сознания «самого по себе», чистого, непредметного, свободного от всякого фактического содержания. Так родилась новая трактовка: сознание есть самоосмысление. «Быть сознанием» означает — «давать смысл».
Феноменологическая установка в отношении решения проблемы сознания - исключить «естественную установку» и вынести внешний мир «за скобки» - является не метафизической, а собственно методологической. Суть феноменологической интерпретации сознания состоит в следующем: чистое сознание = «сознание само по себе» является самодостаточной реальностью со своими истинами: оно содержит в себе то, чего нет во внешнем ему мире. Для описания актуального сознания используется метафора «поток феноменов».
Возникает вопрос о соответствии феноменологической интерпретации сознания здравому смыслу, о ее непосредственной связи с естественным / действительным сознанием. Такой связи с нормативами здравого смысла в отношении сознания мы не находим, скорее обнаруживаем противоречие с ними. Однако если допустить наличие у обыденного сознания иррациональных (объективных,
бессознательных) законов, которые объясняют природу, определяют механизм и содержание обыденного сознания, то противоречия в отношении их нет. Иначе говоря, феноменологическая трактовка не согласуется с нормами здравого смысла, выполняющими функцию рационального в обыденном сознании, но она когерентна его иррациональными основаниями. Если законы формальной логики раскрывают механизм сознания в состоянии рефлексии, то законы обыденного сознания, имеющие «программный» характер, определяют работу и содержание естественного / нерефлексивного сознания. С.Т. Баранов сформулировал ряд законов, каждый из которых определяет тот или иной внутренний аспект функционирования индивидуального сознания. Так, закон, названный «сменой декораций», объясняет работу сознания как информационного «потока» (при отсутствии информации нет и сознания, особенность информации детерминирует особенность сознания); закон «все в каждом, каждый во всем» раскрывает неисчерпаемость, глубину и пространственную бесконечность сознания;
закон «наложения» определяет индивидуальный (субъективный) характер видения и освоения мира и т.д. [4].
Сознание в экзистенциализме представлено метафорами «тотальная пустота», «чистая видимость», что означает - весь мир за пределами сознания. Оно не имеет собственного содержания, существует, проявляясь во внешнем мире, а потому является бессмысленным вынесение мира «за скобки»: всякое сознание есть сознание чего-то внешнего ему. Сознание без внешнего мира есть «ничто». Природа противоречивости индивидуального сознания (в способе существования, характере проявления) состоит в «несовпадении с самим собой» (даже на уровне рефлексии): сознание «для-себя всегда есть то, что оно не есть, и не есть то, что оно есть» (по Сартру). Таким образом, в отношении внешнего мира сознание человека есть «полагающее сознание». Такая философская трактовка сознания доступна пониманию ее обыденным сознанием, имеющим в структуре нормативов здравого смысла идеи реальности внешнего мира и зависимости содержания сознания от него.
Итак, противоречия в классических и неклассических исследовательских стратегиях сознания имеют разную природу. Они могут иметь характер внутренних (логических), внешних (когда теоретические положения противоречат эмпирическим данным). Для выявления функциональной роли повседневного знания, нормативов здравого смысла в философии сознания актуален вопрос и о противоречиях между теоретическим (рефлексивным) и обыденным
(нерефлексивным) пониманием сознания.
Литература
1. Мигуренко P.A. К вопросу о специфике и содержании проблемы сознания в философии / Вестник науки (Казахстан). - Астана, 2010. - С. 63-69.
2. Дубровский Д.И. Проблема сознания: опыт обзора основных вопросов и теоретических трудностей // Проблема сознания в философии и науке. - М.: Канон +, 2009.
3. Кузнецов В.Ю. Сдвиг от классики к неклассике и наращивание порядков рефлексиив философии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. -2008. -№ 1. -С. 3 - 18.
4. Баранов С.Т. Законы обыденного сознания // Вестник СевКавГТУ. Сер. Гуманитарные науки. - 2004. -№ 1 (11).-С. 18-27.
Мигуренко Раиса Афанасьевна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии гуманитарного факультета Томского
политехнического университета, г. Томск, e-mail: tatarova47@mail.ru.
