CC BY
172
УДК 51-051+929
КИРИК НОВГОРОДЕЦ (1110 — ПОСЛЕ 1156/1158) КАК ХАРТОФИЛАКС
Симонов Рэм Александрович
главный научный сотрудник Центра исследований книжной культуры ФГБУ науки Научный и исследовательский центр «Наука» РАН, профессор кафедры истории книги и антикварно-букинистической торговли МГУП имени Ивана Фёдорова доктор исторических наук dmi298@yandex. ru
Аннотация. Данная статья дополняет новыми сведениями появившуюся недавно гипотезу о том, что известный древнерусский ученый Кирик Новгородец занимал видный пост хартофилакса (при новгородском епископе Нифонте). Деятельность Кирика нашла отражение в его богословском произведении «Вопрошание» (середина Х11 в.).
Ключевые слова: Кирик Новгородец, хартофилакс, архиепископ Нифонт, православие в Древней Руси, «Вопрошание».
Предположение о том, что знаменитый древнерусский ученый и мыслитель Кирик Новгородец в середине XII в. стал хартофилаксом1 при новгородском архиепископе Нифонте (ум. 1156 г.) недавно высказали иеромонах, доктор исторических наук П.И. Гай-денко и кандидат исторических наук Т.Ю. Фомина2. Это предположение заслуживает внимания научной общественности, ибо проясняет вопросы биографии и научной деятельности Кирика Новгородца как первого русского математика-хронолога и выдающегося мыслителя-теолога. В связи с 900-летним юбилеем Кирика усилился интерес к его личности, о чем свидетельствует недавний выход ряда монографий и сборников исследований3. Мысль ученых в направлении, выраженном П.И. Гайденко и Т.Ю. Фоминой, двигалась и до них. Так, академик Д.С. Лихачев считал, что Кирик Новгородец был библиотекарем4. Не все историки библиотечного дела с ним согласились. Например, М.И. Слуховский отнес версию о библио-
Хартофилакс — секретарь, библиотекарь (приблизительный перевод с греч.), по-видимому, от «хартия» — «старинная рукопись, документ» (Словарь русского языка: В 4 т. / Ин-т русского языка АН СССР, гл. ред. А.П. Евгеньева, 2-е изд. М., 1984. Т. 4. С. 593).
2 Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. О церковном статусе Кирика Новгородца и иных составителей «Вопрошания» // Вестник Челябинского государственного университета. История. Вып. 51. № 16 (270). Челябинск, 2012. С. 83-92.
3 Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М.: Круг, 2011; Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. / отв. ред. В.В. Мильков. Великий Новгород, 2012; Гайденко П.И., Москалева Л.А., Фомина Т.Ю. Церковь домонгольской Руси: иерархия, служение, нравы. М.: Университетская книга, 2013; Симонов Р.А. Кирик Новгородец — русский ученый XII века в отечественной книжной культуре / отв. ред. В.В. Мильков. М.: Наука, 2013.
4 Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской
литературы X-XVП веков. 2-е изд. Л., 1983. С. 364.
течной деятельности Кирика к числу необоснованных «легенд»5; это мнение первоначально разделял библиограф и писатель по историко-книжной тематике А.Г. Глухов6. Однако в процессе продвижения по пути исследовательской мысли о Кирике он согласился с возможностью, «что Кирик сам был библиотекарем, нес "книгохранительную службу"»7.
Следует учитывать, что средневековое творчество в области культуры и науки было преимущественно анонимным, и о большинстве деятелей средневековой культуры и науки с достоверностью мало что известно. Поэтому проблема персонификации сохранившихся довольно скудных (количественно) древнерусских оригинальных произведений научного и философского характера относится к числу достаточно сложных в медиевистическом отношении. Определенным исключением из этого правила предстают произведения Кирика «Учение им же ведати человеку числа всех лет» (1136) и «Въпрошание Кюриково, иеже въпроша епископа новгородского Нифонта и инех» (середина XII в.). В «Учении» Кирик неоднократно указывает дату написания сочинения — 6644 г. в эре от Сотворения Мира, что соответствует 1136 г. н.э. Кроме того, Кирик приводит краткую биографическую справку о себе, из которой следует, что в 1136 г. ему было 26 лет, он имел сан иеродиакона (диакона-монаха) и занимал пост доместика (руководителя или старшего певчего церковного хора) храма Рождества Богородицы новгородского Антониева монастыря. Из «Вопрошания» Кирика косвенно следует, что он перешел в следующий духовный сан, став иеромонахом (священником-монахом) и вошел в окружение архиепископа Нифонта, духовного и светского главы Новгородской республики. Название «Вопро-
5 Слуховский М.И. Русская библиотека XVI-XVII вв. М., 1973. С. 111-112.
6 Глухов Г. Русь книжная. М., 1979. С. 64.
7 Глухов Г. Русские книжники. М., 1987. С. 121.
шания» свидетельствует о том, что оно не является авторским и появилось позже под рукой переписчика, который знал, кому оно принадлежит (Кирику) и кому преимущественно было направлено (Нифонту). Списки «Вопрошания» появились рано, возможно, при жизни Кирика; самый древний из сохранившихся относится к XIII в. Сочинение на Руси активно переписывалось вплоть до XVII в. За рубежом текст «Вопрошания» был переведен и издан бароном Сигиз-Сигизмундом Герберштейном в середине XVI в.8
Анализируя текст «Вопрошания», ученые давно обратили внимание на особое положение Кирика при «дворе» Нифонта. Так, Л. Гётц (1905) считал, что Ки-рик жил в резиденции Нифонта, и частью его служебной деятельности был своего рода надзор за нижестоящими представителями духовенства9. Позже (1913) С.И. Смирнов обратил внимание на одно место в «Вопрошании», из которого как будто бы следовало, «что он (Кирик — Р.С.) занимал должность эконома»10. По своему статусу должность эконома как бы непосредственно предшествовала должности/положению игумена. П.И. Гайденко и Т.Ю. Фомина углубили и конкретизировали данные «Вопро-шания» о месте Кирика в окружении Нифонта, из чего следовало, что Кирик не был «простым» монашествующим клириком в «должности доместика (регента) и, вероятно, эконома при архиерейском доме»11. Так, они установили, что Кирик имел право «совершать церковный суд самостоятельно, но от имени владыки (Нифонта — Р.С.)». По их мнению, Кирик был при-частен и ответственен «за подбор кандидатов для рукоположения» в диаконский и просвитерский сан и входил в близкий к Нифонту «круг должностных лиц, пользовавшихся высоким доверием»12. Также Кирик и другие предполагаемые его средневековые соавторы (Савва, Илья; их материалы завершают «Вопроша-ние») «были ответственны и следили за делами церковного благочиния. Что, собственно, и позволяло им вмешиваться в богослужебную практику приходов, выправляя пастырские ошибки и приводя местные службы к единообразию»13. «Вопрошание» должно было «регламентировать практику церковных судов и вытеснить из обращения «худые номакононцы» и иные сомнительные канонические практики в границах новгородской епископии». «Вероятнее всего, Ки-рик выступал в качестве своего рода юридического консультанта при своем владыке и представлял его интересы в развернувшихся спорах о правах Климен-
8 Herberstein S. Rerum Moscoviticarum commentarii. Basiliae, 1556.
9 Goetz L.K. Kirchenrechtliche und kulturgeschichtliche Denkmaler Altrusslands nebst Geschichte des russischen Kirchenrechts. Stuttgart, 1905. S. 177.
10 Смирнов С. Древнерусский духовник. Исследование по истории церковного быта. М., 1913. С. 106. Нельзя исключать, что писец мог так передать слово wkoho («как будто»), см.: Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. С. 39.
11 Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Указ. соч. С. 85.
12 Там же. С. 87.
13 Там же. С. 87-88.
та (на Русский митрополичий стол — Р.С.) и свободах новгородской кафедры»14.
Чтобы Кирик Новгородец мог не только претендовать на указанные действия, но и реализовывать их, он должен был занимать соответствующую должность. В Византии такая должность была — хартофилакс. Поскольку Русская церковь в рассматриваемый период входила в состав Константинопольской церкви как ее часть (митрополия), то церковные должности должны были быть у них одинаковыми. Должность хартофилакса — «своего рода секретаря правящего епископа (Нифонта — Р.С. )» — превращала Кирика в «человека, наделенного огромными полномочиями по управлению епархией при своем архиерее. Эта должность объединяла собой обязанности архидиакона, архиерейского эконома, нотария, отправителя суда, лица, ответственного за поддержание дисциплины среди клира, разрешение и запрещение браков, подбор кандидатов на священнические должности, надзор за архивом и богослужением. Хартофилакс был высшим «органом епископа» по делам внутреннего управления... Возникновение в середине XII столетия развитой епископской администрации в Новгороде, соответствующей каноническим нормам В и-зантии, вероятно, помимо всего отражало процесс автономизации новгородской епархии в период святительства Нифонта, деятельность которого по сохранению единства Руси и Константинополя современники рассматривали в агиографической
плоскости»15.
П.И. Гайденко и Т.Ю Фомина ответили (частично) еще на один вопрос жизненного пути Кирика, раскрывающий причину его перехода «под крыло» Нифонта. По-видимому, этот переход произошел еще при жизни св. Антония Римлянина (?-1147), основателя того монастыря (Антониева), в котором Кирик Новгородец сформировался в крупного ученого-математика и стал доместиком. По мнению П.И. Гай-денко и Т.Ю. Фоминой, именно занятия Кирика церковной музыкой могли привлечь к нему внимание Нифонта: «Очевидно, что вовлечению Кирика в эти заботы (связанные с обязанностями хартофилакса — Р.С. ) могла способствовать его должность доместика, ключевая в организации богослужения, значение которой в системе архиерейского чинопоследования переоценить сложно»16. При этом следует учитывать, что в условиях недавней христианизации Руси и остатков язычества в Новгороде «нередко единственной функцией, которую наиболее качественно был способен исполнять иерарх, оставалась храмовая служба, что в свою очередь возвышало положение доместика
17
в церковной среде» .
Будучи высоко оценен Нифонтом как музыкант-доместик, Кирик оставался квалифицированным ма-
14 Там же. С. 88.
15 Там же. С. 88-89. См. также: Заозерский Н. О церковной власти. Сергиев Посад, 1894. С. 145-164.
16 Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. Указ. соч. С. 88.
17 Там же. С. 88.
тематиком (о чем его новый сановный «работодатель» мог и не подозревать). Математический под-ход19 проявляется в стилистике «Вопрошания», в частности, в последовательном и четком формулировании Кириком встречающихся в исповедальной практике вопросов с указанием соответствующего проступку церковного наказания. На эту особенность творчества Кирика было указано членом-корреспондентом РАН Я.Н. Щаповым: «Это — нарочитая точность, внимание к мелочам, которые очень важны в математических вычислениях, но кажутся ему столь же существенными и в деятельности духовника, и в беседах с Нифонтом, когда он ссылается на письменные и устные источники информации и обсуждаемые казусы. Это — кропотливая запись результатов своей деятельности и автобиографический элемент, присутствующий и в математических, и в канонических сочинениях. Наконец, это то, что в центре внимания Кирика — живая жизнь и возможности человеческого знания и опыта, а не традиция, столь
важная в средневековой практике, хотя эта традиция
20
все же присутствует в его трудах» .
Указанная особенность творчества Кирика, состоящая в синтезе гуманитарного и точного знания, позволяла эффективно пользоваться «Вопрошанием» как справочником в пастырской деятельности церковнослужителей, что, возможно, и обусловило высокую популярность/известность произведения, сохранившегося в большом числе списков21.
Изучение научного творчества Кирика показывает, что оно имело отличительную черту, которую можно связать с независимостью мышления. Эта черта в его хронолого-математическом «Учении», например, проявляется почти в полном отсутствии библейских
Музыка и математика могли не просто гармонично сочетаться у Кирика как творческой личности, но и благотворно влиять друг на друга; см. об этом подробнее: Симонов Р.А. Путь познания у Кирика Новгородца и о. Павла Флоренского: от музыки к математике // Свобода и творчество (междисциплинарные исследования) / под ред. проф. И.А. Герасимовой. М., 2011. С. 315-325; Герасимова И.А. Принципы гармонии в творчестве Кирика Новгородца // Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. Великий Новгород, 2012. Ч. 1. С. 128-153.
19 Помимо хронологических вычислений, представленных в «Учении», реконструированы некоторые математические расчеты, предположительно Кирика, прогностического характера, см.: Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. С. 280-284; Симонов Р.А. Средневековое предсказание об объединительной роли книжной культуры Руси // Книжная культура: Опыт прошлого и проблемы современности: Материалы V Международной научной конференции (Москва, 24-26 октября 2012 г.): В 2 т. М., 2012. Т. 2. С. 227-241.
20 Щапов Я.Н. Книга о первом русском математике // Симонов Р.А. Кирик Новгородец — ученый XII века. М., 1980. С. 5.
21 Парфененков В.О. Трактат XII века «Вопрошание Кирика»: списки, редакции, источники // Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. Великий Новгород, 2012. Ч. 2. С. 223-272.
цитат, что для средневекового произведения не было типичным явлением22. В действительности у Кирика имеется несколько библейских слов в начале и конце «Учения». Однако известный историк науки Т.И. Райнов этот факт даже не отметил, констатируя, что «Учение» не вставлялось «в богословско-символический текст»23. По мнению видного историка церкви Е.Е. Голубинского, работа Кирика («Учение») настольно нетипична, что «не имеет практического значения ни для истории, ни для чего бы то ни было и написана единственно для бесцельного обнаружения учености»24. Что касается до «бесцельности» «Учения», то, по обоснованному мнению историка математики Г.А. Зверкиной, «известный историк церкви Е.Е. Голубинский не обратил внимания на то, что новгородский инок занимался самостоятельным (выделено Г.А. Зверкиной — Р.С.) вычислением пасхалии» 25. Это очень важное заключение. Дело в том, что расчет пасхалии являлся исключительно сложной математической задачей и для Руси XII в. — почти невероятной, поэтому Е.Е. Голубинский, возможно, и не поверил словам Кирика о том, что он сам произвел пасхальные расчеты. Г.А. Зверкина убедительно показала, что Кирик владел математическим методом расчета дня Пасхи, что, несомненно, представляло огромный интерес для истории и практики церковной жизни Руси, несмотря на противоположное (ошибочное) мнение Е.Е. Голубинского. В любом случае, из слов Е.Е. Голубинского отчетливо видно, что «Учение» Кирика выпадало из общей массы древнерусской книжности.
С точки зрения представителей российской науки, независимость взглядов и смелость суждений могли сформироваться у Кирика «под влиянием демократических порядков воспитавшего его Антониева монастыря, который был основан Антонием Римлянином, заселен пришлыми европейскими монахами и сохранял полную независимость от Новгородской еписко-пии до избрания Нифонта»26.
22 См.: Кузенков П.В. Календарно-пасхалистические традиции в Византии и на Руси в XI-XII вв.: Сопоставление календарных трактатов Михаила Пселла (1092 г.) и Кирика Новгородца (1136 г.) // Вестник церковной истории. М., 2006. Вып. 2. С. 133-156.
23 Райнов Т.И. Наука в России XI-XVII вв. М.; Л., 1940. С. 105. См. также: Мавродин В.В. Научные знания // Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 257.
24 Голубинский Е. История русской церкви. 2-е изд. М., 1901. Т. 2, п/т 1. С. 792.
25 Зверкина Г.А. Кирик Новгородец как зеркало культуры средневековой Руси // Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. Великий Новгород, 2012. Ч. 1. С. 60, 61.
26 Семикопова Т. Образ священнослужителя Древней Руси в памятнике канонического права «Вопрошание Кириково, иже вопроси епископа Нифонта и иных» (XII в.) // Будущее религии: из настоящего в грядущее. Нижний Новгород, 2008. С. 327. См. также: Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. С. 393-394, Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. С. 40-47.
Судя по «Вопрошанию», Кирик и Нифонт целенаправленно подходили к назначению церковных наказаний. «В отношении представителей духовенства применяются более строгие наказания»; послабления в наказаниях распространялись на прихожан. В наибольшей степени это касалось детей, которые не могли в достаточной степени осознавать последствия своих поступков. Затем следовали неженатые отроки и девицы: «Для того чтобы подготовить прихожан к соблюдению канонических требований во взрослой жизни, церковь значительное внимание уделяет воспитанию неженатых отроков и девиц». «Строгие моральные требования предъявляются к приходскому духовенству. Даже однократное падение священника в блуде наказывается низвержением из сана (№ 8427), дьяконом не достоин стать холостяк, имеющий ребенка на стороне (№ 79), или тот, кто растлил девицу, а женится на другой (№ 80). В случае близости с женой попу предписывается совершать службу вне алтаря. Таким образом, интимная жизнь священника становится очевидной для окружающих»28.
Последнее замечание Т.Ю. Фроловой, возможно, является ключом к пониманию общественно-психологической роли Кирика и его «Вопрошания» в жизни Новгорода середины XII в. Судя по указанному замечанию, новгородский клир боялся огласки фактов своей интимной жизни. Возможно, в этом же ключе следует рассматривать редкую попытку Нифонта производить наложение епитимьи (церковного наказания) «втайне» от других прихожан (№ 73). Но, как отмечает Т.Ю. Фомина, «развитой практики тайной исповеди, которая фиксируется многочисленными вопросниками грехов с четко расписанными наказаниями, у Кирика еще не наблюдается. Поэтому прав был А.И. Алексеев, который окончательное формирование практики покаянного права относил ко времени не ранее XV в.» 29
Кирик-хартофилакс, как справедливо заметили П.И. Гайденко и Т.Ю. Фомина, был ответственен, в том числе, «за поддержание дисциплины среди кли-ра»30 Но для этого, во-первых, ему нужно было знать, какие именно и в какой сфере своей профессиональной деятельности и частной жизни представители духовенства совершают проступки. Во-вторых, Кирик должен был иметь или сформировать спосо-
27 Номера вопросов «Вопрошания», заданных Кириком. Вопросы Саввы и Ильи имеют отдельную/свою нумерацию. Содержание «Вопрошания» (Основная редакция по Уваровскому списку, перевод на современный русский, комментарии) см.: Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. С. 351-473.
28 Фомина Т.Ю. «Вопрошание Кириково» как памятник покаянного права Древней Руси // Гайденко П.И., Маскалева Л.А., Фомина Т.Ю. Церковь в домонгольской Руси: иерархия, служение, нравы. М., 2013. С. 85.
29 Фомина Т.Ю. Там же С. 86, 87. См. также: Алексеев А.И. Под знаком конца времени. СПб., 2002. С. 57-58; Алексеев А.И. Эсхатологические переживания в Западной Европе и на Руси // Исследования по русской истории и культуре. М., 2006. С. 254.
30 Гайдеко П.И., Фомина Т.Ю. О церковном статусе
Кирика Новгородца... С. 88.
бы/средства воздействия на клир, чтобы предупреждать соответствующие нарушения/проступки духовных лиц. «Вопрошание» показывает, что Кирик систематически и скрупулезно собирал данные о допускавшихся жителями Новгорода (простыми гражданами разных возрастов и духовенством) проступках. Из этого произведения видно, как Кирик осуществлял сбор соответствующих сведений: основным их источником была исповедальная практика (лично его и других духовных лиц). Кроме того, Кирик использовал собственный опыт общения с окружающими людьми, включая церковных иерархов — митрополита Климента Смолятича, архиепископа Нифонта и других, а также личные наблюдения за жизнью средневекового Новгорода. Собранный материал он соотносил с данными доступных ему богослужебных источников. Вопрос о способах сбора материала Кириком, по-видимому, не вызывает сомнений, поскольку неоднократно в той или иной степени подробностей и подходов обсуждался в научной литературе. Вывод историографии таков: основной массив проступков — внебрачные интимные связи и половые извращения. Причина — наследие язычества: «В XII в. общий уровень нравов в светских слоях общества определялся языческим фоном. Что касается интимной стороны жизни человека, то здесь было распространено многоженство, добрачные связи, половой разгул, проявлявшийся в содомстве, лесбийстве, блуде»31.
Способы воздействия на провинившихся прихожан и священнослужителей, по «Вопрошанию», состояли в основном в наложении епитимьи в двух вариантах: во временном отлучении от причастия на определенный срок и отлучении от церкви — временном (редкое наказание) или окончательном (применялось в крайнем случае), а также в частичном запрете на службу в алтаре (только для священнослужителей) и др. Самым строгим наказанием было низложение из сана (для священника) и задержка или непоставление в диаконы. Был ли единый механизм, который позволял Кирику через епитимьи поддерживать дисциплину в клире? Таковым инструментом могла быть угроза огласки содеянного. Покажем это на примере наказания в виде принудительного развода с сексуально оступившейся попадьей. По «Вопрошанию», священник, диакон или церковный причетник должны были развестись с женой, «не сохранившей до брака девственность (№ 81), либо творящей прелюбы в браке (№ 82)»32. В указанном свете становится понятным
31 Семикопова Т. В. Философско-антропологические представления в русской духовной культуре XII века: от теории к практике: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2011. С. 24. Следует учитывать, что вывод о влиянии язычества на особенности интимной жизни человека Древней Руси достаточно условен и частен, так как не подкреплен сопоставительным материалом современных данных. Ведь такой материал мог показать, что дело с интимной жизнью современного человека может обстоять не лучше, чем в Средние века, а это не объясняется языческими причинами.
32 Фомина Т.Ю. «Вопрошание Кириково» как памятник покаянного права Древней Руси. С. 85. Мильков В.В.,
наказание за, казалось бы, невинный проступок, состоящий в нарушении священником запрета на исповедование собственной жены (№ 20). Несмотря на кажущуюся невинность проступка, «каноническая практика устанавливает жесткий запрет на исповедь попом своей жены»33. В свете высказанного предположения о боязни огласки фактов интимной жизни понятно, почему священники предпочитали сами причащать своих жен. Они боялись, что исповедуясь перед другим священником, жена может проболтаться о своих изменах. Как следует из изложенного выше, это не только могло нанести мужу моральный ущерб, но поломать ему жизнь.
В современном мире угроза огласки фактов интимной жизни является своего рода патентованным средством манипулирования людьми. Сошлюсь на свежий пример из недавнего сообщения, промелькнувшего в СМИ: «В Китае борьбу с политическими коррупционерами ведут, придавая огласке их скандальную интимную жизнь»34. Подобная проблема существовала и на Руси XII в., и первым, кто обратил на нее внимание и стал профессионально изучать, был Кирик Новгородец. В написанном им «Вопрошании» осуждались интимные связи вне рамок брака и извращения естественной сексуальности, с чем и велась активная борьба35. Следы этой борьбы явственно видны в «Вопрошании», на что указывали детальные перечисления видов интимных связей вне рамок брака и сексуальных извращений36 с соответствующими наказаниями, накладываемыми церковью. Конкретным
Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. С. 422, 455.
33 Фомина Т.Ю. Таинство святого причастия в «Вопрошании» Кирика Новгородца // Гайденко П.И., Москалева Л.А., Фомина Т.Ю. Церковь домонгольской Руси: иерархия, служение, нравы. М., 2013. С. 95. См. также: Смирнов С. Правило о церковном устроении // Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М., 1912. С. 85. Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец... С. 416, 437.
34 Metro. 09.07.2013. № 34 (118/2796).
35 Семикопова Т.В. Тема «брака и любви» в средневековой русской мысли: освящающая роль Церкви (на примере «Вопросов Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа Новгородского, и других иерархических лиц», XII век) // Труды Нижегородской Духовной семинарии. Вып. 6. Н. Новгород, 2008. С. 378.
36 Эти подробности недавно позволили известному историку русского языка доктору филологических наук, профессору В.В. Колесову обнаружить в «Вопрошании»
(вопрос № 78) вышедшее из употребления и забытое
древнерусское название мужского члена — «гоило». См.: Колесов В.В. Гоити! // Русистика: прошлое и настоящее национального русского языка. Омск, 2009. С. 204-209; Колесов В.В. Гоить! (об одном забытом слое из «Вопрошания Кирика») // Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. Великий Новгород, 2012. Ч. 2. С. 217-222. Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. С. 422, 455. Возможно, древнерусское «гоити» до сих пор сохраняется в усеченном виде в эмоциональном восклицании «[го]йтаи-т твою мать!» как ослабленном варианте скабрезного выражения «Ё... твою мать!».
исполнителем и вершителем проблем сексуальной этики выступает священник — «духовный отец», который всегда находится в курсе семейных событий, он строго блюдет целостность семейного очага37. «Интимнейшие стороны внутрисемейных отношений оказывались отраженными в покаянии («прелюбодей и блудница, поведайте всякие грехи мне без срама») и подконтрольными церкви»38. Однако, именно Кирик как хартофилакс, по-видимому, одним из первых осознал, что не строгость наказания, а боязнь огласки содеянного может оказаться действенным средством поддержания дисциплины в молодом церковном обществе средневекового Новгорода.
Кирик Новгородец, по-видимому, был одним из основоположников этико-психологического манипулирования сознанием людей (с благими целями). Такое манипулирование в современном обществе приобрело исключительный размах в политической пропаганде и коммерческой рекламе — и не всегда во благо человека. Чтобы лучше понять природу этого явления и направить его в позитивное для людей русло, необходимо изучать его истоки, в том числе отраженные в «Вопрошании» Кирика и его деятельности хартофилакса.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гайденко П.И., Москалева Л.А., Фомина Т.Ю. Церковь домонгольской Руси: иерархия, служение, нравы. — М.: Университетская книга, 2013.
_2. Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. О церковном статусе Кирика Новгородца и иных составителей «Вопрошания» // Вестник Челябинского государственного университета. — 2012. — История. Вып. 51. — № 16 (270). — С. 83-92.
3. Голубинский Е. История русской церкви. 2-е изд. — М., 1901. Т. 2, п/т 1.
4. Зверкина Г.А. Кирик Новгородец как зеркало культуры средневековой Руси // Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. — Великий Новгород, 2012. Ч. 1.
5. Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. / отв. ред. В.В. Мильков. — Великий Новгород, 2012.
6. Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы Х-ХУП веков. 2-е изд. — Л., 1983.
7. Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. — М.: Круг, 2011
8. Парфененков В.О. Трактат XII века «Вопрошание Кирика»: списки, редакции, источники // Кирик Новгородец и древнерусская культура: В 2 ч. — Великий Новгород, 2012. Ч. 2.
9. Семикопова Т. Образ священнослужителя Древней Руси в памятнике канонического права «Вопрошание Кириково, иже вопроси епископа Нифонта и иных» (XII в.) // Будущее религии: из
Семикопова Т.В. Тема «брака и любви» в средневековой русской мысли... С. 380.
38 Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989. С. 90.
настоящего в грядущее. — Нижний Новгород, 2008.
10. Симонов Р.А. Кирик Новгородец — русский ученый XII века в отечественной книжной культуре / отв. ред. В.В. Мильков. — М.: Наука, 2013.
11. Фомина Т.Ю. «Вопрошание Кириково» как памятник покаянного права Древней Руси // Гайденко П.И., Маскалева Л.А., Фомина Т.Ю.
Церковь в домонгольской Руси: иерархия, служение, нравы. — М., 2013.
12. Фомина Т.Ю. Таинство святого причастия в «Вопрошании» Кирика Новгородца // Гайденко П.И., Москалева Л.А., Фомина Т.Ю. Церковь домонгольской Руси: иерархия, служение, нравы. — М., 2013.
13. Щапов Я.Н. Книга о первом русском математике // Симонов Р.А. Кирик Новгородец — ученый XII века. — М., 1980.
KIRIK OF NOVGOROD (1110 — AFTER 1156/1158) AS CHARTOPHYLAX
Rem Alecsandrovich Simonov
Moscow State University of Printing Arts 127550, Russia, Moscow, Pryanishnikova st., 2A
Annotation. This article complements the new information that has emerged recently the hypothesis that the well-known ancient scientist Kirik of Novgorod occupied a prominent post chartophylax (during the reign of Niphont, Bishop of Novgorod). Activities of Kirik reflected in his theological work «Asking» (midXII century).
Keywords: Kirik of Novgorod, chartophylax, Archbishop Niphont, the Orthodoxy in Ancient Rus, "Asking".
