CC BY
72Гульназ Казбековна Гизатова Ольга Геннадьевна Иванова
Казанский (Приволжский) федеральный университет Казань gulnaz_gizatova@mail.ru
КИНЕМАТОГРАФ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Статья написана в рамках исследовательского
проекта 09-03-29303а/В, поддержанного РГНФ
в статье рассматривается роль кинематографа в формировании идентичности, через такие его функции, как идеологическая и коммуникативная. Показано, что в условиях глобализации, с одной стороны, усиливается процесс вестернизации отечественного кинематографа, а с другой, - стремление к развитию национального кинематографа как важнейшего средства структурирования и сохранения социокультурной идентичности.
Идентичность, кинематограф, идеология, ценностная система, межкультурное
взаимодействие, культурный плюрализм.
Важнейшими функциями кинематографа всегда являлись идеологическая и коммуникативная. Большую роль кино играет и в формировании социокультурной идентичности. Сегодня в условиях глобализации роль и значение этих функций значительно возрастают, при этом они приобретают специфические черты.
Идеология выступает важнейшим механизмом формирования ценностных ориентаций людей в обществе и роль кинематографа в этом процессе трудно переоценить. Кино нацелено на создание идеологического образа, формирование идеологии. Как отмечает С. Хейворд Hayward), «кино является инструментом идеологии по самой своей природе. Благодаря средствам кинематографа создание смыслов и значений происходит незаметно. Кинематограф мейнстри-ма переносит идеологию на экран» [1, р.182].
Значение кинематографа в формировании идеологии всегда отчетливо осознавалось правящей элитой (так, как известно, в свое время В.И.Ленин провозгласил кино «важнейшим из искусств»).
В советском кино решалась задача формирования у советских людей таких черт, как патриотизм, гордость за свою страну, интернационализм, исторический оптимизм, коллективизм и т.д. Сложившаяся в нашем обществе в результате проведенных в последние годы преоб-
разований идеология многими исследователями определяется как рыночная и кинематограф, наряду с телевидением, другими средствами массовой информации, внес свой вклад в процесс ее создания. Экран заполонили западные, прежде всего американские, и отечественные фильмы, в которых в качестве высших ценностей пропагандируются крайний индивидуализм, эгоизм, богатство как мерило успеха в жизни, что совершенно несовместимо с традиционной ценностной системой нашего народа.
Важная роль изначально принадлежала кинематографу в межкультурных коммуникациях, в то же время на протяжении всей своей истории российский кинематограф подвергался сильному воздействию со стороны западной кинопродукции. Так, М.И. Жабский выделяет несколько волн киновестернизации. Первая волна охватывает рубеж 19 - 20 веков, до возникновения в России собственного фильмопроизводства. Вторая волна связана с события революционных и послереволюционных преобразований в 20-е годы, когда по российскому фильмопроизводству был нанесен сокрушительный удар (если в 1916 году в стране было выпущено 499 фильмов и доля зарубежных картин в текущем репертуаре составляла 20 %, то в 1928 году было произведено всего 102 фильма). Последующая волна вестернизации прокатилась по отечественному кинематографу в 5-е - 6-0е годы, когда сокращение производства отечественных кинокартин (в 1951 году было выпущено всего 7) было восполнено трофейными фильмами [2, с.352 - 355].
В условиях глобализации с формированием глобальной культуры, которая по своей сути является западной массовой культурой, происходит усиление процесса вестернизации отечественной культуры, прежде всего отечественного кинематографа. Это, в свою очередь, оказывает очень сильное влияние на формирование социокультурной идентичности российского индивида, который по своей природе, по определению В.Г.Федотовой, есть «негативный неукорененный индивид, не имеющий связи с прошлым, индивид, находящийся в ситуации потери норм и ценностей (аномии)...» [3, с.18]. Не принижая значения социально-экономических условий, породивших данный феномен, надо отметить роль искусства, в частности, кинематографа в этом процессе. Если в советских фильмах, например, был распространен образ Золушки, превратившейся в «принцессу», преодолевая препятствия, добиваясь успехов на производстве (это и героини Л. Орловой, М. Ладыниной, и героиня В. Алентовой в фильме «Москва слезам не верит»), то в современном кинематографе мечтой и целью многочисленных «Золушек» является выйти замуж за олигарха или богатого иностранца. Эти персонажи очень сильно напоминают героинь Голливуда 50-х - 60-х годов, помещенных в современную российскую действительность.
Сегодня уже много говорят и пишут о том, что героями отечественных фильмов могут и должны
Кинематограф как способ формирования социокультурной идентичности Г. К. Гизатова, О. Г. Иванова
быть не только олигархи, бизнесмены, «авторитеты», но и «простые» люди, живущие «обычной» жизнью, для которых высшими ценностями являются любовь, семья, дружба, честь, достоинство, сохраняющих верность национальным и культурным традициям.
Естественно, кино отражает сложившиеся в обществе реалии, но, с другой стороны, оно оказывает очень значительное влияние на общественное сознание, формирование ценностной системы. К сожалению, современный отечественный кинематограф не принимает участия в формировании ценностной системы, основанной на приоритете как общечеловеческих, так и высших национальных ценностей. Нельзя не согласиться с мнением М.И. Жабского, что «наиболее актуальной проблемой социального функционирования кинематографа в России оказалось не столько позитивное, сколько деструктивное его воздействие на социальные установки личности» [4, с.358].
Кино исследует нравы, обычаи, образ жизни народа, рассказывает о его историческом прошлом, помогая ему, с одной стороны, лучше понять и познать себя, а с другой, - способствуя созданию и распространению его имиджа в мире, раскрывая только ему присущие особенности. Тема самым кинематограф играет важнейшую роль в межкультурной коммуникации, сутью которой является достижение понимания между ее участниками.
Отмечая, что в сложившейся ситуации культурного плюрализма в последние годы значительно повысился интерес людей к национальным особенностям культуры, к прошлому народа, древним преданиям и поверьям, памятникам старины, корням своей культуры, В.М. Межуев, отвечая на вопрос: чего в этом интересе больше -проснувшегося национального самосознания, чувства вины за долгое культурное беспамятство, страха перед настоящим либо неверия в будущее, отвечает: вероятно, всего вместе, однако, в качестве доминантной причины он рассматривает осознание людьми связи между собственной судьбой и судьбой своей культуры [5, с. 255 - 256].
В условиях все возрастающей неопределенности различных сторон жизни обращение к этим проблемам, проблемам культурной идентичности в целом может являться проявлением самых разноплановых феноменов современности - от религиозных движений до индивидуальных поисков смысла жизни. Однако акцент на выявлении соотношения многообразия и самобытности культур при обращении к проблемам культурной идентичности является неотъемлемым элементом современного глобализацион-ного дискурса.
Одним из важнейших механизмов социальной памяти народа, воспроизводства и сохранения его культурной самобытности всегда являлось искусство, а, начиная с двадцатого века, - один из наиболее массовых его видов - кинематограф.
Как отмечается во Всемирном докладе по культуре, «один из путей сохранения своеобразия
отдельно взятого сообщества состоит в том, чтобы перевести его культурные проявления в зримые образы». Другими словами, необходим структурированный национальный сектор кинематографии на местной базе.
Второе условие сохранения культурного плюрализма средствами кинематографа - это «возможность обмена фильмами между различными национальными рынками» [6, с.90]. Международный кинофестиваль мусульманского кино «Золотой Минбар», ежегодно организуемый в столице Татарстана - Казани - вот уже на протяжении пяти лет, предстает как один из важнейших ресурсов конструирования культурной идентичности в условиях глобализационных процессов в обществе в целом и в кинематографе в частности. Н. Михалков, выступая на фестивале в рамках «Круглого стола», темой которого был обозначен «Кинематограф России в единстве и многообразии национальных культур», отметил, что желание каждого народа сохранить свое историческое достоинство связано со стремлением знать свои культурно-исторические корни [7]. Отмечая возросший масштаб данного кинофорума, расширение его географии (на V кинофестиваль (2009) было заявлено 399 фильмов из 67 стран), следует подчеркнуть и то, что все более глубокой и многообразной становится культурная проблематика представленных фильмов, поскольку в них были обозначены идеи, характерные не только для мусульманских стран. Демонстрировавшиеся работы поднимали темы сложности сохранения культурной самобытности и стран Европы, Америки, Африки, включая и тематику конфликтов культур. Таким образом, главный лозунг международного кинофестиваля «Золотой Минбар» - «К диалогу культур - через культуру диалога» - очень точно передает важнейшую особенность современной культуры: ее диалоговую природу. Как известно, диалогический характер является имманентной характеристикой культуры.
Одной из основных целей данного международного кинофорума является создание объективного представления в мировом сообществе об исламе и мусульманах. Как отметила в своем выступлении режиссер А. Сурикова, «очень важно, чтобы мусульманство как знаковая религия, как определенный философский склад жизни не ассоциировался в мире с агрессией и насилием» [8]. И в самом деле, учитывая ставшую общепризнанной идею о том, что в современных условиях средства массовой коммуникации и «культурная индустрия» играют главную роль в организации образов и дискурсов, через которые люди осмысливают мир, роль кинематографа как быстро распространяющегося глобализацион-ного ресурса в процессах диалога культур неизмеримо возрастает. Неслучайно главным требованием к представленным фильмам была недопустимость в них сцен насилия и жестокости.
З. Бауман отмечал: «Выживание в мире случайностей и многообразия возможно только если каждое различие (difference) признает дру-
Л
гое различие как необходимое условие самосохранения» [9, p.256]. Одним из важнейших итогов V Международного кинофестиваля является то, что, с одной стороны, в представленных работах идеи общечеловеческие нашли свое национальное воплощение, а с другой, то, что затронутые идеи веротерпимости, гуманизма, национального достоинства представляют собой тематику не только сугубо мусульманскую, а общечеловеческую в целом.
Литература
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
9.
Hayward S. Key Concepts in Cinema Studies. London - N-Y, Routledge, 1996. -468 p.
Жабский М.И. Социокультурная драма кинематографа. Аналитическая летопись (1969 - 2005 гг.). М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. - 775 с. Федотова В. Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. - 2005. - №11. -С.18 - 30.
Жабский М.И. Указ. соч. Межуев В.М. Национальная культура и современная цивилизация // Освобождение духа. - М., изд-во политической литературы, 1991. - 325 с. де Куадрос, Л.А. Культурное разнообразие в национальном кино // Всемирный доклад по культуре. Культурное многообразие, конфликт и плюрализм. ЮНЕСКО, 2000. - Изд.дом Магистр-Пресс. -170 с.
Казанские ведомости. - 2 октября 2009 года.
Московская правда. - 26 сентября 2009 года.
Bauman Z. Moderity and Ambivalence. Cambridge,: Polity Press, 1997. - 356 p.
