CC BY
579
УДК 94(47).084.6 ДОЛГОВА B.H.
кандидат исторических наук, кафедра гуманитарных дисциплин, Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева (Карачевский филиал] E-mail: [email protected]
UDC 94(47).084.6 DOLGOVA V.N.
Candidate of History, Department of Humanities, Orel State University named after I.S.Turgenev (Karachevsky
branch)
E-mail: [email protected]
КИЕВСКАЯ РУСЬ В РАБОТАХ СОВРЕМЕННЫХ УКРАИНСКИХ И РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ THE KIEV RUSSIA IN THE WORKS OF MODERN UKRAINIAN AND RUSSIAN HISTORIANS
В статье предпринята попытка изучить современную историографию Киевской Руси через анализ работ украинских и российских исследователей.
Ключевые слова: Киевская Русь, Киев, центры возникновения государственности у восточных славян, призвание варягов, деятельность первых варяжских князей.
It is attempted in this article to explore the contemporary historiography of Kiev Russia by the means of the analysis of the scientific works of the Ukrainian and Russian researchers.
Keywords: the Kiev Russia, Kiev, the centers of the occurrence of the statehood at the eastern Slavs (at the east Slavs), the conglomerate of the konungs (kings), calling the Vikings, the activity of the first Varangian princes.
Киевская Русь, первое государственное объединение на территории восточных славян, является одним из противоречивых вопросов российской и украинской исторической науки. Изучение выбранной темы позволяет ответить на ряд важных вопросов: что способствовало формированию государственности у славян; где были центры государственности - на юге или севере; какой характер имело первое государственное объединение восточных славян; кто был основателем первой киевской княжеской династии и другие. Кроме того, изучение истории своего государства способствует формированию патриотизма и развития исторического мышления.
Целью работы являлось исследовать современную историографию Киевской Руси. Исходя из цели, задачи исследования сводилось к следующему:
- изучить взгляды российских и украинских ученых относительно центров возникновения Древнерусского государства;
- охарактеризовать характер первого государственного образования восточных славян;
- изучить вопрос относительно деятельности первых киевских князей; существование Рюрика, и специфику взглядов современных украинских и российских историков по вопросу возникновения Киева.
Научная публикация написана с помощью различной литературы: монографий, учебников, а также научных публикаций за последние годы. Предметом исследования является историография Киевской Руси, то есть анализ взглядов современных российских и украинских ученых на возникновение и развитие Киевской Руси. Объектом исследования стали исторические труды украинских и российских историков с XVIII по XX
века, в которых рассматривается проблема образования, характера Древнерусского государства и деятельность первых киевских князей.
Методологической основой исследования был принцип научного историзма и объективности, которые позволили воссоздать картину изменения взглядов российских и украинских историков по вопросу возникновения и развития Киевского государства. При изучении выбранной проблематики в работе использовались следующие методы исторического познания - проблемно - хронологический, сравнительно - исторический, факторный, биографический.
Практическая значимость работы заключается в том, что представленные материалы, положения и выводы могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки темы, при рассмотрении вопросов, связанных с историей культуры России соответствующего периода. Основные положения и выводы работы могут привлекаться в процессе преподавания отечественной и всеобщей истории, при написании обобщающих трудов и монографических исследований по истории России и Украины, организации выставок и музейных экспозиций.
Следует сказать, что одним из острых вопросов со-временой историографии является вопрос о центрах возникновения государственности у восточных славян. Так, российский исследователь, доктор исторических наук ГГ. Скрынников в своей публикации «Древняя Русь. Летописные мифы и действительность» (1997) отрицает, что Киев был основан в V веке Кием. Он утверждает, что Киев возник позже, чем новгородские Ладога и Руса, а первые достоверные упоминания о городе датируются серединой X века. Обращаясь к ранним и
© Долгова В.Н. © Dolgova V.N.
достоверным источникам, Скрынников связывает возникновение Самватаса - Киева с хазарским завоеванием Нижнего Поднепровья. Таким образом, основателями города были хазары, ибо малочисленное племя полян не могло защитить свою крепость от натиска степняков.
Исходя из скандинавских источников, Киев был менее известным, чем Новгород, поскольку топоним «Хольград» принадлежит к первой половине XI века, а «Каснугард» ко второй половине XII века. Скандинавы, русы освоили Северную Русь раньше, чем Южную, отсюда пошел обычай сажать на новгородский престол старшего сына. Нельзя также утверждать, что Новгород был столицей, поскольку в середине X века древнерусское государство, находилось в процессе становления и не имело ни княжеской столицы, ни династии [6].
Современный украинский исследователь, доктор исторический наук Алексей Толочко в своей работе «Химера Киевской Руси», опубликованной в российском журнале «Родина» в 1999 году отмечает, что «рожденный в лоне российской науки, термин «Киевская Русь» получил популярность в украинской историографии во второй половине XIX века. Одним из первых, кто отрицал это, был Михаил Сергеевич Гру шевский, который в своей работе «История Украины» (1904), заявил о неправильности русской традиционной схемы истории. Согласно его точке зрения. Киевская Русь продолжила себя не в Ростово - Суздальском периоде, а в истории Галицко-Волынского княжества XIII века и литовско-польском периоде Х1У-ХУ вв. В советский период в исторической науке господствовала идея, что Киевская Русь была колыбелью трех братских народов - русского. украинского и белорусского. В данный период преобладали концепции феодального, классового характера Киевской Руси. Распад Киевского государства был связан с началом феодальной раздробленности ХП-ХШ вв. Говоря о современной, украинской науке. Толочко указывает. что сейчас среди украинских историков идет упрощенное воспроизведение схемы М. Грушевского, «Киевская Русь» изображается как государство, созданное украинским этносом и исключительно ему принадлежащая [7].
Украинский ученый Александр Моця в публикации «Русь на Днепре» (1999), утверждает, что центром объединения восточных славян в единое государство был юг. Так пищет он, еще совесткий историк Б. Греков считал, что процесс развития феодальных отношений в Поднепровье. Поволховье шел быстрее, чем на севере в районе Новгорода. Подобной точки зрения придерживался и другой советский историк П. Рыбаков, утверждая, что уже в П-У вв. на юге существовало передовое земледелие борисфенов, предков славян. Термин «Русь», согласно точки зрения А. Моци, также имеет украинское происхождение и изначально термин обозначал земли Киевщины, полянской земли. Со временем данный термином стали называть все земли, вошедшие в состав государственного объединения.
Моця указывает, что многие российские историки связывали происхождение понятия «Русь» с
Поднепровьем, среди них А.Н. Насонов. Б.А. Рыбаков, В.А. Кучкин. Утверждая правильность своего вывода, что Русь на Днепре в IX-X веках была центром объединения славян, Моця приводит следующие аргументы. Во-первых, если анализировать «Повесть временных лет», то можно заметить.что термин «Русь» употребляется только на юге, районы Приладожья и Новгорода называются «новгородская земля». Во-вторых, варяжские погребения преимущественно находятся в Поднепровье. Итак, делает вывод историк, это был центр проживания варягов [2].
Интересную точку зрения высказывает современный российский историк Валентин Лаврентьевич Янин, академик, действительный член Российской Академии Наук. В своей статье «Русь на Волхове», опубликованной в 1999 году, опираясь на данные археологических раскопок, он делает выводы, что варяжские князья никогда не собирали дань в районах Новгорода. Янин выступает против «киевоцентризма» Грушевского и высмеивает П. Рыбакова, который утверждал, что Новгород был построен киевлянами для защиты северных рубежей. В. Янин убежден, что государство, которое образовалось на севере в результате призвания варягов, базировалась на точном соблюдении киевским князем договора о призвании. Это стало причиной того, что новые правители в лице Олега устремились на юг и основали Киевскую державу, которая возникла в результате завоевания. Таким образом, на землях славян возникли два государственных образования. Первое с центром в Киеве, где была монархическая власть. Второе - с центром в Новгороде, где до Ивана III процветала боярская демократия[10].
В другой своей статье «У истоков новгородской государственности» В. Янин, рассматривая взаимоотношения варяжских князей с Новгородом, отмечал, что при призвании варягов, с ними был подписан договор, который ограничивал их права при управлении славянскими землями. Начало политической самостоятельности Новгорода он связывает с Ярославом Мудрым, который как известно, в своей борьбе против Святополка Окаянного, обратился к новгородцам за военной помощью. За оказанную помощь в междоусобной войне новгородцы получили ряд послаблений. Интересным является также тот факт, что до XII века новгородский князь не имел земельных владений в этом регионе и не мог принимать решения, в частности по уголовным делам без согласия посадника. На основании новгородских раскопок, в результате которых были найдены бирки, принадлежавших собирателю дани, Янин пришел к выводу, что в отличие от южных земель, где налоги собирал князь и его дружина, в новгородской земле этим занимались сами новгородцы и часть собранного отдавали своему князю по договору. Это также свидетельствует о наличии определенной политической самостоятельности Новгорода в составе Киевской Руси.
Российский исследователь A.A. Горский, доктор исторических наук, сотрудник Института российской истории российской Академии наук в
публикации «Государство или конгломерат конунгов» (1999) обращается к вопросу характера первого государственного образования восточных славян. Он пишет.что все исторические взгляды относительно Руси X века условно можно разделить на три группы. Сторонники первой точки зрения считают, что Киевская Русь в этот период была государством с центром в городе Киев. К ним относятся Толочко П.П., Свердлов М.Б., Котляр Н.Ф. Представители второго направления утверждают .что Киевская Русь была по характеру конгломерат конунгов. Данная точка зрения отражена в работе Г.Скрынникова «История Российская 1Х-ХУШ вв»(М.,1997). Согласно третьей точке зрения ( представитель В.Прицак) , Киев стал столицей варяжских князей только в 30-е годы X века.
Таким образом, утверждает А. Горьский, Восточно -Европейская равнина в X веке была подчинена русским князьям, которые были родственниками Игоря Старого. На данных землях было три центра: в Поднепровье -Киев, в Поволховье - Новгород, в Верхней Поволховье -Смоленск. К Среднему Поднепровью принадлежали Чернигов, Переяславль, Любеч, Вышгород, Витичев. Под властью киевских князей находились только поляне, северяне и часть кривичей, другие племена восточных славян сохранили внутреннюю самостоятельность и власть, но имели обязанность уплачивать дань киевскому князю. Киевская Русь как государство сформировалась в конце X века, когда были ликвидированы местные княжества . С начала X века Киев стал признанным центром Руси [1].
Следует сказать.что современные украинские ученые подвергают критике теорию Емельяна Иосифовича Прицака (1919-2006 гг), выходца из Украины, профессора Гарвардского университета в США. Последний, как отмечает украинский исследователь Шостак М.В., выдвинул своеобразную теорию, согласно которой появление древнерусского государства следует рассматривать «как исторический эксперимент в рамках общей системы», на который повлияли четыре важные исторические события:
1. появление в истории франков, фризов и англосаксов;
2. образование степной империи нового типа -Аварского союза;
3. вторжение арабов в бассейн Маге К'озкшп. а хазар - в Восточную Европу;
4. целая сеть разрушений - Аварской державы, империи Карла Великого.
Считая дискуссии норманистов и антинорманистов бесплодными, А. Прицак связывал появление Киевской Руси и самого термина «Русь» с рутено-фризско-норманской торговой компанией, которая сформировалась в Галлии под названием «Русь». Опираясь на Баварского географа (источник IX в.), этот этноним он выводит от Родез (Рутении), что находился в южной части Центральной Франции. Другое происхождение слова «Русь» он видит в кельтском этнониме Рут (г). Историческими носителями названия Руззи (Ри/л). согласно Прицаку, фризские купцы, которые вели транс-
европейскую торговлю, смешавшись со скандинавами, образовали на Волге политическое объединение, которое впоследствии славянизировалось и развилось в государство русов. В своем труде историк, анализируя происхождение термина «Русь», приходит к выводу: «Ярослав начал также превращать Русь и территориальную общность путем осаждения княжеской путешествующей жены на киевской, черниговской и Переяславской землях. Как результат таких действий названия «Русь» и «Русская земля», что засвидетельствованы во второй половине XI века, и бытовали в XV, употреблялись теперь в новом значении, а именно исключительно о Южной Руси (нынешняя Украина) » [9]
Историю каганата русов. американский исследователь разделил на три этапа: волжский период (839-930 гг.), днепровский ( 930-1036 гг.) и киевский (1036 -1169 гг.). На протяжении первых двух фаз русы владели преимущественно торговыми путями и племенами, а не территориями, третья фаза - это начало культурной консолидации Руси и попытка ее «национализации».
Спорным вопросом в историографии современного периода Киевской Руси является вопрос существования легендарного Рюрика. Согласно исторической традиции, которая поддерживалась известными дореволюционными российскими учеными Н. Карамзину, С.М. Соловьевым, Н. Ломоносовым,.А. Ключевським, Рюрик считался основателем первой княжеской династии на Руси. Во всех дореволюционных учебниках по истории рассказывалось о легендарном призвания варягов для управления новгородскими землями в 862 году. В современной российской историографии существование Рюрика отрицается.
Так, в 1991 году в России вышла публикация Андрея Никитина «Первый Рюрик - миф или реальность». Согласно «Повести временных лет» в 862 году произошло призвания варягов во главе с братьями Рюриком, Синсусом. Трувором. Сначала Рюрик находился в городе Ладога, после смерти братьев основал Новгород (Ильмень). Среди историков давно возникает вопрос, были ли у Рюрика братья, поскольку они достаточно быстро сходят со страниц летописи, умирая через два года после призвания без потомков. Скорее всего, отмечает российский ученый. Рюрик, Синеус, Трувор - это неправильное толкование текста древнескандинавского источника «Рюрик с дружиной». Также берется под сомнение существование самого Рюрика. Он ничем себя не прославил, неизвестно от чего он умер, сразу же после его смерти Олег с Игорем оставляют Новгород с целью завоевания Киева. Сам Новгород основаный Рюриком, исчезает со страниц летописей. Есть версия, что варяги были изгнаны с русских земель сразу же после подавления восстания Вадима. Сам Вадим - лицо мифическое, также возможно неправильное прочтение самого летописи, производное от слова «вадить» -«подстрекать» [4].
В результате А. Никитин делает предположение, что сюжет о призвания варягов, скорее всего, заимство-
ван Нестором из какого-то иностранного источника. Вывод подтверждается одним из известных литературоведов советского периода, академиком Д.Лихачевым. Издавая «Повесть временных лет» в 1950 году, он указывал, во-первых, на то. что, являясь учредителем варяжской династии, второй раз имя Рюрик появляется только на страницах «Задонщины» в XV ст. Во-вторых, в известных литературных памятниках («Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона и «Памяти и похвале князю русскому Владимиру»), родоначальником киевских князей именуется Игорь Старый.В-третьих, Рюрик - это имя нетрадиционное для дальнейших киевских, русских князей, в отличие от Игоря и Олег, второй Рюрик возникает лишь в XI веке и им является князь Ростислав Владимирович.
Более трех столетий идет спор норманистов и анти-норманистов. Одним из полемических вопросов является вопрос о происхождении самих варягов. Обобщая все точки зрения, Никитин отмечает, что существуют три версии: первая, что варяги - это скандинавы, вторая -это ословяненные кельты, третья - это западные славяне. Подтверждая последнюю теорию, Никитин пишет, что семантика слова «Рюрик» происходит от «Рорик», «Роерик» - «берег» и связана со славянами-оборитами, проживавших на юго-западном побережье Балтии и имели за емблемоу сокола. Это подтверждается раскопками В.Янина, свидетельствуют, что Псковско-Новгородская земля была заселена в VIII веке в результате мощной волны переселенцев из южных и юго-западных берегов Балтии. Причинами миграции были давление немецких и франкских государств на славянские племена, что сопровождалось насильственной христианизацией и карательными походами, а также набеги викингов, побудившие найти спокойное место для проживания. В результате внутренние области Новгорода, Пскова и Белоозера, по мнению историка А.Г. Кузьмина, были заселены оборитами, померанами и варягами, которые и стали легендарными варягами или фризами [4].
В отношении лица Олега, А. Никитин в другой своей статье «Олег - князь или воевода» пытается разобраться, какой титул носил известный создатель Киевского государства, и здесь он оспаривает утверждение характерное для современных украинских учебников, где Олег называется новгородским князем. Никитин высказывает свои мысли относительно текста «Повести временных лет», касающиеся Олега. Так, первое летописное упоминание Олега связана со смертью Рюрика в 879 году. Возможно, он был братом матери Игоря, в связи с чем за малолетства управлял страной, отстаивая общие интересы. Его поход на Киев в 882 году был не запланированным действием, а скорее бегством из Новгорода, об этом же свидетельствует тот факт, что в опасный поход Олег чего взял малолетнего Игоря. Скорее всего, главной целью похода 882 года был не Киев, а Константинополь. Хитрость Олега по захвату Киева, когда он представился купцом и выманил Аскольда и Дира, была обусловлена тем, что он не имел в наличии достаточно воинов, чтобы напасть открыто.
Фраза Олега при убийстве Аскольда и Дира. что они «не настоящие князья», наводит на мысль о том, что последние могли править на киевской земле только от имени Рюрика.
В 907 году во время похода Олега на Константинополь его единственными союзниками были только славяне. Войско Олега прославилось в этом походе особой жестокостью, так что русов стали отождествлять со скандинавами. Говоря о победе над Византией в 907 году и заключения договора, А. Никитин приходит к выводу, что, возможно, никакой победы не было, а Олег просто присвоил себе чужую славу. Существует три версии смерти Олега, исходя из скандинавских источников -«он умер за морем», вторая точка зрения - он погиб от укуса змеи, которая выползла из-под черепа любимого коня недалеко от Киева, третья - он погиб после похода 907 года. Само имя Олег происходит от болгарского Олгу - «большой». Таким образом, Никитин утверждает, что Олег, как летописная фигура, более литературный, чем исторический персонаж [3].
Другой крупной работой, посвященной деятельности Олега, является публикация члена корреспондента Академии Наук СССР, директора Института истории СССР Анатолия Петровича Новосельцева «Образование Древнерусского государства и его первый правитель» (1991). Исследуя начальный период развития государственности у славян, Новосельцев пришел к выводу, что единственной реальной фигурой среди первых варягов - правителей был Олег, существование которого подтверждено иностранными источниками. Исходя из современных исследований, Олег - это литературный герой, образ которого составлен из упоминаний о нем. Все источники об Олеге можно разделить на две группы. Первая, русские - «ПВЛ», Новгородская летопись, где нет единства в датах, в том числе и вопросе о причине и дате смерти Олега. Вторая группа - мусульманские, византийские и хазарские источники.
Эпоха викингов и их завоевательные походы на Западную Европу датируются У1П-1Х веками. Норманны по своему развитию находились на стадии военной демократии. Поскольку восточные славяне и варяги находились на одном социальном уровне, то варяги не могли принести им государственность и высшую культур}'. Возможно, варяги были призваны для того, чтобы отбить угрозу завоевания хазарами.
Российский исследователь, доктор исторических наук Г.Г. Скрынников в своей публикации «Древняя Русь. Летописные мифы и действительность» (1997) также рассматривал вопросы деятельности первых киевских князей. Три договора, пишет Скрынников, заключенные русами с Византией, показывают внутреннее устройство княжества. В 944 году Игорь принял титул «каган», но византийцы при заключении договоров, именовали его как князя, а Константин Багрянородный, говорит о нем как о архонте - владельце, управителе провинции. Отсюда можно сделать вывод, что в середине X столетия ни династия, ни княжеская боярская иерархия на Руси еще не сформировалась^].
Выводы. В наше время изучения Киевской Руси продолжается. Противоречащими вопросами остаются вопросы существования Рюрика, общественный статус Олега, около каких центров на Волхове или Днепре формировалось древнерусская держава, какая политическая форма характерна для Киевской Руси, проблема основания Киева. Российские ученые поддерживают советскую традицию и считают, что Киевская Русь была колыбелью украинского, русского, белорусского народов. Среди украинских ученых есть сторонники взглядов известного дореволюционного историка Н. Грушевского.который считал,что Киевская Русь является первым государственным образования только украинцев, история России начинается позднее и связана с Владимиро-Суздальским и Московским княжествами.
Среди украинских ученых (А. Моця, П. Толочко) распространено мнение.что центром государственности должны считать земли полян, но данный взгляд критикует российских ученый.Янин, который, опираясь на археологические и летописные источники, считает, что государственность зародилась на новгородской земле.
Спорным вопросом остается основания Киева. А. Прицак, Г.Г. Скрынников говорят о хазарскому основании города. Данную точку зрения оспаривает П.П. Толочко, утверждает что эта теория не подкреплена археологическими данными. Отрицается и дата основания украинской столицы, в украинской науке это V век, Г.Г. Скрынников считает, что это произошло в X веке.
В советской исторической науке господствовало утверждение, что Киевская Русь возникла в 882 году, была феодальной страной, где распространялась монархическая власть, российские исследователи Г.Г. Скрынников. А.Горский считают что единого государства Киевской Руси не существовало. А. Горьский считает что до конца X века существовал конгломерат конунгов.
Современные исследователи отрицают существование Рюрика. Российский исследователь А.П. Новосильцев считает, что Олега был единственной реальной фигурой среди первых варягов, А.Никитин утверждает, что Олег более летописное фигура, чем исторический персонаж.
Библиографический список
1. Щ(вя/й.А. А. Государство или конгломерат конунгоч //Вопросы истории. 1999. №6. С. 43-46.
2. Моця А. Русь на Днепре // Родина. 1999. №8. С.18-21.
3. Никитин А. Олег - князь или воевода // Наука и религия. 1991. №6. С. 32 - 37.
4. Никитин А. Первый Рюрик -миф или реальность // Наука и религия. 1991. №4. С. 34-40.
5. Прицак О. Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг). К. : Обереги, 1997. 1080 с.
6. Скрынников Р. Г. Древняя Русь. Летописные мифы или действительность // Вопросы истории. 1997. №8. С. 3-13.
7. Толочко А. Химера Киевской Руси // Родина. 1999. №8. С, 29- 33.
8. Толочко П. Спорные вопросы ранней киевской Руси [Электронный ресурс] // режим доступа // http: old-ni.ni/articles/art_29.
htm
9. ШостакМ. В. Концепция формирования Киевской Руси в трудах Омеляна Прицака «Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг)»: [Электронный ресурс] / М. В. Шостак // режим доступа // http: www.iiifo-library.com.ua
10. Ятш В. Русь на Волхове // Родина. 1999. №8. С. 22-24.
References
1. GorskyA.A. State or the conglomerate of the konungs (kings)// Questions of history. 1999. №6. Pp. 43-46.
2. MotsyaA. Russia on the Dnieper // Homeland. 1999. №8. Pp. 18-21.
3. NikitinA. Oleg - the prince or the governor // Science and religion. 1991. №6. Pp. 32-37.
4. NikitinA. The first Rurik-Myth or Reality//Science and religion. 1991. №4. Pp. 34-40.
5. Pritsak O. Origin of Russia. The ancient Scandinavian sources (except ofsagas). K.: Wards, 1997. 1080 p.
6. ShynnikovRG. Ancient Russia. Chronicles myth or reality // Questions of history. 1997. №8. Pp. 3-13.
7. TolochkoA. Chimera of the Kiev Russia // Homeland. 1999. №8. Pp. 29-33.
8. TolochkoP. Controversial issues of the early Kiev Russia. [Electronic resource]. Access Mode: http://old-ni.ru/articles/art_29.htni
9. ShostakM.V. The concept <jf formation of the Kiev Russia in the works of Omelyan Pritsak "The Origin of Russia. The ancient Scandinavian sources (except ofsagas) [Electronic resource]. Access Mode: http://www.info-library.coni.ua/
10. Janine B. Russia on the Volkhov // Homeland. 1999. №8. Pp. 22 -24.
