CC BY
37
УДК 340
DOI 10.23672/k8432-8080-8443-r
Дудко Георгий Николаевич
адвокат,
Управляющий партнер Бюро «Дудко и партнеры», аспирант кафедры теории государства и права, Саратовская государственная юридическая академия lexpracticegd@gmail.com
Georgy N. Dudko
Lawyer,
Managing Partner of Dudko& Partners Bureau, Postgraduate Student of the Department of State and Law Theory, Saratov State Law Academy lexpracticegd@gmail.com
Казуальное толкование:
к постановке вопроса о понятии и видах
Casual interpretation:
the concept and types
Аннотация. В настоящей статье проводится общетеоретический анализ казуального толкования права, его сущности, назначения, а также, имеющихся в юридической науке позиций относительно классификации указанного вида толкования. Целью работы является обзор научных и практических мнений и положений, касающихся казуального толкования, необходимых для решения вопроса о его самостоятельном статусе. В завершении публикации делается вывод о том, что в современной правовой действительности казуальное толкование целесообразней подразделять на официальное и неофициальное в зависимости от степени обязательности результатов интерпретации норм права.
Ключевые слова: толкование права, казуальное толкование права, казус, интерпретация права, виды толкования.
Annotation. This article provides a general theoretical analysis of the causal interpretation of law, its essence, purpose and scientific positions about the classification of this type of interpretation. The purpose of the work is analysis of scientific and practical opinions about causal interpretation to resolve the issue of independent statusof the causal interpretation of law. It is concluded that the causal interpretation should be divided into official and unofficial. Its depend of the degree of obligatory nature of the results of the interpretation of the rules of law.
Keywords: interpretation of law, causal interpretation of law, case, interpretation of law, types of interpretation.
Право (в его нормативном понимании) выступает одним из основных регуляторов общественных отношений. Как известно, оно формируется под влиянием различных сфер жизнедеятельности и, прежде, всего, политической. Формально, право представлено в качестве совокупности знаков и символов, которые способны определить его содержание, но не смысл нормативных предписаний. Последнее суждение обосновывает существование некоторой степени неопределенности права, наличие своего рода гибкости его толкования, которое допускается как сознательно, так и бессознательно и, в том числе, зависит от сферы регулируемых отношений (например, есть большая разница в изложении законодателем норм частного и публичного права) [1, с. 439]. Это играет решающую роль с точки зрения установления эффективности действия права, поскольку в случае несовпадения целей правового регулирования, установленных законодательным органом при создании закона, и результатов правового регулирования, невозможно говорить о том, что право действует результативно. Точнее, результат в любом случае,
будет, но из-за неясной трактовки содержания норм права он может привести противоположным заданным результатам (например, рост количества так называемых «купленных» регистраций в связи с появлением рекомендаций о поступлении в школу детей, зарегистрированных по соответствующему месту жительства) [2, с. 45]. Именно поэтому правильное понимание содержания нормативных предписаний выступает непременным условием их грамотной реализации разными субъектами на практике. Указанные факты подтверждают актуальность исследований, посвященных толкованию права.
В целом, толкование права направлено на установление смысла содержания нормативных предписаний. В данном случае, речь идет о качестве универсальных причин и целей, на основании и во достижение которых было установлено право [3, с. 46]. Собственно, сам процесс интерпретации права направлен на обеспечение единообразного использования закрепленных в законодательстве категорий, понятий, терминов, конструкций в целях нахождения наиболее верного и
соответствующего конкретному этапу государственного и общественного развития смысла их содержания.
Указанное позволяет выделить причины, которые обусловливают необходимость толкования права:
1. Применение юридических конструкций, терминов, понятий, специальных формулировок, понимание которых не всегда является предельно ясным и однозначным даже для специалистов.
2. Использование технико-юридического инструментария, с помощью которых выражается государственная воля в конкретных нормативных предписаниях.
3. Безличность изложения, значительная формализация текстов нормативных правовых актов, а также, излишняя краткость формулировок, которые необходимо применять к конкретным жизненным ситуациям с определенным субъектным составом.
4. Дефекты законодательной работы, которые могут быть выражены в неправильном использовании средств и приемов законодательной техники, правовой неопределенности (которая может быть предусмотрена законодателем с благими намерениями).
5. Необходимость регламентации конкретных ситуаций посредством некоторой совокупности норм права, а также, наличие противоречий между динамически развивающейся правовой действительностью и формализмом норм права.
Анализ научных трактовок толкования права, имеющихся в юридической литературе, показал, что, в целом, ученые сходятся во мнении, определяя его как интеллектуально-волевую деятельность, направленную на определение точного смысла содержания нормы права, и которую условно можно поделить на уяснение и разъяснение [4, с. 15].
Здесь необходимо отметить, что в общей теории права доминирует идея о том, что магистральное значение придается толкованию права, осуществляемому в сфере правоприменительной деятельности. Именно оно способствует формированию потребности в нивелировании пробелов, неопределенностей, которые допустил законодатель в процессе осуществления законодательной деятельности.
В связи с этим, большой интерес вызывает именно казуальное толкование права. Общеизвестно, что в его пределах осуществляется разъяснение смысла содержания норм права применительно к конкретным общественным отношениям, а акты, выступающие результатом подобного вида толкования, обладают разовым значением [5, с. 70].
Традиционно, в правоведении выделяют в зависимости от интерпретатора два вида толкования права - официальное и неофициальное [6, с. 63].
Как мы полагаем, подобное положение можно также перенести и на такую разновидность толкования, как казуальное. Высказанная мысль апория детерминирована следующим обстоятельством: такой подход позволяет охватить широкий круг субъектов, способных интерпретировать нормы права. Например, не вызывает сомнения тот факт, что подобной способностью обладает подросток, который толкует конкретную норму права применительно к конкретной жизненной ситуации. Другой вопрос: Какова юридическая значимость такого толкования? Как раз последняя будет зависеть от наличия или отсутствия официального статуса, соответствующих полномочий у интерпретатора.
Официальное казуальное толкование права представляет собой интеллектуально-волевую деятельность по разъяснению органами государственно-властного порядка, должностными лицами смысла норм (нормы) права применительно к конкретному жизненному случаю.
Данному виду казуального толкования присущи следующие особенности: специально уполномоченный субъект, наличие юридических последствий такого толкования для определенных субъектов, особое содержание разъяснения (поскольку речь идет об интерпретации нормы права в рамках конкретного казуса), а также, адресность акта официального казуального толкования (точно определенные получатели акта), официальный характер, конкретность содержания, отсутствие общеобязательности, прецедентный характер при рассмотрении схожих юридических дел [7, с. 16].
В качестве форм внешнего выражения результатов официального казуального толкования можно выделить письменную и устную. Первая форма представлена в виде письменного документа (например, решение суда по конкретному гражданскому делу, или приговор суда), вторая - устная (например, разъяснение смысла содержания норм права гражданам применительно к определенной жизненной ситуации со стороны должностных лиц, органов государственной власти, и т.п.).
Не вызывает сомнений большая значимость официального казуального толкования, которая выражается в том, что оно:
1) выступает важным политико-правовым средством выяснения точного и непротиворечивого смысла содержания нормативного (-ых) предписания (-ий) применительно к конкретной ситуации;
2) является предпосылкой эффективности действия нормы права в реальной действительности;
3) обеспечивает устойчивое и стабильное состояние законности и правопорядка в государстве и обществе;
4) способствует более правильному разрешению конкретных юридических ситуаций, а потому
выступает необходимым инструментом оптимизации правоприменительной деятельности;
5) задает векторы и ориентиры дальнейшего развития и совершенствования юридической практики в целом;
6) обеспечивает возможность роста уровня правосознания и правовой культуры как отдельных личностей, так и общества, в целом, за счет проведения праворазъяснительной работы в каждом конкретном случае.
Значительную роль среди официального казуального толкования играет судебное толкование, которое имеет юридическое значение в рамках определенного юридического дела. К тому же, результаты толкования, которые содержатся в решениях вышестоящих судебных инстанциях, так или иначе, влияют на качество судебной практики, поскольку, например, решения кассационной и надзорной инстанций ориентируют практику нижестоящих судов на конкретное правопонима-ние для подобных юридических дел. Указанное обусловило наличие дискуссии между сторонниками субъективного (формального, статического) и объективного (реалистичного, динамического) подходов с точки зрения определения степени свободы усмотрения со стороны суда при толковании норм права [8, с. 17].
В настоящее время наиболее популярной выступает точка зрения о том, что не стоит игнорировать творческий потенциал судей даже при казуальном толковании норм права. Например, если речь идет об интерпретации оценочных категорий (например, достаточные основания и пр.) их понимание даже среди участников одного процесса будет разниться. В этом отношении заслуживает внимания позиция П.А. Гука, утверждающего, что для каждой стадии судопроизводства можно выделить свою специфику толкования права. К примеру, при рассмотрении дела судьей в первой инстанции происходит интерпретация им соответствующей нормы права применительно к конкретной жизненной ситуации на основе уже имеющейся правоприменительной практики высших инстанций по схожим делам. В свою очередь, апелляционная, кассационная, надзорная судебные инстанции при проверке правильности применения нормы права дают трактовку с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, который толковал соответствующую норму в рамках конкретного дела, таким образом, создавая прецедент толкования нормы права при отмене актов нижестоящих судов [9, с. 75].
Наряду с официальным казуальным толкованием выделяют также и официозное толкование, когда праворазъяснительная работа ведется должностными лицами органов государственной власти, государственными служащими, при этом ее результаты не облекаются в какую-либо юридическую форму (например, разъяснения, даваемые прокурором при проведении приема граждан) [10, с. 132].
Важным с точки зрения исследования казуального толкования представляется мнение
Я.Н. Колоколова, который при исследовании судебного аутентического толкования пришел к выводу о том, что при толковании Конституционным Судом РФ своих собственных решений применительно к определенному казусу можно также вести речь о разновидности казуального толкования [11, с. 66-72]. В тоже время, легальным казуальным толкованием можно признать определения коллегий по гражданским либо уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретному делу [12, с. 5].
В юридической литературе находится мало сторонников позиции, в рамках которой признается возможность выделения неофициального казуального толкования. Однако считаем, что оно имеет право на существование. Априори, любое толкование права является индивидуальным, поскольку оно производится человеком. В данном случае качество интерпретации будет зависеть от уровня профессионализма, а также от наличия (либо отсутствия) полномочий на проведение подобной деятельности.
И.А. Минникес справедливо утверждает, что в основе всех, так называемых, устоявшихся разновидностей толкования лежит именно индивидуальное толкование, которое, по мнению ученого, существует наряду с коллективным толкованием. Такая позиция основана на наличии стадий толкования права. Уяснение всегда индивидуально, поскольку человек для себя толкует смысл нормы права, а вот разъяснение может складываться из совокупности индивидуальных толкований, которые посредством проработки могут формироваться в коллективную позицию относительно смысла той или иной нормы права [13, с. 27]. Кроме того, как писал А.Ф. Черданцев, суждения о содержании правовых норм могут быть результатом любого толкования - как официального, так и неофициального [13, с. 141].
В случае с неофициальным казуальным толкованием речь идет об интеллектуально-волевой деятельности, которую осуществляют негосударственные субъекты (организации, физические лица). Причем, в настоящее время стремительного развития общественных отношений, тотальной цифровизации правового пространства (и не только) утверждается рост популярности подобного вида толкования, что оправдывается немного «запоздалым» характером официального толкования [6, с. 65]. Интерпретаторами, в данном случае, могут стать любые субъекты в зависимости от уровня правосознания, глубины их юридических знаний (обычные граждане, юристы, ученые и т.п.). На основании указанных критериев и выделяют устоявшиеся в правоведении виды неофициального толкования - доктринальное, научное, профессиональное и обыденное.
Как мы полагаем, в условиях стремительной циф-ровизации правовой действительности можно выделить еще один вид неофициального толкования - роботизированное толкование права. Так, например, на многих сайтах российских юридических фирм существуют чат-боты, которые способны работать с конкретным запросом граждан по конкретной юридической ситуации. К тому же
они способны давать дополнительную информацию, касающуюся конкретных законов [14]. Такие же чат-боты выступают довольно распространенным явлением в кроссплатформенной системе мгновенного сообщения «Telegram», которые работают на основе похожих алгоритмов.
Отдельный аргумент в пользу выделения неофициального казуального толкования состоит в наличии блогов в социальных сетях, которые ведутся в настоящее время фактически повсеместно ведущими юристами, выступающими специалистами в определенной области. Как правило, они интерпретируют какую-то конкретную жизненную ситуацию - пример из собственной практики, и предоставляют решение этой ситуации на всеобщее обозрение.
Таким образом, казуальное толкование представляет собой интеллектуально-волевую деятельность, осуществляемую как государственными, так и негосударственными субъектами и направленную на выяснение наиболее верного смысла содержания нормативных предписаний применительно к конкретной жизненной ситуации. В
Литература:
1. Архипова Е.Ю. Позитивная правовая неопределенность как технико-юридический способ изложения права / Е.Ю. Архипова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2021. Т. 21. № 4. С. 437-444.
2. Голубева Л.А. Толкование права в законотворческом процессе / Л.А. Голубева // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 2. С. 44-47.
3. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. 604 с.
4. Бредихин А.Л. Официальное толкование права в Российской Федерации / А.Л. Бредихин, Е.Д. Проценко // Вестник Поволжского института управления. 2021. Т. 21. № 5. С. 13-20.
5. Гандолоев Р.Б. Толкование норм права / Р.Б. Гандолоев // Вестник экономической безопасности. 2020. № 5. С. 68-72.
6. Романовская Л.Р. Виды толкования по субъектам / Л.Р. Романовская // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 8. С. 62-66.
7. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 2001. С. 16; 118 с.
8. Харитонов Л.А. К вопросу о толковании права судом / Л.А. Харитонов // Закон. Право. Государство. 2020. № 3(27). С. 14-20.
9. Гук П.А. Судебное толкование норм права / П.А. Гук // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 72-77.
10. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. 168 с.
зависимости от степени обязательности результатов интерпретации оно может быть представлено в официальной и неофициальной своих разновидностях. Справедливы слова Г. Гегеля, который писал: «...Сословие юристов, обладающее особым знанием законов, считает его своей собственной монополией, а потому никому не следует вмешиваться в их дела. Однако право касается самого достойного и священного в человеке, оно для него обязательно, а потому он должен его знать.» [15, с. 253]. Именно поэтому в современных условиях трансформации и цифровизации правовой действительности необходимость выяснения точного смысла содержания положений действующего законодательства, применительно к тому или иному жизненному случаю, приобретает архиважное значение, поскольку только в таком случае можно говорить о стабильности общественного и государственного развития, дальнейшем совершенствовании и оптимизации не только юридической практики, но и действующего законодательства, нормы которого закрепляют возможные и необходимые модели поведения для соответствующих субъектов права.
Literature:
1. Arkhipova E.Yu. Positive legal uncertainty as a technical-legal way of presenting law / E.Yu. Arkhipova // Bulletin of the Saratov University. New series. Series: Economy. Control. Right. 2021. Vol. 21. № 4. P. 437-444.
2. Golubeva L.A. Interpretation of Law in the Legislative Process / L.A. Golubeva // Journal of Legal and Economic Research. 2013. № 2. P. 44-47.
3. Tikhonravov Yu.V. Fundamentals of the philosophy of law. M., 1997. 604 p.
4. Bredikhin A.L. Official interpretation of law in the Russian Federation / A.L. Bredikhin, E.D. Protsenko // Bulletin of the Volga Institute of Management. 2021. Vol. 21. № 5. P. 13-20.
5. Gandoloev R.B. Interpretation of legal norms / R.B. Gandoloev // Bulletin of economic security. 2020. № 5. P. 68-72.
6. Romanovskaya L.R. Types of interpretation by subjects / L.R. Romanovskaya // Legal science: history and modernity. 2017. № 8. P. 62-66.
7. Voplenko N.N. Official interpretation of the rules of law. M., 2001. P. 16; 118 p.
8. Kharitonov L.A. On the question of the interpretation of law by the court / L.A. Kharitonov // Law. Right. State. 2020. № 3(27). P. 14-20.
9. Guk P.A. Judicial interpretation of the law / P.A. Guk // Journal of Russian law. 2016. № 8. P. 7277.
10. CherdantsevA.F. Interpretation of Soviet law. M., 1979. 168 p.
11. Колоколов Я.Н. Аутентическое толкование норм права: поиск новых парадигма. М., 2010. 376 с.
12. Минникес И.А. Казуальное толкование: проблемы теории и практики / И.А. Минникес // Академический юридический журнал. 2016. № 1(63). С. 4-9.
13. Минникес И.А. Существует ли индивидуальное толкование права? / И.А. Минникес // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: материалы VIII Международной научно-практической конференции. Иркутск, 2019. С. 25-29.
14. Как чат-боты помогут юристам в 2021 году // РЬАТРОЯМА: все о юридических и финансовых технологиях: Ш1_ : https://platforma-online.ru/me сНа/сЫаП/как-сЬ^-^у-ротодШ-уиг^ат-у-2021-дос1и (дата обращения 13.10.2022).
15. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 524 с.
11. Kolokolov Ya.N. Authentic interpretation of the law: the search for new paradigms. M., 2010. 376 p.
12. Minnikes I.A. Casual interpretation: problems of theory and practice / I.A. Minnikes // Academic legal journal. 2016. № 1(63). P. 4-9.
13. Minnikes I.A. Is there an individual interpretation of the law? / I.A. Minnikes // Problems of modern legislation in Russia and foreign countries: materials of the VIII International scientific and practical conference. Irkutsk, 2019. P. 25-29.
14. How chatbots will help lawyers in 2021 // PLAT-FORMA: all about legal and financial technologies: URL : https://platforma-online.ru/media/detail/kak-chat-boty-pomogut- yuristam-v-2021-godu (date of the application 10/13/2022).
15. HegelG.W.F. Philosophy of law. M., 1990. 524 p.
