CC BY
33
УДК: 340.1
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-10027
Минникес Илья Анисимович
профессор кафедры теории и истории государства и права Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) доктор юридических наук E-mail: iaminnikes@yandex.ru
Minnikes Ilya Anisimovich
professor of the Department of theory and history of state and law of the Irkutsk Institute (branch) of the All-Russian state University of justice (RPA of the Ministry of justice of Russia) Doctor of law E-mail: iaminnikes@yandex.ru
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ (к постановке проблемы)
Введение: в статье обосновывается существование нового самостоятельного вида толкования права - индивидуального. Автор исходит из того, что любое толкование изначально индивидуально, когда это касается внутренней стороны толкования - процесса уяснения истинного смысла правового предписания. На второй стадии толкования в процессе разъяснения возможно коллективное (коллегиальное) толкование, которое понимается как совокупность индивидуальных толкований. Предлагаются дополнения к существующим классификациям, касающимся видов толкования.
Материалы и методы: методологическая основа исследования представлена общим диалектическим методом научного познания в сочетании с методом формально-юридического анализа и иными специально-юридическими методами.
Результаты исследования: на основе проведенного анализа действующего российского законодательства предлагаются дополнения к существующим классификациям, касающимся видов толкования. При классификации толкования права по субъектам предлагается выделять индивидуальное и коллективное (коллегиальное) толкование. При делении толкования на официальное и неофициальное критерием классификации предлагается считать не субъект толкования, а степень обязательности результатов толкования.
Выводы и заключения: многие устоявшиеся традиционные подходы в теории толкования нуждаются в дополнительном анализе и возможно в частичном пересмотре с учетом сложившихся правовых реалий и тенденций развития современного общества.
Ключевые слова: толкование права, уяснение смысла правового предписания, разъяснение смысла правового предписания, виды толкования, индивидуальное толкование, коллективное (коллегиальное) толкование.
4(91)2019
INDIVIDUAL INTERPRETATION (to problem statement)
Introduction: the article substantiates the existence of a new independent type of interpretation of law - individual interpretation. The author proceeds from the fact that any interpretation is initially individual, when it comes to the inner side of the interpretation -the process of understanding the true meaning of the legal requirement. At the second stage of interpretation, in the process of clarification, a collective (collegial) interpretation is possible, which is understood as a set of individual interpretations. Proposed additions to the existing classifications relating to types of interpretation.
Materials and methods: the methodological basis of the research is represented by the General dialectical method of scientific knowledge in combination with the method of formal legal analysis and other special legal methods.
Results: based on the analysis of the current Russian legislation, additions to the existing classifications relating to the types of interpretation are proposed. When classifying the interpretation of law by subjects, it is proposed to distinguish individual and collective (collegial) interpretation. The division of interpretation at formal and informal classification criteria are considered to be not a subject of interpretation, and the degree of obligation of results interpretation.
Summary and conclusions: many established traditional approaches in the theory of interpretation need further analysis and possibly partial revision in view of the existing legal realities and trends in the development of modern society.
Key words: interpretation of law, understanding of the meaning of a legal order, explanation of the meaning of a legal order, types of interpretation, individual interpretation, collective (collegial) interpretation.
Несмотря на то, что вопросы толкования в праве постоянно находятся в поле зрения российских и зарубежных исследователей, об индивидуальном толковании такого, к сожалению, сказать нельзя. О виде толкования, суть которого состоит в том, что оно исходит от индивидуального субъекта, в юридической литературе практически не упоминается.
В работах российских юристов конца XIX-начала XX в., которые стали теоретической основой для всех последующих исследований в области общей теории права, ничего не говорится об индивидуальном толковании [2; 14; 11], равно как и в фундаментальном труде Е.В. Васьковского, непосредственно посвященном проблемам толкования [2].
В советской юриспруденции наблюдается такая же тенденция. Авторы многотомного курса «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» такого вида толкования, как индивидуальное толкование не выделяют [5, с. 467-489]. Аналогичную картину мы видим и в других работах ведущих советских теоретиков [6; 13; 12].
Правда, С.С. Алексеев использовал термин «индивидуальное толкование», но как синоним термина «казуальное толкование». Он говорил о разъяснении нормативного акта, которое обязательно только для конкретного случая [1, с. 310-311]. Автор понимал «индивидуальное толкование» в другом значении, он не имел в виду толкование, которое исходит от индивидуального субъекта.
Не выделяется индивидуальное толкование как самостоятельный вид и в современных исследованиях [9; 10].
В учебной литературе по теории государства и права (по крайней мере, в тех учебниках и учебных пособиях, которые известны автору настоящей статьи) такой вид толкования, как индивидуальное не выделяется.
Возникает вопрос: а существует ли такой вид толкования, как индивидуальное толкование? Думается, что да. Когда субъект единолично толкует правовую норму, очевидно, что это индивидуальное толкование, т.е. исходящее от индивида, от одного субъекта.
Вопрос об индивидуальном толковании напрямую связан с вопросом о субъекте толкования. Данному вопросу в работах по теории толкования также уделялось мало внимания. Е.В. Пирмаев в диссертации о судебном толковании совершенно справедливо отмечает, что во многих фундаментальных исследованиях по проблемам толкования зачастую нет даже специального раздела (главы, параграфа) о субъекте толкования. Этот вопрос рассматривается тогда, когда авторы пишут либо о видах толкования, либо об актах толкования [7, с. 81]. Но даже в этом случае индивидуальное толкование не называется.
Почему сложилась такая ситуация? Неужели в данном вопросе все так понятно, что нет необходимости уделять ему особое внимание? Думается, что нет. Возникает целый ряд проблем как теоретического, так и практического плана, которые делают индивидуальное толкование вопросом, который заслуживает самого пристального внимания.
В первом приближении видятся следующие направления исследования.
Индивидуальное толкование - основа любого другого вида толкования.
Изначально любое толкование всегда индивидуально. Оно исходит от конкретного субъекта и отражает степень его профессиональной подготовленности (при любом толковании) и полномочия (при официальном толковании). Именно индивидуальное толкование лежит в основе всех других видов толкования, будь то официальное или неофициальное, аутентическое или легальное, нормативное или казуальное, либо любой другой вид толкования.
Но когда толкование дает коллегиальный орган, то возникает еще один вопрос: эту совокупность индивидуальных толкований либо коллективное (коллегиальное) толкование нужно понимать как-то иначе?
Чтобы ответить на него, необходимо помнить о двоякой природе толкования, его стадийности.
С.С. Алексеев подчеркивал, что толкование - это деятельность, которая складывается из двух основных элементов: а) уяснения содержания нормативного предписания и б) его разъяснения [1, с. 290].
Более подробно позицию изложил А.Ф. Черданцев: «...с одной стороны, под толкованием права понимается определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах. Такое понимание толкования обозначается обычно путем выражения "уяснение смысла (содержания) норм права". Оно находит свою характеристику в совокупности способов толкования. С другой стороны, под толкованием права (норм права, закона) понимается результат мыслительного процесса (уяснения), который фиксируется в совокупности языковых высказываний, отражающих содержание норм права» [13, с. 5-6].
Применительно к проблеме индивидуального толкования важно отметить следующее. Когда речь идет об уяснении смысла правовой нормы (внутренней стороне толкования), то оно всегда индивидуально. Каждый субъект толкования единолично, по-своему уясняет смысл правового предписания. Когда же речь идет о разъяснении (внешней стороне толкования), то оно складывается из суммы индивидуальных толкований, которые в процессе обсуждения могут сформироваться в коллективную (коллегиальную) позицию. Например, в соответствии со ст. 30 «Коллегиальность» федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации» «рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся Конституционным судом Российской Федерации коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании».
На то, что коллегиальное толкование - это совокупность индивидуальных толкований, еще более четко указывает содержание ст. 70. «Совещание судей по принятию итогового решения» федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации», которая гласит: «.В ходе совещания судьи Конституционного суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.
В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению».
Во многом в пользу существования индивидуального толкования говорит и то, как в уголовном судопроизводстве урегулирована процедура коллегиального рассмотрения уголовных дел. Так, ст. 301 УПК РФ «Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела» наглядно показывает, что коллегиальное решение - это совокупность индивидуальных решений (а, следовательно, и индивидуальных толкований):
«1. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном статьей 299 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ).
2. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосова-
ния, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.
3. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания».
Во многом схожий порядок предусмотрен и в гражданском судопроизводстве: «Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним» (ст. 15 ГПК РФ «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе»).
То, что коллективное решение принимается путем голосования, и то, что каждый участвующий в выработке коллективного (коллегиального) решения обязан высказать свое мнение, по сути подтверждает высказанную точку зрения о том, что коллективное (коллегиальное) толкование представляет собой совокупность индивидуальных толкований. Но при этом лицо не согласное с коллективной позицией, может оставаться при своем мнении. Действующее законодательство дает судье право выразить свое особое мнение, если он не согласен с решением суда по рассматриваемому делу (ст. 76 федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации», ст. ст. 301, 389.33 УПК РФ, ст. 15 ГПК РФ и др.).
Институт особого мнения также говорит в пользу того, что коллективное (коллегиальное) толкование - это совокупность индивидуальных толкований.
Приведенные примеры касаются только официального, а точнее судебного толкования. Но думается, что деление толкования на индивидуальное и коллективное (коллегиальное) применимо и к другим видам толкования.
Индивидуальное и коллективное (коллегиальное) толкование - виды толкования по субъектам и дополнение к существующим классификациям.
Признание такого вида, как индивидуальное толкование неизбежно влечет пересмотр существующих классификаций, касающихся видов толкования.
Ви и с» и
российской научной и учебной литературе существует устоявшаяся точка зрения, что по субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное. Так, Ф.Н. Фаткуллин считал, что «толкование считается официальным, когда оно осуществляется компетентным органом или должностным лицом в силу служебного долга имеет юридически значимые последствия. Оно, наоборот, признается неофициальным, если дается любым иным лицом, не связано с исполнением им служебных обязанностей и не имеет строгого юридического значения» [12, с. 248]. Аналогичной точки зрения придерживались и придерживаются многие другие авторы [6; 13; 9].
Но ведь должностное лицо вправе дать и неофициальное толкование, высказав свое мнение о содержании правовой нормы в публичном выступлении, во время дискуссии или в научной статье. В данном случае мнение будет исходить от уполномоченного лица, но не иметь юридически значимых последствий.
Представляется, что в подходе, который в российской юридической науке является самым распространенным, классификация осуществляется не по одному критерию, а по двум, что является нарушением принципа дихотомии. Не случайно один из ведущих специалистов в теории классификации С.С. Розова подчеркивала, что основа классификация - это правильно выбранный критерий классификации [8].
Думается, вопреки распространенному мнению, следует считать, что при делении толкования на официальное и неофициальное основанием (критерием) классификации будет выступать не субъект толкования, а степень обязательности результата толкования.
Поэтому когда речь идет о толковании права по субъектам, то предлагается изначально выделять индивидуальное и коллективное (коллегиальное) толкование, каждое из которых также может делиться на виды.
И наконец, как и для всякого вида толкования, для индивидуального толкования крайне важен вопрос об его эффективности.
Автор статьи в соавторстве с Е.В. Пирмаевым уже обращался к этой проблеме в рамках судебного толкования, и были выделены следующие критерии его эффективности: 1) однозначность толкования; 2) устойчивость толкования; 3) применимость толкования [5, с. 116].
В какой-то мере эти критерии применимы и к индивидуальному толкованию. Но так как индивидуальное толкование не ограничивается только судебным толкованием, есть все основания предположить, что подход к критериям эффективности индивидуального толкования в целом может быть более широким. Но это уже предмет другого исследования.
Следует отметить, что вопросы, поднятые в настоящей статье, ставятся не только в российской юриспруденции, но и интересуют исследователей из других стран. Так, в свое время известный польский теоретик права Е. Врублевки, разрабатывая теоретическую модель применения права, очень основательно исследовал вопрос о правовых соображениях (аргументах) при толковании права [15, s. 137-158] (книга издана к 25-летию гибели профессора Е. Врублевски и включает его избранные труды по теории государства и права). Такие правовые соображения (аргументы) могут исходить только от индивида, и именно на них строится индивидуальное толкование.
Таким образом, проблема индивидуального толкования является значимой как с точки зрения теории права, так и юридической практики, вызывает несомненный интерес в российской и зарубежной юриспруденции.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. - Т. 2. - М.: Юрид. лит., 1982. -
360 с.
2. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: цивилистическая методология. - Ч. 1. - Одесса, 1901. - 400 с.
3. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: Тип. Н.К. Мартынова, 1886. - 364 с.
4. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Социалистическое право. - М.: Юрид. лит., 1973. - 648 с.
5. Минникес И.А., Пирмаев Е.В. Проблемы эффективности судебного толкования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2017. - № 3 (82). -С. 111-117.
6. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. - М.: Госюриздат, 1962. - 166 с.
7. Пирмаев Е.В. Судебное толкование (теоретико-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2019. - 194 с.
8. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. - Новосибирск: Наука, 1986. - 224 с.
9. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права: учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2008. - 144 с.
10. Терехов Е.М. Мониторинг интерпретационных актов как средство оптимизации правоинтерпретационной деятельности: монография. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 192 с.
11. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. - М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1917. - 227 с.
12. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987. - 336 с.
13. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - М.: Юрид. лит., 1979. -
168 с.
14. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Часть теоретическая: Философия права. - Т. 1: вып. 1-4. - М.: Тип. Бр. Башмаковых, 1910. - 839 с.
15. Wroblewski J. Pisma wybrane. - Warszawa: Wolters Kluwer, 2015. - 480 s.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Alekseev S. S. General theory of law: in 2 t. - T. 2. - M.: Yurid. lit, 1982. - 360 p.
2. Vaskovskiy E. V. The Doctrine of interpretation and application of civil laws: civil methodology. - Part 1. - Odessa: "Ekon» type., 1901. - 400 p.
3. Korkunov N. M. Lectures on the General theory of law. - SPb.: Type. N. K. Martynova, 1886. - 364 p.
4. Marxist-Leninist General theory of state and law: Socialist law. - M.: Yurid. lit., 1973. - 648 p.
5. Minnikes I. A., Pirmaev E. V. Problems of efficiency of court interpretation // Vestnik of East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. - 2017. - № 3 (82). - P. 111-117.
6. Pigolkin A. S. Interpretation of normative acts in the USSR. - Moscow: Go-syurizdat, 1962. - 166 p.
7. Pirmaev E. V. Judicial interpretation (theoretical and legal research): dis. ... kand. the faculty of law. Sciences. - Irkutsk, 2019. - 194 p.
8. Rozova S. S. Classification problem in modern science. - Novosibirsk: Science, 1986. - 224 p.
9. Smimov A.V., Manukyan G. A. the interpretation of the law: training manual. -M.: Prospect, 2008. - 144 p.
10. Terekhov E. M. Monitoring of interpretative acts as a means of optimization of law-interpretation activity: monograph. - Moscow: Yurlitinform, 2017. - 192 p.
11. Trubetskoy E. N. Lectures on the encyclopedia of law. - M: Type. A. I. Mamon-tova, 1917. - 227 p.
12. Fatkullin F. N. Problems of theory of state and law: lectures. - Kazan: Kazan publishing house. University press, 1987. - 336 p.
13. Cherdantsev A. F. Interpretation of Soviet law. - M.: Yurid. lit., 1979. - 168 p.
14. Shershenevich G. F. General theory of law: theoretical Part. Philosophy of law. -Vol. 1: Vol. 1-4. - M: Type. Br. Bashmakov, 1910. - 839 p.
15. Wroblewski J. Pisma wybrane. - Warszawa: Wolters Kluwer, 2015. - 480 s.
