CC BY
26
2.6. КАЗАЧЬЯ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЕРТИКАЛИ
Ерохин Игорь Юрьевич, канд. ист. наук. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: Кройдон Колледж, Лондон, Великобритания. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрены законодательные и исторические аспекты формирования государственного положения казачества в Российской империи. Изучена реакция на характер принимаемых решений и преобразований со стороны казачьей общественности в составе Государственной Думы. Автор делает выводы о предопределенности происходивших событий и их преемственности в контексте современного периода развития казачества России.
Ключевые слова: казаки, право, государство, традиция, культура, этнос, Россия, история.
COSSACK MODEL OF VERTICAL STATE
Erokhin Igor Urievich, PhD in history. Position: senior researcher. Place of employment: Croydon College, London, U.K. E-mail: [email protected]
Annotation: The article describes the legal and historical aspects of the formation of the state position of the Cossacks in the Russian empire. The reaction of the nature of the decisions taken and the reform on the part of the Cossack community in the State Duma. The author concludes predetermination of the events and their continuity in the context of the modern period of Russian Cossacks. Keywords: cossacks, law, government, traditions, culture, ethnicity, Russia, history.
Правовед П.И.Осипов характеризует сущность любого правового режима как «сложное и многообразное комплексное юридическое средство, предназначенное для регулирования, охраны сложившихся общественных отношений и воздействия на поведение субъектов систем национального и международного права, для достижения целей, закрепленных законодателями -субъектами права в формах - источниках права, обеспеченных соответствующими организационно-правовыми и иными мерами, и ресурсами.»[13, c.228-229] Исследованию различных видов и типов правовых режимов, действующих в системах государства и государственности посвящены работы С.А.Авакьяна, Д.Н.Бахраха, С.Н.Булашова, Н.В.Витрук,
Н.И.Матузова, А.В.Малько, С.Г.Павликова, С.А.Пахомова, Н.Ф.Попова, Н.Н.Попова, В.А.Сапун и др. авторов.
Современные исследователи Т.Я.Хабриева и Е.В.Чиркин в своих работах отмечают прямую зависимость формы государственного устройства от господствующего типа политического режима. Они говорят: «Для авторитарного или тоталитарного государства, где власть сосредоточена в руках узкой группировки или определенного класса, социального слоя, характерна монократическая (единовластная) государственная форма. Демократическому же, социальному государству соответствует, прежде всего, поликрати-ческая (многовластная) государственная форма.»[28, с.247] В своих государственно-политических и социальных экспериментах казачество имело свидетельство использования обоих форм государственного устройства и правления.
В перестроечный и пост-перестроечный периоды было защищено достаточное количество диссертационных исследований, так или иначе связанных с вопросами «государственности» казачьих представлений, вопросами взаимодействия казачьих сообществ с институтами государства, власти и общества.[10, с.4;33]
Казачья модель государственной вертикали, ее исторический опыт представляются весьма ценным наследием, требующим пристального изучения. Ведь, по мнению исследователя В.М.Сырых, «для формирования истинно правового государства требуется не низведение его до уровня ординарного демократического государства, а наоборот, уточнение и конкретизация его признаков, в первую очередь, принципа приоритета права над законом.»[24, с.18-20; 14, с.34] Примечательно, что данные идеи близки не только российским исследователям, но были отмечены и крупными западными учеными, например, М.Нассбаумом, который в самом начале XXI в. написал о достижении целей социальной справедливости как важнейшей общественно-государственной функции, поскольку задачей социума является « поднять каждого индивидума до определенного порогового уровня... в целях обеспечения полноценного человеческого бытия. Речь идет именно о достижении факторов реального, а не мнимого декларативного равенства в результатах как способа выражения равного достоинства.»[34, р.214; 17, с.204] У казаков с ранних времен, наряду с нормами правосудия централизованного государства, бережно сохранялись и нормы, принципы т.н. обычного или «копного» права. Казаки в своей повседневной бытовой практике руководствовались в большей степени не буквой закона, а совершенно особым пониманием принципов социального равенства, справедливости, общинно-цеховой целесообразности.[15;27] Источники говорят: «Правовой основой формирования личности казака было войсковое право. Войсковое право не имело какой-то внешней формы. Законом считались правовые воззрения, обычаи и выработанные общиной правила. Своеобразие жизни казачьего общества - демократические черты самоуправления, равенство, товарищество, выборность и сменяемость администрации, веротерпимость, общинное владение зем-лей.»[10, с.5]
Огромное место в формировании государственных и государственно-правовых, идеологических конструкций, по мнению В.Е.Рубаник, принадлежит именно менталитету этнических, национальных и социальных групп, при этом речь идет не только о роли, месте и влиянии элит. Под менталитетом в данном случае Ру-баник понимает, - «исторически сложившийся устойчивый и духовный строй (образ) народа, когда в совокупности традиции и менталитет обеспечивают передачу от поколения к поколению проверенных жизнью фундаментальных социальных ценностей, идей и взглядов.»[18, с.21-23] Специалисты замечают: «В период XVI - первой половине XVII вв. казачество являлось фактически территориальным субъектом, т.к. сохранялись качества независимого субэтноса. В этот период правовой статус казачества характеризовался определенной независимостью от Российского госу-дарства...»[10, с.5; 1] Например, донцы вполне осмеливались в XVII в. убивать царских посланцев, пытавшихся надзирать за жизнью на войсковых землях.[22, с.6] В мае 1708 г. уже т.н. казаки-некрасовцы (или игнат-казаки) писали в своих отповедях царской власти: «А если царь наш не станет нас жаловать, как жало-
вал отцов наших, дедов и прадедов, или станет какое утеснение чинить, мы Войском от него отложимся и будем милости просить у высшего творца нашего владыки, а также и у турецкого царя...»[22, с.6] О сложности, многогранности и вариативности отношений донцов с Москвой говорит Д.Н.Соловьев: «Существование между Россией и Доном самых тесных взаимоотношений в XVI-XVII вв. определялось потребностью, как Российского государства, так и донского казачества. Характер отношений, по одним источникам, был по принципу взаимоотношений между государственной властью и ее подданными, хотя и пользовавшимися широкими автономными правами; по другим - отношения между Россией и Доном строились на принципах двух независимых государств, имевших на международной арене общих противноков.»[23, с.16]
Исследователь В.А.Сапун говорит о том, что «совершенно особую нагрузку в любом государстве и обществе несут именно правовые средства в механизме их реализации. От правильного выбора средств зависит эффективность правового регулирования. Недооценка, неверный выбор юридических средств приводят к снижению правового эффекта, появлению «правового нигилизма».[20, с.31] Долгое время в отношении казачества российская государственная система на всех уровнях не могла определиться с выбором оптимальных схем управления и регулирования. В связи с этим часто возникала огромная тяга к подмене правового поля полем командно-административным. Особо это проявилось в бытность складывания и укрепления централизованного государства эпохи Петра I и Екатерины II.
Отношение Петра I к казачеству и его лидерам было достаточно сложным и противоречивым. В период с 1706 по 1723 гг. в походах царя казаки принимали участие более 11 раз, предоставив царю более 8170 воинов. Как правило, активное сотрудничество складывалось с донцами. Особенно благодарен Петр был казачеству за его воинские победы в период Северной войны. При этом Петр I достаточно жестко регламентировал жизнь целого ряда казачьих войск и казачества в России в целом. Императрица Елизавета Петровна активно поддерживала казаков, стремясь причинить как можно меньше стеснения их природным вольностям, порядкам и обычаям. Донские казаки охотно откликались на просьбы государыни о военной помощи в период событий Семилетней войны (1756-1763 гг.) и военных кампаний против Турции (1768 г.). Приход к власти Екатерины II во многом обострил дремавшие противоречия между властью и казачеством. Личностная неприязнь казаков и Екатерины была взаимная и плохо скрываемая. Императрица, напуганная выступлением Е.Пугачева, после подавления его бунта, заодно приказала ликвидировать и древнейшую казачью самостийную вольницу, - Запорожскую Сечь (1775 г.), чего казаки никак не могли простить царице. Павел I ввел важное новшество, приравняв казачьи офицерские чины к общеармейской иерархии.
История административного управления делами казачества со стороны Российского государства, - это череда нескончаемых преобразований, реформ, изменений, слияний, реорганизаций, направленных на поиск наиболее оптимальной формы государственной модели руководства событиями и процессами. В 1802 г. увидело свет первое Положение для деятельности казачьих войск. В 1827 г. августейшим атаманом и покровителем всех казачьих войск Империи становится
наследник престола. В 1838 г. для казаков выпускается первый строевой устав.
С 1832 г. казачество числится за департаментом военных поселений, с 1857 г. их дела передаются в Управление иррегулярных войск Военного министерства, с 1867 г. это управление начинает именоваться -Главным, в 1879 г. дела казаков передаются уже в ГУКВ, - Главное управление казачьих войск. В 1910 г. казачьи дела передаются в непосредственное управление и подчинение Главного Штаба.
Интересно оценить широкое общественное мнение на предмет характеристик взаимоотношений казачества и Российского государства. В 1905 г. историк и публицист А.А.Карасев характеризовал казачество России как бесправное, находящееся на положении «крепостных Империи». Американец, военный историк Б.Меннинг определял казаков термином «военных поселян», также бесправных и угнетаемых. Мнения часто различались, так М.Лола считал, что казаки не имели существенных привилегий и не пользовались ими, в то время, как И.Л.Янчевский говорил о значительности льгот для данной группы населения страны.
Кроме противоречий между нормами обычного, войскового и официального права существовали и существенные противоречия между административным регулированием и политическими устремлениями. Это свойственно не только прошлому, и не только России, а например, и украинскому казачеству. О чем говорит в своих работах исследователь О.В.Щербанюк, - «Зачастую сохранялся и сохраняется приоритет политики над правом, в то время как сложнейшие политические процессы, происходящие в обществе, должны протекать в границах права, в соответствии с правовыми принципами.»[32, с.307]
С наступлением в России капиталистических отношений «казачий вопрос», вопрос отношений казаков с государством и гражданским обществом существенно обостряется и поднимается на принципиально новую ступень. Либеральная общественность активно выдвигала тезис о казачестве как рудименте, тормозе общественного и социального развития. В источниках того времени находим утверждения следующего рода: «При нынешнем строевом совершенстве регулярных войск казаки должны быть признаны в армии лишними. Всему свое время: была пора и казаки славились, на крепости с пехотою ходили, а теперь они уже анахронизм.»^] В другом уже читаем: «Если обстоятельства, родившие казачество, миновались, казачество должно пасть, а то, что должно пасть, не следует поддерживать искусственными средствами. Донское войско есть аномалия, потому что расположено внутри Империи, оно же изначально родилось в необходимости оберегать границы оной.»[4] Важно сказать об общем векторе политики государства в области казачьих войск в этот период, - она была противоречива, но весьма гибка и пыталась учесть своеобразие момента. Правоведы свидетельствуют: «Для динамики системы управления в это время характерно чередование существенных изменений системы нормативного регулирования и возврата к нормам предшествующего этапа. Так, в ходе реформ 60-х гг. XIX в. принимались меры по усилению унификации казачьих территорий в демократизирующуюся систему государственного управления Империей. После того, как стала очевидной угроза снижения военного потенциала и сословной замкнутости казачества, как итог данных преобразований, были осуществлены контрреформы 80-90-х гг.»[19, с.21] В силу старшинства и авторитетности
приоритет в административных преобразованиях часто принадлежал территориям Дона.[19, с.28]
Политические воззрения казаков и казачьих элит в отношении государства и его устройства всегда находились в поле пристального внимания политиков, администраторов и беспокоили их. Так В.И.Ленин в своей статье «Горючий материал в мировой политике» характеризовал образ казака и казачества как, - «выполняло полицейские функции не только внутри Империи, но и играло роль международных палачей».[11, с.174] Само казачество активно пробудилось к политической деятельности довольно поздно, лишь к 19051910 гг. О том, что «казачьи вопросы» ждут своего разрешения по 2-3 года, говорил в стенах Государственной Думы в 1910 г. депутат от донских казаков В.А.Харламов. Он также утверждал, что центральные органы Военного министерства совершенно незнакомы с положением дел на местах.[29, с.137; 6, с.2] Ему вторил один из авторов сборника «Великая Россия», выступавший под псевдонимом «Уралец», все в том же 1910 г. писавший: «Явившийся в Главное Управление Казачьих Войск офицер мог подчас ожидать от чиновника вопроса: «Какого вы войска?»[2, с.184; 6, с.2] В период февральской - октябрьской революций и накануне этих событий в Оренбургском казачьем войске имела место даже быть попытка создания т.н. «Казачьей демократической партии» (лидеры -Т.И.Седельников, М.И.Свешников).[21, с.3] Основным требованием партийцев прозвучало требование переизбрания Войскового круга на демократических нача-лах.[21, с.3] Образование Государственной Думы предоставило части казачьих лидеров официальную трибуну для полемики с противниками, - либеральной интеллигенцией. Депутат Первой Государственной Думы Ф.Д.Крюков резко выступал с думской трибуны в адрес действующей власти и проводимого ею курса в отношении казачества. Крюков говорил: «Всякое пребывание вне станицы, вне атмосферы мелочной начальствующей опеки, всякая частная служба для казака закрыты. Ему закрыт доступ к образованию...»[12, с.11; 9] Ему вторил и депутат, историк и общественный деятель В.А.Харламов, также винивший в бедственном положении станичников власти.[12, с.11; 9]
Историк А.Л.Волвенко резонно констатирует: «Донские депутаты активно участвовали в создании во 2-ой Думе «казачьей фракции», в составлении ее программы. Депутаты, входящие во фракцию должны были добиваться изъятия из ведения Военного министерства гражданского управления казачьими областями, упразднения Главного Управления Казачьих Войск (ГУКВ) как «ненужного и посредствующего органа», с последующей передачей хозяйственных и культурных вопросов местным органам самоуправления, а воинских, - в Главный Штаб.»[6, с.3] Во Второй Думе сформированная казачья фракция состояла в основном из представителей донского и кубанского казачества и была достаточно многочисленна, насчитывая в своих рядах 10 представителей от донцов и 7 от кубан-цев.[25, с.6] В 1907 г. она предоставила в руководство аппарата Думы законопроект, который предлагал существенные изменения в системе войскового управления, как то: «Все высшее войсковое управление должно было быть разделено на органы правительственной власти, функции которых определялись бы исключительно «потребностями общегосударственного управления» и устанавливались общероссийским законодательством, и органы местного самоуправления; Войско должен был возглавить войсковой атаман, из-
бираемый всем казачьим населением и затем лишь утверждаемый императором, должность атамана являлась бы высшей должностью в области контроля структуры местного казачьего самоуправления; Полномочия атаманского правления в области руководства самоуправляемыми общинами должна быть существенного ограничена наличием войскового круг, рады, съезда, сбора, делегаты которых также бы избирались всем казачьим населением сроком на три года.»[25, с.6-7] Данный законопроект хотя и был отклонен Думой, но все же вызвал серьезный общественный резонанс, оживил общегражданскую дискуссию по «казачьему вопросу», привлек внимание к проблемам, чаяниям и настроениям казацких масс. Особенно активно ратовали думские казаки за расширение прав и функций в области казачьего самоуправления, видя в них основу жизни и деятельности каза-чества.[25, с.7]
Однако, многие из казаков тяготились участием в откровенных политических баталиях. Накануне выборов в IV Государственную Думу некоторая часть казачьих лидеров решает принять участие в избирательном процессе. От почти пятимиллионной армии казачьего населения было выдвинуто всего 11 «юридически неоспоримых» депутатов, - по одному от каждого войска. Лозунгом выборов стал тезис: «Братья! Давайте держаться подальше от всякой политики, и внутренней, и внешней! Нам царством не управлять, не играть министерских ролей, не быть губернаторами! Наша коренная и прямая задача, - охранить в Думе казачество, его быт и неприкосновенность. Все же остальные выступления в Думе, не клонящиеся прямо к казачьей пользе, должны рассматриваться лишь с точки зрения верноподданного русского гражданина. «Живу для казачества, умру за Царя!», - вот достойный девиз казака - депутата в IV Думе.»[30, с.519] Вместе с тем и при выборах в IV Думу казаки очень тщательно и внимательно подходили к формированию своих списков депутатов, уделяя при этом особое внимание личностным качествам претендента.[8, с.505-506]
Большую дискуссию вызвала деятельность по казачьему вопросу военного министра Д.А.Милютина. В своих работах историк А.А.Волвенко так характеризует фигуру министра: «Д.А.Милютин и его окружение не казачьего происхождения. Д.А.Милютин негативно относился к черноморскому казачеству, пренебрежительно - к донскому, игнорирующе и непонимающе к самобытным особенностям казачества.»[7, с.1]
В период провозглашенного Б.Н.Ельциным «парада суверенитетов» кубанское и донское казачество активно высказывались за идеи собственного автономного обустройства. Всерьез говорилось о возрождении Кубанской Рады, Донской казачьей республики и других структурно-территориальных образований.[16] Данные республики предполагали в своей основе создание вооруженных структур из числа казаков, споры об этом не утихают до сих пор.[5;31] Приход к власти в России администрации В.Путина и Д.Медведева во многом поставил точку на идеях казачьего сепаратизма и казачьей автономизации регионов. Новым руководством был предпринят ряд комплексных мер и шагов по укреплению связей казачества с органами власти, государственной службы, военными и гражданскими институтами.[3] Однако, проблема не может считаться полностью закрытой и разрешенной, она требует своего постоянного мониторинга, учета принципов жизни казачьих сообществ при разработке государственной и национальной политики.
Список литературы:
1.Богуславский В. Казаки и Московская Русь // Славянская энциклопедия. XVII в. - М.: Олма-Пресс, 2004.
2.Великая Россия: Сб. ст. по военным и общественным вопросам. М., 1910. - Кн.2.
3.Владимир Путин утвердил стратегию развития российского казачества [Электронный сетевой ресурс]. -Режим доступа: http://state.kremlin.ru/council/16/news/16682
4.Военный сборник. - 1861. - №1.
5.Водолацкий В. Мы предлагаем дать казакам оружие. 19.02.2013 [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://kvzn.zp.ua/?go=news&news_id=1425 - 2 а
6.Волвенко А.Л. Российская власть и донское казачество во второй половине XIX - начале XX вв.[Электронный сетевой ресурс] - Режим доступа: http://www.roman.by/r-73996.html
7.Волвенко А.А. Формирование и эволюция правительственного курса в отношении казачьих войск юга России в конце 50-х - начале 70-х гг. XIX в. [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://www.cossackdom.eom/articles/v/vovlenko_formirova nie.htm
8.Выборы на Тереке // Голос казачества: независимый военно-общественный журналъ. - 15.09.1912. -№46. - С.505-506.
9.Государственная Дума. Созыв 1-ый. Сессия 1-ая. Стенографические отчеты. СПб., 1906. - Т.1.
10.Копанева О.И. Казачество и российская государственность: историко-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2003.
11.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т^П.
12.Маркедонов С.М. Государевы слуги или бунтари разрушители? [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа:
http://cossackdom.com/articles/m/markedonov_gosslugi.ru
13.Осипов П.И. К вопросу о конституционно-правовом режиме // Государство. Конституция. Родина: к поискам национальной идеи и новой доктрины государства / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В.Голоскова. - М.: Проспект, 2014.
14.Павликов С.Г. Конституционная доктрина правового государства // Государство. Конституция. Родина: к поискам национальной идеи и новой доктрины государства / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В.Голоскова. - М.: Проспект, 2014.
15.Передельский Е. Несколько слов об общине среди казаков // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. - Тифлис, 1886.
16.Принимайте на себя гражданство в Казачьей Республике [Электронный сетевой ресурс] // Донская Казачья Республика. - Режим доступа: http://donrepublic.kzforum.info/t-370-topic - 3 а
17.Прокофьев А.В. Мораль индивидуального совершенствования и общественная мораль: исследование неоднородности нравственных феноменов. - Великий Новгород, 2006.
18.Рубаник В.Е. Проблемы сравнительно-правового исследования становления и эволюции российской государственности // Российский юридический журнал. -2013. - №2. - С.21-23.
19.Савченко М.С. Организационно-правовые основы деятельности казачества юга России: середина XVI -начало XX вв.: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Краснодар, 2007.
20.Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. ... д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002.
21.Сафонов Д.А. Казачество в революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://xreferat.ru/35/1128-1-kazachestvo-v-revolyucii-i-drazdanskoiy-voiyne-1917-1922
22.Сень Д.В. Левиафан государственности и казачество: «У какого царя живем.., тому и служим, верой и правдой казацкой, по чести, без лжи и измены.» [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://www.cossackdom/articles/s/sen_leviafan.htm
23.Соловьев Д.Н. Казачество как мобилизационный ресурс Российского государства (XV - конец XX вв.): дис. ... д-ра ист. наук (07.00.02). - СПб., - 650с.
24.Сырых В.М. Правовое государство как идеал развития русской государственности // Российский юридический журнал. - 2013. - №2. - С.18-20.
25.Трут В. Дорогой славы и утрат. Казачьи войска в период войн и революций [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://www.plam.ru/hist/dorogoi_slavy_i_utrat_kazachi_voi ska_v_period_voin_i_rev...
26.Усть-Медведицкий дворянин. Рассмотрение вопроса о допущении иногородних в войско Донское // Донские войсковые ведомости. - 1862. - №30-32. Часть неофициальная.
27.Фролов В. Народное судопроизводство в Кубанской области // Юридический вестник. - 1883. - №6.
28.Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. - М.: Норма, 2007.
29.Харламов В.А. Казачий депутат государственной думы: 1906-1917 гг. - СПб., 1995.
30.Холмский С. Выборы в казачестве // Голос казачества: независимый военно-общественный журналъ.
- 19.09.1912. - №47. - С.519.
31.Шашки в ножны: Прокурор Ростовской области не допустил создания незаконной казачьей республики [Электронный сетевой ресурс] // Российская газета: федеральный выпуск. - 2011. - №5412(36). - Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/02/21/kazaki.html - 2 c.
32.Щербанюк О.В. Право граждан на управление государственными делами в Украине: соотношение международных стандартов и конституционной модели // Государство. Конституция. Родина: к поискам национальной идеи и новой доктрины государства / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В.Голоскова. - М.: Проспект, 2014. - С.305-307.
33.Юрченко И.Ю. Динамика защит и основные направления диссертационных исследований феномена казачества в первое десятилетие XXI в. // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2012. -№3(13).
34.Hasbaum M.C. Human functioning and social justice: In defense of Aristo. // Political Theory. - 2000. - Vol.20.
- №2.
Рецензия
на статью к.и.н. Игоря Юрьевича Ерохина «КАЗАЧЬЯ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЕРТИКАЛИ»
Статья к.и.н. И.Ю.Ерохина является исследованием в области истории государства и права. Исследование проведено на стыке юриспруденции, истории и политологии, носит междисциплинарный характер и может быть интересно для самого широкого круга специалистов.
Особо подробно автор останавливается на проблемах законодательных решений и позиций, формировавшихся в отношении казачества в стенах царской Государственной Думы 1 -4 созывов. Показан генезис подходов и концепций в оценке «казачьего вопроса» лидерами думских фракций и представителями общественности. Хотя автор и не ставил отдельной задачей хронологизацию периодов основных событий, ему удалось найти способ грамотно и объективно вычленить основные знаковые события и процессы, ставшие поворотными. Вместе с тем, путем оценки конкретных частных фактов И.Ю.Ерохину удалось создать и цельный образ событийного ряда, показать его направленность и закономерность, показать то, что события и процессы были во многом предопределены и развивались не спонтанно и хаотично, чем часто страдает современная научная мысль в отношении вопросов казачества.
Автор достаточно подробно останавливается на методологии исследования, свои выводы и подходы к проблеме аргументирует высказываниями и мнениями авторитетных ученых, - правоведов, историков. Автору удалось в достаточной мере проанализировать ситуацию в области рассматриваемого вопроса на значительном временном отрезке. Проведена четкая линия преемственности событий царской России с событиями, происходящими в структурах нового российского возрождаемого казачества.
Определены направления и векторы, перспективы развития. Статья написана грамотным научным языком, отличается достаточной злободневностью и актуальностью. Автором использованы принципы научной методологии: анализ и синтез, принцип историзма, принцип краткого дискурса, принцип критичности в оценке источников и материалов. Статья может быть рекомендована к публикации в издании, входящем в утвержденный и действующий список ведущих рецензируемых изданий ВАК России.
Директор И.В. Гейнович
