CC BY
32
Литература
1. Томилов Н.А. К вопросу о периодизации музееведения / Музееведение Западной Сибири. Омская областная научная конференция «История, краеведение и музееведение Западной Сибири». Тезисы докладов. - Омск, в. 5, 1988. С. 13-15.
2. Российская музейная энциклопедия. - М., 2001. Т. 1.- 416 с.
3. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века. - СПб., 2004. - 408 с.
4. Музейное дело в России / Под ред. Каулен М.Е., Косовой И.М. - М., 2005.- 614 с.
5. Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела // Триумф музея? СПб., 2005.- С. 104-111.
6. Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа. - Л.: Искусство, 1985.- 404 с.
7. Итс Р.Ф. Кунсткамера. - Л.: Лениздат, 1974.- 136 с.
8. Полякова М.А. Охрана культурного наследия России: учеб. пособие для вузов. - М.: Дрофа, 2005.- 272 с.
9. Петербург-Петроград-Ленинград. - Л., 1977.- 112 с.
Ерохин ИЮ.
Кандидат исторических наук, Кройдон Колледж, Лондон, Великобритания КАЗАЧЬИ ВОЙСКА - В ДИАЛЕКТИКЕ РАЗВИТИЯ
Аннотация
Обзорная статья, показывающая основные фрагменты истории формирования и развития казачьих войск. История казачьих войск рассматривается как сложный, противоречивый и многогранный процесс с вовлечением институтов государства и власти. Ключевые слова и фразы: казаки, казачество, Россия, история, народ, этнос, культура, традиции, войска.
Erokhin I.Ur.
PhD, Croydon College, London, U.K.
THE COSSACK HOSTS IN THE DIALECTICS OF DEVELOPMENT
Abstract
Review article, showing the main fragments of history of formation and development of the Cossack troops. History Cossack troops is seen as a complex, contradictory and multifaceted process involving state institutions and authorities.
Keywords: Cossacks, Russia, history, people, ethnirity, orlture, traditions, troops.
A question about a nature of development of the Cossack territories belongs to the fundamental issues in considering the history and development of the state traditions and state ideology of the Cossacks. [3] The Cossacks’ development and formation in their age-old, as well as in relatively new lands, was informed by a system of the Cossack host structure.
The history of the Cossacks in its relation with the state TO^epts and theories [5;6;8] gave rise to many mysteries, contradictions and questions. Some of them remain in the foras of research till our days. [2;7]
The Zaporozhian Sich was a progenitor to all later Cossack formations and assotiations. It laid foundations of the Cossack independent statehood. The Skh had many specific characteristics. One may speak about established printiples of the military state demo^^y, e^tora! law, though based exdusively on the ideologkal TO^ept of independe^e. The Skh rejerted any external state mRue^e and efforts of foreign state indue^e, state expansion. In esse^e, Cossacks’ own traditional state values were defended.
The Almighty Don Host is given a spetial ptee in the system of other Cossack structures by historians and researchers. The Don Host in its early period directly continued traditions and printiples of the Zaporozhian Sitii. Usually, the Don Host is ransidered to emerge later than the Zaporozhian Skh; however, there is no single opinion on this matter.
"State” Cossack hosts. With the industrial growth and Russia’s capitalization, the whole system of Cossadcs’ life and provisions had Ranged. Traditionally, the Cossaok hosts emerged as free formations or even as fugitive refuges. It is suflMed to reoall a thesis and a belief: “There is no extradition from the Don!” That is why it was rumored that Cossaoks were robbers, brigands and aggressors. The Cossaoks had their own legal dulture and disti^t understanding of the prinoiple of law. All aimes oommitted outside of the host krug (assembly), stanitsa or those dommitted against non-Russians were not aonsidered as аrimes. For a very long time, the power was building its relations with the “early” Cossaаks on the diplomatia prinaiples. With the beginning of the industrial revolution, the situation began to аhange drastiaally. The Cossaak hosts, whiah were a аenter of ^depende^e and separatism, turned into a major outpost and аonduаtor of the statehood of the Russian Empire.
A vivid example of formation of the Russian state Cossaаk host is the Kuban Cossaаk Host. In faat, it was formed, and then repeatedly reformed only by means of administrative measures on the part of the imperial Russia. Suаh situation was absolutely impossible in the Siаh, early Don, or in the Yaik.
With development of the system of state Cossaаk hosts, an inаreasing number of ethnia and national groups were involved into Cossaаks’ life. [1] Moreover, the institute of family and family values underwent substantial аhanges, too. A role of the woman had ahanged drastiaally. [4]
A principle of the state independence and the Cossack hosts. However, with the emerge^e of a dompletely new system of formation and development of Cossaak hosts as a form of Cossaаks’ existe^e, Cossaaks’ ideas regarding their own state ^depende^e did not disappear. They were still living and developing within the Cossaаk struature. Those elements were espeaially vivid during periods of state arises and politiаal aatadysms. Their examples indude a rise of the so aalled Nekrasov Cossaaks movement, emerge^e of numerous “white” Cossaak republias during the Word War I (1918-1920), existe^e of the Cossaаk and peasant statehood in the аonаept and praаtiаe of N.I. Makhno’s Guliay-Pole government, and many others.
In general, it is important to note, that development of the Cossaаks and Cossaаk hosts was informed by the speаifiаity, vastness and uniqueness of the territories of traditional Cossaаk inhab^^e or those developed by this ethniа group during Yermak’s periods, and so on.
References
1. Ерохин И.Ю. Этно-социальные традиции и ценности казачества // Научный аспект. 2013. Т.2. №2(6). С.167-168.
2. Ерохин И.Ю. Парадоксы истории развития казачества // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. №12-1. С. 153-154.
3. Ерохин И.Ю. Многообразие казачьих территорий // Сборник конференций НИЦ Социосфера. 2013. №45. С.094-100.
4. Ерохин И.Ю. Казачья семья: уникальный культурный феномен в системегосударства // Сборник конференций НИЦ Социосфера. 2013. №25. С.025-028.
5. Ерохин И.Ю. Казачьи республики и традиции государственности // Сборник конференций НИЦ Социосфера. 2013. №20. С.010-014.
6. Ерохин И.Ю. Казачество и государственность // Научно-информационный журнал Армия и общество. 2013. №2(34). С.74-79.
7. Ерохин И.Ю. Актуальные вопросы методологии истории казачества: новые подходы и концепции // Перспективы науки и образования. 2013. №6. С.176-178.
96
8.Ерохин И.Ю. Государство: роль и влияние на трансформации казачества // Общество и право. 2013. №3(45). С.323-325.
Лебедев В.Э.
Доктор исторических наук, профессор, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРОЙ РЕГИОНА: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Аннотация
Объектом данной работы является исторический аспект регулирования научно-технической сферой региона. Сохранение и наращивание научного потенциала страны и ее регионов предполагает проведение, с одной стороны, широкой государственной инновационной политики, а с другой эффективной региональной научно-технической политики как особого направления в единой стратегии управления НТП. При ее формировании имеет большое значение изучение исторического опыта регулирования процессом развития науки и техники в регионе.
Ключевые слова: наука, техника, научно-техническая политика, регион.
Lebedev V.E.
Doctor of historical sciences, professor, Ural Federal University named the first President of Russia B.N. Yeltsin MANAGEMENT OF THE SCIENTIFIC AND TECHNICAL SPHERE OF THE REGION: HISTORICAL ASPECT
Abstract
The object of this work is the historical aspect of the regulation of scientific and technical areas of the region. Preservation and enhancement of the scientific potential of the country and its regions involves holding one hand, the general public innovation policy and other effective regional science and technology policy as a special direction in a single management strategy NTP. At its formation is of great importance to study the historical experience in regulating the process of development of science and technology in the region.
Keywords: science, technology, science and technology policy, region.
На ход социальных трансформаций в современном мире оказывает влияние в решающей степени развитие науки и техники. Не удивительно, что проблемы будущего современной цивилизации не могут обсуждаться вне анализа основных тенденций развития науки и ее перспектив. Данный анализ в качестве обязательного ингредиента предполагает обращение к историческому опыту развития научно-технической сферы на макро- и микроэкономическом уровне [6, 215].
Научно-технический прогресс как социальный феномен оказывал со времени своего возникновения постоянное воздействие на историческую динамику крупных регионов. В России это воздействие обнаружилось уже в период протоиндустриализации (XVIII - первая половина XIX в.), когда осуществлялся переход от естественных производительных сил (ремесленно-кустарное производство) к общественным производительным силам, основанным на кооперации и разделении функций в процессе труда (мануфактурное производство). В ходе протоиндустриализации на Урале была создана третья металлургическая база страны после Олонецкой (северо-запад) и Каширско-Тульской (центр). Это означало, что на экономическом пространстве России сформировался горнозаводской Урал как один из ведущих ее промышленных районов. Однако на этапе раннеиндустриальной модернизации (вторая половина XIX - начало XX вв.) в условиях промышленного переворота (переход к машинному, фабрично-заводскому производству) Урал стал утрачивать позиции ведущего промышленного района страны, уступая их Донбассу в связи с обнаружившимся затяжным кризисом уральской металлургии [1, 4].
В начале ХХ в. отчетливо обозначилась потребность в регионализации как одном из действенных механизмов социальноэкономического развития и научно-технического прогресса. В СССР к решению экономических проблем на основе учета тенденций, связанных с регионализацией НТП, приступили в конце 1920-х - 1930-е гг., когда имело место продолжение раннеиндустриальной модернизации («сталинская модернизация»), что было связано с форсированной индустриализацией. В ходе ускоренной индустриализации возникла идея создания крупных экономических регионов с многоаспектной хозяйственной интеграцией. Стали разрабатываться и использоваться главные принципы и механизмы регионализации. На основе региональной организации экономики Урал в условиях ускоренной индустриализации становился звеном межрайонного комплекса УралоКузнецкого комбината. Однако многие идеи, предложенные в конце 1920-х - 1930-е гг., не удалось реализовать в то время.
Вместе с тем в рамках раннеиндустриальной модернизации периода ускоренной индустриализации складывались предпосылки для создания «системы жизнеобеспечения» науки в регионе, адекватной его индустриальной мощи. Обрабатывающая промышленность стала основой индустриального развития УЭР. Шел процесс образования «городов при заводах». С индустриализацией был связан рост новых промышленных центров - Челябинска, Магнитогорска, Березников и др.
Во второй половине 1950-х - середине 1980-х гг., когда страна приступила к позднеиндустриальной модернизации (переход к научно-инженерной организации труда и поточно-конвейерному производству), а ее стержнем стала НТР (соединение производительного труда с научным знанием), усилилось действие тенденции, связанной с регионализацией НТП. На новом этапе научно-технического прогресса - НТР передовые промышленные государства начали переживать подъем, связанный с техническим и технологическим перевооружением производства, возникновением новых высокотехнологичных отраслей промышленности. СССР вынужден был вновь встать на путь ускоренного развития. Важным инструментом в этом процессе могла стать регионализация НТП. Необходимость учета действия данной закономерности в сфере организации научно-технического потенциала и практического использования его результатов, обусловливалась в условиях НТР рядом причин. Прежде всего происходило усложнение общественного производства. Уральская хозяйственная система была обширной и разнообразной. Особенность экономики Урала определялась ее многоотраслевым характером. Из 134 учтенных в квалификации отраслей хозяйства здесь было представлено 111 [2]. В ходе развития промышленно-производственного потенциала региона росло количество организаций, учреждений и предприятий сферы науки и научного обслуживания. За тридцатилетие (1957- 1986 гг.) число научных учреждений на Урале увеличилось с 97 до 243, т.е. в 2,5 раза. Ими независимым и нескоординированным образом руководило более ста министерств и ведомств. Создание же в рамках системы централизованного управления все новых и новых министерств приводило к противоречию с межотраслевыми тенденциями технологизации производства. Поэтому предпринятая с конца 1950-х гг. попытка перейти от сложившейся в 1930-е гг. жестко выстроенной вертикали в системе управления научнотехнической сферой к перераспределению полномочий между государственными и партийными структурами (своего рода двоевластию), в конечном итоге к началу 1970-х гг. вновь завершилась ужесточением централизации.
В результате регионы в условиях позднеиндустриальной модернизации получили частичную самостоятельность в управлении НТП, но самостоятельность эта была ограниченной.
Негативные последствия такой системы управления проявились в полной мере в середине 1980-х - 1990-е гг., когда либерал-демократы вместо постепенного завершения позднеиндустриальной модернизации (освоения отраслей высоких технологий) поспешно взяли на вооружение концепцию постиндустриального общества, что привело к гибели половины индустриального потенциала страны, то есть к ее деиндустриализации. Сильное разрушение испытала научно-техническая сфера. К тому же, обретение регионами в эти годы более полной самостоятельности в управлении экономическими, социальными, научными процессами совпало в условиях распада СССР с разрывом хозяйственных связей между ними. Вместе с тем, наряду с негативными процессами постепенно накапливался и существенный позитивный опыт, связанный с ориентацией на развитие потенциала
97
