CC BY
83Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, Е.В. Шейко
УДК: 81'366.57+378.147
КАТЕГОРИЯ ЗАЛОГА И СПОСОБЫ РАБОТЫ С НЕЙ НА ЗАНЯТИЯХ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ СО СТУДЕНТАМИ ВУЗА
Л.В. Марченко, Е.В. Шейко
В статье рассматривается категория залога и основные методы и приемы её изучения на занятиях по современному русскому языку в вузе. Дается краткий экскурс в историю возникновения и становления залога. Акцентируется внимание на сложных вопросах темы, указывается, что при изучении данной грамматической категории в её современном состоянии необходимо учитывать взаимодействие категориального значения с его функциональными и коммуникативными особенностями. Приводятся различия в определении залога по двухзалоговой и трехзалоговой классификациям. Обосновывается необходимость комплексно-интерпретационного подхода к изучению залога с целью познания его грамматической сущности.
Ключевые слова и фразы: категория залога; залоговое противопоставление; теория диатез; двухзалоговая и трехзалоговая классификации.
THE CATEGORY OF VOICE AND GRAMMAR PRACTICE IN RUSSIAN LESSONS AT UNIVERSITY
L.V. Marchenko, E.V. Sheyko
The article deals with the learning of the category of voice at universities. A brief insight into the history of the category of voice origin and its development is given. The attention is focused on some controversial issues. It is specified that the interaction of categorical meaning with its functional and communicative features should be taken into account while learning the category of voice. The author distinguished differences in the definition of voice according to two voice and three voice classifications. The necessity for the complex interpretive approach to the study of the category of voice is determined.
Keywords and phrases: the category of voice; voice opposition; the theory of diathesis; two voice and three voice classifications.
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, ЕВ. Шейко
В вузовском курсе морфологии тема «Категория залога глагола» является одной из самых сложных. Это объясняется несколькими причинами.
Одна из них состоит в том, что студенты слабо подготовлены к восприятию темы. В процесс обучения в средней школе учащиеся часто встречаются с категорией залога. Например, на уроках русского языка при изучении причастий отмечается, что «действительность/страдательность» является важным глагольным признаком этой «особой» части речи. Затрагивается тема залога и при изучении синтаксической синонимии моделей предложений. Представление о залоге складывается у будущих студентов также в период знакомства с активными и пассивными конструкциями на уроках английского языка. Но в то же время залог в качестве морфологического признака глагола в школе не изучается, и, как следствие, данная грамматическая категория не получает своего теоретического осмысления в рамках школьного курса русского языка.
Вторая причина того, что категория залога тяжело воспринимается студентами, заключается в противоречивости самого объекта изучения, т.к. «имея солидный срок существования в русской грамматической традиции и являясь предметом научных штудий, (залог) не нашел удовлетворительного грамматического освещения» [Никитина 2008: 8].
Определение категории залога, количество форм залога и их качественная характеристика, понятие семантической однородности/неоднородности форм залога, характер залоговых оппозиций и многие другие теоретические вопросы до сегодняшнего дня остаются спорными в лингвистике. Все это определило необходимость разработки методики изучения данной темы.
На занятиях по морфологии русского языка формирование представления о залоге начинается с определения его грамматического содержания. Подчеркивается, что, несмотря на длительную историю изучения, нет однозначного понимания этого вопроса, но в наиболее общем виде в учебной литературе залог представляется как категория, выражающая субъектно-объектные отношения. В процессе изложения теоретического материала важно привлечь внимание студентов к вопросам, которые в науке не получили однозначного решения, и в дальнейшем могут стать предметом научного интереса будущих исследователей:
1) Можно ли говорить, что залог - это морфологическая категория, если не все глаголы охвачены залоговым противопоставлением (при трехзалоговой классификации) и выделяется группа глаголов вне данной категории (наслаждаться, лежать, отдыхать)?
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, ЕВ. Шейко
2) Каков характер этой категории: классифицирующий, словоизменительный или смешанный? В большинстве учебных пособий подчеркивается, что данная категория носит словоизменительный характер. В этом случае как быть с глаголами типа бояться, смеяться, нуждаться и т.п., которые имеют словообразовательный элемент -ся, но у которых нет соответствующих форм без -ся.
3) Каков тип взаимоотношений между членами морфологической категории, тип оппозиции: привативный или эквиполентный? Если это привативная оппозиция, какой член оппозиции является признаковым (маркированным)?
4) Категория залога - это морфологическая категория или категория предложения? Как быть с определением залоговой принадлежности глаголов, если не всегда ясно, является ли подлежащее объектом или субъектом действия (см., например, предложение: Он спал, и ему снился Ангел Хранитель, отгонявший от него моровое поветрие (Евгений Водолазкин. Лавр).
5) По двухзалоговой классификации все глаголы, которые не относятся к страдательному залогу, причисляются к действительному. Тогда как же рассматривать глаголы типа нравиться, сниться, чудиться, если преобразовать такие глаголы, чтобы подлежащее стало субъектом, невозможно (см., например, предложение: В этом смысле состав их группы ему не очень нравился, если не сказать, что не нравился вовсе (Василь Быков. Болото).
6) Как соотносятся понятия залога и переходности/непереходности, залога и возвратности/невозвратности?
В ходе обобщения и систематизации материала следует остановиться и на вопросах классификации залога, которая на сегодняшний день находит свое отражение в двух наиболее распространенных: двухзалоговой и трехзалоговой.
В этой связи задача преподавателя состоит в том, чтобы обратить внимание студентов на обе классификации, ориентировать их на сознательный и творческий подход к изучению темы, дать набор сведений, который поможет обучаемым самоопределиться в этом вопросе. Необходимо подготовить студентов к тому, что не всегда возможно установить четкую границу между различными морфологическими явлениями и принять окончательное решение. И это связано прежде всего с тем, что нет полного описания категории залога, нет четких критериев, которые бы адекватно отражали данную морфологическую оппозицию.
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, Е.В. Шейко
Именно поэтому на занятиях изучаются обе теории залога, обращается внимание на положительные стороны и недостатки каждой из них.
Рассмотрение классификаций проводится в виде сопоставления, которое оформляется с помощью таблицы. В качестве оснований для разграничения выбираются следующие: грамматическое содержание, способы и средства выражения, залоговые значения и их количество, степень охвата категорией залога глагольных форм. Здесь же поясняется, что для русской грамматической науки традиционной является трехзалоговая классификация. Двухзалоговая классификация имеет распространение и в западноевропейских, и в русских грамматиках, посвященных описанию европейских языков. Так, учение об активе и пассиве характерно для английского, немецкого и испанского языков, в которых выделяется два залога: активный и пассивный. Активный залог используется в том случае, если говорящий хочет сообщить, что лицо или предмет производят действие. Пассивный залог акцентирует внимание на самом действии и его получателе, а не на его производителе. Фактически двухзалоговая классификация в русском языке аналогична (за исключением средств и способов выражения) западноевропейским.
Студентам необходимо пояснить, что при анализе конкретных глагольных словоформ русского языка допустимо пользоваться и двухзалоговой, и трехзалоговой классификациями, но при этом необходимо оговаривать, какая именно из них использовалась.
В соответствии с двухзалоговой классификацией глаголы действительного залога обозначают активное действие: Капитан выводит корабль в море. Глаголы страдательного залога обозначают действие, которое совершается над субъектом. При этом необходимо уточнить со студентами способы выражения страдательного залога: в предложении субъект действия оказывается в позиции дополнения и выражен существительным в творительном падеже с субъектным значением, а сказуемое выражено возвратным глаголом, образованным от переходного: Корабль выводится капитаном в море.
Для систематизации знаний по трехзалоговой классификации целесообразно использовать алгоритм, представленный в учебном пособии «Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц», который подскажет студентам последовательность их действий для достижения правильного ответа [Бабайцева и др. 2001: 92].
Следует объяснить студентам, что согласно трехзалоговой классификации выделяются следующие группы глаголов: 1) глаголы действительного залога (переходные глаголы - читать, писать, делать); 2) глаголы возвратно-среднего залога (возвратные
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, Е.В. Шейко
глаголы, образованные от переходных, при условии, что подлежащее обозначает субъект действия - умываться, запасаться, бодаться); 3) глаголы страдательного залога (эта группа глаголов совпадает с глаголами страдательного залога по двухзалоговой классификации); 4)группа глаголов, которые находятся вне категории залога: а) глаголы невозвратные и непереходные (лежать, блистать, вянуть) и б) глаголы возвратные, но не образованные от переходных (казаться, стремиться, копошиться).
Кроме того, как мы полагаем (см. [Современный русский язык 2010]), изучение данной категории не может быть полным без экскурса в историю. Поэтому на занятии целесообразно вспомнить сведения из исторической грамматики о том, что категория залога в древнерусском языке, как и в других древних славянских языках, была развита слабо и ее основным средством выражения была энклитическая форма с# винительного падежа возвратного местоимения себе. Эта форма не являлась частью слова, в отличие от современного русского языка, а представляла собой отдельное служебное слово, которое могло стоять не только непосредственно после той глагольной формы, к которой относилось, но и перед ней, а также могло быть отделено от неё другими словами, и его не всегда можно было легко отличить от того же местоимения в функции особого члена предложения, например: Кое оуже бо"ти ми с# или радовати с# - «что же мне бояться или радоваться» (Златоструй XII в.), Се же повИмь мало нИчто. еже с# събысть пророченье Fеwдосьево - «вот сообщу кое-что о том, как сбылось пророчество Феодосия» (Лаврентьевская летопись), и возьмуть на с# прутье младое. бьють с# сами. и того с# добьють. егда вылИзуть ли живи - «и возьмут на себя молодые прутья, бьют себя сами и до того себя добьют, что вылезут едва живы» (Лаврентьевская летопись). В последнем предложении с# употреблено как самостоятельный член предложения.
В некоторых случаях энклитическая форма с# заменялась местоимением себе. Это наблюдалось в тех случаях, когда в предложении перед глаголом имело место отрицание, а при отрицании винительный падеж замещался родительным (в Р.П. особой энклитической формы не было), например: адамъ же и евьга не стыд"шете себе - «Адам же и Ева не стыдились (друг друга)» (Лаврентьевская летопись).
При немногих глаголах, выражающих душевное состояние, замыкающееся в самом субъекте, употреблялась в древнерусском языке энклитическая форма дательного падежа возвратного местоимения си, например: жалити си «негодовать, скорбеть».
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, ЕВ. Шейко
Исторические изменения в категории залога связаны с закреплением за глаголом возвратного местоимения с# в виде постфикса и с образованием возвратных глаголов, а также с установлением соотносительности возвратных глаголов, с одной стороны, и причастий действительного и страдательного залогов, - с другой, возникшей под воздействием категории вида.
Присоединение местоимения с# к глаголу и превращение его в постфикс-частицу наблюдается уже с XV в., однако утрата подвижности с# отмечена только в XVII в.
Прикрепление частицы -ся к глаголу вызвало изменение семантики глагола. Создаются глаголы с собственно-возвратным, возвратно-средним, взаимно-возвратным и другими значениями.
Глаголы со страдательным значением возникли достаточно поздно. В XVII в. страдательный залог могли получать только некоторые книжные глаголы. С XVII в. устанавливается дифференциация функций между страдательным причастием и страдательным глаголом: страдательные причастия образуются от глаголов совершенного вида, страдательные глаголы получили значение несовершенного вида: работа выполнена нами - работа выполняется нами. Возвратные глаголы, не получившие страдательного значения, оказались в кругу глаголов со значением действительного залога (по двухзалоговой классификации).
Необходимо также обратить внимание студентов на то, что «распределение глаголов на залоги ... может применяться только к каждому частному случаю», а грамматический анализ и состоит «в возведении частных случаев в общие понятия» [Потебня 1977: 247]. Поэтому при определении залога глагола следует учитывать, в каком значении употреблен глагол, и мотивировать свои выводы, опираясь на семантику, отмеченную в словарях. Следует отметить, что бывают случаи, когда в одном из значений глагол может быть страдательного, а в другом - действительного залога: Дом строится рабочими и Я вот строиться люблю. Строение украшает землю (М. Горький) - пример из энциклопедии Русский язык [Русский язык 1997: 134].
Разобраться в сложных переплетениях в одной категории явлений морфологии, лексики, словообразования, формообразования, синтаксиса, стилистики, интенсифицировать процесс изучения категории залога помогают студентам методы и приемы полевого анализа. Целесообразно познакомить студентов с трудами А.В. Бондарко, который в российской лингвистике обосновал принципы функциональной грамматики и описал ФСП залоговости,
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, Е.В. Шейко
и других ученых этого направления. Так, в ЮФУ студенты работают с пособием по функциональной грамматике преподавателей нашей кафедры (кафедры теории языка и русского языка ЮФУ) [Современный русский язык 2000].
Моноцентрическое ФСП залоговости представлено системой разноуровневых средств выражения, ядром которого является морфологическая категория залога. Анализ ФСП залоговости создает дополнительные возможности для объективного рассмотрения системы грамматических форм залога. На конкретном языковом материале описываются семантические свойства залоговых форм, изучаются средства выражения залоговых отношений, выявляются центральные и периферийные компоненты поля, устанавливаются зоны пересечения с другими ФСП (субъектности/объектности, персональности, определенности/неопределенности и т.п.), отмечаются сложные случаи классификации залоговых значений.
Освоение исследовательского подхода к языковому материалу, накопление материала, приобщение к объективным противоречиям научного знания и способам их решения готовит студентов к будущей исследовательской работе в области филологии (курсовой и дипломной работе).
Таким образом, концепция изучения категории залога в аспекте ФСП представляет залог как динамическую категорию, зависящую от всех элементов высказывания и от взаимодействия системного категориального значения и его функционального осмысления, именно контекстное употребление глагола определяет конкретную семантику залога.
Анализируя категорию залога, нужно учитывать и его коммуникативно-смысловую направленность, его функциональное назначение. Как известно, курс морфологии предваряет курс синтаксиса, поэтому очень важно также показать, какое значение имеет изучение залога для теории предложения. В связи с этим на занятиях необходимо уделить внимание теории диатез.
Термин диатеза греческого происхождения («diaqesiz») переводится на русский язык как «залог» и является малоупотребительным в практике преподавания морфологии русского языка. Однако с появлением теории исчисления залога и диатез за термином «диатеза» закрепилось новое значение - «схемы соответствия между единицами семантического уровня и единицами синтаксического уровня», а залог в этой теории определяется как «грамматически маркированная в глаголе диатеза» [Холодович 1970: 13].
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, ЕВ. Шейко
Ключевое положение теории диатез можно сформулировать следующим образом: каждая глагольная лексема обладает определенным набором семантических аргументов (они отражаются в толковании лексического значения), которые задают такое же количество синтаксических переменных. Это означает, что «каждому синтаксическому употреблению лексемы в позиции сказуемого соответствует определенная конструкция предложения, включающая тот или иной набор аргументов...» [Храковский 2004: 103].
Следует отметить, что в рамках описываемой концепции четко разграничиваются функция и механизм диатезных и залоговых изменений, выявляется коммуникативный смысл залога. В зависимости от того, как «говорящий хочет представить соответствующую ситуацию и ее участников» [Плунгян 2000: 194], идет перераспределение коммуникативных рангов и осуществляется выбор конструкции (от активной конструкции до различного рода пассивных конструкций).
Это представление залога позволяет выделить предпочтительные модели предложений для разнообразных коммуникативных установок, описать типы преобразования предложений, установить возможности синтаксической синонимии активных и пассивных конструкций, подготовить студентов к восприятию курса «Синтаксис русского языка».
Целенаправленный отбор предложений и текстов для наблюдения помогает студентам прийти к выводу о том, что залог может формировать категориальное пространство текста. Так, например, преобладание пассивных конструкций в научном тексте объясняется тем, что все внимание адресата сосредоточено на действии, на его обстоятельствах, приведших к тому, что «в иерархии участников ситуации на переднем плане оказался не автор, а предмет проводимого им анализа» [Бондарко 2013: 26].
Подобный комплексно-интерпретационный подход к изучению залога является перспективным, так как дает возможность шире осветить системно-языковой статус данной морфологической категории. Одновременно проблемные вопросы, поднимаемые на занятиях, позволят студентам выйти на собственные научные выводы и заключения.
Таким образом, в результате изучения данной темы студенты должны знать общие сведения о залоге, уметь анализировать конкретные словоформы в тексте, а также иметь представление о недостаточной изученности разных аспектов теории залога, что предполагает детальную разработку ряда проблемных вопросов, которые ждут своего непротиворечивого описания.
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, Е.В. Шейко
Список литературы
Бондарко А.В. Аспекты анализа глагольных категорий в системе функциональной грамматики // Глагольные и именные категории в системе функциональной грамматики: Сб. материалов конференции 9-12 апреля 2013 г. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 22-26.
Никитина Е.Н. Акциональность/ неакциональность возвратных глаголов и категория субъекта (к грамматической сущности категории залога): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Москва, 2008. 24 с.
Плунгян В.А. Общая морфология: Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 384 с.
Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 4: Глагол / Под общ. ред. Ф.П. Филина. М.: Просвещение, 1977. 405 с.
Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Дрофа, 1997. 721 с.
Современный русский язык: Коммуникативно-функциональный аспект. Учебное пособие. Ростов н/Д.: Изд-во РГПУ, 2000. 163 с.
Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: Учеб. для студентов высш. учеб. заведений: В 2 ч. Ч. 2: Морфология. Синтаксис / В.В. Бабайцева, Н.А. Николина, Л.Д. Чеснокова и др.; Под ред. Е.И. Дибровой. М.: Издательский центр «Академия», 2001. 704 с.
Современный русский язык: система, языка, речь, общение: Монография. Ростов н/Д: ПИ ЮФУ, 2010. 305 с.
Холодович А.А. Залог: Определение. Исчисление // Материалы конференции. Л., 1970. 1-26.
Храковский В.С. Концепция диатез и залогов (исходные гипотезы - испытание временем) // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе: Сб. статей. М.: Знак, 2004. С.130-133.
References
Bondarko А^. Аspekty analiza glagol'nykh kategorij v sisteme funktsional'noj grammatiki [Aspects of the analysis of verbal categories in the system of functional grammar]. Glagol'nye i imennye kategorii v sisteme funktsional'noj grammatiki: Sb.materialov konferentsii 9-12 aprelya 2013 g [Verbal and nominal categories in the system of functional grammar: Sat. Conference materials 9-12 April 2013]. SPb.: Nestor-Istoriya Publ., 2013. Pp. 22-26.
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, Е.В. Шейко
Nikitina E.N. Aktsional'nost'/ neaktsional'nost' vozvratnykh glagolov i kategoriya sub"ekta (k grammaticheskoj sushhnosti kategorii zaloga) [Actionality / Non-actionality of reflexive verbs and category of the subject (on the grammatical essence of the voice category)]: avtoref. dis. ... kand. filol. nauk. Moskva, 2008. 24 p.
Plungyan V.A. Obshhaya morfologiya: Vvedenie v problematiku [General morphology: Introduction to the perspective]. M.: EHditorial URSS Publ., 2003. 384 p.
Potebnya A. A. Iz zapisok po russkoj grammatike [From the notes on Russian grammar]. T.4: Glagol. Pod obshh. red. F.P. Filina. M.: Prosveshhenie Publ., 1977. 405 p.
Russkij yazyk. EHntsiklopediya [The Russian language. Encyclopedia]. Gl. red. YU.N. Karaulov. M.: Drofa Publ., 1997. 721 p.
Sovremennyj russkij yazyk: Kommunikativno-funktsional'nyj aspekt [The Modern Russian Language: Communicative and Functional Aspects]. Uchebnoe posobie. Rostov n/D.: RGPU Publ., 2000. 163 p.
Sovremennyj russkij yazyk: Teoriya. Analiz yazykovykh edinits: Ucheb. dlya studentov vyssh. ucheb. zavedenij: V 2 ch. CH. 2: Morfologiya. Sintaksis [The Modern Russian Language: Theory. Analysis of Language Units: Study guide for university students: In 2 Parts. P. 2: Morphology. Syntax]. V.V. Babajtseva, N.A. Nikolina, L.D. CHesnokova i dr.; Pod red. E.I. Dibrovoj. M.: Izdatel'skij tsentr «Akademiya» Publ., 2001. 704 p.
Sovremennyj russkij yazyk: sistema, yazyk, re ch', obshhenie: Monografiya [Modern Russian language: system, language, speech, communication: Monograph]. Rostov n/D: PI YUFU Publ., 2010. 305 p.
Kholodovich A. A. Zalog: Opredelenie. Ischislenie [Voice: Definition. Analysis]. Materialy konferentsii. L., 1970. 1-26 p.
Khrakovskij V.S. Kontseptsiya diatez i zalogov (iskhodnye gipotezy - ispytanie vremenem) [The concept of diathesis and voice (initial hypotheses - test of time)]. 40 let Sankt-Peterburgskoj tipologicheskoj shkole: collection of papers [40 years of the St. Petersburg typological school: Sat. articles]. M.: Znak Publ., 2004. Pp. 130-133.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:
Марченко Лариса Валентиновна, кандидат филологических наук, доцент кафедры теории
языка и русского языка.
Южный федеральный университет.
Экология языка и коммуникативная практика. 2017. № 3. С. 95-105
Категория залога и способы работы с ней на занятиях по русскому языку со студентами
вуза
Л.В. Марченко, ЕВ. Шейко
Россия, 344008, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42 E-mail: marchenko. larayandex. ru
Шейко Елена Владимировна, кандидат филологических наук, доцент кафедры теории языка и русского языка.
Южный федеральный университет.
Россия, 344008, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42 E-mail: elenashejko@yandex. ru
ABOUT THE AUTHORS:
Marchenko Larisa Valentinovna, PhD in Philology, associate professor of the chair of the theory of language and the Russian language. Southern Federal University.
Russia, 344008, Rostov-on-Don, Bolshaya Sadovaya St., 105/42. E-mail: marchenko.lar@yandex .ru.
Sheyko Elena Vladimirovna, PhD in Philology, associate professor of the theory of language and the Russian language. Southern Federal University.
Russia, 344008, Rostov-on-Don, Bolshaya Sadovaya St., 105/42. E-mail: elenashejko@yandex.ru.
