CC BY
176
УДК 316.342
Журченко Евгений Борисович
соискатель кафедры социальных коммуникаций и технологий
Южного федерального университета, начальник административного управления Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) им. М.И. Платова
КАТЕГОРИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ РАКУРСЕ
Zhurchenko Evgeniy Borisovich
PhD applicant of the Social Communications and Technologies Department, Southern Federal University, Director of Administration Southern Russian State Polytechnic University
TOLERANCE CATEGORY FROM THE SOCIOLOGICAL PERSPECTIVE
Аннотация:
В статье рассматриваются особенности понимания категории толерантности в контексте социологии. Автор показывает проблемы формирования толерантных отношений в обществе, возникающих вследствие ошибочного толкования данной дефиниции «толерантность».
Ключевые слова:
толерантность, социальный, различие, принятие, терпимость, стратификация.
Summary:
The article deals with the peculiarities of interpretation of the tolerance category in the framework of social science. The author discusses problems of development of the tolerant relations in a society, which arise as a result of the erroneous interpretation of the tolerance.
Keywords:
tolerance, social, difference, acceptance, stratification.
Толерантность используется в различных науках: в медицине, математике, в области информационных технологий, - каждая из которых толкует данное понятие по-своему. В качестве социального термина она часто рассматривается как возможность достижения таких общественных отношений, в которых будет отсутствовать вражда, ненависть, неприятие друг друга, что приведет к созданию гармоничного общества. Поэтому вполне естественно желание по формированию толерантного восприятия «другого», принадлежащего к иной культуре, этнической или расовой группе, исповедующего отличную религию и т.д. Как пишет Л.М. Дробижева, «без мира и согласия в стране не могут быть решены проблемы социально-экономических трансформаций, демократических преобразований общества. Негативизм и враждебность рождают только разрушительную солидарность. А общество, уставшее от травм, нуждается в позитивной солидарности. Вот почему толерантность в отношениях людей, социальных и этнических групп не только гуманитарная задача, но и социально-преобразующая, экономически необходимая потребность» [1, с. 3].
Правительства большинства государств постоянно принимают меры по созданию толерантных отношений в поликультурном пространстве, которое является характерной чертой современного глобализирующегося мира. В частности, к ним можно отнести введение в российских школах преподавания истории религии, нацеленного, в первую очередь, на знание основных религиозных учений мира и на формирование толерантного отношения к различным религиозным убеждениям. Рассматриваемая как своего рода панацея для разрешения напряженности между различными этносами, культурами и религиями, толерантность, тем не менее, не разрешает, по мнению ряда социологов, всех проблем, связанных с социальной дискриминацией. Происходит это вследствие того, что, с одной стороны, данная дефиниция воспринимается в качестве желаемого всеми блага, которое может оказать положительное влияние на улучшение отношений между людьми, государствами, религиозными конфессиями и т.д., но, с другой -она не убирает социальные условия, являющиеся причинами возникновения межэтнической, межкультурной и межрелигиозной нетерпимости.
Одной из причин, почему толерантность не ведет к созданию гармоничного общества, по мнению известного социолога К. Граумана, заключается в самом определении понятия, которое выражается в ее словарных дефинициях. Так, например, в словаре английского языка «толерантность» (tolerance) толкуется как «терпимость», «допустимое отклонение», «выносливость»; с точки зрения словаря испанского языка tolerancia - это «умение учитывать и принимать позитивно отличающиеся от своих собственных убеждения (мнения); tolerance в словаре французского языка означает терпимое отношение к поведению или образу мысли, которое не совпадает с общепринятыми стандартами. Надо отметить, что и в не романо-германских языках, не от-
носящихся к индоевропейской языковой группе, толкование дефиниции «толерантность» практически совпадает с приведенными значениями из европейских языков. Так, в арабском языке «толерантность» (tasamul’) означает умение прощать, проявлять понимание, терпение, расположение и т.д. по отношению к «другому», а в китайском языке «толерантность» (kuan rong) трактуется как отношение к «другому» с открытой душой, проявление снисходительности.
Появление дефиниции «толерантность» в российской логосфере произошло недавно. Это свидетельствует о том, что, например, в одном из самых полных энциклопедических словарей Брокгауза и Эфрона, изданного в 1901 г., отсутствует толкование данного термина, хотя уже в более позднем малом издании энциклопедии появляется дефиниция «толерантность», рассматриваемая как терпимое отношение к иным религиозным верованиям и ритуалам. Таким образом, можно заметить, что в основе данного определения лежит такое понятие как терпимость. Если обратиться к наиболее полному словарю русского языка, составленного В.И. Далем, то мы найдем следующее толкование терпимости: «свойство, качество это. Терпимость вер, разных вероисповеданий. Терпимость личных убеждений». «Терпеливый» - «спокойный, рассудительный, великодушный, снисходительный» [2, с. 402].
Надо заметить, что современные толкования толерантности в русском языке мало чем отличаются от вышеприведенных. Например, в «Современном словаре иностранных слов» содержится следующее определение толерантности: «Терпимость, снисходительность к кому-либо, чему-либо» [3, с. 752]. В энциклопедическом словаре под общей редакцией А.М. Прохорова мы находим, что толерантность - это «...терпимость к чужим мнениям, верованиям, поведению» [4, с. 768]. Более полное толкование данного термина содержится в «Философском энциклопедическом словаре», где он определяется как «терпимость к иного рода взглядам, нравам, привычкам» и подчеркивается, что «толерантность необходима по отношению к особенностям различных народов, наций и религий. Она является признаком уверенности в себе и сознании надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции» [5, с. 457].
С точки зрения социологического подхода, представляется не совсем корректным проведение прямой аналогии между такими понятиями как «толерантность» и «терпимость», поскольку последнее, по мнению В.В. Макеевой, ассоциируется с индифферентностью противостоящей заинтересованности в понимании, поэтому толерантность должна отличаться от проявлений лишь «внешней терпимости», связанной с нежеланием выказывать свою позицию из-за страха вызвать негативную реакцию, лишиться позитивного отношения со стороны своего оппонента, или же является проявлением «политической трусости».
Зарубежные социологи рассматривают «социальную толерантность» (интолерантность) в качестве понятия, характеризующего общественное отношение к принятию личностных отличий, вызывающих идиосинкразию к стилям жизни, убеждениям, внешней символической атрибутике и т.д. Согласно Дж. Босуэллу, социальное является имплицитным даже тогда, когда не используется для того, чтобы модифицировать «толерантность» или «интолерантность», поскольку «социальная толерантность» отличается от «одобрения». Общество может снисходительно относиться к различным стилям жизни или убеждениям даже в том случае, когда большинство составляющих его членов лично их не одобряют. По мнению Дж. Босуэлла, именно в этом заключается социальная сущность толерантности, когда никакое другое понятие не включено в официальное принятие какого-либо стиля жизни, поведения [6]. Неприятие неодобряе-мого поведения, конечно, не обязательно означает резко враждебную реакцию, но может принимать форму «оборонительной реакции» по отношению к тем индивидам или социальным группам, чьи взгляды, стили жизни или паттерны поведения воспринимаются в качестве угрозы социальному благополучию общества, а также быть ответом на религиозные императивы, которые эксплицитно превышают ценность толерантности. Ярким примером такого положения является, например, реакция большого количества населения Франции на принятие правительством закона о допустимости браков между людьми нетрадиционной сексуальной ориентации.
То, что в большинстве определений толерантности основным объединяющим словом является «терпимость», заставляет задуматься о социальной природе дефиниции, поскольку данное понятие связано со способностью выносить что-либо, когда в определенных условиях мы вынуждены переносить неизбежные и нежелательные события, обстоятельства или условия. Например, больной человек вынужден терпеть боль в ходе лечения; люди, живущие в неблагоприятных климатических или экологических условиях должны каким-то образом к ним приспосабливаться, терпеть, так как не имеют возможности их изменить. Точно также, по мнению американского профессора социологии Е. Щоенфельда, нас стараются приучить выражать терпимость по отношению к «другим», основываясь на христианской доктрине любви к своему ближнему. Он подчеркивает, что ошибка заключается в том, что нас просят быть толерантными
к той или иной социальной (этнической) группе не потому, что она выполняет необходимые функции для жизнедеятельности нашего общества, а ради соблюдения христианской морали, призывающей к терпению. Поэтому идея быть толерантным, пропагандируемая в социуме, на самом деле не изменяет природу людей, к которым нам следует относиться терпимо. К сожалению, нам не представляют тех, к кому надо проявлять толерантность как к равным во всех отношениях, а стараются приучить нас смириться с «нежелательными» условиями совместного сосуществования [7]. Точно также тех, к кому должна проявляться толерантность, стремятся научить жить согласно христианской добродетели, воплощенной в словах Иисуса Христа: «Отец прости им, потому что они не ведают, что творят», при этом забывая о том, что она может противоречить укорененным коллективным представлениям, сложившимся в определенной социальной (этнической) группе.
Проблема социальной толерантности проявляется и в отношении неравенства между вышестоящими и нижестоящими группами в высоко стратифицированных сообществах, что, впрочем, было характерно и для социальной организации обществ в далеком историческом прошлом. Еще Аристотель писал о том, что только представители высокого социального статуса обладают способностью к великодушию. По мнению Щоефельда, такая идея заставляет вспомнить средневековое понятие, заключенное в такой добродетели как «благородное обязательство», предполагающее, что тот, кто обладает властью и богатством, должен проявлять благотворительность и, вследствие своей большей моральной чувствительности, выказывать толерантность по отношению к тем, кто находится внизу социальной лестницы. Соответственно те, кто, в силу объективных условий оказались в бедственном положении, обладают правом обратиться за помощью к власть держащим, гарантом получения которой является их толерантность по отношению к тем, кто занимает высокие позиции в системе общественной стратификации и от кого ожидается получение необходимой помощи и поддержки [8].
Отсюда напрашивается вывод, что, если мы хотим, чтобы взаимоотношения между социальными стратами носили толерантный характер, мы, тем самым, стремимся к сохранению и поддержанию существующих социальных отличий и привилегий. Возникает вопрос, какую цену должны платить обе стороны за толерантность, поскольку те, кто призывают к ней, находятся в состоянии платить за привилегию испытывать на себе соответствующее отношение. Цена, которую они вынуждены платить, заключается в «норме взаимного обмена», предполагающего равноценность обмена между теми, кто просит, чтобы к ним относились толерантно (меньшинство) и теми, кто требует толерантных отношений в обществе (большинство). Вследствие того, что декларируемая социальная толерантность в обществе не требует от обладающих властью и высоким социальным статусом отказаться от своих привилегий и властных полномочий, цена, которую должна заплатить миноритарная часть населения за проявляемую к нему терпимость, заключается в отказе от какой-либо критики большинства, в не проявлении поведения, не согласующегося с установленными нормами и правилами. Когда этого не происходит и общество проявляет девиантность в поступках с точки зрения обладающих властью, возникают конфликты, подобно тому, который произошел в одной из средних общеобразовательных школ Ставропольского края (ношение девочками-мусульманками хиджабов на школьные занятия). Он вызвал большой общественный резонанс и закончился введением запрета на посещение школы в нетрадиционной школьной форме. Данный пример является одной из причин, почему в ряде европейских стран стали говорить о крахе идеи мультикультурализма, в котором толерантность является ключевым компонентом.
Анализируя подходы американских социологов к мультикультурализму, Е.Ю. Литвиненко показывает, что у него нет ни единогласно признанного лидера, ни основополагающего текста, однако в общем, он может быть подразделен на 2 вида: «сильный мультикультурализм» и «бу-тиковый мультикультурализм». Если последний проявляет поверхностное уважение к различным культурам, исчезающее, как только обнаруживается, что социальные практики той или иной группы не соответствуют стереотипному пониманию рационального и гуманного, то для «сильного мультикультурализма» первейшим условием является не рациональность, а толерантность, которая оказывается не пассивной позицией невмешательства и терпения, а осознанной, защищающей права человека следовать своим убеждениям, исповедовать свою религию, сохранять свои культурные ценности и традиции [9, с. 26].
Социально понятая толерантность не дается человеку от рождения. Обучение терпимости - это долгий путь, требующий работы мысли и духа, ведь недаром Карл Ф. Грауман подчеркивает, что «нетерпимость - естественная человеческая склонность, а толерантности следует учиться, чтобы право индивида отличаться от других было защищено» [10, с. 47].
Ссылки:
1. Социология межэтнической толерантности / отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2003.
2. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1991. Т. 4.
3. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.
4. Большой энциклопедический словарь в 2-х т. / под общ. ред. А.М. Прохорова. М., 1991. Т. 2.
5. Философский энциклопедический словарь. М., 2001.
6. Boswell J. Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality. USA, 1980.
7. Shoenfeld E. Presentation given at the University of Minnesota Institute for Advanced Studies // Georgia State University.
Atlanta, 2006.
8. Ibid.
9. Литвиненко Е.Ю. Билингвизм: мультикультуральная модель социализации личности. Ростов н/Д., 2000.
10. Грауман К.Ф. Взаимное видение перспектив - исходная предпосылка осознанной толерантности // Высшее образование в Европе. 1997. № 2.
