CC BY
36УДК - 347 БЕСЕДКИНА Наталья Ивановна,
ББК - 67.404 кандидат юридических наук, доцент,
заместитель заведующего кафедрой «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве
Российской Федерации e-mail: n_besedkina@list.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
КАТЕГОРИЯ РАЗУМНОСТИ В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Аннотация. В обязательственных отношениях категория разумности конкретным односторонним действиям придает определенность, оптимальность, тем самым превращая их в своего рода благо для развития гражданского оборота.
Ключевые слова: разумность, обязательственные отношения, принцип добросовестности, кредитор, разумный срок, добросовестное действие.
BESEDKINA Natalya Ivanovna,
candidate of jurisprudence, associate professor, assistant manager Civil law department Financial University under the Government of the Russian Federation
e-mail: n_besedkina@list.ru
CATEGORY OF RATIONALITY IN CONTRACTUAL OBLIGATIONS
Summary. In the obligations relations the category of rationality gives to specific onesided actions determinancy, an optimality, thereby turning them into some kind of benefit for development of civil circulation.
Keywords: rationality, obligations relations, principle of conscientiousness, creditor, reasonable period, conscientious action.
В обязательственном праве законодатель использует категорию разумности не абстрактно, а с помощью конкретных правовых институтов, чаще всего оперируя понятиями «разумный срок», «разумная цена», «разумные расходы» «разумные затраты», «разумный способ» и проч.
Постоянно оперируют термином «разумный» и связанными с ним дефинициями - разумный заказ, разумный срок, разумная цена, разумные меры, разумные указания, разумные пределы (Модельные правила европейского частного права) [12]. Указанные правила, согласно ст. 1.-1:101, подлежат применению в первую очередь к договорам и другим юридическим актам, договорным и внедоговорным правам и обязанностям, а также связанным с ними от-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
ношениям по поводу обладания имуществом и, по мнению разработчиков, направлены на реализацию идеи унификации частного права в рамках Европейского союза.
Согласно ст. 1-1:104 «Разумность» (в Книге I «Общие положения» Модельных правил европейского частного права), разумность должна быть установлена объективно, с учетом природы и цели совершаемого действия, обстоятельств дела, а также соответствующих обычаев и сложившейся практики. Следовательно, в отсутствие определения терминов, связанных с разумностью, судьям предоставлено широкое усмотрение при рассмотрении споров, вытекающих из подобных договоров. В обязательственных отношениях категория разумности конкретным односторон-
ним действиям придает определенность, оптимальность, тем самым превращая их в своего рода благо для развития гражданского оборота.
Под разумными действиями правовая доктрина понимает действия обычного, здравомыслящего человека, который в определенной ситуации поступил так, как поступил бы при этом любой другой обычный человек, обладающий нормальным средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта. Абстрактная личность, обладающая такими качествами, может быть названа разумным человеком. Юридически значимым качеством, критерием правомерности актов психической (разумное предвидение, разумное понимание) или физической (разумные меры, разумное ведение дел) деятельности человека в предусмотренных законом случаях является их соответствие возможному поведению разумного человека в конкретной ситуации [8, с. 33]. В юридической литературе отмечается, что «особенно проявляется самостоятельность принципа разумности в случаях регулирования не действий субъектов, а условий договора, таких, как цена, срок и т.п.» [5, с. 69, 70]. Похожую позицию занимает Ю.В. Виниченко, трактующий разумность как целесообразность -критерий, применимый для оценки не только действий субъектов (на предмет их соответствия целям типичных гражданско-правовых моделей поведения), но и иных связанных с такими действиями явлений действительности (например, вреда, расходов). Именно на этом основании автор предлагает отграничить принцип разумности от принципа добросовестности [3, с. 98-115].
Е.Е. Богданова, исследуя понятия и особенности применения принципа разумности в гражданском праве Российской Федерации, на примерах судебно-арбитражной практики приходит в выводу о том, что суды рассматривают принятие одной стороной договора явно и (или) заведомо невыгодных для себя условий как неразумность, а предложение и использование другой стороной договора таких условий к своей выгоде - как недобросовестность. Таким образом, непроявление субъектом
заботы о своих интересах и действия в ущерб им - это неразумность. Руководство же лица лишь своими интересами, своей выгодой за счет другого участника можно оценить как недобросовестность. Разумное поведение может не означать поведение добросовестное, а добросовестное - разумное [1, с. 5-12].
Для анализа предлагаемых оснований такого разграничения исследуем применение категории разумность в обязательствах. Во многих статьях Гражданского кодекса РФ термин «разумность» употребляется относительно сроков (ст. 314, 464, 466, 468, 470, 475, 477, 480, 483, 495 и др.).
Новая формулировка ст. 314 Гражданского кодекса РФ гласит, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Вместе с тем правило п. 2 той же статьи сохранило указание на разумный срок в следующей редакции: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок (выделено мной — Н.Б.) требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
В связи с этим обоснованно возникает вопрос: когда же все-таки у кредитора возникает обязанность принять исполнение? Допустимо ли в этом случае применение правила упомянутых семи дней по аналогии? Вопрос этот более чем важный, ибо от правильного ответа на него зависит верное определение весьма существенных последствий: начало просрочки и применение соответствующей ответственности, начало течения срока исковой давности и др. На наш взгляд, для бессрочных обязательств срок исполнения обязательства действительно связывался с моментом предъявления требования, и просрочку полагаем необходимым считать с этого же момента, добавляя к нему все же необходимое кредитору время для принятия исполнения, что представляет собой не что иное, как так называемый льготный срок [11, с. 145]. В данном случае он будет установлен в интересах не должника, а кредитора, не принявшего исполненное.
Указания на разумный срок имеются и в иных нормативных актах. В качестве примера можно привести п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [23]; п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [22]. На сроки исполнения гражданско-правовых обязательств законодатель указывает в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» [2] (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29, ст. 30, 35, 36); ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [24]; в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» [26]; в п. 2,4 ст. 153, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 186 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ [25] и других нормативных актах.
Определить содержание понятия «разумный срок» невозможно с достаточной степенью точности. В современной юридической литературе предпринимаются попытки определить понятие «разумный срок», где при раскрытии содержания этого понятия ученые используют такие фор-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
мулировки, как «возможный», «необходимый», «целесообразный» и проч. [7, с. 61; 30, с. 28; 10, с. 122]
Разумным принято считать срок, который является достаточным и обоснованным для надлежащего выполнения обязательства, отвечающего ему по существу [4, с. 135-144].
Разумными могут быть разные сроки, поэтому справедливо подойти к выяснению содержания понятия «разумный срок» с иных позиций - определить критерии, которыми следует руководствоваться при оценке разумности срока.
М.Ф. Лукьяненко для установления критериев, влияющих на определение продолжительности разумного срока, предлагает обращаться к судебной практике, поскольку судебная практика применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями оказывает правовое воздействие на общественные отношения, так же как деятельность законодателя, создающего писаные нормы права. Судебные решения в таких случаях выполняют функцию дополнения, уточнения содержания оценочных понятий [10, с. 124].
В подтверждение этого верного, на наш взгляд, вывода можно привести примеры судебной практики. Так, требование поставщика о возврате продукции, заявленное покупателю спустя год после поставки продукции и выявления ее недостатков, суд не признал заявленным в разумный срок [18].
Убедиться в оценочном характере понятия «разумный срок» позволяет анализ выводов судебной практики, когда разумность срока может иметь отличие даже и для одинаковых действий, то есть в пределах одного вида обязательства. Например, для направления уведомления о ненадлежащем исполнении договора суды в качестве разумного срока отвели различные периоды времени: ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через 20 дней после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ. «При приемке данного товара ЗАО
«Агис-Невский» установило, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ГОСТ 20295-85: труба имеет ржавчины, рытвины, овальность до 20 мм. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного ответчиком товара. Как видно из материалов дела, спорный товар поставлен истцу 1 1.09.2009, акты приемки продукции по количеству и качеству № 32 и об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 также составлены 11.09.2009. Однако претензию о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду несоответствия его оплаченному ассортименту, ЗАО «Агис-Невский» направило ООО «СТМ СПб» только 01.10.2009 (согласно отметке на претензии, она вручена представителю ответчика 02.10.2009), то есть без соблюдения требований, установленных в пункте 1 статьи 483 и пункте 2 статьи 513 ГК РФ...» [16]
Тот же суд, рассматривая спор по указанному основанию, приходит к иному выводу: уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное спустя год после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 ГК РФ. «.В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок. Заявление об отказе от товара, на которое ссылается ООО «ЛКГ», и в доводах жалобы, датированной 17.11.2010,.. содержится ссылка на претензию от 04.10.2010. Таким образом, претензии по комплектации товара предъявлены покупателем спустя год его после поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.» [17]
Как усматривается из приведенных примеров, разумность срока определяет-
ся не абстрактно, а исходя из определенных критериев, в качестве которых суды указывают разнообразные факторы, вытекающие из содержания конкретных отношений. Например, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при определении разумного срока, предусмотренного в п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. [21] Поэтому к оценке разумности срока необходимо подходить с учетом предмета и характера конкретного обязательства, условий, влияющих на возможность его своевременного исполнения.
Схожий подход можно усмотреть в американском праве. Так, согласно § 2 ст. 1 - 204 Единообразного торгового кодекса США, то, какой срок является разумным для совершения того или иного действия, зависит от характера и целей такого действия и от обстоятельств, с ним связанных [6].
Итак, разумность или неразумность поведения сторон или срока выполнения обязательства может быть определена только судом при условии учета фактических обстоятельств по делу.
Проявление категории разумности встречается и в формуле «разумная цена», а в ст. 397 ГК РФ законодатель использует одновременно два понятия - «разумный срок» и «разумная цена»: «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену.» Такой прием содержится и в ст. 524, 738 ГК РФ.
Правила с указанием на разумную цену содержат: ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
п. 63 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (ред. от 19.02.2015) «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» [28]; п. 68 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (ред. от 12.08.2014) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» [27]; п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» [29] и другие нормативные акты.
Интерпретацию данного понятия предлагает судебная практика. Проанализируем, чем руководствуется суд, признавая цену (плату) разумной, с учетом того, что судебная практика выработала устойчивые позиции в разграничении категорий разумности и добросовестности.
Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу приходит к следующему выводу: представленные акционерным обществом «АПРЭО» доказательства указывают на то, что годовая стоимость охранных услуг превышает стоимость активов общества. Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на охранные услуги с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности акционерного общества «АПРЭО» по ее принятию [15].
В Информационном письме ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 ВАС РФ указано, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка [9].
Мосгорсуд в Апелляционном определении от 6 мая 2014 г. по делу № 33-15885/14 указывает: «Юридическое лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению граж-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
данам краткосрочных займов, при составлении договоров присоединения должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемные обязательства без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет». В итоге коллегия применила к договору в качестве платы за пользование займом ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% [32].
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма (от которой зависит размер страховой премии) не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Вместе с тем в ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, исходя из положений ГК РФ и Закона об оценочной деятельности при страховании недвижимости страховая сумма не должна превышать действительную стоимость, которая эквивалентна рыночной стоимости этой недвижимости. Данный подход к применению рыночной стоимости судами используется единообразно (например, Постановления ФАС Московского округа от 21.01.2013 по делу № А40-113591/10-59-1009, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 12.09.2012 № 33-3798/2012 и т.д.), причем не только по страховым делам.
Споры о применении рыночной стоимости распространены также в делах, связанных с неуплатой ипотеки [20].
Однако чаще всего в судебной практике возникают споры о достоверности величины рыночной стоимости, указанной в отче-
те оценщика. В случаях, когда проведение оценки недвижимости является обязательной, суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании путем привлечения к делу независимого оценщика в качестве судебного эксперта и постановки ему вопроса о величине рыночной стоимости недвижимости.
Заявляя о недостоверности отчета независимого оценщика в ходе судебного разбирательства, сторона, сделавшая данное заявление, должна доказать недостоверность этого отчета хотя бы путем представления другого отчета об оценке рыночной стоимости. В таком случае у суда появляется возможность выбрать достоверный отчет и учитывать рыночную стоимость недвижимости, определенную в достоверном отчете, либо при наличии двух разных отчетов суд может назначить судебную экспертизу и определить рыночную стоимость недвижимости в ходе судебного разбирательства [14].
Группу актуальных споров представляют дела об определении кадастровой стоимости недвижимости. Актуальность объясняется тем, что с января 2015 г. внесены изменения в налоговое законодательство, согласно которым налог физических лиц на имущество будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости, причем рыночная стоимость может быть существенно ниже кадастровой. Следовательно, оценка рыночной стоимости недвижимости также важна для установления ее кадастровой стоимости.
Верховный Суд установил, что действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном его рыночной стоимости, если такое право закреплено в договоре аренды. Если рыночная стоимость соответствующего объекта недвижимости определена не на дату определения кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость равной рыночной будет невозможно [12].
Заключая сделки по недвижимости, защищая свои права на недвижимость в случае возникновения спора, человек должен понимать, что оценка рыночной стоимости должна быть проведена в надлежащий момент: при совершении сделок - до заключения соответствующего договора, при возникновении спора - до подачи соответствующего искового заявления, в случаях введения административных процедур в отношении недвижимости - до принятия государственным органом правового акта в отношении этой недвижимости [33, с. 79-88].
Помимо разумной цены и сроков, в ГК РФ говорится о разумных расходах (ст. 520, 530, 744), а также о разумной замене места передачи товара. Так, особыми правомочиями наделен покупатель по договору поставки в том случае, когда не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товаров либо не удовлетворены требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок. В подобных ситуациях покупатель получает право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (ст. 520 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ, при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных в п. 2 указанной статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.
Что следует понимать под разумными расходами, связанными с реализацией товаров поставщиком? Очевидно, что наличие расходов, связанных с реализацией товаров поставщиком, следует определять путем сопоставления стоимости товаров, реализованных поставщиком по своему усмотрению, и стоимости этих товаров, рассчитанной по ценам государственного (муниципального) контракта. Если стоимость товаров, реализованных постав-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
щиком по своему усмотрению, оказалась меньше стоимости этих товаров, рассчитанной по ценам государственного (муниципального) контракта, то следует признать наличие расходов, связанных с реализацией товаров поставщиком.
Расходы, связанные с реализацией товаров поставщиком по своему усмотрению, следует признать разумными, если товары реализованы поставщиком по не заниженным (рыночным) ценам. Для определения уровня рыночных цен могут быть использованы принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотренные в ст. 40 Налогового кодекса РФ. Такой вывод следует из судебной практики [19].
Представляется, что под разумной заменой места передачи товара (п. 3 ст. 524) понимается ситуация, когда при отсутствии в месте передачи товара текущей цены (например, биржевой) используется текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, но при этом должна учитываться разница в расходах на транспортировку товара.
В обязательственных отношениях предусмотрены разумные меры, предпринимаемые к уменьшению убытков (ст. 404, 750, 962). Например, в договоре страхования конкретизируется данная категория. В частности, в ст. 962 ГК РФ говорится о договорах имущественного страхования и об обязанности страховщика в случае необходимости принять меры к уменьшению возможных убытков, а также в п. 4.21 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (ред. от 24.05.2015) сказано о разумных и доступных мерах страхователя в сложившихся обстоятельствах в целях уменьшения убытков.
В ряде случаев законодатель использует в нормах права категорию «разумная заботливость» (например, п. 2 ст. 375 ГК РФ), предусматривая, что лицо должно проявить необходимый уровень заботливости об интересах другого субъекта. Вместе с тем законодатель не может обязать
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
кого-либо заботиться о чужих интересах, как о своих собственных, но законодатель указывает, что заботливость должна соответствовать заботливости субъекта не ниже средней опытности. Как участник гражданского оборота, лицо может и должно приобрести и иметь тот минимум знаний и навыков, которые соответствуют знанию и навыкам среднего участника такого оборота. Конкретная степень заботливости и осмотрительности должна быть присуща участнику конкретного обязательства и обусловлена характером данного обязательства. Если данная средняя опытность - разумная заботливость - не будет проявлена в действиях субъекта, то в случаях, предусмотренных законом, поведение лица следует квалифицировать и как неразумное, и как недобросовестное. Согласно ст. 10 ГК РФ, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.
Например, договор дарения земельного участка может быть признан недействительным, если действия дарителя будут признаны судом злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В частности, если даритель имеет задолженность перед третьим лицом, но при этом заключает договор дарения принадлежащего ему земельного участка, имеющего значительную рыночную стоимость, его действия не являются разумными и добросовестными и могут быть признаны злоупотреблением правом (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2013 по делу № 33-13387/2013) [31]. Добросовестность и разумность относятся к числу оценочных категорий, устанавливающих определенную границу между взаимными правами участников обязательственных правоотношений, тесным образом связанных с принципом недопустимости злоупотребления правом. С категорией добросовестности несовместимы нарушение норм морали и нравственности, обман, введение в заблуждение, использование зависимого положения дру-
гой стороны. Содержание и исполнение договора не должно нарушать прав и обязанностей другой стороны и третьих лиц.
Отсюда следует вывод, что если добросовестность в обязательственных отношениях характеризует, прежде всего, субъективную сторону поведения субъекта, рассматривается с точки зрения осознания им своих действий и их последствий (это необходимость соблюдения прав и интересов своего контрагента, делать все, чтобы взаимно обеспечить надлежащее исполнение обязательства), то категория разумности в тех же отношениях включает в себя элемент рациональной оценки состояния имущественного оборота и тенденций его развития, а также соблюдение условий договора, определенные с учетом результатов такой оценки.
Список литературы:
[1] Богданова Е.Е. Принцип разумности в гражданском праве Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 1.
[2] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
[3] Виниченко Ю.В. Разумность и справедливость как принципы гражданского права и начала функционирования системы гражданского оборота // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 3 (25).
[4] Голубева Н.Ю. К вопросу о некоторых принципах обязательственного права // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. № 1.
[5] Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Монография. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006.
[6] Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. М., 1996.
[7]Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
[8] Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Законность. 1999. № 6.
[9] Информационное письмо ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147.
[10] Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010.
[11] Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М., 1997.
[12] Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ. / Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013 // СПС «Кон-сультантПлюс».
[13] Определение Верховного Суда от 11 февраля 2015 г. № 81-АПГ14-14.
[14] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу № А44-5396/2013.
[15] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 г. № 8259/06.
[16] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу № А56-93491/
2009.
[17] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу № А56-36714/
2010.
[18] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 по делу № А53-11773/2011.
[19] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А46-9198/ 2013.
[20] Решение Санкт-Петербургского городского суда № 2-2393/12.
[21] Российская газета. 11.07.2012. № 156.
[22] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
[23] СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
[24] СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
[25] СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
[26] СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2701.
[27] СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 553.
[28] СЗ РФ. 2007. № 38. Ст. 4552.
[29] СЗ РФ. 2013. № 34. Ст. 4437.
[30] Соцуро Л.В. Толкование договора судом. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2007.
[31] Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда // Электронный журнал «Помощник адвоката», 2015.
[32] СПС «КонсультантПлюс», 2015.
[33] Стрельцова А. Оценка недвижимости: споры, связанные с рыночной стоимостью недвижимости // Жилищное право. 2015. № 5.
Spisok literatury:
[1] Bogdanova E.E. Princip razumnosti v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii // Advokat. 2013. № 1.
[2] Vedomosti SND i VS RF. 1992. № 15. St. 766.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
[3] Vinichenko Yu.V. Razumnost' i spraved-livost' kak principy' grazhdanskogo prava i nachala funkcionirovaniya sistemy' grazhdanskogo oborota / / Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Yuridicheskie nauki. 2014. Vy'p. 3 (25).
[4] Golubeva N.Yu. K voprosu o nekotory'x principax obyazatel'stvennogo prava // Vestnik Permskogo Universiteta. Yuridicheskie nauki. 2013. № 1.
[5] Drozdova T.Yu. Dobrosovestnost' v rossijskom grazhdanskom prave: Monografiya. Irkutsk: Izd-vo BGUE'P, 2006.
[6] Edinoobrazny'j torgovy'j kodeks SShA / Per. s angl. M., 1996.
[7] Emel'yanov V.I. Nedopustimost' zloupot-rebleniya grazhdanskimi pravami po rossij-skomu zakonodatel'stvu: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001.
[8] Emel'yanov V. Predely' osushhestvleniya grazhdanskix prav // Zakonnost'. 1999. № 6.
[9] Informacionnoe pis'mo VAS RF ot 13 sentyabrya 2011 g. № 147.
[10] Luk'yanenko M.F. Ocenochny'e ponya-tiya grazhdanskogo prava: razumnost', dobrosovestnost', sushhestvennost'. M.: Statut, 2010.
[11] Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. V 2 ch. Ch. 2. M., 1997.
[12] Model'ny'e pravila evropejskogo chastnogo prava / Per. s angl. / Nauch. red. N.Yu. Rasskazova. M.: Statut, 2013 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[13] Opredelenie Verxovnogo Suda ot 11 fevralya 2015 g. № 81-APG14-14.
[14] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 02.03.2015 po delu № A44-5396/2013.
[15] Postanovlenie Prezidiuma Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 14 noyabrya 2006 g. № 8259/06.
[16] Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 29.09.2010 po delu № A56-93491/2009.
[17] Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 05.07.2011 po delu № A56-36714/2010.
[18] Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 06.04.2012 po delu № A53-11773/2011.
[19] Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 20.06.2014 po delu № A46-9198/2013.
[20] Reshenie Sankt-Peterburgskogo gorod-skogo suda № 2-2393/12.
[21] Rossijskaya gazeta. 11.07.2012. № 156.
[22] SZ RF. 1996. № 1. St. 1.
[23] SZ RF. 1998. № 7. St. 785.
[24] SZ RF. 1998. № 29. St. 3400.
[25] SZ RF. 1999. № 18. St. 2207.
[26] SZ RF. 2003. № 27 (ch. I). St. 2701.
[27] SZ RF. 2006. № 5. St. 553.
[28] SZ RF. 2007. № 38. St. 4552.
[29] SZ RF. 2013. № 34. St. 4437.
[30] Socuro L.V. Tolkovanie dogovora sudom. M.: TK «Velbi»; Prospekt, 2007.
[31] Spor o priznanii nedejstvitel'ny'm dogovora dareniya zemel'nogo uchastka (na osnovanii sudebnoj praktiki Moskovskogo oblastnogo suda // E'lektronny'j zhurnal «Pomoshhnik advokata», 2015.
[32] SPS «Konsul'tantPlyus», 2015.
[33] Strel'cova A. Ocenka nedvizhimosti: spory', svyazanny'e s ry'nochnoj stoimost'yu nedvizhimosti // Zhilishhnoe pravo. 2015. № 5.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
