CC BY
23Теория и история права и государства
КАТЕГОРИЯ «ПРАВОНАРУШЕНИЕ» В ТРУДАХ С.Е. ДЕСНИЦКОГО
ЕГОРОВ Александр Александрович,
преподаватель кафедры теории государства и права
Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: Egorov.a90@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена анализу теоретико-правовых воззрений на правонарушение выдающегося юриста, первого русского профессора права Семена Ефимовича Дес-ницкого. Исследуется предложенная им градация видов преступлений в зависимости от объекта противоправного посягательства. Анализируется видовой состав посягательств против публичных и частных интересов с точки зрения соответствия их современным теоретико-правовым конструкциям в целях определения степени их разработанности. В заключении приводятся обобщающие выводы.
Abstract: The article is devoted to the analysis of Semen E. Desnitsky theoretical and legal views on the offense as a legal category. There is a research of Desnitsky crime classification depending on the object of illegal encroachment. The specific composition of crime against public and private interests is analyzed from the point of view of their conformity to the modern theoretical and legal constructions in order to determine the degree of their elaboration. In conclusion, the category of the offense and classification of crimes are summarized to emphasize Desnitsky point of views.
Ключевые слова: правонарушение, преступление, государственная измена, убийство, причинение телесных повреждений, собственность, воровство, разбой.
Keywords: offense, crime, treason, murder, infliction of bodily harm, property, theft, robbery.
Выдающийся русский юрист Н. М. Кор-кунов, осознавая прямую зависимость явлений общественной жизни от современного понимания права, нравственности и общества, писал: «Поэтому для юриста необходимо познакомиться с историческим развитием философских учений об этих понятиях, так как только путем знакомства с теоретическими воззрениями, которыми руководствовались люди, создавшие обычаи, законодательство им судебную практику, можно уяснить и понять положительное право» . Эта мысль актуальна применительно к методологии исследования любого социально - правового явления, в том числе и правонарушения. Современные представления о понятии, признаках, составе и отраслевых видах противоправных деяний базируются именно на доктринальных взглядах исследователей, т. е. теоретико-правовой мысли.
«Правонарушение является тем социальным явлением, которое на всем протяжении развития мировой цивилизации вызывало
к себе пристальное внимание теоретико-правовой мысли» , - констатирует А.А. Гогин. Для нас, разумеется, важен отечественный опыт, в рамках которого был сформулирован огромный пласт теоретико-правовых воззрений на категорию правонарушения. Отправной точкой здесь стоит признать творчество выдающегося русского юриста, первого профессора права в России Семена Ефимовича Десницко-го (1740 - 1789).
«В истории русской общественно - политической мысли важное место занимает период 60 - 80 годов XVIII века. Нараставший кризис феодально - крепостнического строя, обострение классовых противоречий со все большей остротой ставили вопрос о необходимости ликвидации самодержавия и крепостничества. Насущные вопросы общественного развития находят свое отражение в произведениях русских просветителей, которые подвергают резкой критике крепостное право и теорию «просве-
1 Коркунов Н. М. История философии права. СПб. 1907. С. 5.
2 Гогин А. А. Правонарушения: понятие, сущность, виды: Монография. М.: Nota Bene. 2007. С. 5.
щенного» абсолютизма»1, - отмечает П. С. Грацианский. Признавая неоценимый вклад Семена Ефимовича в развитие отечественной юридической науки, его вполне справедливо именуют первым русским профессором права . А. Г. Станиславский акцентировал внимание на уникальном опыте исследования С. Е. Десниц-ким права на основе комплексного подхода, соединяющего в себе философский, исторический и догматический методы . Этот методологический прием способствовал началу дифференциации права по отраслям. Семен Ефимович исследовал вопросы разделения властей, брака и семьи, отношения собственности и, разумеется, уделил внимание сфере уголовного права и соответственно феномену противоправного деяния.
Оценивая вклад первого профессора отечественного права в этой области, Е. Л. Поцелуев пишет: «Вероятно, впервые в России С. Е. Десницкий пытался обосновать главные положения естественной уголовно - правовой теории: соответствие наказания фактической тяжести преступления, индивидуализацию на-
4
казания, его неотвратимость и умеренность» . Безусловно, эти аспекты отражают общечеловеческие ценности мировой цивилизации и играют важную роль в развитии национального и международного права. Не вдаваясь в анализ пенитенциарных воззрений Семена Ефимовича, которые не являются предметом исследования, следует обратиться к его теории правонарушения (преступления).
Вследствие объективных причин, заключавшихся в отсутствии предшественников и недостаточной развитости юридической науки в целом, С. Е. Десницкий не сформулировал целостного учения о понятии, признаках, составе и иных сущностных характеристиках этого социально - правового явления. Тем не менее, исследователь предложил определенную градацию видов правонарушений в зависимости от
1 Грацианский П. С. Политические и правовые взгляды С. Е. Дес-ницкого. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1964. С. 3.
2 См., например: Азаркин Н. М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит. 1999. С. 173 - 180.
3 Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. СПб. 1853. С. 36.
4 Поцелуев Е. Л. Эволюция категории «правонарушение» в истории западной и отечественной юридической мысли (XVII - начало XX в.): монография. Иваново: Иван. гос. ун-т. 2004. С. 32.
объекта противоправного посягательства. «Десницкий разделяет преступления на два вида: на преступления, нарушающие установленный порядок управления и тем самым подрывающие основы существующего строя, и преступления, наносящие вред личности и имуществу членов общества»5, - полагает С. А. Покровский. Ученый высказывался за необходимость максимального смягчения наказаний за совершение деяний первого вида, так как в противном случае они будут вызывать сочувствие общества к преступнику, что в свою очередь будет способствовать раздору между государством и обществом6. С. Е. Десницкий не просто предложил классификацию видов противоправных деяний, но и попытался в самом общем виде обозначить их значимость и видовой состав.
Применительно к посягательствам против государства особо внимание тяжкими исследователь считал восстания «против своего отечества», с целью «предать оное в руки не-приятелю»7. Подобные деяния, по мнению ученого, должны караться смертной казнью. Этот тезис вполне согласовывался с действующими в то время Соборным Уложением 1649 года и Артикулом воинским 1715 года, нормы которых во многих случаях закрепляли простую или квалифицированную смертную казнь за ряд деяний, в том числе и за государственные преступления8. Семен Ефимович видел необходимость в применении сурового наказания не только в случае совершения государственной измены.
Исследователь упоминает также о воинских преступлениях. В качестве примера он приводил случай часового, заснувшего на посту. «...В сем случае военачальники справедливо утверждают, - полагал он, что помилование здесь одному виноватому преобращается часто в погибель целой армии»9. Выделял ученый и прообраз посягательств на порядок управления. Отвергая революционный путь ликвидации фео-
5 Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Дес-ницкого. М.: Госюриздат. 1955. С. 127.
6 См.: Десницкий С. Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным. М. 1770. С. 20.
7 Там же. С. 19.
8 См.: Михлин А. С. Высшая мера наказания: Истрия, современность, будущее. М.: Дело. 2000. С. 19 - 21.
9 Десницкий С. Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным. М. 1770. С. 20.
12 Там же. С. 19.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2018. № 7(163)
дально-абсолютистского строя, Семен Ефимович оправдывал применении суровых мер в отношении возмутителей порядка и спокойствия в обществе, т. е. против революционеров. «Порядок, спокойство и возлюбленная тишина в обществе, - отмечал он, - суть благополучия, для утверждения которой правительствующие прилагают всяческое старание, употребляя все меры к пресечению злотворства и злоупотреблений, клонящихся к нарушению оных» . За совершение же иных посягательств против государства и порядка управления, по мнению С. Е. Десницкого, применение суровых наказаний нецелесообразно. Исследователь также не упоминает об оскорблении государя.
Принципиальное значение исследователь придавал посягательствам против жизни и имущества. «Человек, - отмечает русский просветитель, - имеет природные права пользоваться беспрепятственно своею жизнью, здо-ровием, честью и собственностью имения»2. Анализируя значение этого высказывания, С. А. Покровский справедливо отмечает, что оно имело «огромное прогрессивное значение в условиях крепостничества, когда помещичьи крестьяне не имели права собственности не только на землю, но даже на движимое имущество и сами представляли собою объект неполной собственности помещиков»3. Прежде всего, следует отметить личность как объект правонарушения. Исследователь справедливо отмечал необходимость охраны не только жизни и здоровья, но и чести человека.
«Смерть и разрушение живого человека есть наиужаснейшее нашим чувствам и естеству зло...»4, - убежден Семен Ефимович. Таким образом, по мнению С. Е. Десницкого, убийство и причинение телесных повреждений выступают, выражаясь современной терминологией наиболее тяжкими преступлениями. Затем следуют посягательства на честь и достоинство человека. «Всякое озлобление, учиненное про-
13 Цит. по: Грацианский П. С. Десницкий. М.: Юрид. лит. 1978. С. 92.
14 Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М.: Госюриздат. 1955. С. 119.
4 Десницкий С. Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным. М. 1770. С. 15 - 16. 16 Там же. С. 24.
тив человеческого имени, достоинства и характера, - согласно его пониманию, - называется собственно обидою»5. Несмотря на отсутствие в в его воззрениях четких понятий о конструкции составов и видах правонарушений против жизни, здоровья и чести личности, исследователь четко разграничивал их по степени опасности для общества. Вероятно, он подразумевал прообраз признака общественной опасности правонарушений.
Весьма важное место в системе противоправных деяний С. Е. Десницкого занимают правонарушения против собственности. «Отражая взгляды буржуазии, стремившейся оградить свою собственность от всяких посягательств как со стороны абсолютистского государства и его агентов, так и со стороны неимущих, Десницкий одну из важнейших задач уголовного права видит в охране частной собст-венности»6, - отмечает С. А. Покровский. Провозглашая частную собственность священной, исследователь заявляет: «По правилам сей истины, что собственно мое, то больше уже ничье, и я имею право взыскивать оное от целого света и могу употреблять собственное по произволению и мстить всякому за похищение оного»7. Среди видовых составов имущественных деяния ученый выделял и раскрывал «воровство», или «татьбу», и «разбой».
«Татьба или воровство есть грех, содеянный тайным похищением у человека имения»8, - полагал Семен Ефимович. По его мнению, первоначально, когда у людей собственность еще не утверждена и не ограничена, они не слишком беспокоятся об ее утрате. Следовательно, изначально возмездие за кражу не регулировалось законом, а было делом «приватных рук». Однако затем эту функцию принимает на себя публичная власть, одно из назначений которой заключается в охране частной собственности. Исследователь выделял явное и тайное хищение. Первое, по его мнению, должно караться более сурово. Таким образом, ученый выделял прообраз грабежа, хотя и не сформу-
17 Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Дес-
ницкого. М.: Госюриздат. 1955. С. 130.
18 Десницкий С. Е. Слово о причинах смертных казней по делам
криминальным. М. 1770. С. 14.
8 Там же. С. 21.
лировал этого термина.
Еще одним посягательством на собственность являлся разбой. «Разбой, по его определению, - есть грех почти одинакового существа с воровством и состоит в похищении добра у человека, да только явным и наглым обра-зом...»[5, с. 24]. Исследователь отмечает, что разбой нередко соединяется с «убийством сопротивляющегося сильной наглости»[5]. У варварских народов это деяние ассоциировалось с отменным проворством и силой нападавшего, а потому представлялось менее тяжким, чем воровство и нередко заслуживало похвалу. С. Е. Десницкий справедливо ставил его выше татьбы и в качестве квалифицирующего признака называл наступление смерти потерпевшего. К числу имущественных преступлений Семен Ефимович не относил неисполнение обязательств, которое считал делом некриминальным. В таких случаях применяются законы, «по которым взыскивается то, что по обязательству и обещанию нам должно от других»[5, с. 21]. Таким образом, исследователь намечает прообраз гражданско-правовых правонарушений.
Необходимо отметить, что посягательствами на государственную власть и личность система противоправных деяний С. Е. Десниц-кого не исчерпывается. Исследователь уделяет внимание также религиозным правонарушениям, которые подразделяет на два рода. Во -первых, речь идет о «бесчинствии, учиненном в
Библиография:
храме, в отдалении и небрежении службы Бо-жией, в частом изобижении лиц духовных без просьбы о прощении»[6, с. 34]. Здесь имеются ввиду такие деяния как срыв богослужения, игнорирование службы божьей и оскорбление священнослужителя. Второй род является наиболее тяжким. «Оной в себе заключает хулу на имя Божие, на Священное Писание, на церковь, и то учиненное при многих свидетелях, не принятие святыя евхаристия больше года, или другое что, сделанное при людях с явным Закона Божия ругательством и посмеянием»[6], - отмечал исследователь.
Оценивая взгляды С. Е. Десницкого на феномен правонарушения, необходимо сделать некоторые обобщающие выводы. Во - первых, исследователь четко не разграничивал виды правонарушений, однако выстроил их иерархию основываясь на объекте противоправного посягательства. Признавая губительность установления суровых наказаний за преступления против государственной власти, ученый все - таки акцентировал внимание на государственной измене, совершение которой, по его мнению, должно караться смертной казнью. В - третьих, Семен Ефимович рассматривал человека как высшую ценность, особо подчеркивая его личные и имущественные права. Наконец, нельзя не отметить, что просветитель достаточно прогрессивно для своего времени сформулировал видовой состав хищения.
1. Азаркин Н. М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит. 1999. - 528 с.
2. Гогин А. А. Правонарушения: понятие, сущность, виды: Монография. М.: Nota Bene. 2007. - 178 с.
3. Грацианский П. С. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1964. -18 с.
4. Грацианский П. С. Десницкий. М.: Юрид. лит. 1978. - 112 с.
5. Десницкий С. Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным. М. 1770. - 26 с.
6. Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. СПб. 1905. - 45 с.
7. Коркунов Н. М. История философии права. СПб. 1907. - 456 с.
8. Михлин А. С. Высшая мера наказания: Истрия, современность, будущее. М.: Дело. 2000. - 176 с.
9. Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М.: Госюриздат. 1955. - 168 с.
10. Поцелуев Е. Л. Эволюция категории «правонарушение» в истории западной и отечественной юридической мысли (XVII - начало XX в.): монография. Иваново: Иван. гос. ун-т. 2004. - 156 с.
11. Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. СПб. 1853. - 110 с.
