CC BY
141
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070
- принцип противоречивости, ориентирует исследователя на выявление тех социальных противоречий, которые выступают источником развития и составляют суть конкретных общественных явлений и процессов;
- принцип конкретности требует исходить из конкретного состояния явлений и процессов, а не приписывать того, чего у них нет независимо от субъективных установок. [4, с. 35]
Список использованной литературы:
1. Алексеев, П.В. Социальная философия: Учебное пособие / П.В. Алексеев. - М.: Проспект, 2015. - 256 с.
2. Гобозов, И.А. Социальная философия: Учебное пособие для вузов / И.А. Гобозов. - М.: Академический проект, 2010. - 352 с.
3. Петров И. Ф. Дифференцированный подход к удовлетворению культурных потребностей личности [Текст]. - Тула: Приокское книжное
4. Петров И. Ф., Петров Л. И. Личность в контексте культурных потребностей [Текст]. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. - 150с.
5. Спиркин, А.Г. Социальная философия и философия истории: Учебник для академического бакалавриата / А.Г. Спиркин. - Люберцы: Юрайт, 2015. - 184 с.
© Белашова В.В., 2017
УДК 168
А.И. Белоусов
к.ф.-м.н., доцент
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана
г. Москва, Российская федерация
КАТЕГОРИЯ МЕРЫ В ДИАЛЕКТИКЕ ГЕГЕЛЯ И МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
Аннотация
В статье ставится цель проследить связь категориальной конструкции Гегеля, при выводе категории меры, с математическим мышлением. А именно, показывается, что переход от количества и числа к синтезу качества и количества в мере в диалектической конструкции корреспондируется в математике с переходом от понятия числа к понятию функции, или, более общо, с переходом от понятия множества к понятию отображения с последующим насыщением этого понятия реальным содержанием, т.е. исследованием функциональных зависимостей в мире вещей, что связано с приложениями математического аппарата, в естествознании в первую очередь.
Ключевые слова
Категории диалектики, мера, количество, качество, количественное отношение, множество, функция, отображение, базис.
1. Введение
Предлагаемая статья продолжает направление исследований гегелевской диалектике в контексте философии математики, намеченную в работах автора [1, с. 467] (анализ категории противоречия в связи с основаниями математики), [2, с. 35] (анализ категории количества и её математической интерпретации) и [3, с. 88] (анализ категории случайности в связи с основными понятиями теории вероятностей).
Мы исходим из той несомненной предпосылки, что диалектика Гегеля выражает объективный ход познания и практического освоения действительности, на что неоднократно обращал внимание Э.В. Ильенков [4, с. 115], особенно в связи с анализом категории идеального [5, с. 229].
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
Можно видеть, что в последнее время философия Гегеля привлекает всё большее внимание исследователей. Сошлемся для примера на работы Т. Рокмора [6, с. 171], известного, в частности, своими работами по аналитическому гегельянству; Н.В. Мотрошиловой [7, с. 560], в которой отрицается расхожее противопоставление Канта и Гегеля и предлагается некий синтез их систем.
Весьма важной в плане анализа гегелевской категориальной конструкции в связи с научным мышлением является статья В. Степина в коллективной монографии, посвященной 200-летию выхода в свет «Феноменологии духа»[8, с. 606]. Весьма интересной представляется работа [14, с. 99], где гегелевская феноменология сопоставляется с современным активно разрабатываемым феноменологическом направлением в философии.
Определенные подходы к анализу категорий гегелевской диалектики намечены можно найти в статьях [9, с. 7] и [10, с. 29].
Тем не менее, многие вопросы подробного анализа переходов в логической конструкции Гегеля остаются еще мало освещенными.
Категория меры является одной из ключевых во всей логике Гегеля. Посвященный ей раздел «Науки логики» сам Гегель считал весьма трудным для понимания.
«Развитие меры, как мы его попытаемся изложить в последующем, есть один из самых трудных предметов рассмотрения» [11, с. 422].
Действительно, многие переходы тут кажутся слишком сложными и искусственными. В то же время, вряд ли, делая комментарий к этому разделу Большой логики, мы можем прибегнуть для разъяснения к Малой логике, т.е. первой части «Энциклопедии философских наук», так как там конструкция упрощена почти до банальности. Поэтому мы следуем только изложению «Науки логики», но не «Энциклопедии».
Мы попытаемся показать, что переход к мере, т.е. переход от количества и числа к синтезу качества и количества в мере, корреспондируется в математике с переходом от понятия числа к понятию функции, или, если брать более широкий и абстрактный контекст теоретико-множественной математики, с переходом от понятия множества к понятию отображения с последующим насыщением этого понятия реальным содержанием, т.е. исследованием функциональных зависимостей в мире вещей, что связано с приложениями математического аппарата, в естествознании в первую очередь.
Нужно понимать при этом, что последовательность логической конструкции далеко не всегда соответствует реальному историческому становлению понятийного аппарата науки, где имеет место сложное переплетение опыта и становящейся теории.
Кроме того, анализ диалектики меры позволяет обнаружить еще один важный математический аспект предлагаемой интерпретации. Конструкция ряда отношений меры у Гегеля может быть соотнесена с идеей базиса (в широком смысле слова) и разными техниками сведения многообразных форм к базису.
Ниже полужирным шрифтом набраны категории гегелевской диалектики. Курсив в цитатах всюду гегелевский.
1. Степенное отношение и мера
Переход от непосредственного качественного бытия к количеству и числу (как определенному количеству) есть (видимо, и в историческом плане) первая попытка «бегства от очевидности» (как говорил А. Эйнштейн), отказ от наглядности, начало проникновения в незримую суть вещей.
Категория количества, опосредуя себя, приходит к категории количественной бесконечности, снимая которую, возникает категория количественного отношения.
Собственно, именно с количественного отношения и начинается диалектический переход к мере как синтезу количества и качества.
Тут особое внимание следует уделить диалектике степенного отношения. По Гегелю это высшая форма количественных отношений, когда некоторая определенная величина обретает способность самопродуцирования, и единица в ней совпадает с численностью. Возникновение такой «самости» и есть возвращение качества, но уже на новом уровне как качества, опосредованного количеством.
Рассмотрим конструкцию Гегеля более подробно.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
В прямом и обратном отношениях коэффициент (выражающий численность единиц x или 1/x) k (соответственно в формулах y = kx и xy = k) есть нечто непосредственно определенное, «с потолка» взятое. Но в обратном отношении этот показатель в то же время оказывается противоречием: неизменной (и потому качественной) границы и полаганием в себе количественной бесконечности.
А именно, стороны обратного отношения, величины x и у, не могут стать равными показателю k, ибо, как только это произойдет, т.е., скажем x, станет равным k, противоположная сторона отношения, величина у, обратиться в единицу и тем самым исчезнет как сторона отношения. Таким образом, как x, так и у, могут лишь стремиться к показателю k, неограниченно к нему приближаться, этот показатель оказывается их иммантентной границей. Но это и его граница, ибо в обратном отношении он фиксирован:
«... их граница есть его граница. То обстоятельство, что они уже не имеют никакой другой имманентной границы, никакой твердой непосредственности, положено в их бесконечном прогрессе их наличного бытия и их ограничения, в отрицании всякого частного [численного] значения. Такое отрицание есть, согласно этому, отрицание вовне-себя-бытия показателя, которое представлено ими, и он, будучи и определенным количеством вообще, и выраженным в определенных количествах, тем самым положен как сохраняющийся, сливающийся с собой в отрицании их безразличного существования, положен, таким образом, как определяющий это выхождение за свои пределы.
Отношение определилось тем самым как степенное отношение» [11, с. 411-412].
То есть, степенное отношение, определяющее самодвижущее количество, когда единица совпадает с численностью, разрешает сформулированное выше противоречие (состоящее в том, что показатель k в обратном отношении, как определенное количество, безразличен к границе, но в то же время определяет небезразличную, для сторон отношения и для себя тоже, границу). Обратим внимание на фразу «сливающийся с собой в отрицании их безразличного существования». Это и есть отрицание безразличия чистого количества к границе, что является важнейшей характеристикой количества вообще: граница, которая не есть граница, которая все время проходится в числовых рядах, исчезает, едва возникнув. Так рождается предпосылка возвращения к качеству.
Эта чисто диалектическая конструкция Гегеля может быть интерпретирована и математически.
Степенная конструкция в математике - это отображение. В теоретико-множественной математике, где в основе лежит понятие множества, а не числа (тогда как Гегель считал число более высокой и более глубокой, фундаментальной, формой, чем множество), переход от абстрактных множеств к отношениям и отображениям связан с несомненным «прорастанием» качественной специфики отображений, операций, алгебраических структур.
На языке математической теории категорий это переход от объектов к морфизмам. Это вообще одна из основных конструкций гегелевской диалектики и с этих позиций может быть рассмотрено все «Учение о понятии».
Полезно заметить, что в «Энциклопедии» мера совершенно недвусмысленно определяется как процесс определенного количества [12, с. 256]. Но морфизмы выражают именно процессуальность математической структуры.
Интересно отметить также, что становление меры тут связано с возникновением алгебраической системы: сначала вводятся числовые операции (сложение, умножение и возведение в степень), а затем -количественные отношения. Но там, где алгебры, там и морфизмы.
Таким образом, можно констатировать, что переход к мере через степенное отношение есть, с математической точки зрения, переход от чисел (или абстрактных множеств) к функциям, отношениям, отображениям.
Коротко можно резюмировать так: мера есть достигнутое в степенном отношении самодвижущееся количество, определенная величина, сохраняющая себя в своих изменениях.
Но поскольку возвращение к качеству есть утрата безразличия к границе, характерного для чистого количества, эти изменения могут иметь место лишь в определенных пределах, за которыми уже возникает новое качество.
Следует рассмотреть диалектику меры более подробно.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
2. Диалектика меры
Будучи прежде всего непосредственным единством качества и количества, мера должна выделить из себя и развести друг от друга эти моменты, обособить их.
Момент количества в мере, момент безразличия к границе, полагает себя сперва как правило (масштаб, Regel), нечто измеряющее, внешнее по отношению к измеряемому.
Но измеряемое не безразлично к измеряющему, оно вбирает в себя это определенное количество интенсивно, ибо это последнее есть его качественная определенность, благодаря которой оно есть то, что оно есть. Так полагает себя специфицирующая мера.
Таким образом, специфицирующая мера задана как отношение, но именно как степенное отношение -не арифметический счет единиц измерения, а некий в себе сущий процесс определенного количества.
И это действительно процесс и степенная конструкция, если вспомнить математическое понятие меры множества. Ведь мера есть функционал, т.е. отображение. И не всякое множество измеримо, т.е. может вобрать в себя меру. Это математическое соотношение в мире тел может иметь разные воплощения. Сюда можно отнести и гегелевский пример с температурой (как правилом) и теплоемкостью тела (как специфицирующей мерой).
«Мера есть... имманентное количественное отношение двух качеств друг к другу» [11, с. 433]
Это значит, что эталон (правило, масштаб, измеряющее) и специфицирующая мера (измеряемое) связаны друг с другом как два качественно определенных нечто [11, с. 432]. Даже с точки зрения математики в мере как функционале связаны два качества: абстрактные измеримые множества (элементы с-алгебры) и числа.
В мере тем самым обретает содержание понятие функциональной зависимости.
Типы этой зависимости могут быть разными: линейная (тогда имеет место простое прямое отношение), нелинейная (и тогда возникает некоторая форма степенного отношения). Наконец, эта зависимость может быть неявной, как в соотношении между путем и временем в законах Кеплера: s3 = at2. Но, как известно, условия существования неявной функции весьма сложны и определяют эту функцию, вообще говоря, локально. Здесь особенно выпукло проявляет себя специфицирование меры как эталона, так как исчезает абсолютная однородность числового множества - области значений «независимой переменной». В неявной функциональной зависимости обе стороны отношения оказываются равноправными.
Можно сказать и так: переход от чисел к функциям неизбежно ведет к нелинейности (если угодно, обратное отношение есть простейшая нелинейность - минус первая степень! - чистое отрицание линейности), а потом естественно возникает степенное отношение (Гегель тут несомненно опирался на достижение математики своего времени - разложение функций в степенные ряды). Переход количественных изменений в качество связан именно с нелинейностью. Как и процесс специфицирования. Специфицирование, «вбирание» одной меры другой (пример с теплоёмкостью [11, с. 431-432]) - существенно нелинейный процесс. Нелинейность оказывается тем фактором, который не позволяет изменять количественные показатели как угодно (безразлично!) и ведет к тому, что Гегель назовет узловой линией отношений меры, к зависимости качественной определенности от некоторой величины.
Качественный аспект специфицирования знаменует переход к реальной мере:
«Эта различенность определенного количества в разных качествах - в разных телах - дает еще одну форму, в которой обе стороны относятся друг к другу как качественно определенные кванты, что можно назвать реализованной мерой» [11, с. 433].
Так возникает представление о вещи:
«Мера определилась как соотношение мер, составляющих качество различенных самостоятельных нечто, выражаясь привычнее, вещей» [11, с. 441].
Идеальный предмет, функция, обретает реальное содержание.
Неявная (в частности) функция есть уравнение (точнее, задается уравнением), в котором реализовано для-себя-бытие меры. Это связь двух качеств, некий закон. Но при этом для-себя-бытие этого закона еще скрыто, есть в-себе-бытие. В частности, такую связь могут выражать универсальные физические константы. Например, в законе свободного падения тел: s = gt2/2. Здесь константа g (ускорение свободного падения)
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
выражает в форме определенного количества некий универсальный закон, истинная качественная природа которого еще не дана: категория закона возникает уже в сфере сущности.
Переход к реальной мере означает конкретизацию качественного нечто. Каждая из сторон меры, эталон и специфицирующая мера (измеряемое) становится вещью, телом, «материальным существованием». Это другой аспект категории вещи по сравнению с «Учением о сущности», хотя здесь это скорее не строго выведенная категория, а метафора. Это некое для-себя-бытие, вернувшееся к непосредственному бытию величины как простого единства качественной и количественной определенности, т.е. это снова прямое отношение двух определенных количеств, например, веса и объема, толщины струны и частоты ее колебаний.
5. Узловая линия отношений меры
Реальная мера как показатель прямого отношения неких мер (количественно выраженных качеств) есть противоречие: она есть число, выражающее качественную определенность некоторого «материального существования», и как число она имеет не внутреннюю, а внешнюю определенность, занимая определенное положение в ряду других отношений мер.
Качественная специфика выражает себя вовне в определенных вариациях количественных показателей.
«Самостоятельное [нечто] имеет показатель своей в-себе-определенности лишь в сравнении с другими; но нейтральность с другими составляет его реальное сравнение с ними; это - его сравнение с ними через само себя. Показатели же этих отношений разные, и, стало быть, оно представляет свой качественный показатель как ряд этих разных численностей, для которых оно единица, - как ряд специфического отношения к другим. Качественный показатель как одно непосредственно определенное количество выражает собой отдельное отношение. Самостоятельное [нечто] поистине отличается особым рядом показателей, который оно, принятое за единицу, образует с другими такими же самостоятельными [нечто], тогда как их иное, таким же образом приведенное в соотношение с теми же самостоятельными [нечто] и принятое за единицу, образует другой ряд. - Отношение такого ряда внутри его и составляет качественное в самостоятельном [нечто]» [11, с. 446].
Пусть некий показатель Ai принят за единицу. Тогда качественное определение нечто с этим показателем дается как ряд отношений:
1, A2/A1, A3/A1, ..., An/Ai, ...,
тогда как качественное же определение другого самостоятельного нечто, например, A2, дается рядом отношений
A1/A2, 1, , A3/A2, ., An/A2, .,
и т. д.
Так поступают, например, с разными измерительными эталонами.
Но тут возникает проблема сравнения таких шкал (рядов отношений). Просто как два разных ряда они несравнимы, и требуется общая им единица, по отношению к которой каждый из них был бы численностью.
«Эту определенную единицу следует искать только в том, в чем сравниваемые, как было показано, имеют специфическое наличное бытие своей меры, следовательно, в отношении, в котором находятся друг к другу показатели отношений данного ряда. Но само это отношение показателей есть лишь постольку для себя сущая, действительно определенная единица, поскольку члены ряда имеют это отношение (как константное отношение между собой) к обоим [сравниваемым самостоятельным нечто]; таким именно образом оно может быть их общей единицей» [11, с. 447].
Важно то, что единица сравнения рядов сама есть ряд:
«... этот ряд есть единица для тех двух, которые, будучи сравниваемы между собой, суть определенные количества друг относительно друга; как таковые, они сами суть разные численности их только что указанной единицы» [11, с. 447].
Тут можно предложить две интерпретации.
Составим ряд отношений {Bn = An+1/An}n=1,2,... Тогда каждый член первого ряда отношений есть АП+1/А1 = Bn(An/A1), а каждый член второго ряда отношений равен An+1/A2 = Bn(An/A2), причем во втором случае не
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
должно приниматься во внимание отношение A1/A2, выражающее непосредственное сравнение двух рассматриваемых показателей как единиц каждого из отдельных рядов. Таким образом, при почленном сравнении двух рядов ряд {Bn} в целом действительно служит единицей для обоих рядов отношений.
Другая интерпретация: пусть ряд {An} градуирован единицей а, а ряд {Bn} - единицей ß. Т. е. An = aja, Bn = bn/ß. Пусть при этом (Vn)(An = Bn). Тогда отношения Ai/Aj = Bi/Bj сохраняются в обеих шкалах и служат именно для себя сущими отношениями, не зависящими от единицы измерения. Так обстоит дело, например, при транспонировании музыкального произведения: тогда а и ß - разные тоники, а отношения An и Bn - частотные отношения, соответствующие музыкальным интервалам темперированного строя (сохраняющиеся при параллельном переносе!), an и bn - абсолютные частоты (звуковысотность). Тогда an = Ana, bn = Bnß = Anß, т.е. ряды {an} и {bn} суть численности относительно единицы {An}. При этом an+1/ an = bn+1/ bn. Скорее всего, именно так и надо понимать упомянутую выше Гегелем константность.
Указанные интерпретации на самом деле эквивалентны. Действительно, полагая в первой A'n=An+1/A1, B n = An+1/A2, а = 1/A1, ß = 1/A2, получим формулы второй интерпретации. Единицей будет служить ряд {BnAn}. «Сравниваемые самостоятельные нечто» - базы а и ß.
Возникает структура пучка: «центром» пучка оказывается эталонный ряд, а «периферией» -сравниваемые ряды отношений.
Эта структура, возникающая при сравнении разных рядов отношений, решительно отличается от линейной структуры чистого количества. Именно эта структура пучка дает то, что Гегель называет избирательным сродством. Это сродство «центра пучка» и его «периферии».
«Благодаря этому сродство самостоятельного [нечто] с множественностью другой стороны отношения уже не безразличное соотношение, и избирательное сродство» [11, с. 449].
Надо признать, что структура пучка - не надуманная конструкция, а необходимо возникающая в силу присущего именно сфере меры соотношения эталона и измеряемого объекта. В сущности, математически, это структура базиса и преобразования базисов. Но, действительно, так или иначе выбранный базис относится к другим базисам избирательно, и показатель этой избирательности - матрица перехода. Это самая простая математическая иллюстрация диалектики ряда отношений мер.
Еще одна иллюстрация из теории музыки [13, с.235 ] (имеются в виду главы 10 и 11). Базовая звуковысотность, например, в классической гармонии, тональность До мажор, имеет избирательное сродство по отношению ко всем тональностям квартово-квинтового круга (степени родства тональностей), каждая из которых может быть также выбрана «основным тоном».
Просматривается и связь с различными гомологическими рядами как в естествознании, так и собственно в математике (гомологическая алгебра, теория категорий).
Структура избирательного сродства нарушает однородность чистого количества, заставляя члены ряда собираться в некие «констелляции» в зависимости от степени родства к базе, каковая степень отнюдь не находится в общем случае в прямой зависимости от показателя члена ряда (т.е. его отношения к базовому числу). Это совершенно прозрачно усматривается как раз из системы родства тональностей. Степень родства тональности к основному тону не находится в прямой зависимости от частотного отношения. Как раз тональности, отстоящие на минимальный интервал темперированной шкалы (полутон), находятся в третьей степени родства. Тональность, отстоящая на кварту, субдоминанта, есть тональность первой степени родства; тональность, отстоящая на увеличенную кварту, тритон, максимально далека от основной, а тональности, отстоящие на квинту (доминанта) и сексту (параллельный минор для основного мажора), максимально близки к основной.
«Когда последующие тоны кажутся все более и более удаляющимися от исходного тона или когда числа благодаря арифметическому движению кажутся становящимися лишь еще более иными, вдруг наступает, наоборот, некоторый возврат, поразительное соответствие, которое не было качественно подготовлено непосредственно предыдущим, а выступает как actio in distans, как соотношение с чем-то отдаленным; движение на основе чисто безразличных отношений, которые не изменяют предшествующей специфической реальности или даже вообще не образуют таковой, вдруг прерывается, и так как с
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
количественной стороны оно продолжается по-прежнему, то путем скачка возникает некоторое специфическое отношение» [11, с. 465].
Гегель, однако, упрощает: в системе родства тональностей нет таких равномерных подъемов по шкале частот и неожиданных возвратов в смысле родства тональностей. Здесь происходят постоянные колебания степени родства по мере продвижение по шкале частотных отношений. Но в другом месте [11, с. 451] речь и идет именно о колебаниях между чистым количеством и специфическим качественным отношением.
Надо заметить, что, независимо от выбора «модели» ряда отношений меры, разложение по базису (в общем случае) есть отношение нейтрализации (Гегель пишет об этом, иллюстрируя избирательное сродство в химии). Само сведение к базису есть нивелирование качественной специфики, но то как осуществляется это сведение, как раз выражает эту специфику. Например, разные меры сложности в функциональном базисе. В системе классической гармонии - это функция данной тональности относительно основной тональности.
На числовой шкале возникают точки («узлы»), где происходят качественные скачки. Эти узлы образуют то, что Гегель называет узловой линией отношений меры. Но, строго говоря, никакой линии тут нет. Это некая система соответствий «качество - количество», и тот закон, который преподносят как закон перехода количественных изменений в качественные, согласно которому равномерное изменение некоторого количественного показателя (или множества таких показателей) в определенном, как правило, достаточно широком, диапазоне приводит в некоторой критической точке к возникновению нового качества, есть лишь частный случай указанных Гегелем колебаний качеств по мере продвижения по числовой шкале. Эти колебания могут носить внешне совершенно случайный, непредсказуемый характер. Они проявляются уже в натуральном ряду.
Если, скажем, рассматривать такие характеристики натурального числа как булева мера (число всех делителей) или булева размерность (число простых делителей, больших единицы), то эти показатели, определяющие число как некую фигуру, все время колеблются при продвижении по натуральному ряду. Заметим, что эти показатели как раз связаны с типом разложения по определенному базису - на простые делители. Проблема распределения простых чисел имеет поэтому глубинный качественный характер (ср. [11, с. 464 - 465]).
Взаимопереход качества и количества совершается на некоторой основе. Первоначально эта основа выступает как безмерное: вещь, существующая как качественное нечто в силу определенного количественного отношения, гибнет при выходе этого отношения за свои пределы, переходя в безмерное [11, с. 468]. Здесь на новом уровне возникает диалектика конечного и бесконечного и начинается переход к сущности. Но диалектика становления сущности должна быть разобрана отдельно за пределами данной работы.
Список использованной литературы
1. Белоусов А.И. Гегелевская конструкция противоречия в контексте проблемы «математика и опыт» // Математика и опыт / Под. ред. А.Г. Барабашева. - М.: Изд-во МГУ, 2003.- С. 467-499.
2. Белоусов А.И. Категория количества в «Науке логики» Гегеля и ее интерпретация в свете современной математики // Число: Сб. статей. - М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 35-65.
3. Белоусов А.И. Категория случайного в диалектике Гегеля и основные понятия теории вероятностей //Инновационная наука, 2016, №6-3, с. 88-93.
4. Ильенков Э.В. Вершина, конец и новая жизнь диалектики (Гегель и конец старой философии) // Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Мысль, 1991. - С. 115-141.
5. Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Мысль, 1991. - С. 229-270.
6. Рокмор Т. Гегель о конструктивизме //Вопросы философии, 2007, №4. - С. 171-177.
7. Мотрошилова Н.В. Кант или Гегель? И Кант, и Гегель! //Вопросы философии, 2009, № 6. - С. 560-565.
8. Степин В.С. Гегель и современная наука // «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения/Отв. редактор Н.В. Мотрошилова. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2010. - С. 606 -636.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
9. Вахнин Н.А. Развертывание противоречий и интенсивность: Гегель, Маркс и современность // Конфликтология, 2015, №4. - С. 7-26.
10. Джонстон Э. Случайность, чистая случайность: контингентность в гегелевской логике //Логос, 2016, №2 (111). - С. 29-54.
11. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. Т.1 - М. Мысль, 1971. - 501 с.
12. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х тт. Т.1. - М.: Мысль, 1974.- 452 с.
13. Холопов Ю.Н. Гармония. - СПб, «Лань», 2003. - 544 с.
14. Belousov M. Zum Begriff der Entfremdung bei Husserl und Hegel//Horizon, Феноменологические исследования, Studies in Phenomenology. - СПб.: 2015, #4 (2). - C. 99-120.
© Белоусов А.И., 2017
УДК: 165.1
Кочкорова Д.А. - преподаватель кафедры философии и политологии, Ошского государственного университета, Кыргызская Республика
О РОЛИ ТРАДИЦИИ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ
Аннотация
В статье рассматривается значимость социокультурных факторов в развитии науки. Традиция является социальной формой, где проверяется, сохраняется и передается социально значимый опыт народа.
Ключевые слова
Наука, традиция, преемственность, социальное познание, явные и неявные знания, новое знание.
Сегодня у многих народов происходит процесс отказа от культурной памяти общества (осознанно или неосознанно, полностью или частично), которая формировалась на протяжении всей его истории, и принятия чужих, новых ценностей Запада. Насколько они соответствуют менталитету, ценностям народа, в чем их истинный смысл и содержание? Задаваясь такими вопросами рефлексии, опираясь на гносеологический принцип о практике как движущей силы и источника познания, можно определить основной ориентир в познании. То есть, под руководством данного принципа, наука может стать помощником в дальнейшем развитии общества, в котором сохраняется его идентичность.
Вышесказанные мысли требуют обращение внимания к проблеме влияния социо-культурного фактора на науку. Так как, социо-культурные процессы на метатеоретическом уровне непосредственно влияют на познавательные возможности человека: определяют и характеризуют его самосознание, уровень познания окружающей его среды. Социо-культурный фактор формирует и ученого, научного сообщества, тем самым превращается в созидательную силу при принятии новых положений в науке. А эти положения обратно могут направлять жизнь общества на то или другое русло.
Начиная с Нового времени в Европе стало чрезмерно оцениваться роль рационального знания. Ф. Бэкон говорит: "подлинная наука рождается в борьбе с предрассудками, накопленными в традиционный период" [2,575]. В таком понимании сути знания на переднем плане стоит прогресс материальной культуры, а проблемы нравственности и ценностей остаются на заднем или вообще вычеркиваются. Может быть, в какой-то степени для естествознания это вполне нормальное явление. Но в изучении общественной жизни оно не верно, так как общество не разрывно связано с нравственностью и ценностями. Именно поэтому в последнее время в философской сфере возрастает противонаучный настрой. Высказываются мнения о том, что наука и техника представляют собой деструктивные силы, которые разрушают духовные ценности.
