CC BY
25
УДК 130.121
Седов Юрий Григорьевич
доцент. Государственный институт экономики, финансов, права и технологий yuriy-sedov@mail .ru Yuriy G. Sedov
State Institute of Economics, Finance, Law and Technologies yuriy-sedov@mail .ru
Феноменологический анализ и диалектика меры
Phenomenological analysis and dialectics of measure
Аннотация. В настоящей работе представлен философский анализ понятия «меры». Здесь рассмотрены следующие вопросы: а) измерение как опережающее моделирование социальной реальности, б) феноменологическое описание и диалектическая реализация меры, в) современный математический подход.
Ключевые слова: измерение, мера, феноменология и математика, диалектика меры, эмпирические методы, социальные науки.
Abstract. This paper represents philosophical analysis of measure. Considered next questions: a) any measuring as a certain preceding modeling of social reality, b) phenomenological description and dialectical realization of measure, c) contemporary mathematical approach.
Keywords: Dimension, measure, models, phenomenology and mathematics, empirical methods, social sciences.
Современное понятие меры имеет сущностную взаимосвязь с теорией функций действительного переменного и является важнейшим компонентом теории вероятностей, теории динамических систем, функционального анализа и других областей математики. Но даже и здесь возникает проблема измеримости множеств. Не меньше проблем с измеримостью и в социальной науке, где оперирование различными числовыми показателями необходимо для изучения массового поведения. Настаивая на том, что все существующие социальные феномены измеримы со стороны их протяженности во времени и пространстве, повторяемости или интенсивности, мы принимаем на себя нелегкое бремя философского обоснования понятия меры, которое содержит в себе известную диалектику количества и качества.
В настоящую эпоху как никогда ранее ощущается потребность найти универсальные принципы или скрепы научного постижения мира, выработать надежные нравственные ориентиры для человеческого поведения, и, в особенности, определить мотивирующие меры с целью
достижения социального равновесия и согласия. Усиливающийся центробежный процесс фрагментации научного знания отнюдь не способствует удовлетворению этих насущных потребностей и даже затрудняет координацию совместных усилий людей в решении глобальных и локальных проблем. «Множащиеся рациональности в движении личной и социетальной жизни, а также в политике государств, требуют разработанной сети, общего знаменателя, который сможет, по крайней мере приблизительно, оценить их» [5, с.157]. В нашу задачу не входит историческое описание становления понятия меры. Ограничимся тем, что выявим генеральную основополагающую тенденцию и рассмотрим ее особенности.
Наиболее весомым является вклад Канта в систематику и архитектонику меры. Вообще, обсуждение данной темы начинается у него на фоне более широкой задачи - проведения различия между прекрасным и возвышенным, причем первое связано с представлением о качестве, а второе - с представлением о количестве. Рассуждение Канта можно было бы подытожить его же собственным выводом: «В несоизмеримости природы и в недостаточности нашей способности получить масштаб, соразмерный эстетическому определению величины ее области, мы обнаруживали, правда, свою собственную ограниченность, но тем не менее находили в нашей способности разума также и другой, не чувственный масштаб, который охватывает самое эту бесконечность как единицу и в сравнении с которым все в природе мало» [3,с.197]. Таким образом, в анализе понятия меры надлежит учитывать и субъективный компонент - ее целесообразность. Если присмотреться внимательнее к кантовской таблице категорий, то легко подметить, что каждая рубрика в ней со своей стороны конституирует меру: с точки зрения количества и качества, затем как отношения самостоятельных и зависимых частей (существований) и, наконец, в виде модальности - связки по отношению к мышлению. В связи с этим, углубленный и систематический философский анализ понятия меры требует обязательного обращения к четырем фундаментальным дисциплинам, которые затрагивают определенные разделы и дают свой ответ о сущности меры. В первую очередь к математике, затем к логике и феноменологии, завершая весь пройденный путь диалектическим построением - становлением или реализацией меры.
Данное рассуждение исходит из элементарного определения меры - качественного количества. И чтобы избежать некритичного использования понятий количества и качества, рассмотрим их сначала как абстрактные моменты, то есть как специфические целостности (или части) самой меры, имеющие определенную самостоятельность. Констатация несамостоятельности количества и качества как частей меры вовсе не отменяет прерывности, своего рода дистанции между ними. Гуссерль предусмотрительно заменяет термины "дистанция", "интервал", "промежуток" более походящим термином пространственностъ [2, с.228-229]. Использование пространственных характеристик можно легко
продемонстрировать на примере конструирования эталона измерения в эмпирической социологии. Осуществив качественную классификацию объектов, социолог обращается к поиску протяженности выявленных в анализе свойств. Так, любую ценностную ориентацию личности можно представить в виде нескольких непрерывных протяженностей: господствующая - рядоположенная - подчиненная, устойчивая -малоустойчивая - неустойчивая. Далее, весьма важно уяснить, все ли элементы, составляющие измеряемый объект, укладываются в ранжируемый ряд, все ли они занимают определенное место в континууме.
Это в высшей степени абстрактное и достаточно схематичное рассмотрение меры следует завершить указанием на расширенный смысл учения о целом и части, имеется в виду известное различение близких и удаленных частей целого. Итак, установление различий меры абстрагирующим рассудком методологически всегда связано с предварительным анализом отношений целого и части, который в первую очередь обращает внимание на пространственный смысл указанных отношений. И это не удивительно, коль скоро сама различенность "пребывает в" индивидуальных объектах. Анализ отношений целого и части в действительности обнаруживает перед нами деятельность различающего рассудка в его пространственной и временной протяженности. Рассматривая меру как целое, состоящее из частей, мы, разумеется, не должны понимать это целое как некое образование в узком пространственном смысле. Количество и качество, являющиеся частями меры, имеют совсем иной характер, нежели части тела (голова, руки, ноги), чья пространственная локализация усматривается индивидом без труда. В первом случае мы просто ограничиваемся чувственным восприятием или подключаем воображение, во втором же случае адекватное усмотрение пробуждает потребность в умозрении.
С целью отыскания более подходящих методов мы должны теперь напрямую обратиться к тому разделу гегелевской «Науки логики», который носит соответствующее название. Но, по правде сказать, неправомерно ограничиваться только этим разделом, без учета других ее фрагментов, сущностным образом связанных с "темной" диалектикой меры. Учитывая, что понятие меры низводится Гегелем до некоторого момента в становлении сущности, мы просто вынуждены опять же расширить поле зрения и диалектически пересмотреть ранее принятые положения. Развитие понятия меры потребует увязывания данного вопроса с тремя последовательными этапами становления сущности - рефлексией, явлением и действительностью. Сначала мы должны убедиться в том, что мера есть основание количества и качества, а затем рассмотреть ее существенное отношение, отталкиваясь от учения о целом и частях, и абсолютное отношение, тем самым завершая реализацию меры.
В самом начале своего рассуждения Гегель проводит различие между природными мерами и произвольными, подчеркивая, что вообще все налично существующее имеет некоторую меру, ибо обладает величиной, а изменение
величины естественным образом влечет за собой изменение качества, между тем как масштаб, выбираемый для измерения, произволен и зависит от тех или иных измерительных задач, стоящих перед исследователем. Как по-разному могут вести себя величины в их взаимном отношении, легко показать на примере противоположных величин арифметики. В несколько облегченной форме это выглядит так:
у - у = 0 (отношение вычитания двух величин); у - у = у (путь, пройденный туда и обратно); у - у = 2у (удвоенный отрезок времени, потраченный на прохождение этого пути).
Другой пример, умножение и деление в отличие от вычитания и сложения величин есть уже качественное соотношение, а плюс и минус здесь приобретают качественное значение положительного и отрицательного, которые представляют собой чисто рефлективные определения. Таким образом, мера, понимаемая как масштаб, есть внешняя определенность или произвольная величина, которая в свою очередь может быть измерена, если понадобится задать более мелкий масштаб.
Но мера - это также и сам процесс определения, а то, что определяет, есть качественное в определенном количестве. Это качество есть «имманентное измеряющее» и ему противостоит безмерное качество в другом нечто, в измеряемом. Далее, мера противостоит и арифметическому множеству, как интенсивная величина противостоит экстенсивной. Такое интенсивное «специфицированное» множество изменчиво. В результате мы приходим к самому абстрактному определению меры вообще, которое указывает на ее двойное бытие. Во-первых, выяснилось, что качество есть одна сторона определенного количества. Специфицируя последнее, оно, тем самым, снимает его безразличие и внешность. Но, во-вторых, само определенное количество как таковое отличается от качества, обнажая свою внутреннюю качественную природу. Именно на этом основании Гегель и определяет меру как имманентное количественное отношение двух различных качеств.
Постепенно ход мысли приводит к пониманию того, что мера не есть просто какая-то величина, т.е. некая мера в себе, но также, что эта величина является переменной, выражая, таким образом, снятие определенного количества. Правда, наблюдается и обратный процесс, когда мы сталкиваемся с множественностью мер, которую будем считать ее реализацией во внешнем определенном количестве. А саму меру назовем реализованной, коль скоро выяснилось, что обе ее стороны суть различенные меры, а она - их отрицательное единство. «Это отрицательное единство есть реальное для-себя-бытие, категория некоторого нечто как единства качеств, находящихся в отношении меры, - полная самостоятельность. Обе стороны меры, оказавшиеся двумя разными отношениями, непосредственно дают и двоякое наличное бытие; или, говоря точнее, такое самостоятельное целое есть... распадение на различенные самостоятельные, качественная природа и устойчивость (материальность) которых заключается в определенности их
мер» [1, с.315]. Такой вывод подталкивает к решению связать реализованную меру с истиной явления. Обоснованность этого решения подкрепляется тем, что непосредственная самостоятельность (целого) характерна для содержания «существенного отношения».
На примере скорости движения как отношении мер пространства и времени легко усматривается реальное соотношение самостоятельных нечто, которое Гегель и называет реальной мерой. В соответствии с этим, реальная мера есть целое, составленное из соотносящихся друг с другом самостоятельных мер, которые существуют отдельно в отдельных вещах и соединяются только внешним образом. Самостоятельные части меры как одного целого он последовательно выстраивает сначала в виде соединения двух мер, а затем через ряд отношений приводит, как известно, к «избирательному родству». Другими словами, отношение самостоятельных мер в их разнообразных конфигурациях, определенных строго по априорным законам, необходимо рассматривать посредством диалектики отношений между целым и частями, которые суть моменты, удерживаемые в единстве, но которым, как явлениям, пока еще не достает действительности, или субстанции.
Итак, мы вплотную придвинулись к понятию меры, а любое понятие, конечно же, должно определить себя как объективность. Процесс определения меры и результаты многочисленных ее определений мы будем называть объективным духом [4, с.129]. В соответствии с этим и мера должна представляться как единство объекта измерения и субъекта, определяющего меру. Поэтому анализ должен вестись относительно трех сторон диалектики меры: с точки зрения субъекта измеряющего, согласно идеальной сущности объекта и их тождества в реализации самой меры. Переход понятия в объективность, по сущности, есть его переход к наличному бытию. Без такого перехода мера остается для понятийного мышления бессодержательным термином.
Литература
1. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - СПб.: Наука, 2002.- С.315.
2. Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Т. 3 (1). Логические исследования. Т. II (1). - М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001.-Р.228-229.
3. Кант И. Критика способности суждения. - СПб.: Наука, 2006, - С.
197.
4. Седов Ю.Г. Логика и феноменология объективного духа: монография. - Гатчина: Изд-во ГИЭФПТ, 2013. - Р.129.
5. Тыменецка А.-Т. Феноменология отвечает на вызов прагматической проверки: мера / Вопросы философии. 2005. № 11, - С. 157.
References
1. Hegel G. W. F. Шша hgiki. - SPb.: Шта, 2002. -Р.315.
2. Husserl E. Sоbrаniе sоchinеnij. Т. 3 (1). М.: G^zis, 2001. - Р.228-229.
3. Каnt I. Кп^ка spоsоbnоsti sуzchdеnia. - SPb.: Nауuka, 2006. - Р.197.
4. Sedov Y.G. Logic and phenomenology of objective spirit: Monograph. -Gatchina: GIEFPT, 2013. -Р.129
5. Тimеnеzkа А.-Т. Fеnоmеnоlоgia оtvеchаеt па vizov: тега / Vоprоsi fibsо/ii. 2005. № 11. - Р.157.
