CC BY
34конодательном акте, этот орган обязан письменно, мотивированно и обоснованно отказаться принять замечания Общественной палаты Российской Федерации [5].
Из анализа заключений Общественных палат по проведению общественной экспертизы избирательного законодательства можно сделать вывод о том, что она способствует:
1) реализации гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на участие в управлении делами государства;
2) обеспечению конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления;
3) повышению прозрачности органов государственной и муниципальной власти на региональном и местном уровнях, осуществлению общественного контроля за их деятельностью по формированию и использованию средств соответствующих бюджетов;
4) повышению независимости и объективности избирательных комиссий;
5) защите демократических принципов, развитию партийной системы и усилению гражданской ответственности, а также повышению политической культуры граждан и электоральной активности населения Российской Федерации.
Вышесказанное позволяет сделать вывод, что общественная экспертиза избирательного законодательства эффективна, так как позволяет:
1) выявить положения нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, противоречащих интересам личности, общества и государства;
2) определить степень их соответствия требованиям юридической техники;
3) оценить социальные, экономические и иные последствия принятия проектов нормативных правовых актов;
4) выработать рекомендации по устранению выявленных недостатков.
1. Об общественной палате Тверской области: Закон Тверской области от 2 октября 2008 г № 96-ЗО // Тверские ведомости. 2008. 3-9 окт.
2.Об Общественной палате Российской Федерации: http://www.oprf.ru/ru/about/ (дата обращения: 1.02. 2011).
3. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 2. С. 4.
4. Волков И.Е. Об итогах деятельности Общественной палаты Ивановской области за 2009 год / Электронный ресурс: http://www.opiv.ru/actions/reports/698/ (дата обращения: 7.02.2011).
5. Гриб В.В. Общественная экспертиза - ведущее направление деятельности Общественной палаты Российской Федерации // Юридический мир. 2009. № 5. С. 31-38.
КАТЕГОРИЯ «ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ» В НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
8
Л.С. Гетьман, кандидат юридических наук
В условиях модернизации существующей политической системы российского государства законодатель и научное сообщество уделяют особое внимание совершенствованию избирательного права и процесса.
Необходимо признать, что в современном обществе роль информации существенно возрастает во всех сферах общественных отношений. Информация, создаваемая и распространяемая на различных стадиях избирательного процесса, имеет специфическое содержание и определенные формы выражения и фиксации. Следует согласиться с утверждением, согласно которому в любой деятельности информация используется в двух видах: недокументированная и документированная [1]. В научной литературе обращается внимание
на то, что документирование является признаком избирательного процесса [2] и одним из важнейших правовых требований к его форме [3]. Выделяется также принцип документальности избирательного процесса [4]. Документирование информации в избирательном процессе осуществляется с использованием системы официальных правовых документов, предусмотренных законодательством о выборах. Такими правовыми документами являются избирательные документы, которые включаются в технологический компонент избирательного процесса [5]. Документирование формализует информацию по цели ее применения, придает ей определенную форму представления. Вследствие этого документ понимается как технологический информацион-
ныи продукт, изготовленным человеком и являющийся объектом последующего оборота в коммуникации, общественном использовании и хранении информации [6].
Избирательные документы подчеркивают формально-юридический аспект избирательной процессуальной деятельности. В литературе отмечается, что для характеристики юридического процесса первостепенное значение имеет юридическая (процессуальная) форма, которая регламентирует как правовую деятельность граждан, должностных лиц и органов власти, так и официальные документы, в которых закрепляются итоги этой деятельности [7]. При этом указывается, что форма -это правовая конструкция нормативного упорядочивания деятельности и соответствующих документов [8]. Она представляет собой совокупность требований к действиям участников процесса, направленным на достижение конкретного результата. Различают форму деятельности и форму правовых документов. Содержание формы деятельности сводится к установлению состава участников юридического процесса, их прав и обязанностей, последовательности совершения действий. Форма документов выражается в требованиях относительно обязательных реквизитов документов, правовых последствий принятия документов, условий их юридической ничтожности.
В избирательном процессе документооборот является одним из обязательных условий осуществления данной деятельности. Справедливо отмечается, что избирательные права граждан не могут быть реализованы вне юридических процедур, образующих процесс организации и проведения выборов [9]. При этом законодательством устанавливается порядок совершения избирательных действий и процедур, который включает также докумен-тационное оформление результатов таких действий и процедур.
Выполнение требований законности и гласности организации и проведения выборов, необходимость защиты подлинных результатов голосования предполагают предъявление целого ряда правовых требований к созданию и использованию избирательных документов. Эффективность организации и проведения выборов, степень доверия к ним населения, безусловно, зависят от качества их до-кументационного обеспечении, которое придает указанной форме непосредственной демократии подлинно демократические черты.
В настоящее время приходится констатировать, что увеличение нормативных требований к формальной стороне, т.е. к документальному оформлению избирательных правоотношений, является основной тенденцией развития современного законодательства о выборах.
При этом в законодательстве не содержится определения избирательного документа и отсутствует единый исчерпывающий перечень избирательных документов. Полагаем, что под избирательным документом можно понимать составленный (изготовленный) субъектами избирательного процесса и (или) адресуемый им официальный юридический документ, с которым законодательство о выборах связывает возможность наступления юридически значимых последствий для организации и проведения выборов. Таким образом, избирательный документ может создаваться не субъектом избирательного процесса, но после его изготовления он подлежит направлению субъекту избирательного процесса и приобретает признаки такого документа.
Избирательные документы достаточно многообразны как по характеру правовой информации, содержащейся в них, так и по наименованию, правовому значению. К избирательным документам относятся: документы, которые содержат решения индивидуального характера, имеют властно-обязательный характер и влекут правовые последствия в избирательном процессе (например, решения избирательных комиссий, касающиеся организации и проведения выборов); документы, фиксирующие различные юридические факты, имеющие значение в избирательном процессе (удостоверения доверенных лиц, избирательный бюллетень, заявления, жалобы).
Следует обратить внимание, что избирательные документы могут выступать и как правовое средство, участвующее в правовом регулировании избирательных отношений, и как результат такого правового регулирования. Когда вследствие реализации правовых предписаний создается определенный избирательный документ, который носит окончательный характер, такой документ, действительно, является результатом правового регулирования.
Вместе с тем не следует игнорировать тот факт, что избирательный документ как юридический документ может быть и правовым средством, которое оказывает правовое воздействие на избирательные отношения с целью их упорядочения. В теории права в зависимо-
9
10
сти от средств, при помощи которых осуществляется регулирование, выделяются нормативное и индивидуальное правовое регулирование [10]. Общественные отношения, складывающиеся при организации и проведении выборов, помимо нормативного регулирования, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации. Таким образом достигается повышение точности и определенности в правовом регулировании [11]. Если говорить об индивидуальном правовом регулировании избирательных отношений, то необходимо признать, что определенная часть избирательных документов, которые являются индивидуальными правовыми актами-документами, может осуществлять индивидуальное правовое регулирование.
На современном этапе конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с созданием и использованием избирательных документов, некоторые их виды существуют как в традиционной (бумажной), так и в электронной форме (например, второй экземпляр списка избирателей). При этом информация, содержащаяся в таких документах, воспринимается человеком только с использованием электронных вычислительных машин и может передаваться по информационно-телекоммуникационным сетям.
Как справедливо отмечается в научной литературе, у электронного документооборота, несомненно, есть ряд преимуществ, например: ускорение и упрощение информационных процессов, а также повышение управляемости процессов передачи информации [12]. Правовой основой создания электронных избирательных документов выступает Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» [13]. В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона электронный документ, подготовленный с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», приобретает юридическую силу после его подписания электронными цифровыми подписями соответствующих должностных лиц. Электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе [14].
Кроме того, в избирательном законодательстве фиксируется, что данные о ходе голосования и его результаты, полученные с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией, за исключением случаев использования технических средств подсчета голосов избирателей и (или) комплексов для электронного голосования. Таким образом, в процессе передачи соответствующих данных через указанную автоматизированную систему создаются не электронные избирательные документы, а электронные сообщения. Такие сообщения согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [15] представляют собой информацию, переданную или полученную пользователем информационно-телекоммуникационной сети.
В настоящее время преждевременно говорить о полном переходе к электронному документированию информации в избирательном процессе. Вместе с тем считаем, что введение юридически значимого электронного избирательного документооборота - процесс длительный, но объективный и необратимый. В первую очередь, наиболее перспективным представляется введение электронного документооборота между избирательными комиссиями разных уровней. В литературе обоснованно указывается, что требуется более детально урегулировать вопросы установления степени юридической силы и значения конкретных видов электронных избирательных документов, используемых в Государственной автоматизированной системе «Выборы», и применения разных способов обеспечения необходимого уровня их достоверности и юридического значения для третьих лиц [16].
В судебной практике избирательные документы являются основными письменными доказательствами по делам о защите избирательных прав. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [17] документы относятся к письменным доказательствам (ч. 1 ст. 71). Повышение эффективности правового регулирования организации и проведения выборов и, как следствие, легитимности результатов указанной формы непосредственной демократии невозможно без совершенствования избирательных правовых норм, регламентирующих различные избирательные процедуры и дей-
ствия. Вследствие присущего избирательному процессу признака документированности [18] считаем, что одним из перспективных направлений исследования современного законодательства о выборах является теоретический анализ с использованием материалов судебной практики избирательных документов, а также дефектов, возникающих при создании и использовании указанного вида юридического документа.
При этом особое значение имеет обобщение правоприменительной практики, складывающейся в связи с выявлением дефектов в избирательных документах и оценкой их влияния на юридическую силу и действительность указанных документов. В научной литературе дефект в юридическом документе определяется как «изъян, недостаток, допущенный участником правовых отношений, непосредственно разрабатывающим данный юридический документ или имеющим возможность воздействовать на его разработку, который влечет или может повлечь за собой нежелательные правовые или иные последствия» [19]. Нередко неспособность участников конкретной избирательной кампании сформировать полный и недефектный пакет избирательных документов приводит к невозможности для них реализовать свои избирательные права.
К избирательным документам предъявляются конкретные требования, предусмотренные законодательством, несоблюдение которых влечет негативные правовые последствия как для реализации избирательных прав граждан, так и для обеспечения подлинности и действительности результатов выборов. Так, если будут установлены нарушения порядка документальной фиксации избирательных правоотношений, в которых участвуют субъекты избирательного процесса, реализующие свое активное или пассивное избирательное право, это приведет к тому, что указанные субъекты не достигнут того правового результата, ради которого соответствующий субъект вступил в данные избирательные отношения. Например, согласно п. 14 ст. 35 Федерального закона от 12 июля 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) [20] несоблюдение правил документального оформления процедуры выдвижения списка кандидатов может привести к отказу в заверении данного списка и невозможности для соответ-
ствующего избирательного объединения, выдвинувшего этот список, а также для кандидатов, включенных в него, продолжать участвовать в избирательном процессе.
В ряде случаев существенные нарушения в документальной фиксации результатов избирательных процедур и действий (степень существенности нарушений, разумеется, будет оцениваться судом с позиции влияния данных нарушений на выявление действительной воли избирателей) могут привести к признанию результатов выборов недействительными, поскольку в действующем избирательном законодательстве перечень оснований признания результатов выборов недействительными является открытым. Так, п. 3 ст. 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
В избирательной практике часто встречаются ситуации прямо противоположного толкования избирательными комиссиями и судами одной и той же нормы применительно к аналогичным делам. Так, при оценке похожих дефектов в избирательных документах суды приходят к разным выводам, что снижает уровень судебных гарантий избирательных прав граждан, которые представляют собой «... наиболее действенный механизм обеспечения этих прав» [21]. Отсутствие единообразного понимания, толкования и применения избирательных правовых норм вследствие неоднозначного подхода правоприменителей к оценке недостатков в избирательных документах нарушает принцип равенства кандидатов, избирательных объединений, так как позволяет одним лицам приобрести определенный статус в избирательных правоотношениях (например, стать зарегистрированным кандидатом) или быть избранными, не выполняя всех предъявляемых законом формальностей. На наш взгляд, в научной литературе справедливо обращается внимание на необходимость со-
12
вершенствования механизма обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, «... в части обеспечения единой практики рассмотрения избирательных споров . с исключением возможности принятия взаимоисключающих решений» [22].
В большинстве случае, когда правоприменитель, в том числе суд, пытается оценить дефекты, допущенные в тех или иных избирательных документах, с точки зрения их существенности, он не руководствуется нормами законодательства, а, скорее, пытается разрешить ситуацию на основе общих представлений о справедливости и равенстве. С учетом сказанного можно сделать вывод о том, что правоприменителю в ряде случаев представляется нецелесообразным отказывать в реализации или защите прав кандидата, избирательного объединения вследствие наличия таких дефектов в оформлении и содержании избирательных документов, которые носят незначительный характер. Однако законодательство о выборах не содержит понятий «несущественный, незначительный характер недостатков в документах» [23].
Таким образом, при проведении конкретной избирательной кампании может осуществляться в некоторой степени компенсация излишней формализованности избирательного процесса за счет оценки степени существенности недостатков в документах, способных повлечь правовые последствия в избирательном процессе. Однако в большинстве случаев оценочный подход к квалификации нарушений установленного порядка документального оформления избирательных правоотношений не основан на законодательстве о выборах. В этом заключается главная проблема указанного направления развития правоприменительной практики, так как субъективное усмотрение при оценке существенности недостатков в избирательных документах может создавать благоприятные условия для злоупотребления должностными лицами своими полномочиями.
Примерами неоднозначного подхода судебной практики к оценке схожих дефектов в одном избирательном документе являются дела об оспаривании признания недействительными подписей, содержащихся в подписных листах, по причинам отсутствия указания в графе «адрес места жительства избирателя» данного документа наименова-
ния субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.
Так, в судебной практике неоднократно рассматривался вопрос об отличии сокращений в подписных листах, не препятствующих однозначному восприятию сведений, от неуказания необходимых в соответствии с законом данных об избирателях. Норма п. 5 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. При этом подвергалось сомнению такое основание признания недействительными подписей, содержащихся в подписных листах, как отсутствие в графе «адрес места жительства избирателя» наименования субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования. Суды отсутствие ряда данных в сведениях об избирателях и сборщиках подписей расценивают не как допустимые сокращения, а как отсутствие необходимых в соответствии с законом данных [24]. При этом осуществляется обращение к легальной дефиниции понятия «адрес места жительства», содержащейся в норме подп. 5 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Таким образом, в правоприменительной практике возникают многочисленные избирательные споры вследствие неоднозначного понимания ситуации, при которой в графе подписного листа «адрес места жительства избирателей» не указывается наименование субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования. Норма п. 8 ст. 37 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает, что избиратель указывает тот адрес места жительства, который содержится в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации показал, что штамп адреса места жительства содержит название органа, осуществившего регистрацию, код подразделения, осуществившего внесение штампа, дату регистрации по месту жительства, адрес (улица, дом, корпус, квартира) [25]. Таким образом, буквальное исполнение нормы п. 8 ст. 37 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав о внесении в подписной лист сведений об
адресе места жительства гражданина из данных, указанных в паспорте, вступает в противоречие с содержанием нормы п. 5 ст. 2 данного Закона, где в понятие «адрес места жительства» включается наименование субъекта Российской Федерации, района, города, населенного пункта.
До недавнего времени можно было говорить о следующих направлениях решения обнаружившейся практической проблемы. Так, требовалось закрепление в законодательстве перечня сведений, которые должны быть воспроизведены в подписных листах, включая наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства. В литературе предлагалось также исключить из п. 8 ст. 37 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав упоминание о том, что в подписной лист включается адрес места жительства избирателя, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, или внести изменения в оттиски штампов органов внутренних дел о регистрации по месту жительства и добавить в них наименование субъекта Российской Федерации, города, районного, иного населенного пункта, на территории которого находится место жительства избирателя [26].
Вместе с тем оценка в качестве существенного такого дефекта в подписных листах, как отсутствие в графе «адрес места жительства избирателя» данного избирательного документа наименования субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, в настоящее время должна осуществляться с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в одном из недавних решений позиции.
Так, рассматривая жалобу гражданина А.П. Болявина, которому было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты в связи с признанием по рассматриваемому основанию недействительными более чем 10 процентов подписей избирателей в подписных листах, отобранных для проверки, Конституционный Суд Российской Федерации оценил установление избирательным законодательством требования к точности и полноте указания адреса места жительства избирателя в подписных листах. Прежде всего, необходимо отметить, что суд общей юрисдикции пришел к выводу, что признание подписей избирателей недействительными явля-
лось правомерным. Делался вывод, согласно которому, несмотря на то, что в документах, удостоверяющих личность граждан (паспортах), при указании адреса их места жительства упоминание о конкретном районе проживания отсутствует, в подписных листах район, в котором проживают избиратели, должен был быть указан.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации установил, что исходя из буквального смысла легального определения адреса места жительства, содержащегося в подп. 5 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства [27]. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в подп. 5 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, является примерным. Содержащееся в нем положение не означает, что избирательные комиссии должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех содержащихся в данном перечне сведений, в том числе при их отсутствии, например, в паспорте гражданина Российской Федерации.
Полагаем, что приведенное определение Конституционного Суда Российской Федерации должно внести ясность в толкование и практику применения соответствующих норм федерального избирательного законодательства, касающихся объема сведений об адресе места жительства избирателя, указываемых в подписном листе. При этом устраняется отмеченное в настоящей статье противоречие между отдельными нормами Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Таким образом, в содержании такого избирательного документа, как подписной лист, должен указываться тот адрес места жительства избирателя, который подтверждается юридическими документами, удостоверяющими наличие регистрации по месту жительства (например, паспорт гражданина Российской Федерации).
В связи со сказанным, хотелось бы отметить, что формализованность избирательного процесса является, безусловно, достоинством, позволяющим стабилизировать правовой статус субъектов избирательных правоотноше- |ц
14
ний. Формализованность, представленная и конкретизированная в избирательных документах, дает возможность участникам избирательного процесса (прежде всего, кандидатам, избирательным объединениям) чувствовать себя более или менее уверенно. Несомненно, в современном обществе осуществление прав и защита интересов человека, организаций и государства зачастую невозможны без документального удостоверения юридически значимых фактов и отношений [28]. Вследствие этого исследование технологических вопросов организации и проведения избирательных кампаний представляется имеющим исключительно важное значение.
Вместе с тем современный избирательный процесс сопровождается таким количеством документации, что создается впечатление превращения его в бюрократическую процедуру, при которой решающую роль в соблюдении и реализации прав граждан играет формальная оценка созданных и представленных избирательных документов. Вследствие этого даже незначительная техническая опечатка в содержании документа может привести к необратимым негативным правовым последствиям. В условиях же широкого применения пропорциональной избирательной системы технические ошибки в избирательных документах могут повлечь массовые нарушения избирательных прав граждан и избирательных объединений. Вследствие этого распространение правовых знаний об особенностях документаци-онного обеспечения избирательных правоотношений может способствовать сокращению технических ошибок в деятельности участников избирательного процесса и, как следствие, устранению организационных, формальных препятствий для реализации избирательных прав граждан.
1. См.: Кузьмин В.П. Понятие и юридическая сущность информации // Информационное право. 2009. № 2. С. 6.
2. См.: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 15; Корчиго Е.В. Актуальные вопросы теории избирательного процесса в России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 31.
3. См.: Игнатенко В.В. Правовой статус участковых избирательных комиссий : учеб. пособие. Иркутск, 2006. С. 71.
4. См.: Корчиго Е.В. Указ. соч. С. 63.
5. См.: Князев С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации : дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 1999. С. 354.
6. См.: Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 36.
7. Теория государства и права : учебник / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 441-442.
8. См.: Ахлюстин В.А. Избирательный процесс в Российской Федерации: проблемы теории, правового регулирования и правоприменения : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 17.
9. См.: Большаков С.В. Правовое регулирование участия средств массовой информации в избирательном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 72.
10. См.: Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие. Иркутск, 2008. С. 315; Чердан-цев А.Ф. Теория государства и права : учебник. М., 2003. С. 309-310.
11. См.: Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: теоретико-правовой анализ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 32.
12. См.: Малофеев С.С. О применении электронной цифровой подписи в электронном документообороте // Жилищное право. 2009. № 6. С. 82; Федосеева Н.Н. Сущность и проблемы электронного документооборота // Юрист. 2008. № 6. С. 61.
13. СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 172.
14. См. ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127.
15. СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.
16. См.: Семилетов С.И. Анализ действующего законодательства РФ, регулирующего отношения, связанные с использованием Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» при реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах и референдумах: основные противоречия, пробелы и проблемы // Право и политика. 2006. № 2. С. 8.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. № 46. Ст. 4532.
18. См.: Корчиго Е.В. Указ. соч. С. 31; Кукушкин М.И., Югов А.А. Понятие и структура избирательного процесса // Выборы и референдумы. 1998. № 1-2. С. 16.
19. См.: Каргин К.В. Юридические документы : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 156-157.
20. СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 429.
21. Вдовин Д.Н. Некоторые проблемы совершенствования судебной защиты избирательных прав граждан Российской Федерации // Юридический мир. 2006. № 6. С. 43.
22. Исраелян В.Б. Особенности судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.
23. Вместе с тем иногда законодатель отмечает, какие недостатки в избирательных документах являются существенными, так как при их наличии такие документы должны быть признаны недействительными. См., например: п. 15 ст. 62, п. 9 ст. 65 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.
24. См., например: определение Верховного суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. по делу № 55-Г04-20; определение Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2005 г. по делу № 48-Г05-23; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. по делу № 83-Г09-6; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2008 г. по делу № 72-Г08-13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 г. по делу № 92-Г10-11 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации : приказ Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. № 339 // Рос. газ. 2010. 5 марта.
26. См.: КочетковА.П., Лапшинов Э.В. К вопросу о терминологии в избирательном праве (на примере понятия «адрес места жительства») // Общество и выборы. Молодежь в реалиях современной России : материалы I межвуз. науч.-практ. конф. (Иркутск, 27 ноября 2009 г. ) / под общ. ред. И.М. Головных, А.А. Петрова, Л.И. Шавенковой. Иркутск, 2009. С. 79.
27. По жалобе гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г № 1426-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
28. См.: КлепицкийИ.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 68.
ПРЕЗУМПЦИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОДПИСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В ПОДДЕРЖКУ ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТОВ, СПИСКОВ КАНДИДАТОВ
Е.И. Старовойтова
Избирательный процесс представляет собой ряд последовательно сменяющих друг друга стадий. Неустранение нарушений избирательных прав на предыдущей стадии избирательного процесса приводит к тому, что становится проблематичным восстановление этих прав на последующих стадиях. Таким образом, требуются действенные средства, способствующие быстрому и эффективному рассмотрению избирательных споров. Вместе с тем, за исключением сокращенных сроков рассмотрения избирательных споров, законодатель не закрепляет соответствующие гарантии быстрого и эффективного рассмотрения избирательных споров. В связи с этим представляется весьма актуальным выявление правовых презумпций, действующих в избирательном праве Российской Федерации и способствующих рассмотрению избирательных споров в непродолжительный период времени. Презумпция является предположением, характеризующимся вероятностью и наличием связи явлений в форме статистической закономерности. Презумпция как предположение является индуктивным умозаключением, т. е. общим выводом из множества частных случаев, наблюдаемых на практике, подтвержденных предшествующим опытом. При этом презумпции являются одним из главных средств процессуальной экономии, что немаловажно в избирательном процессе.
Регистрация кандидата, списка кандидатов - одно из основных условий продолже-
ния кандидатом в депутаты или на выборную должность, избирательным объединением своей избирательной кампании. Для того, чтобы регистрация была осуществлена, необходимо представить в избирательную комиссию соответствующие документы, в том числе подписные листы. При этом избирательная комиссия проверяет достоверность сведений в представленных документах. Установление достоверности сведений является трудоемким и продолжительным процессом. При проведении же выборов совершение определенных действий ограничено временными рамками. Такие рамки установлены и для проверки подписных листов, представленных кандидатами, избирательными объединениями для регистрации [1]. Считаем, что в целях оптимизации процесса проверки представленных подписей следует исходить из презумпции достоверности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов (далее - презумпция достоверности подписей избирателей).
Данная правовая презумпция была выведена посредством судебного толкования и косвенно закреплена в решении Верховного Суда Российской Федерации [2]. В ходе рассмотрения дела Верховный Суд Российской Федерации установил, что несоблюдение нумерации записей в подписных листах само по себе не может являться основанием для признания этих подписей избирателей недостоверными, пока не доказано иное. Доказательств же того, 15 что эти подписи избирателей являются недо-
