CC BY
49
М. А, Кобелева
КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГ.АТИВНОСТИ КАК АТРИБУТ НАУЧНОГО ТЕКСТА
В статье описывается категория интеррогативности в аспекте динамики развития научного знания. Вводится понятие ин-террогативности как атрибута научного текста, воплощающего характер научной деятельности. Категория интеррогативности рассматривается как комплексное явление, получающее отражение во всех аспектах эпистемической ситуации научного текста.
Научный текст как объект научного исследования традиционно привлекал внимание лингвистов. При этом чаще всего он исследовался в аспекте типологии текста. Научный текст рассматривался в рамках собственно лингвистики, а также в аспектах психологии, психолингвистики, логики, философии» науковедения и других наук. Всесторонний анализ научного текста позволил исследовать присущую научному тексту категорию интеррогативности, основываясь на том, что научный текст есть вербальный результат мышления человека, исследующего определенную научную проблему. Категория интеррогативности предопределена природой научной деятельности, стремлением исследователя познать непознанное. Так, Х.-Г. Гадамер считал, что тот, кто хочет мыслить, должен спрашивать [5. С. 429].
Понятие интеррогативности соотносимо с понятием вопро сительности, часто употребляемым в работах по грамматике и синтаксису [19. С. 74]. В данных исследованиях понятие вопросительности трактуется в рамках грамматических теорий. В данных теориях термин «вопросительность» употребляется в узком смысле, соотносимом лишь с синтаксическим типом вопроса (уточняющим, разделительным и т. д.).
В данной работе употребляется термин «интеррогативность», означающий категорию научного текста, поскольку он соотносится не столько с конкретным типом вопроса, сколько с природой вопрошания.
Сопоставление традиционного и современного взглядов на соотношение понятий «вопросительность» и «интеррогативность» представлено в таблице.
Основание для сравнения Грамматические теории вопросительности Современный когнитивно-рефлексивный взгляд на интеррогативность
Цель Объект Предмет Создать типологию вопросов Структура вопроса Ориентированы на теории грамматики и синтаксиса Выявить природу интеррогативности, соотнести смысл вопроса с динамикой развития знания Интегральный смысл вопроса Ориентирован на комплексное изучение характера познания
Окончание таблицы
Основание для сравнения Грамматические теории вопросительности Современный когнитивно-рефлексивный взгляд на интеррогативность
Задачи Метод 1. Описать типы вопроса 2. Описать грамматические и синтаксические структуры каждого типа вопроса Грамматический анализ 1. Связать смысл вопроса с репрезентацией нового знания 2. Связать смысл вопроса со спецификой научной коммуникации Рефлексивный, когнитивный, интерпретационный виды анализа
Таким образом, интеррогативность как категория научного текста имеет когнитивно-рефлексивную природу, поскольку ее характеризуют такие признаки, как комплексность и интегративность.
Понимание интеррогативности и ее признаков углублялось с течением времени. Так, исследуя научное творчество, философы и логики [9-10] постепенно отходили от понимания вопрошания как статичной формы мысли. Как результат, вопрос стал трактоваться в аспекте гтиняишют познания, что получило отражение в так называемых янтеррогативных теориях научного познания [16, С. 32]. Согласно данным теориям, развитие научного знания соответствует логике поставленных наукой вопросов. Подобную мысль можно встретить в трудах К. Г. Поппера, который полагал, что «рост знаний идет от старых проблем к новым проблемам, посредством предположений и опровержений... В поисках чистого знания наша цель состоит в том, чтобы понять, ответить на вопросы “как?” и ‘‘почему?”» [13. С. 250]. "
Г, П. Щедровицкий, разрабатывая понятия проблемы и проблематиза-ции, рассматривает роль вопросов и вопрошания [18. С. 80]. Все вопросы, «идущие к решателю со стороны» или же имитируемые им самим, переводят исследователя в план проблематизации и выводят его на объект и действительность другого рода: его собственное мышление и деятельность Г П Щедро-вицкий считает, что «выход в рефлексивную позицию по отношению к собственному мышлению и собственной деятельности — это только одно из условий и оснований проблематизации» [18. С. 81]. Вторым важным условием и основанием становится знание о том, чего мы еще не знаем. Именно здесь получает воплощение врожденное стремление человека познать окружаю-
и7ГГ„°П” "V иооледомннью Фры знания. Таким образом,
т:;::гзггкак формы мьюли заслутвает ег°тра™ *“»*
тивно™ К°ГГ' 410 РаЗВИТШ0 ЗНаНШ ст"овв^ категория интеррога-ташости. Категория интеррогативности соотносима со смысловой структу-
Ж2Т"которой “я *”»«“«“ свяД
С. 46]. Таким образом, рассматривая эпистемическую ситуацию у нас есть возможность изучить категорию интеррогативности. В исовдованиях посвященных этнической ситуации, существует методика изучения дан-
ной ситуации в онтологическом, аксиологическом, методологическом, рефлексивном и коммуникативном аспектах [8. С, 54].
Предполагаем, что интеррогатнвность можно исследовать в рамках данных аспектов. Раскроем данную категорию на основе двух взаимосвязанных аспектов эпистемической ситуации научного текста: рефлексивном и аксиологическом.
В работах по гносеологии и науковедению рефлексия определяется как переосмысление исследователем своего собственного познания [14. С. 162], как обращение познавательного акта к «Я» и его микрокосму [17. С. 103]. Значимую роль в рефлексивной деятельности играет оценка собственного и чужих мнений, концепций, научных результатов и способов их получения. Оценочная природа познания характеризует сущность аксиологического аспекта эпистемической ситуации. Оценивая старое знание как неопределенное, неспособное удовлетворить потребности в достижении поставленной цели, исследователь формулирует проблему. Таким образом, можно утверждать, что данные аспекты имеют интегративную и когнитивно-рефлексивную природу.
Наблюдая тесную связь между вышеупомянутыми аспектами, проанализируем роль категории интеррогативности.
В качестве материала для анализа мы использовали работу И. М. Сеченова «Элементы мысли». Рассмотрим следующий пример:
Пример 1. «До сих пор аналогия, проводимая мною, оказывается серьезной: но посмотрим, не прекратится ли она, как только мы переступим в сфере деятельностей высших органов ту черту, которая отделяет инстинктивные действия от действий более высокого порядка. Для решения этого вопроса возьмем мигание. Спрашивается, может ли оно служить источником произвольных действий человека, которые приписываются воле? Конечно, да» [15. С. 17].
В данном примере автор размышляет об истинности своих предположений. Предлагаемая им аналогия первоначально оценивается как эффективная и «серьезная» (оценка — реализация аксиологического аспекта), однако полной уверенности в адекватности аналогии пока нет («не прекратится ли она?»). Дття того чтобы выяснить это, И. М. Сеченов создает микропро-блемную ситуацию: задается вопрос, предлагается способ его разрешения (<<для решения этого вопроса возьмем мигание»), вырабатываются вопрос-уточнение и ответ. Данный пример иллюстрирует роль категории интеррогативности, способствующей возникновению анализируемой микропроблем-ной ситуации:
1) тезис («существует аналогия») подвергается сомнению (в косвенном вопросе получают отражение оба аспекта одновременно);
2) возникает способ решения проблемной ситуации;
3) следует рефлексивная деятельность автора, выраженная в виде вопроса (рассматривается конкретно мигание как частный пример, могущий подтвердить эффективность аналогии);
4) вырабатывается решение.
Таким образом, в данном примере категория интеррогативности способствует развитию познавательной деятельности: автор решает проблемную ситуацию, излагает результат научного поиска и отражает личное отношение к предмету исследования, используя необъемные, но эффективные фразы и конструкции, наполненные интеррогативным смыслом.
Подобную функцию выполняет категория интеррогативности в примере 2:
Пример 2. «Но как же помирить с этим полновластие воли над такими простыми формами движений, как сгибание пальцев рук? Неужели эти случаи составляют исключение из общего правила? Очевидно, нет, потому что по способу развития и они — столько же заученные движения, как любое сложное» [15. С. 65].
В данном примере автор, исследуя природу воли, сталкивается с кажущимися противоречиями в ее проявлении и формулирует их в виде вопроса самому себе. В данном случае налицо рефлексивная деятельность, поскольку осуществляется процесс осознания новых фактов. Далее автор формулирует еще один вопрос, содержащий единство аксиологической и рефлексивной деятельности: продолжается рассуждение, и вместе с тем происходит оценка новых фактов («может быть, эти случаи исключения?»). После этого автор вводит новое собственное знание. Таким образом, категория интеррогатив-ности способствует введению нового знания в текст научного исследования.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что категория интеррогативности предопределена природой научной деятельности. Данная категория имеет когнитивно-рефлексивную природу и получает отражение в эпистемической ситуации научного текста. Она позволяет восстановить в научном тексте процесс познания окружающего мира и самого себя, способствует развертыванию мысли, введению нового знания, ясности и логичности изложения.
Список литературы
1. Алексеева, Л. М. Термин и метафора / Л. М, Алексеева. Пермь : Перм. гос. ун-т, 1998, 250 с,
2. Баженова, Б. А, Научный текст в аспекте политексгуальносга / Е. А, Баженова. Пермь : Перм. гос. ун-т, 2001.252 с.
3. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1979.424 с.
4. Библер, В. С. Мышление как творчество / В. С. Библер. М • Политиздат, 1975. 399 с.
5. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / Х.-Г, Гадамер. М.: Прогресс, 1988.704 с.
6. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность /ЮН Караулов, М.: Едиториал УРСС, 2002.264 с. ’
1' К°™: ^ ^ ^ диалогичности письменной научной речи : учеб, пособие / М. Н. Кожина. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1986 92 с
8. Котюрова, М. П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста / М. П. Котюрова. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1988.170 с.
9. Лимантов, Ф. С. Лекции по логике вопросов / Ф. С. Лимантов, Ленинград : ЛГПИ, 1975.115 с,
10. Никифоров, А. Л. Логика и теория аргументации / А. Л. Никифоров. М.; Соврем, гуманит. ун-т, 2005. 272 с.
11. Никифоров, В. Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции /В. Е. Никифоров. Рига: Зинанте, 1988.183 с.
12. Полани, М. Личностное знание / М. Полани. М.: Наука, 1985. 346 с.
13. Поппер, К.-Г. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Г. Поппер. М.: Едиториал УРСС, 2002. 304 с.
14. Семенов, И. Н. Проблема предмета и метода психологического изучения рефлексии / Й. Н. Семенов, С. Ю. Степанов // Исследование проблем психологии творчества. М.: Наука, 1983.336 с.
15. Сеченов, И, М. Элементы мысли / И. М. Сеченов. Л.: Изд-во АН СССР, 1943. 224 с.
16’ Сорина, Г. В. К вопросу о построении иитеррогативной методологии научного исследования // Проблемы логики и научного познания. М. ; Наука, 1988.168 с.
17. Щедровицкий, Г. П. Избранные труды / Г. П. Щедровицкий. М. : ТПтс. культур, политики, 1995. 800 с.
18. Щедровицкий, Г. П. Процессы и структуры в мышлении / Г. П. Щедровицкий. М.: Путь, 2003. 320 с.
19. Leech, G. A Communicative Grammar of English / G. Leech, J. Svartvik. М.: Просвещение, 1983. 156 с.
