CC BY
20
Развитие современной государственности характеризуется последовательным увеличением объема государственного управления, изменением задач, организации и методологии деятельности государственной службы. Еще несколько десятилетий назад основное внимание уделялось исключительно административной распорядительно-исполнительной деятельности. Однако активное развитие интеграционных процессов на европейском континенте и поэтапное внедрение концепции «электронного правительства» привели к качественным изменениям в системе государственной службы.
Государственная служба рассматривается как институт, призванный оказывать разнообразные услуги гражданам и обществу. В процессе оказания подобных государственных услуг действия государственных служащих должны быть конкурентными и
востребованными со стороны населения. Как следствие — государственная служба и ее сотрудники находятся под мощным общественным давлением, которое вынуждает их корректировать цели и задачи своей деятельности, подстраивать методологию и организацию под запросы и потребности граждан. Деятельность, связанная с постоянным совершенствованием (оптимизацией) целей и направлений деятельности, организационно-структурного построения, а также профессиональной подготовки и обучения сотрудников, составляет содержание процессов, которые могут быть определены как административная модернизация государственной службы.
1 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.
Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2002. С. 95.
КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СИСТЕМА САНКЦИЙ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
СТ САМЕДОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Бакинского государственного университета, Баку
Аннотация. Рассматриваются проблемы классификации преступлений и построение санкций в Особенной части УК Азербайджанской Республики 1999 г. Автор обращает внимание на несовершенство института классификации преступлений и вносит предложения о реформе как ст. 15, так и всей системы санкций Особенной части.
Ключевые слова: категории преступлений, общественная опасность, менее тяжкие преступления, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления, дифференциация уголовной ответственности, санкции.
CATEGORIES OF CRIMES AND SISTEM OF SANCTIONS OF SPESIAL PART OF THE CRIMINAL CODE OF THE AZERBAIJAN REPUBLIC
S.T. SAMEDOVA,
candidate of Law Sciences, docent of Criminal Law and Criminology Baku State University
The summary. The institute of classification of crimes on a category is new, and as any new institute requires theoretical and practical analysis. In article, questions of the classification of crimes and construction of sanctions in the Criminal Code of the Azerbaijan Republic consider revising.
Key words: categories of crimes, social danger, crimes of average gravity, grave crimes, especially grave crimes, differentiation of the criminal responsibility, sanctions.
Классификация преступлений на разные по тяжести категории преступлений впервые в полном объеме осуществлена лишь в УК Азербайджанской Республики (далее — АР) 1999 г. В ст. 15 материальным критерием классификации преступлений законодатель определяет характер и степень общественной опасности преступлений1, формальным — типовую санкцию, которая выражает в сжатой и концентриро-
ванной форме тяжесть преступлений определенного вида через размер и вид наказания2. Особенная часть (по состоянию на 1 января 2009 г.) устанавливает ответственность за 599 составов преступлений. Из них 33,4% (200 составов) относятся к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (I категория); 40,4% (242) — к менее тяжким преступлениям (II категория); 19,4% (116) — к тяжким пре-
ступлениям (III категория) и 6,8% (41) — к особо тяжким преступлениям (IV категория).
Определение той или иной категории преступлений при их классификации должно включать в себя общую типовую оценку объединяемых видов преступлений, находящую формальное выражение в общих типовых показателях3. Размер наказания, предусмотренный как в типовой, так и в конкретной санкции, в сжатой и концентрированной форме указывает на степень и характер общественной опасности как категории, так и конкретных преступлений, являясь, по удачному выражению А.И. Сахарова, «сигналами» классификации4.
Если вопрос об определении характера и степени общественной опасности каждой категории преступлений формально определяется в ст. 15 УК АР типовой санкцией, то отнесение конкретного вида преступления к той или иной категории определяется санкцией соответствующей нормы Особенной части. При построении санкций Особенной части необходимо, чтобы виды и меры наказаний в них устанавливались в пределах типовых санкций, определенных для каждой категории преступлений.
Законодатель Азербайджана для преступлений, не представляющих большой общественной опасности, менее тяжких преступлений и для тяжких преступлений устанавливает границы категорий с указанием лишь максимального предела. Соответственно не выше 2 лет лишения свободы (ст. 15.2 УК АР), не выше 7 лет (ст. 15.3) и не выше 12 лет (ст. 15.4). Таким образом, характер и степень общественной опасности этих категорий преступлений конкретизированы формой вины (как умышленной, так и неосторожной) и типовой санкцией с указанием максимального срока лишения свободы. Категория особо тяжких преступлений, включающая только умышленные деяния, определена типовой санкцией, содержащей наказание в виде лишения свободы на срок свыше 12 лет или более строгое наказание (ст. 15.5).
Если следовать буквально ст. 15 УК АР, то при построении в Особенной части санкций за совершение преступлений первых трех категорий возможно определение любого срока лишения свободы до законодательно установленного максимального предела. Заметим, что санкции за совершение деяний этих категорий в Особенной части соответствуют требованиям ст. 15.2—15.4.
Противоречие между Общей и Особенной частями УК АР можно наблюдать при построении санкций за совершение преступлений IV категории. Как указано в ст. 15.5, характер и степень общественной опасности особо тяжких преступлений конкретизирован типовой санкцией с указанием минимального срока лишения свободы — свыше 12 лет, что требует построения санкций в Особенной части с обязательным минимальным пределом в 12 лет. Максимальный
срок лишения свободы при этом согласно ст. 55.2 не может быть свыше 15 лет. Законодатель также в альтернативном порядке предусматривает возможность назначения и пожизненного лишения свободы за некоторые особо тяжкие преступления. Однако при построении санкций особо тяжких преступлений в Особенной части требования ст. 15.5 не выдерживаются в большинстве случаев. Так, из 41 санкции особо тяжких преступлений лишь в шести (14,6%) минимальный срок лишения свободы определен свыше 12 лет.
Итак, большинство санкций Особенной части УК АР (исключая большую часть особо тяжких преступлений, санкции которых допускают назначение лишения свободы на срок ниже 12 лет) сконструировано в пределах типовых санкций, установленных ст. 15. Однако, принимая во внимание, что сама законодательная конструкция типовых санкций в ст. 15 несовершенна, прежде всего из-за того, что не устанавливает четких границ категорий преступлений, можно утверждать, что система санкций норм Особенной части нуждается в уточнении и совершенствовании. Но этому процессу должна предшествовать реформа ст. 15.
Только классификация преступлений, проведенная в соответствии со всеми пятью логическими правилами деления явлений, может считаться научно обоснованной. Построенная в соответствии со ст. 15 УК АР система санкций в Особенной части в большинстве своем содержит санкции, в которых смешиваются границы категорий, и этим дискредитируется значение самого института классификации преступлений. В Особенной части санкции 145 (59,9%) из 242 менее тяжких преступлений, санкции 95 (81,9%) из 116 тяжких преступлений и санкции 35 (85,4%) из 41 особо тяжкого преступления не отвечают требованиям ст. 15 и правилу четкости границ категорий.
Нарушение формально-логических правил классификации в ст. 15 Общей части УК АР, в свою очередь, приводит к материально-правовым неувязкам, когда санкция Особенной части частично охватывает пределы типовых санкций двух, а иногда и трех категорий преступлений. При этом складывается абсурдная ситуация. Так, назначая в соответствии с санкцией Особенной части за особо тяжкое преступление 5 лет лишения свободы, а за менее тяжкое — 7 лет, законодатель не учитывает реально назначенное наказание при применении правовых последствий, определяемых в Общей части для каждой категории преступления. В условиях, когда границы категорий размыты, а система наказаний в санкциях Особенной части раз-балансирована и не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, нельзя уголовно-правовые последствия связывать с категорией совершенного деяния. Все это грубо нарушает принцип справедливости: наказание и иные меры уголовно-правового характера не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
Если взглянуть на проблему конструирования и применения уголовно-правовых санкций в УК АР, то можно прийти к выводу, что складывается ситуация, когда назначаемое наказание зависит в большей степени от судейского усмотрения, так как принцип индивидуализации наказания в законе имеет широкую регламентацию. Не касаясь даже ст. 62, допускающей назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено в санкциях за тяжкие или особо тяжкие преступления, само наличие широкого интервала между минимальным и максимальным пределами срока лишения свободы в конкретной санкции (например, в 8 или 7 лет — ст. 110, 220.1, 234.4) не исключает судейского произвола и в конечном счете является скорее коррупционной лазейкой, чем проявлением принципа гуманизма уголовного права.
Классификация преступлений на категории, являющаяся основанием дифференциации уголовной ответственности и наказания, требует четкого определения границ категорий преступлений: установления в ст. 15 Общей части УК АР для каждой категории типовой санкции с указанием как максимума, так и минимума наказания с тем, чтобы минимум наказания в каждой категории являлся максимумом наказания предыдущей категории. Именно так поступили в соответствующих статьях о классификации преступлений законодатели Латвии, Литвы и Узбекистана.
Следует дифференцировать деяния внутри единой категории. В этих случаях при установлении санкции конкретных деяний предлагается варьировать в пределах типовой санкции. Критериями дифференциации в одних случаях могут быть альтернативные виды наказания (например, в I и IV категориях), в других — разные сроки лишения свободы в пределах типовой санкции, а также возможное применение дополнительных видов наказания. При этом амплитуда пределов наказания в 2—3 года будет достаточной для индивидуализации наказания в каждом случае.
Кроме проблемы несоблюдения некоторых логических правил классификации преступлений и как следствие — смешения границ категорий в ст. 15 УК АР и в 70,4% санкций Особенной части, существуют другие проблемы, связанные с этой новеллой УК. Исключая терминологические различия в названиях статьи и категорий преступлений (I и II), первоначальная редакция ст. 15 УК АР 1999 г. полностью повторяла содержание первоначальной редакции ст. 15 УК РФ 1996 г. Но если изменения, внесенные в 2003 г. в ст. 15 УК РФ, были направлены на совершенствование института классификации преступлений (в частности, исключение из категории тяжких преступлений неосторожных деяний, дифференциация типовых санкций за неосторожные и умышленные деяния внутри одной категории), то изменения, внесенные Законом АР от 2 июля 2001 г. в ст. 15 УК АР, усугубили несовершенство института классификации преступлений.
Закон АР от 2 июля 2001 г. изменил границы типовых санкций менее тяжкой, тяжкой и особо тяжкой категорий преступлений. Простое арифметическое прибавление 2 лет к максимальным пределам типовых санкций в ст. 15 УК АР привело к изменению содержания категорий: сузилась категория особо тяжких и тяжких преступлений, расширилась категория менее тяжких преступлений. Этим была достигнута главная цель принятия Закона — устранение диспропорции в рассмотрении уголовных дел судами (классификация преступлений предрешает по УПК АР 2000 г. подсудность уголовных дел).
Естественно, после 2001 г. улучшилась криминогенная обстановка в Азербайджане, так как часть особо тяжких и тяжких деяний автоматически перешли соответственно в категории тяжких и менее тяжких преступлений, что не отражало реальную картину состояния преступности. Если в структуре преступности по сравнению с 2000 г. (32,9%) в 2001 г. (25,5%) наблюдается значительное уменьшение тяжких и особо тяжких преступлений, то в 2002 г. отмечается их крутой спад (9,5%)5.
К сожалению, решение уголовно-процессуальной проблемы путем изменения ст. 15 УК АР без одновременной ревизии системы санкций Особенной части привело к тому, что характер и степень общественной опасности некоторых деяний не соответствует той категории преступлений, к которой они относятся в соответствии с действующей редакцией УК. Так, после июля 2001 г. в категорию менее тяжких преступлений механически вошли 14 деяний (особо злостное хулиганство — ст. 221.3, контрабанда наркотических средств, оружия — ст. 206.2 и др.), общественная опасность которых выше других менее тяжких преступлений. Согласно ст. 7.1 (понятие тяжких преступлений) УК 1960 г. эти деяния считались тяжкими.
Таким образом, Закон АР от 2 июля 2001 г., а также внесенные в течение десяти лет многочисленные изменения и дополнения в Особенную часть УК АР привели к разбалансированию системы санкций. Проблемы института классификации преступлений в Общей части уголовного права являются сложными и трудноразрешимыми как в теоретическом, так и в практическом отношении. Их законодательное разрешение возможно с одновременной реформой всей системы санкций Особенной части УК АР 1999 г.
1 См.: Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. С. 156.
2 См.: Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. М., 2005. С. 32—33.
3 См.: Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1979. С. 25.
4 См.: Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 17. С. 53.
5 См.: Официальный сайт МВД Азербайджанской Республики. URL: www.mia.gov.az.
