CC BY
124
толкование в праве
С. в. Белых*
категории «основы правопорядка» и «нравственность» в свете решений высших органов судебной власти российской федерации
Раскрываются содержащиеся в ст. 169 Гражданского кодекса РФ категории «основы правопорядка» и «нравственность», которые в силу своей неопределенности создавали и создают возможность произвольного правоприменения данной нормы ГК РФ. Это приводило к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов предпринимательского права, особенно налоговыми органами РФ. Но с принятием отдельных решений высших органов судебной власти РФ ситуация несколько изменилась.
Ключевые слова: основы правопорядка, правопорядок, основы конституционного строя, нравственность, антисоциальные сделки
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Основными категориями, определяющими действительность сделки, в данном случае являются «основы правопорядка» и «нравственность».
Прежде всего надо отметить, что под «правопорядком» в «Юридическом энциклопедическом словаре» понимается определенное состояние регулируемых правом общественных отношений, характеризующееся реальным уровнем соблюдения законности, обеспечения и реализации субъективных прав, соблюдения юридических обязанностей всеми гражданами, органами и организациями с применением к правонарушителю мер государственного принуждения и восстановлением нарушенных субъективных прав. Это одна из основных составных частей общественного порядка1.
В свою очередь нравственность — особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; один из основных способов регуляции человека в обществе с помощью норм. В отличие от простых обычаев или традиций нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п.2
Категории «основы правопорядка» и «нравственность» использовались и используются в ряде законов Российской Федерации (ст. 55 Конституции РФ, ст. 167 Семейного кодекса РФ), где употреблены также синонимы первого понятия: «публичный порядок», «основы конституционного строя», которые в ст. 169 ГК РФ отсутствуют.
Надо заметить, что наименование ст. 169 ГК РФ не соответствует ее содержанию. Согласно названию статьи недействительна сделка, совершенная «с целью, противной основам правопорядка и нравственности», однако в силу ее содержания для ничтожности сделки достаточно, чтобы она противоречила «основам правопорядка или нравственности». И хотя логичнее признать необходимым наличие противоречия основам и правопорядка, и нравственности, приоритет следует отдать содержанию статьи.
Содержащиеся в ст. 169 ГК РФ категории «основы правопорядка» и «нравственность» в силу своей неопределенности создавали и создают возможность произвольного правоприменения статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов предпринимательского права, особенно налоговыми органами РФ, несмотря на отдельные решения высших органов судебной власти РФ по этой проблеме.
* Белых Сергей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права УрГЮА (Екатеринбург). E-mail: belykh@mail.ur.ru.
В частности, 8 июня 2004 г. Конституционный Суд РФ вынес определение № 226-О3, в котором высказал свою позицию относительно указанных категорий: «понятия „основы правопорядка** и „нравственность**, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО „Уфимский нефтеперерабатывающий завод* (заявитель. — С. Б.) сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т. е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК РФ в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, — они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же „мнимая сделка* заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов — цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, материалами дела — вопреки утверждению заявителя — не подтверждается, что вследствие неопределенности содержащихся в ст. 169 ГК Российской Федерации понятий могли быть нарушены его конституционные права».
К сожалению, в приведенном определении указанные понятия так и не были раскрыты. Суд оставил право на их трактовку за участниками гражданского оборота и правоприменителями, поскольку посчитал, что категории «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
10 апреля 2008 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 224 в связи с возникающими в судебной практике вопросами, вызванными применением ст. 169 ГК РФ, и в целях обеспечения единообразия подходов к их разрешению дал необходимые разъяснения: «При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее соверше-
толкование в праве
толкование в праве
нии, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.
В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка при наличии к тому оснований может быть квалифицирована по статье 169 кодекса».
В итоге далеко не каждое нарушающее правопорядок действие служит основанием для признания сделки недействительной, поскольку нарушение должно быть грубым и затрагивать не правопорядок в целом, а его основы. Сделка должна посягать на наиболее существенные права и интересы: имущественные, личные, политические, трудовые, финансовые, семейные и т. п. К подобным правонарушениям, совершенным в форме сделки, относятся, в первую очередь, уголовно наказуемые действия: сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, противозаконные сделки с валютными ценностями, наркотиками, оружием и т. п.
По своему содержанию, как верно заметил Д. И. Дедов, «постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. стопроцентно направлено в пользу налогоплательщиков. Теперь суды, рассматривающие споры из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, могут прибегать к взысканию всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход РФ в соответствии со ст. 169 ГК РФ в качестве исключительной меры и специального последствия недействительности ничтожной сделки.
Пленум также признал, что за рамки полномочий налогового органа выходит требование о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, которое обосновывается тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Ведь взыскание в бюджет всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления налогов в полном объеме. В этих целях налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании сделок налогоплательщика недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки), либо с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки)»5.
Таким образом, Пленум ограничил пределы действия ст. 169 ГК РФ, впервые обозначил круг антисоциальных сделок.
Вместе с тем в постановлении предусмотрено, что не каждое нарушение закона нужно считать нарушением основ правопорядка. Однако исчерпывающего перечня таких основ правопорядка, нарушение которых могло бы повлечь применение ст. 169 ГК РФ, в его тексте не имеется. В нем не была отражена позиция, встречавшаяся ранее в некоторых судебных решениях, согласно которой основами правопорядка следует считать нормы Конституции РФ, а нарушением основ правопорядка — любое нарушение конституционных положений. Позиция Пленума по этому вопросу представляется вполне аргументированной, так как Конституция РФ является актом, обладающим высшей юридической силой, базой для всех нормативных правовых актов РФ, вследствие чего в любой норме того или иного документа можно найти конституционные основы, что способствует излишне широкому правоприменению ст. 169 ГК РФ.
Соотношение основ правопорядка с нормами нравственности, а также содержание норм нравственности в контексте применения ст. 169 ГК РФ давно вызывает дискуссии. К сожалению, этот вопрос так и не нашел отражения в указанном постановлении Пленума ВАС РФ. В то же время ВАС РФ косвенно высказался о том, что нарушение норм нравственности является основанием недействительности сделки не само по себе, а в совокупности с нарушением основ правопорядка. По тексту постановления Пленума категории «основы правопорядка» и «нравственность» постоянно употребляются вместе.
Не в меру жесткие последствия, закрепленные в ст. 169 ГК РФ, исключить смог бы только законодатель. Положительной надо признать попытку ВАС РФ смягчить их и дать арбитражным судам возможность не применять ст. 169 ГК РФ в отдельных случаях. Между тем данное разъяснение законодательства по инициативе судебной власти, пусть даже в лице Пленума ВАС РФ, не может не вызвать настороженность.
1 Юридический энциклопедический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. М., 1984. С. 278.
2 Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 2000. С. 755.
3 СПС «КонсультантПлюс».
4 Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 5.
5 Роль правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ в правоприменительной практике: интервью с Дедовым Дмитрием Ивановичем, судьей Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юридических наук // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 5. URL: http://www.garant.ru/article/6603 (2008. 3 мая).
толкование в праве
