CC BY
15
11. Политические системы современности. М.: Наука, 1978. 254 с. С. 24-25.
12. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. 732 с. С. 94.
13. Уотсон Д.Б. Психология с точки зрения бихе-виориста // Хрестоматия по психологии. М.: Просвещение, 1980. 296 с. С. 147.
14. Дъюзбери Д. Поведение животных: сравнительные аспекты. М.: Мир, 2001. 480 с. С. 110.
15. Хекхаузен Х Мотивация и деятельность: В 2 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1986. 408 с. С. 332.
16. Кайтуков В.М. Эволюция диктата: Опыты психофизиологии истории. М.: Благотворительный фонд "Норд", 1994. 412 с. С. 468.
17. Гусева Т.И., Каратьян Т.В. Психология личности. М.: Эксмо, 2008. 160 с. С. 5.
18. См.: Симонов П.В. Природа поступка // Коммунист. 1988. № 8. С. 87-94.
19. Буланов Н.И. Витальные первичные потребности и их эволюционные проявления // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2005. № 4. С. 18-25.
5 апреля 2012 г.
УДК 316(075.8)
КАТЕГОРИАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА ТРИПАРТИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
А.Н. Радченко
Проблематика трипартизма не один десяток лет находится в поле внимания зарубежных ученых. Начиная с 90-х годов прошлого века, эту тему начали активно развивать отечественные исследователи трудовых отношений. Среди достаточно большого разнообразия научных работ нужно особо отметить труды В.Г. Смолькова, Ф.И. Гайнуллиной, В.И. Митрохина, В.Н. Киселева [1] и ряда других исследователей, в трудах которых социальное партнерство рассматривается как особый вид социально-трудовых отношений в демократическом обществе с рыночной экономикой, являющийся своеобразным показателем его развития. Главным результатом являлось понимание системности явления трипартиз-ма в современном российском обществе и его значение как регулятора социально трудовых отношений.
Целью данной статьи является рассмотрение категориально-теоретических аспектов изучения феномена трипартизма и практики его использования в современной России.
Радченко Андрей Николаевич - соискатель кафедры социологии и права Института по переподготовке и повышению квалификации Южного федерального университета, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, e-mail: arad1313@yandex.ru.
Трипартизм является основой социального партнерства. Эксперты международной организации труда (МОТ) определяют социальное партнерство (трипартизм) как механизм, посредством которого предприниматели, представители трудящихся и правительства разрабатывают комплекс согласованных и многосторонних действий для решения всех важнейших вопросов экономической и социальной политики в национальном масштабе путем поиска компромиссов [2]. Основным элементом трипартизма является трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений.
В публикациях МОТ приводится определение категории "механизм социального партнерства". Под ним понимается совокупность следующих общественных институтов: - согласование между субъектами трудовых отношений на национальном уровне социально-экономической политики в целом, включая распределение доходов, разработку критериев социальной справедливости и мер по защите интересов сторон;
Andrey Radchenko - the competitor of Sociology and the Right Department of the Institute on Retraining and Improvement of Professional Skill at the Southern Federal University, 160, Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: arad1313@yandex.ru.
- процедуры коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений между главными субъектами трудовых отношений по поводу условий и оплаты труда;
- участие работников или их представителей на постоянной основе в управлении предприятиями, акционерными обществами;
- постоянно действующие органы и механизмы согласования интересов социальных партнеров на различных уровнях;
- внесудебные методы урегулирования возникающих между сторонами разногласий и споров.
По определению специалистов МОТ, стратегическими целями социального диалога (трипартизма) являются справедливое распределение доходов, экономическая эффективность, безопасные условия труда, производственная демократия [3].
До начала 90-х годов понятие трипар-тизма в нашей стране практически не использовалось. Дело в том, что в России система социального партнерства в традиционном западном понимании никогда не существовала. До 1917 года она не успела сформироваться (право создавать профсоюзы было дано только в 1906 г.), а в СССР была создана общественная система, где профсоюзы играли существенную роль в распределении благ через общественные фонды потребления, объединений работодателей не было в принципе. Так что в функции переговоров по основным вопросам социального партнерства не было необходимости.
Российская Федерация вошла в новые рыночные условия, позиционировав себя в качестве социально ориентированного государства. Это определило необходимость разработки и внедрения основных принципов социального партнерства.
Изменение типа социально-трудовых отношений в нашей стране и все связанные с этим социальные издержки поставили перед социологами, политологами, философами, экономистами и юристами задачу научного обоснования социального партнерства как общественного явления, объяснения его противоречий, определения перспектив развития, анализа форм регулирования. Говоря о социальном партнерстве, мы подразумеваем систему социальных институтов и механизмов, созданных при участии госу-
дарственных структур, объединений работодателей и профсоюзов в целях консенсусного решения социальных проблем и определения общих целей социальной политики.
Трудовой Кодекс Российской Федерации определяет социальное партнерство как систему взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленную на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений [4, ст. 23].
В качестве главной цели социального партнерства называется совместная разработка, принятие и реализация социально-экономической и трудовой политики, основанной на сбалансированности интересов различных слоев общества - наемных работников и работодателей.
Среди основных принципов социального партнерства российское законодательство называет:
- равноправие сторон;
- уважение и учет интересов сторон;
- заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях;
- содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе;
- соблюдение сторонами и их представителями законов и иных нормативных правовых актов;
- полномочность представителей сторон;
- свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда;
- добровольность и реальность принятия сторонами на себя обязательств;
- обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений;
- контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений;
- ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений [4, ст. 24].
Как видно, эти принципы могут быть отнесены как к социальному партнерству вообще, так и к трипартизму в частности. Вот почему нам необходимо более четко выявить смысловое различие этих близких по значению понятий.
В работах различных авторов достаточно распространена практика использования термина "трипартизм" вместе либо вместо термина "социальное партнерство". В этой связи надо определить целесообразность выявления и формулировки особенностей трипартизма, установления его связи с каким-либо одним или несколькими аспектами социального партнерства.
Нужно согласиться с Н.В. Карповой, которая выделяет термин "трипартизм" как одно из проявлений социального партнерства [5]. Социальное партнерство имеет гораздо более широкую смысловую базу и в качестве своих субъектов может включать взаимодействие самых различных членов. Оно может быть как двух-, трех-, так и многосторонним. В качестве примера можно привести Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между Администрацией Ростовской области, администрацией г. Таганрога, ОАО "Трубная Металлургическая Компания" и ОАО "Таганрогский металлургический завод", в котором отражены "обязательства всех сторон... социального партнерства по обеспечению роста производства, заработной платы, увеличению налоговых отчислений и объемов финансирования социальных программ на территории Ростовской области" [6].
Такого же мнения придерживаются Р.С. Гринберг, Т.В. Чубарова, отмечающие, что "в современной российской литературе наблюдается тенденция к расширительному толкованию социального партнерства как одного из способов сотрудничества различных секторов жизни общества, причем акцент явно делается на некоммерческий сектор" [7]. В этой связи органы власти как сторона социального партнерства лишь номинально поддерживают функциональное представительство, покровительствуя существующей малоэффективной профсоюзной системе. Это позволяет государственным органам говорить о наличии в стране системы взаимодействия с общественностью в сфере социально-трудовых отношений, несмотря на то, что система работает вхолостую. Для поддержания социальной стабильности властные структуры используют другие методы социальной инженерии, главными из которых являются государственный патернализм и либерально-рыночные реформы.
С советских времен осталась некая рудиментарная зависимость центрального аппарата Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) и аппаратов ее представительств в регионах от администраций всех уровней. Принимая во внимание, что средний возраст профсоюзных аппаратчиков превышает 50 лет, многие из них пришли в ФНПР из различных государственных структур.
В области социально-трудовых отношений признается, что по сути дела равноправие сторон социального партнерства во многом достигается посредством особой роли органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые выступают в этих отношениях в качестве равноправных партнеров, а не только носителей функций публичной власти.
Нельзя согласиться с идеями некоторых исследователей, что развитие трипартизма в России тесно связано с исконно отечественными традициями - соборностью, общностью [8]. Традиционно под соборностью, если не брать его теологическое значение, понимается самобытность русской общественной организации (самоорганизации), в то время как трипартизм - это заимствованная модель, подходящая России именно из-за вхождения ее в общемировую систему социального партнерства.
Конечно, как и в каждой стране, в нашем государстве этот процесс имеет некоторые отличительные черты, но говорить об их уникальности, "особенности", некоей ментальной преемственности, уходящей в глубину веков, представляется некорректным.
Бизнес в России тоже не является самостоятельным сильным игроком в системе трипартизма и не может участвовать в выработке социальной стратегии государства. Его социальная ответственность становится обязанностью. Даже вынужденно проявляя ту или иную социальную активность, компании лишены возможности повысить свою репутацию в обществе, так как все или почти все выгоды от этого присваивают себе властные структуры, которые и организовали за счет бизнеса эту активность.
В этом плане трипартизм всегда включает именно три обозначенные в определении стороны - органы власти, профсоюзы и работодателей. Вот почему когда статья 23
Трудового Кодекса РФ задает правовые рамки реализации социальных отношений, говоря, что "социальное партнерство - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти [4, ст. 23], под "социальным партнерством" она понимает именно его узкое смысловое значение - "трипартизм".
Российская модель социального партнерства в трудовых отношениях основывается на:
- общих закономерностях и принципах социального партнерства, присущих этому феномену, независимо от его государственной принадлежности;
- избирательном использовании мирового опыта становления и развития системы трипартизма на российской почве с обязательном учетом российской специфики;
- учете возникающих новых факторов и тенденций, которые привносят в практику социального партнерства российский опыт и современные реалии.
Как и любой другой общественный институт, российская система трипатризма несовершенна и находится в постоянном процессе модернизации. Но это еще не повод упрекать ее в полной неспособности решать возложенные на нее задачи по регулированию социально-трудовых отношений в обществе и достижению цивилизованных форм взаимодействия всех сторон социального партнерства.
В современной социологической литературе встречаются утверждения о том, что российская трипартистская система не отвечает требованиям сегодняшнего дня, как, впрочем, и весь классический трипартизм. К примеру, профессор С.П. Перегудов, обращаясь к отечественной системе взаимодействия государства, бизнеса и общества, называет ее государственным патернализмом или периферийным трипартизмом. В основе этого утверждения лежит идея о том, что все три социальных партнера в России не отвечают целям и задачам трипартизма в целом [9].
Нам представляется, что столь радикальные выводы в отношении как российской в целом, так и региональных трипартистских систем делать преждевременно. Безусловно, классическая модель трипартизма в чистом виде в нашей стране применяться не может,
как, впрочем, не применяется она и в других развитых странах мира. В реальных экономических условиях любого отдельно взятого государства эта модель претерпевает модернизацию, отвечающую особенностям и традициям национальных социально-трудовых отношений. В этом плане Россия не является исключением.
Подводя итоги, можно констатировать, что государственный патернализм в сфере формирования социально-трудовых отношений является одним из основных адаптационных механизмов по укоренению трипартизма на отечественной почве.
ЛИТЕРАТУРА
1. Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М.: Луч, 1998. 294 с.; Гайнуллина Ф.И. Политические аспекты социального партнерства в России. М.: Профиздат. 2001. 280 с.; Митрохин В.И. Социальное партнерство. Учебно -методическое пособие. М.: Учеб.-исслед. центр Моск. Федерации профсоюзов, 1998. 178 с.; Киселев В.Н. Социальное партнерство на уровне федеральных округов // Труд и социальные отношения. 2002. № 1. С. 54-62.
2. Катальников В.Д. Профессиональные союзы в современной России. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005. 180 с.
3. Современная экономика труда / Под ред. В.В. Куликова. М.: Финстатинформ, 2001. 660 с.
4. Трудовой Кодекс Российской Федерации. 4.2. Разд. 2. Гл. 3. М.: Изд-во "Библиотечка Солидарности", 2002.
5. Карпова Н.В. Трипартизм как институт политической системы современной России: Дис. ... канд. полит. наук. М., 2003. 43 с.
6. "Дорогой добра и милосердия". Отчет о социальной деятельности ОАО "Таганрогский металлургический завод" за 2006. Таганрог: Б.и., 2007. 17 с.
7. Гринберг Р.С., Чубарова Т.В. Социальное партнерство: мировой опыт и российская специфика // Мат-лы круглого стола Аналитического совета Фонда "Единство во имя России", 31 мая 2005. М., 2005. 62 с. С. 53.
8. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм в становлении социально-трудовых отношений в условиях переходного периода // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 38-44.
9. Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Политические исследования. 2007. № 3. С. 78-92.
3 мая 2012 г.
