CC BY
93
УДК 005.591.6
катализаторы и барьеры инновационного процесса
д. в. грушевский,
кандидат экономических наук, научный руководитель Института региональной экономики и социального проектирования E-mail: dvg-iresd@bk. ru
Е. Г. гущина,
доктор экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и экономической теории E-mail: L055@mail. ru
Волгоградский государственный технический университет
В статье рассматриваются современные проблемы инновационного развития России. Раскрывается сущность катализаторов и барьеров инновационного процесса, анализируются среды, способствующие возникновению и диффузии инноваций. Авторы рассматривают пути качественного перехода от новации к инновации, возможности реализации устойчивого инноваторского процесса, предлагают направления формирования институтов инновационного развития в условиях модернизации российской экономики.
Ключевые слова: институт, инновация, новация, инноватор, модернизация, бизнес-кластер, кластерная политика, инновационная инфраструктура, образование.
Постоянное и непрерывное создание и реализация нововведений — главное условие преуспевания в конкурентной борьбе любого предприятия, региона и страны в целом. Модернизация экономики России в направлении инновационного развития непосредственно затрагивает социально-экономические институты и институции, которые должны анализироваться с точки зрения их способности к синтезу и диффузии инноваций. В этой связи актуальными и важными становятся вопросы выработки новых методологических подходов и механизмов развития инновационного процесса.
Задача страны на современном этапе — формирование хозяйственной, политической и социальной системы, которая могла бы конкурировать на мировом рынке в смысловом поле, с одной стороны, и, что более важно, — сокращение разрыва с развитыми странами. Это объясняется тем, что инвестиции в импорт технологий, инжиниринг и развитие человеческого капитала в индустриальном и постиндустриальном обществах дает, как правило, пропорциональный эффект в увеличении объема выпуска продукции, повышении ее качества и замещении импорта. Последний фактор актуализируется при отрицательном цикле экономической конъюнктуры.
Однако существует ряд проблем, осложняющих решение приведенных задач. Во-первых, несмотря на общепризнанный факт, что российские ученые являются авторами большого количества научно-технических разработок, Россия никогда, кроме исторически короткого периода лидерства в военной и аэрокосмической областях, не была лидером на мировом (а по большинству позиций — и на внутреннем) рынке наукоемкой продукции, так как зачастую научно-технические разработки внедрялись за ее пределами.
Во-вторых, формулируемые в экономических и политических доктринах вариации догоняющего
появление новации: среда
{спрос, образование,
информационный
континиум)
развития не дают ответа на вопрос: что необходимо сделать для того, чтобы в стране осуществлялся устойчивый во времени необратимый инновационный процесс?
В-третьих, в России с точки зрения консенсуса в экспертном сообществе не сформулирован ответ на вопрос: возможно ли получить новый результат старыми способами, т. е. в рамках политической и экономической централизации, и что возможно сделать в данных условиях? Вероятно, если ставится задача роста ВВП с увеличением доли инновационной продукции, то усилия должны быть направлены на создание стимулов для агентов инноваций (наука, бизнес, общество), снижение административного давления, и создание соответствующей среды, в которой эти стимулы могли бы быть реализованы.
Под инновацией (англ. innovation — нововведение, новшество) в данном исследовании понимается результат практического освоения нового продукта, услуги, процесса. Причем нового не для данной страны (или отрасли), а для мирового рынка в целом. Инновация — конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Новация (лат. novation — изменение, обновление) — открытие, изобретение, новый подход, метод и т. д., которое не обязательно качественно преобразуется в инновацию.
Таким образом, между новациями и инновациями во времени находится система институтов и институций, которые могут служить как катализаторами, так и барьерами инновационного процесса. Некоторые из них можно одновременно отнести и к средам: образование, ценностные установки и информационный контекст, конкуренция, кооперация, финансы, защита интеллектуальной собственности, налоговая система [4]. Рассмотрим катализаторы и барьеры, возникающие на пути новации в каждой из приведенных сред.
Появлению инновации предшествует последовательность действий, объединенных в логическую цепь, которую упрощенно можно представить
катализаторы барьеры: (доступность финансирования, защита интеллектуальной собственности, налогообложение, конкуренция, кооперация)
появление инноваций (спрос, поощрение)
Примечание: точки а1, а2 и а3 — моменты появления новаций, различающиеся по истории происхождения: а1 — вызванные необходимостью (или в соответствии с тезисом «лентяи двигают прогресс»), наиболее часто встречающийся тип; а2 — как результат случайного открытия; а3 — в результате управляемого и осмысленного процесса.
Рис. 1. Схема качественного перехода от новации к инновации
в виде открытого графа с двумя точками бифуркаций (рис. 1).
Статистика говорит о том, что новации типа а2 чаще остаются в виде публикаций либо их понимание и внедрение происходит значительно позже. Во второй точке бифуркации инноватор делает выбор: внедрить идею в России либо в стране с более низким институциональным сопротивлением среды. Далее возникают три варианта решения: внедрить самостоятельно, привлечь инвестора, разделив с ним финансовые риски и возможную в будущем прибыль, или запатентовать идею и продать ее как научно-техническую разработку, патент.
Выбор варианта действий зависит как от личных предпочтений инноватора, так и от состояния институтов и сред. В любом случае инновационный процесс в подавляющем большинстве случаев непредсказуем и является самостоятельным творческим актом, заканчивающимся самостоятельным выбором (альтернативность и неопределенность), что не укладывается в большинство механистических концепций, разрабатываемых и внедряемых в России. Таким образом, возникает феномен черного ящика, где неопределенность максимальна.
Данное обстоятельство указывает на то, что если возникновение и динамику новаций и инноваций достаточно легко отследить по открытым источникам, то процессы качественного перехода
D
a
первых во вторые не отражаются ни открытыми источниками, ни государственной статистикой, и могут быть выявлены и описаны только в результате специальных исследований. Соединяясь, научные изыскания, опытно-конструкторские и технологические разработки, инвестиционные, финансовые, маркетинговые мероприятия, производственные мощности, правила игры и организационные структуры (катализ) создают эффект, приводящий к возникновению инноваций (синтез).
Далее, стоит обратить внимание еще на два важных фактора: спрос и сложившаяся в обществе система поощрений инноваторов. Что касается спроса, то это фактор, который наиболее часто игнорируют разработчики государственных стратегий и программ. Спрос на инновации формируется в смежных, поддерживающих и базовых отраслях. Спрос, опирающийся на базовые отрасли, как показывает мировая, особенно кризисная, практика, наиболее устойчивый. Поэтому целесообразно уделять внимание развитию традиционных отраслей [8]. И только в условиях устойчивого спроса в базисных отраслях возможно (прежде всего по факту реализации политики импортозамещения в АПК) переходить к энергосбережению и далее — к прорывным технологиям в области космической связи, информатики, медицины, ядерного синтеза и наносферы.
В приведенных отраслях целесообразно осуществлять активацию и развитие бизнес-кластеров, что является необходимым, но недостаточным условием формирования инновационной экономики в стране. Достаточно проанализировать, сколько в России в последнее время появилось объектов инновационной инфраструктуры. По числу технопарков (порядка 70) Россия занимает пятое место в мире. А по общему числу научных сотрудников — четвертое (после США, Китая и Японии). Тем не менее их экономическая эффективность в отсутствие конкурентной среды внутри данных систем и минимального спроса на отечественные НИОКР в экономическом пространстве страны в целом минимальны.
Таким образом, при направлении государственных капиталовложений в фундаментальную науку и деловую инфраструктуру, при наличии конкурентной и поощряющей инновации среды автоматически возникает связывающая эти два полюса среда прикладной науки и НИОКР. Ориентация на бизнес-кластеры позволяет в автоматическом режиме определить место и роль каждого субъекта бизнес-кластера и, таким образом, выявить пути максимального повышения конкурентоспособности всех его участников, проанализировать эффективность государственной поддержки.
Точку а (см. рис. 1) мы, в свою очередь, разложили следующим образом (рис. 2). Инновационный процесс во многом зависит не только от успешности инновации с точки зрения рынка, но и от того дополнения, которое получает инноватор, вариативность дальнейшего выбора которого представлена на рис. 2.
По мнению П. Друкера [3], факторами, способными подтолкнуть индивида к активному поиску инновационной идеи, могут быть:
• непреднамеренное событие (успех, неудача, изменение внешней среды);
• неконгруэнтность (несоответствие между реальностью и представлениями о ней);
Рис. 2. Удовлетворенность инноватора и создание устойчивого инноваторского процесса
• нововведения, основанные на потребности процесса (под потребностью имеются в виду недостатки, которые желательно устранить);
• внезапные изменения в структуре отрасли или рынка;
• демографические изменения;
• изменения в восприятии, настроениях и ценностных установках людей;
• появление новых знаний (как научных, так и ненаучных).
Действительно, решающими факторами производства и прогрессивного социально-экономического развития становятся сегодня образование и человек. Человек постоянно подсознательно тянется к стабильности, достижение стабильности в свою очередь априори не предполагает отказа от развития. Для того чтобы начать развитие в рамках модернизации, целесообразно создать условия, при которых нельзя будет не применять инноваций, усилить стремление к использованию новых технологий, инвестировать в их разработку.
Разработка новых технологий невозможна без развития сферы образования, так как знания в своей систематической форме вовлекаются в переработку ресурсов в виде изобретения или организационного усовершенствования. Очевидно и то, что без активной роли науки, в том числе вузовской, задач инновационного развития не решить. Именно академическая деятельность вузов и научные исследования в системе образования должны служить важнейшей опорой национальной инновационной системы. Однако инновационный потенциал российских вузов в настоящее время существенно уступает уровню передовых стран. К сожалению, из более чем 1 000 российских высших учебных заведений вузовская наука представлена менее чем 400 вузами, что с учетом негосударственных университетов составляет около 40 %. Среди высших учебных заведений, ведущих собственные исследования и разработки, весьма незначительна доля расходов на науку в структуре общих затрат — около 5 %. В странах ЕС затраты на научно-исследовательскую деятельность в учебных заведениях составляют более 20 %, а в Японии и США — порядка 14—15 % [6].
Развитию сферы образования посвящено большое количество трудов отечественных ученых. Их суммарный вывод можно сформулировать так:
Таблица 1
Ключевые ценности абитуриентов при выборе образовательного учреждения высшего профессионального образования в 2000—2009 гг., %
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Знания, навыки 12 11 12 16 14 19 24 31 42 41
Диплом 67 63 69 57 54 51 48 47 39 39
Затрудняюсь ответить 21 26 19 27 32 30 28 22 19 20
а) в стране существует только несколько вузов (и большее число факультетов вузов), способных давать качественное конкурентоспособное образование;
б) существует множество вузов, способных дать не образование, но диплом. Причем предложение в данном случае порождается спросом. Тем не менее, согласно исследованиям, проведенным в семи вузах страны, расположенных в Москве, Нальчике, Санкт-Петербурге, Волгограде и Новосибирске, последние 10 лет качество спроса на образовательные услуги учреждений высшего профессионального образования показывает позитивную динамику [1]. Результаты исследований отражены в табл. 1.
В 2007—2009 гг. в Волгограде был поставлен следующий эксперимент. Было размещено пять объявлений о приеме на работу специалистов по работе с персоналом. Установленные требования к претендентам следующие:
• высшее техническое образование;
• одинаковые социальные пакеты (обучение,
заработная плата — 25 000 руб.);
• отрасли — разные.
Результаты исследования представлены в табл. 2.
Очевидно, что исследование не отвечает на вопрос о корреляции специализации по диплому и последующей сферы деятельности выпускников
Таблица 2 Выбор профессии выпускниками технических вузов в 2007—2009 гг.
Отрасль народного хозяйства / Число обратившихся, чел.
2007 2008 2009
Малый бизнес, наука / 2 1 2
научно-внедренческая фирма
Правоохранительная система / 12 9 14
подразделение ГИБДД
Финансы / банк 26 24 29
Игорный бизнес / казино 11 7 5
Местное самоуправление / 23 21 26
районная администрация
высших учебных заведений. Для этого необходимо более масштабное исследование. Но оно дает картину предпочтений неопределившихся выпускников технических вузов.
Снижение конкурентоспособности традиционных институтов образования свидетельствует о необходимости создания принципиально новых учреждений высшего образования. Сегодня традиционное образование как система получения знаний отстает от реальных потребностей современной науки и производства. Инновационное образование ориентировано не столько на передачу знаний, которые постоянно устаревают, сколько на овладение базовыми компетенциями, позволяющими затем по мере необходимости приобретать знания самостоятельно. Именно поэтому такое образование должно быть связано с практикой более тесно, чем традиционное.
Как уже говорилось, наряду с необходимостью активно вкладывать средства в создание новых технологий возникает проблема не готовой к опережающему внедрению институциональной инфраструктуры. В итоге профессиональные интерфейсы (президент, министры, депутаты, губернаторы, мэры), которые должны обеспечивать коммуникацию элит (т. е. тех, кто создает смыслы и инновации: ученые, писатели, философы, художники, инженеры, предприниматели), закреплять общественный консенсус по поводу правил игры и следить за его соблюдением, создают свои правила, только снижающие эффективность использования рабочего времени руководителями предприятий. Наглядно данные проблемы представлены в табл. 3.
Таблица 3 Распределение рабочего времени руководителями предприятий малого
и среднего бизнеса Южного федерального округа, 2007—2009 гг.
№ п/п Показатель Затраты времени, %
1 Встречи с государственными и муниципальными служащими 38
2 Общение с представителями правоохранительных и контрольных органов 24
3 Обучение сотрудников 18
4 Встречи с клиентами и партнерами 9
5 Работа с письмами различных инстанций 7
6 Стратегическое планирование и вопросы развития 4
При этом развитие инновационной экономики возможно только при адекватных общественных институтах, которые в России, по мнению подавляющего большинства российских и зарубежных экспертов, находятся на недостаточном уровне развития. Здесь имеются в виду прежде всего конкуренция, общественная солидарность, право, соответствующее требованиям современного производства образование и т. д. [5].
Главная проблема, которую нужно срочно решить, — создание российским предпринимателям и ученым, определяющим вектор развития общества, условий для осмысления стратегических возможностей внедрения инноваций. Улучшение предпринимательского климата в 2010 г. в связи с принятием президентского пакета изменений и поправок к законодательству Российской Федерации произошло с одновременной потерей поколения специалистов, так как, например, в 2008 г. более 200 владельцев и менеджеров компаний Волгоградской области продали или бросили бизнес и уехали на постоянное место жительства за рубеж (преимущественно в Германию, Чехию, США и Канаду).
Следует обратить внимание на то, что конкуренция и кооперация должны рассматриваться как взаимосвязанные и взаимодополняющие процессы, обеспечивающие устойчивость инновационного развития. В течение ХХ в. пространственная организация хозяйствующих субъектов прошла эволюцию от бизнес-единиц к бизнес-кластеру, которое можно выразить схемой, где под предпринимательской кооперацией понимается транснациональная корпорация, контролируемая узкой группой акционеров, в чью компетенцию входит принятие стратегических решений, а под техноструктурой — вертикально интегрированная предпринимательская организация с распыленным уставным капиталом и управленческими компетенциями в формулировке Дж. Гэлбрейта (рис. 3).
В последнем случае (d) институциональным свойством среды является поддержание конкуренции и кооперации одновременно, что зачастую не учитывается российскими разработчиками программ пространственного развития в силу мен-тальности, тяготеющей к созданию вертикальных образований. Именно это ведет к неустойчивости региональных экономических систем в России к внешним вызовам, их стагнации ввиду отсутствия внутреннего импульса развития, стимулов у основных игроков территории к поддержанию status
О
о о
о о о
о
k Предпринимательская корпорация Техно-структура
*
Рис. 3. Эволюция пространственной организации хозяйствующих субъектов: а — конкурирующие хозяйственные субъекты; Ь —...; с —...; ( — конкурирующие хозяйственные субъекты, кооперирующиеся для решения общих проблем
quo и устойчивого функционирования механизма адаптации к изменению макроэкономических параметров и внешней институциональной среды. Влияние на скорость появления инноваций такого фактора, как доступность финансирования, отчетливо демонстрирует модель Силиконовой долины, где внедряется не более 30 % разработок, причем разработчики остальных 70 % идей продолжают оставаться в бизнесе. России для достижения успеха необходимо качественным образом поменять ментальную установку, так как деньги — это средство обращения и инвестирования, а не цель жизнедеятельности.
Еще одна проблема, на которой стоит остановиться, — совмещение роли инноватора и владельца бизнеса. Принятая в России логика рассуждений упрощенно звучит так: представители элиты (в той трактовке, которая дается в данной статье) должны генерировать идеи, представители бизнеса должны внедрять в производственный процесс наиболее эффективные разработки. Мировой опыт говорит о том, что наиболее успешные проекты инновато-ры внедряли сами, привлекая венчурные, инвестиционные фонды либо партнеров, с которыми сначала распределялись расходы и риски, а затем, в случае успеха, прибыль. Большинство экспертов в области инноватики утверждают, что в России нет институтов, поощряющих желание инновато-ра стать предпринимателем, с одной стороны, а с другой, — защищающих их права на достойное вознаграждение в случае продажи разработки и ее реализации другим лицом.
Результатом инновационной деятельности является продукция, которая может иметь вещественную (продукция) или неовеществленную (социальные инновации) форму. Создатели новшеств приобретают на них авторские и смежные с ними права (интеллектуальная собственность). Ее охранным документом является патент. Законодательная
охрана интеллектуальной собственности гарантирована Конституцией РФ (ст. 44), Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (не действует с 01.01.2008), «Патентным законом Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1 (не действует с 01.01.2008), Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008). Статья 147 Уголовного кодекса РФ, вступившего в действие с 1 января 1997 г., определяет уголовную ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав.
Несмотря на наличие законодательной базы за период с 2005 по 2010 г. ее, широкого применения как инструмента защиты отечественных разработчиков и предпринимателей-инноваторов не наблюдалось, в российских вузах практически прекращена подготовка патентных поверенных. В связи с этим понятно скептическое отношение к развитию в ближайшем будущем отечественной экономики, которая согласно ряду принятых документов должна основываться на знаниях.
Для того чтобы сформировать элементы инновационной экономики, «сжать» временные рамки эволюционного перехода российской экономики к экономике, основанной на знаниях, необходимо провести глубокую реструктуризацию институциональных механизмов, что позволит эффективно функционировать всем сферам экономики [2]. Необходимо четкое разделение экономики, основанной на потреблении инновации, и экономики, способной продуцировать инновации. Это два совершенно разных типа экономического развития, они весьма существенно различаются и начинают сходиться только на той точке, когда уже осуществлено использование потребления инновации. Россия, потеряв научно-экономический потенциал в 1990-е гг., вновь находится только в начале пути, поэтому необходимо выделить одну из самых важных задач стратегического развития отечественной экономики — создание нормального внутреннего рынка инновационных, но доступных по цене качественных товаров [7].
b
c
Главная проблема управленческих элит России в том, что они не готовы работать в условиях децентрализации и непредсказуемости инновационного процесса. В стране не состоялся переход к постмодернистскому мышлению, предполагающему множественность конкурирующих истин и технологий, их автоматическую селекцию. Мы называем это явление «тяготением к определенности» и «наследием механистического детерминизма», которое выразилось, например, в принятии обществом государственных корпораций.
Необходимо договориться и по поводу того, что в стране понимается под инновациями. Сегодня они больше изучаются в контексте НИОКР, промышленности, но, например, не в контексте социальных технологий. Существуют разночтения в языке научного сообщества, финансистов, промышленников и специалистов государственного/муниципального управления. Важно исследовать историю страны с точки зрения истории инноваций. Понимание того, какой опыт имеет нация, за счет чего и каким образом решались задачи инновационного развития ранее, создание своего ряда позитивной «инновационной истории» важно для определения направлений действий в настоящем и будущем. Трудно воздержаться от утверждения, что необходим импорт институтов, зарекомендовавших себя в странах — лидерах инновационного процесса. Но он должен быть синхронизирован с собственными институтами развития.
Список литературы
1. Грушевский Д. В., Никонов Е. Н. Институты инновационного развития и их состояние в России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 5. Ч. I. М.: ИНИОН РАН, 2010. С. 93—98.
2. Гущина Е. Г. Формирование инновационной экономики и человеческого капитала в России // Труд и социальные отношения. 2008. № 10.
3. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Вильямс, 2004.
4. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Лингвистика институциональной экономики: монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010.
5. КарташовМ. А. Нормы нравственности в российском коммерческом праве [Электронный ресурс]. URL: http://shabunin. info/members/.
6. Лейрих А. А. Масштабы и динамика показателей формирования сектора «новой» экономики // Межрегиональная группа ученых — институт проблем новой экономики. 2006. № 2—3 (9—10). С. 18.
7. Материалы сайта Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. [Электронный ресурс]. URL: http://www. rusrand. ru.
8. Фигуровская Н. К. Проблемы подготовки руководителей и специалистов кооперативного сектора АПК // Альтернативы регионального развития (Шабунинские чтения) / Материалы I Международной научно-практической конференции (Волгоград, 8—9 октября 2010 г.). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. С. 194.
