CC BY
363Статьи
Астахов Михаил Викторович
кандидат исторических наук Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва
Филимонова Елена Николаевна
кандидат исторических наук Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва
КАНУН И НАЧАЛО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945 гг. В СОВРЕМЕННЫХ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Интенсивное развитие исторических исследований по истории Великой Отечественной войны во второй половине ХХ в. привело к увеличению количества историографических работ в этой области, в том числе и по отдельным проблемам войны. Актуальной с научной точки зрения остается проблема кануна и начала Великой Отечественной войны в конкретно-историческом и историографическом аспектах. Рост историографических исследований по этому направлению делает необходимым и возможным переход к более сложному уровню историографического познания - к метаисториографии, к историографии второго уровня, которая изучает развитие самих историографических исследований1. Целью настоящей статьи является анализ направлений и результатов отечественных историографических исследований 1990-х -2010-х гг. по событиям кануна и начала Великой Отечественной войны.
Среди сложного комплекса проблем в изучении Великой Отечественной войны особое место занимают события ее кануна и начала, то есть с 14 января 1941 г.2 до 22 июня 1941 г., когда происходила непосредственная подготовка к войне, и с 22 июня по 10 июля, когда развернулись сражения на первой линии стратегической обороны, закончившиеся ожесточенными боями на подступах ко второй ее линии - Смоленску и Киеву3.
1 Шмидт С.О. Размышления об «историографии историографии» // Исторические записки. М., 2005. Т. 8. С. 296-363.
2 14 января 1941 г. Начальником Генерального штаба РККА был назначен Г.К. Жуков, который начал осуществлять активные действия по укреплению западных военных округов страны.
3 История военной стратегии России / под ред. В.А. Золотарева. М., 2000. С. 297.
Статьи
Следует отметить, что историографические исследования по истории Великой Отечественной войны в целом немногочисленны, особенно по отдельным ее проблемам. Это полностью относится к современным историографическим трудам по вопросам кануна и начала войны. Число таких работ невелико, и они представлены в основном отдельными статьями и историографическими очерками по более широким темам.
Первые историографические исследования кануна и начала Великой Отечественной войны появляются в середине 1990-х гг. В работах В.И. Голдина и А.О. Чубарьяна 1995 г. анализируются результаты исследований 1992-1994 гг. по истории войны в целом. Авторы отмечают, что в последние годы значительно углубилось понимание причин неудач Красной армии в начальный период войны как совокупности факторов политического, дипломатического и военного порядка. У исследователей возникает все больше вопросов в связи с утвердившимся ранее в историографии объяснением событий начала войны лишь «внезапностью и вероломством» нападения Германии на нашу страну4. Особо следует выделить статью В.М. Кулиша 1996 г., в которой остро критикуется вся советская историография по истории Великой Отечественной войны, в том числе по ее кануну и началу, за идеологизированность и закрытость многих тем5.
В статье Д.Н. Хохрякова «Из новейшей историографии Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (1997 г.)6 историографический анализ ограничивается характеристикой одной работы Л.И. Киршнера7, посвященной кануну и началу войны, но сведенной фактически только к критике ошибок Сталина.
Фундаментальным исследованием, отражающим достижения в изучении истории войны на современном этапе развития российской исторической науки, в том числе и в историографическом аспекте, является 12-томная история Великой Отечественной войны, опубликованная в 2011-2015 гг. Во 2-м томе представлен объемный, содержательный историографический очерк «Наши знания о Великой Отечественной войне»8. В нем дается общая периодизация изучения истории войны, включающая также историографический аспект исследования ее кануна и начала.
4 Голдин В.И. Великая Отечественная война. Трудное осмысление истории. [1995 г.] URL: https://narfu.ru/university/Library/books/2318.pdf (дата обращения: 20.03.2019); Чубарьян А.О. Дискуссионные вопросы истории войны // Вторая мировая война: актуальные проблемы. М., 1995. С. 5-17.
5 Кулиш В.М. Советская историография Великой Отечественной войны // Советская историография. М., 1996. С. 274-315.
6 Хохряков Д.Н. Из новейшей историографии Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. // Научная электронная библиотека «Киберленинка»: сайт. URL: https://cyberLeninka.ru/articLe/n/iz-noveyshey-istoriografii-veLikoy-otechestvennoy-voyny-1941-1945-gg (дата обращения: 20.03.2019).
7 Канун и начало войны. Документы и материалы / [сост. Л.И. Киршнер]. Л., 1991.
8 Наши знания о Великой Отечественной войне // Великая Отечественная война 1941-1945 годов: В 12 т. М., 2012. Т. 2. С. 19-130.
Статьи
В качестве первого историографического периода изучения истории войны в целом, а также ее начала авторы выделяют 1941-1945 гг. Они отмечают, что в эти годы «глубокий анализ причин наших неудач, особенно в 1941 г., являлся запретной темой, поскольку неизбежно выводил на обсуждение просчетов и ошибок, допущенных высшим руководством страны и армии»9.
Характеризуя второй период советской историографии (1945-1955 гг.), авторы подчеркивают, что причины поражения Красной армии в 1941 г. по-прежнему не подлежали критическому осмыслению, однако на уровне фактологии процесс исследования начала войны уже развивался10. Как важный историографический факт отмечаются публикации в 1946 г. двухтомного сборника «Документы и материалы кануна второй мировой войны», «Документов министерства иностранных дел Германии» в трех томах, а также сборника документов «Внешняя политика СССР», отражавших усилия советского государства в предвоенные годы по сохранению мира и укреплению обороноспособности страны. К числу важных публикаций такого рода был отнесен изданный в 1946-1947 гг. трехтомный сборник документов, освещающих внешнюю политику Советского Союза в годы войны, в том числе ее начала. Вместе с тем в историографическом очерке отмечается, что многие дипломатические документы продолжали оставаться недоступными для исследователей. Это относится, в первую очередь, к документам, касавшимся советско-германских отношений 1939 г. и первой половины 1941 г. Авторы очерка справедливо отмечают, что до конца 1980-х гг. советские историки обязаны были придерживаться официальной точки зрения советского руководства в объяснении политики западных держав и процесса подготовки германской агрессии. Данная точка зрения была впервые изложена в исторической справке «Фальсификаторы истории», опубликованной еще в 1948 г. Совинформбюро при Совете министров СССР11.
На наш взгляд, авторы историографического очерка безосновательно опускают сталинскую концепцию причин неудач Красной армии в начале войны, которая была определяющей для публикаций первого и второго историографических периодов. Эта концепция включала следующие положения: война началась при условиях, выгодных для немецких войск; армия Германии была уже отмобилизована и находилась в полной боевой готовности; Германия вероломно нарушила пакт о ненападении, а наша страна не желала брать на себя инициативу нарушения пакта12.
9 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 24.
10 Там же. С. 25.
11 Там же. С. 29.
12 Сталин И. Выступление по радио 3 июля 1941 года // Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского союза. М., 2010. С. 8-9.
Статьи
Характеризуя третий период советской историографии (1956-1965 гг.), авторы очерка дают критическую оценку 6-томной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945», опубликованной в 1960-1965 гг. По их мнению, в ней прослеживается явная тенденция возложить основную вину за неудачи в начале войны на Сталина, а успехи связывать с действиями фронтового командования13. Общая критическая оценка этого периода историографии начала войны дополнялась авторами очерка следующими положениями:
«Вместо скрупулезного и объективного исследования причин поражения советских Вооруженных сил в начальный период войны историки пытались использовать уже сложившиеся взгляды: так, одной из важнейших причин часто указывалось численное превосходство противника в танках и самолетах. [...] Весьма поверхностно и своеобразно истолковывалась и другая причина поражения - несвоевременное приведение войск приграничных военных округов в повышенную боевую готовность. И в этом в первую очередь были виноваты Сталин, руководители Наркомата обороны и Генерального штаба РККА. Значительная доля ответственности за неподготовленность Вооруженных сил к отражению мощного первого удара врага была возложена историками на руководителей Наркомата обороны и Генерального штаба, которые не разобрались в создавшейся военно-стратегической обстановке, а потому не сумели сделать из нее правильные выводы о необходимости принятия соответствующих мер по приведению войск западных приграничных округов в боевую готовность. Иной раз имело место и вовсе упрощенное толкование этого вопроса»14.
Авторы очерка обошли вниманием первую монографию, посвященную началу Великой Отечественной войны15, и вклад Советской исторической энциклопедии в изучение этой проблемы16, которые отразили достижения советской исторической науки на данном историографическом этапе.
Следующий период советской историографии, который авторы очерка ограничивают второй половиной 1960-х - началом 1980-х гг., характеризуется, с их точки зрения, постепенным свертыванием критики культа личности, сохранением цензурных запретов на критическое обсуждение наиболее острых сюжетов17.
Авторы отмечают как знаковое историографическое явление критику книги А.М. Некрича «1941. 22 июня», опубликованной в 1965 г., справедливо оценивая это как
13 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 34.
14 Там же. С. 40-41.
15 Анфилов В.А. Начало Великой Отечественной войны (22 июня - середина июля 1941 года). Военно-исторический очерк. М., 1962.
16 Великая Отечественная война Советского Союза 1941-45 // Советская историческая энциклопедия: В 16 т. М., 1963. Т. 3. Стлб. 71-132.
17 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 41.
Статьи
образец изменения курса официальной историографической политики18. При этом, с нашей точки зрения, авторам следовало бы отметить и сложности с публикацией первой книги пятого тома «Истории КПСС», которая была издана с задержкой, только в 1970 г., в связи с изменением оценки причин неудач Красной армии в начале войны19.
Важным событием в историографии этого периода стали подготовка и издание фундаментального 12-томного труда «История второй мировой войны 1939-1945», опубликованного в 1973-1982 гг. В анализируемом историографическом очерке дается критическая оценка этой работы:
«Недостаточно глубоко исследованы причины неудач и поражений советских войск в 1941-1942 гг. [...] Не показаны боевые потери советских Вооруженных сил, не дана их оценка. Не полностью раскрыта проблема цены победы. [...] К числу изъянов разработки труда можно отнести запрет на публикацию истинных данных о количестве советских танков и самолетов [...], о потерях советских войск в стратегических операциях. Не были сформулированы полные и объективные оценки причин поражения советских войск под Киевом в сентябре 1941 г. [...] Серьезным недостатком труда является отсутствие в нем важнейших директив Ставки ВГК и Генерального штаба, других важных документов высших военных органов Красной армии. Перечисленные и многие другие недостатки [...] во многом объясняются тем, что издание носило, по сути, официозный характер»20.
Значительное внимание авторы очерка уделяют достижениям советской исторической науки второй половины 1960-х - начала 1980-х гг. в изучении начала Великой Отечественной войны в отдельных монографических исследованиях. Высоко оценивается работа А.М. Самсонова «Крах фашистской агрессии. 1939-1945», опубликованная в 1975 г., где анализу причин поражений Красной армии и просчетам руководства страны и военного командования в начале войны уделяется серьезное внимание. Среди значимых работ 1970-х - 1980-х гг. по этой проблематике справедливо отмечается ряд монографий В.А. Анфилова: «Бессмертный подвиг: Исследование кануна и первого этапа Великой Отечественной войны» (1971), «Провал "блицкрига"» (1974), «Крах стратегии "молниеносной войны"» (1981), «Провал плана "Барбаросса"» (1986), «Крушение похода Гитлера на Москву, 1941 г.» (1989), «Незабываемый сорок первый» (1989). Авторы очерка отмечают ряд важных выводов, сделанных В.А. Анфиловым впервые: о том, что накануне Великой Отечественной войны отдельные советские военные теоретики учитывали возможность нанесения противником удара главными силами в самом начале войны, что в руководстве страны и армии не было единства взглядов, что на совещании высшего командного и политического состава Красной армии в декабре 1940 г. этих
18 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 42.
19 История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т. М., 1970. Т. 5. Кн. 1.
20 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 43-44.
Статьи
проблем почти не касались, что правильные идеи отдельных военных теоретиков не стали официальными взглядами и не нашли своего отражения в практике подготовки к войне21.
Авторы очерка впервые выделяют историографические исследования середины 1970-х - середины 1980-х гг., отмечая их количественный рост и сохранявшийся интерес исследователей к проблеме начала войны:
«В период с середины 1970-х до середины 1980-х гг. вышло большое количество историографических работ, посвященных тематике Великой Отечественной войны, а также проблемам развития военного искусства как в нашей стране, так и за рубежом22. Наряду с общетеоретическими вопросами в данных работах большое внимание уделяется и становлению взглядов на начальный период войны»23.
К сожалению, из поля зрения авторов выпали историографические исследования с начала 1960-х до середины 1970-х гг., в которых характеризовалась литература по проблеме начала войны24. Это относится и к большому историографическому очерку, включенному в последний том 6-томной истории Великой Отечественной войны, опубликованный в 1965 г.25 Также авторы полностью обошли вниманием публикацию и значение первой энциклопедии по истории Великой Отечественной войны, вышедшей в 1985 г. к 40-летию Победы26, хотя эта работа стала, на наш взгляд, общим итогом развития советской историографии истории войны, в том числе ее начала. В ней содержится большая историографическая статья, которая, безусловно, нуждается в специальном рассмотрении27.
В качестве самостоятельного явления, оказавшего существенное влияние на развитие историографического процесса, авторы очерка рассматривают публикацию мемуарных источников по истории Великой Отечественной войны, в том числе по началу войны. Следует позитивно оценить раскрытие авторами сложного процесса подготовки
21 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 50.
22 Реутов Г.Н. Правда и вымысел о второй мировой войне. М., 1970; Данилов Ф., Кравченко И. У истоков советской теории оперативного искусства (1921-1930) // Военно-исторический журнал. 1973. № 11. С. 3845; Гриценко В.И. Начальный период войны в советской историографии. Харьков, 1974; Очерки советской военной историографии. М., 1974; Историография Великой Отечественной войны: Сб. статей. М., 1980; Коротков И.А. История советской военной мысли: Краткий очерк (1917 - июнь 1941 г.). М., 1980; Раманичев Н.М. Историография советского военного искусства в межвоенный период. М., 1984.
23 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 50.
24 КарасевА.В. Краткий обзор литературы по истории Великой Отечественной войны // Вопросы истории. 1961. № 6. С. 115-125; Маслов П. Литература о военных действиях летом 1941 года // Военно-исторический журнал. 1966. № 9. С. 87-95.
25 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945: В 6 т. М., 1965. Т. 6. С. 403-450.
26 Великая Отечественная война. 1941-1945. Энциклопедия / гл. ред. М.М. Козлов. М., 1985.
27 Там же. С. 303-309.
Статьи
рукописей мемуаров к публикации, их согласования и цензурирования с идеологических позиций:
«...Военные мемуары при подготовке их к изданию проходили строгую цензуру, подвергались серьезной корректировке со стороны идеологического аппарата, который исключал все, что с его точки зрения считалось неприемлемым, и вставлял то, о чем автор писать и не собирался. В Главном политическом управлении Советской армии и ВМФ была учреждена для этого специальная группа. Ее усилиями воспоминаниям военачальников всех рангов придавались заданные направленность и содержание. Рукописи долго ходили "по кругу" в высоких инстанциях, и авторам было хорошо известно, что можно писать, а чего нельзя. Прежде всего, благодаря этому фильтру в книги не попадали факты, выводы, события, статистика, наблюдения, размышления, оценки, которые могли "очернить" нашу историю, и потому она выглядела всегда благополучной. В случае несогласия автора с цензорами воспоминания вообще не выходили в свет»28.
Особое внимание в очерке уделяется подготовке к публикации воспоминаний Г.К. Жукова, которые подвергались значительной идеологической корректировке, в том числе в описании событий начала войны:
«"Доработчики", в числе коих были сотрудники отдела пропаганды ЦК КПСС, Главного политического управления Советской армии и ВМФ и Военно-научного управления Генерального штаба, переписали целые абзацы текста о руководящей роли партии, индустриализации, коллективизации, культурной революции, предвоенном состоянии страны и Вооруженных сил в духе последних партийных указаний и вмонтировали их в мемуары. Эта вставка раболепствующих угодников властей предержащих, вызывающая сегодня лишь ироническую усмешку, неизменно оставалась в первых шести изданиях мемуаров маршала и была изъята только после кончины Брежнева. По советам "доработчиков" из первоначальной рукописи Жукова были исключены материалы о репрессиях 1937-1938 гг., недостатках в подготовке страны и Вооруженных сил к войне.»29.
В отношении начального периода войны авторы выделяют цензурирование мемуаров наркома вооружений Б.Л. Ванникова, которые готовились к печати в 19651970 гг., но опубликованы были только в 1988 г., а также рукописи воспоминаний К.К. Рокоссовского, из которой были изъяты главы, где автор рассказывал о поражениях советских войск в 1941-1942 гг. и их причинах30. Такой подход, по нашему мнению, является шагом вперед в раскрытии сложности формирования источниковой базы для изучения истории войны и историографического процесса в целом.
28 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 55.
29 Там же. С. 55-56.
30 Там же. С. 56.
Статьи
В качестве особого историографического периода авторы выделяют «период перестройки» 1985-1991 гг. При его характеристике большое внимание уделяется развитию исследований по начальному периоду войны. Отмечается рост с конца 1980-х гг. общего числа работ по этой проблеме. Авторы выделяют основные направления исследований и наиболее значимые публикации: предвоенная подготовка государства и армии к будущей войне (работы Ю.Г. Перечнева, А.В. Гребенюка, А.Г. Хорькова31); состояние военных кадров (исследования В.Д. Данилова и Ф.Б. Комала32); укрепление государственной границы накануне войны (работы И.И. Яковленко и А.Г. Хорькова33); вопросы стратегического развертывания (статьи Г.П. Пастуховского, Г.П. Шевелева, Н.Ф. Азясского34), формирование доктринальных взглядов накануне войны (исследования Р.А. Савушкина, Ю.Я. Киршина, Г. Алимурзаева35). Авторы выделяют ряд работ, посвященных содержанию и характеру начального периода войны (статьи А.И. Евсеева, М.М. Кирьяна, А.Д. Борщова36). Особо подчеркивается значение работ, отразивших, по мнению авторов, новые тенденции в историографии: статьи Б.Г. Соловьева, О.А. Ржешевского, А.С. Якушевского, Г.А. Куманева, посвященные проблеме
31 Хорьков А.Г.: 1) К вопросу об угрожаемом периоде // Военная мысль. 1986. № 3. С. 18-25; 2) Накануне грозных событий // Военно-исторический журнал. 1988. № 5. С. 42-49; Перечнев Ю.Г. О некоторых проблемах подготовки страны и Вооруженных сил к отражению фашистской агрессии // Военно-исторический журнал.
1988. № 4. С. 42-50; ГребенюкА.В. Пути и методы подготовки Советского Союза к войне с фашистской Германией // Военный вестник АПН. 1991. № 10-11. С. 10-19; и др.
32 Данилов В.Д. Советское Главное Командование в преддверии Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 1988. № 6. С. 3-20; Комал Ф.Б. Военные кадры накануне войны // Военно-исторический журнал. 1990. № 2. С. 21-28.
33 Яковленко И.И. О прикрытии государственной границы накануне Великой Отечественной войны (по опыту КОВО) // Военно-исторический журнал. 1987. № 5. С. 84-87; Беляев В.И. Усиление охраны западных границ СССР накануне Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1988. № 5. С. 50-55; Хорьков А.Г. Грозный июнь: Трагедия и подвиг войск приграничных военных округов в начальном периоде Великой Отечественной войны. М., 1991; и др.
34 Пастуховский Г.П. Развертывание оперативного тыла в начальный период войны // Военно-исторический журнал. 1988. № 6. С. 18-27; Шевелев Г.П. Прикрытие развертывания войск // Военная мысль. 1989. № 4. С. 13-22; Азясский Н.Ф. О стратегическом развертывании вооруженных сил Германии и Советского Союза в 1941 г. // Военная мысль. 1990. № 8. С. 9-18; и др.
35 Савушкин Р.А. Зарождение и развитие советской военной доктрины // Военно-исторический журнал. 1988. № 2. С. 19-27; Алимурзаев Г. Щит или меч? К истории советской военной доктрины // Международная жизнь.
1989. № 4. С. 112-122; Киршин Ю.Я. Советская военная доктрина в предвоенные годы. М., 1990.
36 Евсеев А.И. О некоторых тенденциях в изменении содержания и характера начального периода войны // Военно-исторический журнал. 1985. № 11. С. 10-20; Кирьян М.М. Начальный период Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1988. № 6. С. 11-17; МалафеевА.М. Уроки начального периода Великой Отечественной войны // Военная мысль. 1991. № 9. С. 8-17; БорщовА.Д. Оборона в начальном периоде Великой Отечественной войны: исторический опыт и современность // Военная мысль. 1991. № 7. С. 2-11; и др.
Статьи
«фактора внезапности»37; статьи П.И. Ивашутина, В.А. Воюшина, С.А. Горлова о деятельности дипломатии и разведки в предвоенный период38. Многие публикации, как считают авторы, уже в самих своих названиях содержали конструкции, настраивавшие читателя на «обвинительные выводы»: «истоки поражения», «причины неудач», «роковая ошибка» и др.39 Особо выделяется в очерке появление в этот период историографической статьи В.М. Кулиша 1991 г. об актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны40, в которой автор вновь связывает причины неудач Красной армии в начале войны с ошибками политического руководства страны. Важным является вывод авторов очерка о том, что с конца 1980-х гг. трагедия 1941-го стала объясняться преимущественно субъективными причинами - ошибками руководства, просчетами лично Сталина41. Однако они не отмечают, что это является возвратом к позиции историографического периода 1956-1965 гг.
Началом качественно нового периода в развитии историографии Великой Отечественной войны авторы считают начало 1990-х гг., когда началась новая историческая эпоха в развитии всей страны. В 1990-е гг. отечественная историческая наука и историография Великой Отечественной войны переживали, по мнению авторов, глубокий кризис и радикальные изменения не только научных подходов, но и всего историографического пространства42.
Большое внимание авторы историографического очерка уделяют работам В. Суворова (В.Б. Резуна) «Ледокол» и «День "М"»43, содержавшим обвинения в адрес советского руководства в провоцировании Второй мировой войны и подготовке
37 Соловьев Б.Г. Фактор внезапности. (Подготовка и развязывание Второй мировой войны) // Военно-исторический журнал. 1988. № 9. С. 67-73; Ржешевский О.А. Уроки внезапности // Военная мысль. 1991. № 8. С. 74-77; ЯкушевскийА.С. Фактор внезапности в нападении Германии на СССР // История СССР. 1991. № 3. С. 3-16; Куманев Г.А. О состоянии оборонной готовности СССР и внезапности фашистского нападения // Советский Союз. 1991. № 1-3. С. 183-195; и др.
38 Ивашутин П.И. Докладывала точно // Военно-исторический журнал. 1990. № 5. С. 55-59; Воюшин В.А., Горлов С.А. Фашистская агрессия: о чем сообщали дипломаты // Военно-исторический журнал. 1991. № 6. С. 13-23; и др.
39 Семидетко В.А. Истоки поражения в Белоруссии // Военно-исторический журнал. 1989. № 4. С. 22-31; Ковалев Ф., Ржешевский О. Так начиналась война // Урок дает история. М., 1989. С. 268-284; Мельтюхов М.И. 22 июня 1941 г.: Цифры свидетельствуют // История СССР. 1991. № 3. С. 16-28; Анфилов В.А. Роковая ошибка // Поиск. 1991. № 29. С. 4-5; Павленко Н. Лето 1941-го: Военно-политические причины катастрофы: Заметки военного историка // Коммунист. 1991. № 9. С. 52-61; Куманев Г.А. В огне тяжелых испытаний (июнь 1941 г. - ноябрь 1942 г.) // История СССР. 1991. № 2. С. 3-31; и др.
40 Кулиш В.М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны // История и сталинизм. М., 1991. С. 298-350.
41 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 58.
42 Там же. С. 62.
43 Суворов В.А.: 1) Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну?: Нефантастическая повесть-документ. М., 1992; 2) День «М». Когда началась Вторая мировая война?: Нефантастическая повесть-документ. М., 1994.
Статьи
нападения на Германию в 1941 г. По их мнению, развернувшаяся вокруг этих работ полемика способствовала постановке и обсуждению ряда актуальных проблем, связанных с оценкой обоснованности внешнеполитических и военно-стратегических решений советского руководства непосредственно перед 22 июня 1941 г.44
К сожалению, авторы очерка обошли вниманием монографии А.В. Исаева, опубликованные в 2000-2010-е гг., в которых на новом фактическом материале подробно рассмотрены подготовка РККА накануне войны и ход военных действий в начале войны45.
Позитивным явлением в современной отечественной историографии авторы считают продолжение классической традиции создания многотомных фундаментальных трудов по истории войны46, однако авторы очерка не раскрывают их историографическое значение, в том числе по проблеме кануна и начала войны47.
В историографическом очерке делается итоговый вывод о том, что качественное изменение условий развития отечественной исторической науки и историографии Великой Отечественной войны после распада СССР позволило по-новому подойти к изучению и освещению событий войны, раскрыть историю трагедии и триумфа нашего народа с большей полнотой и объективностью48. Однако этот вывод противоречит позиции современных авторов по проблеме начала войны. По нашему мнению, несмотря на введенный в научный оборот новый фактический материал, современная историография начала войны, по сути, вернулась к точке зрения 1956-1965 гг. об определяющей роли политических ошибок советского руководства.
В целом для проанализированного нами историографического очерка характерен недостаточно критический подход к рассматриваемым исследованиям. Историографический процесс представлен авторами как линейное поступательное движение, проявляющееся в увеличении числа публикаций источников и выхода все большего числа работ по различным аспектам войны. При этом, как правило, не оценивается научный уровень вышедших работ и его эволюция. На наш взгляд, в целом для исторических исследований современного историографического этапа характерен возврат к исторической публицистике, а в историографических публикациях - тенденция сведения историографических обзоров к аннотированной библиографии, что характерно и для рассматриваемого очерка.
44 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 62.
45 Исаев А.В.: 1) «Котлы» 1941-го. История ВОВ, которую мы не знали. М., 2005; 2) Дубно. 1941. Величайшее танковое сражение Второй мировой. М., 2009; 3) Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг. М., 2010; 4) Иной 1941. От границы до Ленинграда. М., 2011; 5) Приграничное сражение 1941. М., 2011; и др.
46 Великая Отечественная война: 1941-1945: военно-исторические очерки: В 4 кн. М., 1998-1999. Кн. 1-4; Война и общество в XX веке: В 3 кн. М., 2008. Кн. 2.
47 Наши знания о Великой Отечественной войне. С. 68.
48 Там же. С. 72.
Статьи
Следует отметить, что в период с середины 1990-х до середины 2010-х гг. появилось заметное количество историографических статей по истории Великой Отечественной войны в целом, которые, как правило, касаются лишь отдельных, случайно выбранных работ, только констатируют наличие разных точек зрения, не осуществляют содержательного анализа исследований и не затрагивают проблему кануна и начала войны. В то же время появляются первые историографические диссертационные исследования49, публикуются специальные историографические статьи50 и проводится первая научная конференция по историографии этой проблемы51. Однако до сих пор отсутствуют специальные монографические исследования по историографии кануна и начала Великой Отечественной войны.
На наш взгляд, особо следует выделить реферативные сборники ИОНИОН РАН 2011 и 2015 гг. по истории Великой Отечественной войны, в том числе по ее началу, в которых содержатся важные историографические обобщения и выделены главные проблемы изучения истории войны на современном этапе52. В частности, впервые отмечаются проблемы с рассекречиванием исторических документов и недостаточность внимания исследователей даже к тем документам, которые уже введены в научный оборот; консерватизм российского научного сообщества в области методологии. Автор обзора М.М. Минц делает важный вывод: для современной отечественной историографии характерен общий дефицит профессионализма, выражающийся не только в недостаточном количестве профессиональных историков и как следствие - в широком распространении любительских работ самого разного качества, от довольно высокого до не имеющего ничего общего с наукой, но и в заметном количестве посредственных публикаций, вышедших из-под пера профессиональных ученых и снабженных всеми необходимыми реквизитами53.
49 Мельтюхов М.И. Современная отечественная историография предыстории Великой Отечественной войны, 1985-1995 гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 1995; Никифоров Ю.А. Дискуссионные проблемы предыстории Великой Отечественной войны в новейшей отечественной историографии: дис. ... канд. ист. наук. М., 2000.
50 Охота Г.Н. Причины Великой Отечественной войны в современной историографии // Современность в творчестве вузовской молодежи. Материалы научно-практической конференции молодых ученых. ВосточноСибирский институт МВД России. Иркутск, 2014. С. 65-69; Подрепный Е.И. Внешняя разведка СССР накануне Великой Отечественной войны: опыт современной историографии // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2016. Т. 10. № 1. С. 112-119; и др.
51 Преддверие и начало Великой Отечественной войны: проблемы современной историографии и источниковедения. Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 2 апреля 2011 г. М., 2012.
52 Начало Великой Отечественной войны: Современная историография. Сб. обзоров и реф. М., 2011; Великая Отечественная война в современной историографии. Реф. сборник. М., 2015.
53 Минц М.М. Предисловие // Великая Отечественная война в современной историографии. Реф. сборник. М., 2015. С. 4-5.
Статьи
По нашему мнению, вне поля зрения современных историографов остался ряд принципиально новых явлений в отечественной историографии проблемы, отчетливо проявившихся в 2000-е гг. В первую очередь это относится к интернет-публикациям, то есть к тем публикациям, которые размещены исключительно в сети Интернет и не представлены в традиционных изданиях. Эти материалы в Интернете содержат как исследовательские работы с новыми подходами к проблеме54, так и публикации уникальных документов55, дискуссии по проблеме начала войны56. Все это, безусловно, должно стать объектом пристального внимания исследователей-историографов.
Причины трудностей в развитии историографических исследований кроются, на наш взгляд, не только в субъективных упрощенных подходах, но и в объективной сложности проведения историографического анализа. Исследователь сталкивается, с одной стороны, с большим числом публикаций по истории войны, а с другой стороны, с неразработанностью методологии и методики историографического исследования. Формат научной статьи часто не позволяет в полном объеме анализировать историографические источники, проводить их сравнение, раскрывать познавательные и социальные причины позиций авторов, выявлять методологический уровень и теоретические предпосылки исследований.
Таким образом, изучение проблемы кануна и начала Великой Отечественной войны на современном этапе получило отражение в первых специальных историографических исследованиях. Однако в этих работах рассмотрение исследовательского процесса по данной проблеме носит преимущественно очерковый характер и не выходит, как правило, на уровень глубокого содержательного анализа. Вместе с тем возрастающая научная и социальная значимость проблемы делает необходимым проведение
54 Бутаков Я. Где был Сталин в ночь на 22 июня 1941 года, 3.08.2018 // Русская семерка: сайт. URL: http://russian7.ru/post/gde-byL-staLin-v-noch-na-22-iyunya-1941-goda/ (дата обращения: 17.10.2018); Шеин Д. Большие учебные сборы 41-го. Была ли мобилизация? // Актуальная история. Научно-публицистический журнал: сайт. URL: http://actuaLhistory.ru/shein-bus (дата обращения: 23.04.2019); и др.
55 Доклад Народного Комиссара Обороны СССР С.К. Тимошенко и начальника Генерального штаба Красной Армии Г.К. Жукова И.В. Сталину с предложениями по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на случай войны с Германией и ее союзниками. Май 1941 г. Фотокопия. Дата публикации: 20.06.2013 г. // Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России). Центральный архив: сайт. URL: https://archive.miL.ru/archivaL_service/centraL/resources/coLLection/gaLLery. htm?id=10952@cmsPhotoGaLLery (дата обращения: 24.04.2019); Прием германского посла Шуленбурга 21 июня 1941 года. Фотокопия Памятной записки НКИД о встрече В.М. Молотова с послом Германии в СССР Шуленбургом 21 июня 1941 г. в 21.30 // СССР и союзники. Документы Архива МИД России о внешней политике и дипломатии ведущих держав антигитлеровской коалиции. К 70-летию Победы. [М., 2015] URL: http://agk.mid.ru/fonds/sekretariat-v-m-moLotova/sekretariat-v-m-moLotova/3-avto/ (дата обращения: 22.10.2018); и др.
56 Дискуссия о (Б)УС-1941, 17.12.2017 // История: сайт. URL: http://zhistory.org.ua/probus41.htm (дата обращения: 24.04.2019); Кто, где и с какой целью готовил «Директиву №: 1» 21.06.41? Дискуссия 20042018 гг. // Там же. URL: http://zhistory.org.ua/prkz2206.htm (дата обращения: 24.10.2018); и др.
Статьи
монографических историографических исследований по процессу изучения кануна и начала войны. Такие исследования должны не только отразить достижения и противоречия в работах российских историков, они должны способствовать преодолению появившихся негативных тенденций и обеспечить выведение отечественных исторических исследований по данной проблеме на новый научно-познавательный уровень.
