CC BY
166
Выборы
Юлия БУШЕНЕВА
КАКОЕ ДЕЛО ГРАЖДАНАМ ДО ВЫБОРОВ?
Институт демократических выборов существует в нашей стране уже более десяти лет, однако с каждым годом уровень явки на избирательные участки, особенно во время выборов в региональные и местные органы власти, становится все ниже и ниже. Проблема абсентеизма в настоящее время очень остро стоит в современной России. Абсентеистский тип поведения существует в любом обществе, однако его рост свидетельствует о кризисе легитимности политической власти, недоверии людей к властным институтам. В настоящее время в выборах различного уровня не участвует от 40 до 70% граждан, наделенных активным избирательным правом. Причинами данного явления могут служить несовершенство современной политической системы, рост недоверия к демократическим институтам, нарастание социальной напряженности в обществе.
БУШЕНЕВА
Юлия
Ивановня —
к. и. н., доц.,
Северо-Западная
академия
государственной
службы
В современной научно-исследовательской литературе понятие электорального абсентеизма рассматривается с широкой и узкой позиции. В самом общем виде понятие электорального абсентеизма можно изложить следующим образом: электоральный абсентеизм (от латинского «absentia — отсутствие) представляет собой «неучастие в голосовании на выборах и референдумах граждан, обладающих активным избирательным правом»1.
В то же время в литературе можно встретить более узкое понимание электорального абсентеизма, под которым понимается сознательное бойкотирование избирателями выборов, то есть пассивный протест населения. В данном случае электоральный абсентеизм рассматривается как потенциальное участие2. Уклонение от участия в голосовании может происходить в силу неприемлемости для индивида сложившейся социально-экономической и политической системы, политического режима, форм правления, действующих властных структур или конкретной личности, облеченной властными полномочиями3. В других исследованиях можно встретить следующие утверждения: «Абсентеизм действительно превращается в проблему лишь в том случае, если неучастие в выборах является как минимум показателем отчуждения граждан от политической сферы жизни общества, как минимум — формой пассивного протеста. Другими словами, абсентеизм мы связываем с неучастием, которое вызывается стойким неверием в то, что с помощью общества можно решить значимые для общества (для себя, идентифицируемой группы) проблемы, недоверием в справедливость подсчета голосов, другими процедурными вопросами, апатией граждан к политике»4.
Автору более близка широкая позиция рассмотрения абсентеизма. Такой подход обусловлен рядом причин. Во-первых, первоначальный эмпирический анализ статистических данных не всегда позволяет сделать объективные выводы об истинных причинах абсентеизма и с достаточной долей вероятности указать, сознательно ли гражданин уклонился от исполнения гражданского долга. Во-вторых, представляется, что сознательное или несознательное неучастие в выборах
1 Василик М. А., Вершинин А. С. Избирательная система России: словарь-справочник. СПб., «Издательство Михайлова В. А.», 1999, стр. 7
2 Клюев А. В. Человек в политическом измерении. СПб. Издательство СЗАГС, издательство «Образование-Культура», 2000, стр. 57
3 Джандубаева З. Щ. Абсентеизм как феномен современной российской практики. Автореф. на соиск. учен. степени канд. социолог. наук. М., 2005, стр. 7
4 Комаровский В. С. Электоральное поведение. Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень РАГС. 1998, № 4—5, стр. 131
Таблица 1
Уровень абсентеизма на федеральных выборах в РФ (1991-2004)
Президент РФ (РСФСР) Г осударственная дума РФ
дата выборов процент абсентеизма дата выборов процент абсентеизма
12.06.1991 26,95 12.12.1993 49,37
16.06.1996 1 тур 31,32 17.12.1995 36,85
03.07.1996 2 тур 31,94
26.03.2000 32,00 19.12.1999 39,51
14.03.2004 35,70 07.12.2003 44,25
В среднем 31,58 В среднем 42,50
является основанием для классификации абсентеизма как научного термина, а не основой разделения граждан на неучаствующих в выборах и абсентеистов.
В целом вопрос об участии или неучастии избирателей в волеизъявлении путем голосования на выборах принципиально значим по двум обстоятельствам. Во-первых, ответ на него позволяет объективно судить о реальном месте той или иной группы избирателей в системе политических отношений данного общества. Во-вторых, он дает истинное представление об уровне электоральной политической культуры населения.
Результаты выборов в нашей стране с каждым годом заставляют исследователей и простых обывателей ставить перед собой вопрос: «Какое дело гражданам до выборов?». И действительно, если проследить уровень явки, например, на федеральных выборах за 1991—2004 годы следует отметить неуклонный рост абсентеизма на выборах (см. таблицу 1).
Таким образом, на поставленный выше вопрос напрашивается ответ: «Никакого». Безразличие, апатия, равнодушие — вот те слова, которыми исследователи и публицисты характеризуют состояние современной электоральной культуры россиян. Несомненно, не следует драматизировать ситуацию (действительно, ведь хотя бы 20—30% населения все же жертвуют часом своего воскресного времени для выполнения гражданского долга), но тем не менее еще в 40-х годах XX века западные исследователи забили тревогу по этому поводу1.
1 Кон К. Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994
Вместе с тем нельзя отрицать, что на Западе в это же время появились и другие теории, с позиций авторов которых абсентеизм выступает чуть ли не социальным благом, способствует гармоничному и стабильному развитию общества и политической системы2. Возможно, для каких-то стран или времен такое утверждение и оказывается верным, но на наш взгляд, российский абсентеизм является сугубо негативным явлением. Данный тезис могут подтвердить данные опроса общественного мнения по поводу причин неявки населения на выборы.
Неучастие в выборах мотивируется главным образом предопределенностью исхода выборов: 26% респондентов, не желающих идти на избирательные участки, уверены, что победитель уже ясен и их голос ничего не изменит, 18% считают, что выборы не повлияют на ситуацию в стране. Многие «уклонисты» не ищут рациональных объяснений своему отказу от участия в выборах — 16% не пойдут на голосование, потому что не делают этого никогда, 10% — потому что не интересуются политикой вообще, 7% просто объясняют свое решение занятостью. Кроме того, 16% вообще затрудняются с объяснением того, почему они не пойдут на выборы президента3.
Данные опроса свидетельствуют о следующих отрицательных факторах, объясняющих поведение россиян на выборах:
2 Subileau F., Toinet M.-F. Les chemins de l’absention (une comparaison franco-americaine). P., 1993, p. 58.; Huntington S. The Crsis of Democracy. — N.Y., 1957, р. 114-115
3 О выборах президента РФ. www.wciom.ru
Таблица 2
Уровень абсентеизма на федеральных и региональных выборах
Субъекты РФ Средний уровень абсентеизма на федеральных выборах (1999-2004) У ровень абсентеизма на выборах в региональный парламент 8.12.2006
Республика Карелия 43,82 71,22
Чувашская республика 40,14 58,45
Республика Т ыва 37,11 51,34
Астраханская область 42,31 58,08
Л ипецкая область 40,82 63,13
Новгородская область 43,13 72,51
Свердловская область 48,78 73,39
П риморский край 45,58 65,39
Е врейская автономная область 38,82 57,63
• недоверие граждан к институту выборов (мнения: «Победитель ясен», «Выборы не повлияют на ситуацию в стране», «Голосом может кто-то воспользоваться»);
•отстраненность граждан от политических процессов, политическая апатия, отсутствие политической культуры;
• почти половина россиян, принимающих участие в выборах, руководствуются в своем политическом поведении не рациональными мотивами (выполнение гражданского долга или поддержка определенного кандидата), а привычкой.
Представляется, что недоверие к власти, ощущение «предрешенности» выбора, которые порождают абсентеизм, являются следствием огромной массы причин, которые более глубинны, чем различия в социальном статусе, возрасте или уровне доходов.
Проведем анализ причин абсентеизма на примере выборов региональных выборов октября 2006 года.
Выборы 8 октября 2006 г. проводились в соответствии с принятыми в 2005 г. поправками в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», установившими так называемый единый избирательный день — второе воскресенье марта и в качестве «резервной» даты — второе воскресенье октября. Таким образом, 8 октября — это второй в новейшей российской истории «единый избирательный день» после состоявшегося 12 марта 2006 г. первого опыта проведения «единого избирательного дня».
8 октября 2006 г. выборы проводились в 9 законодательных органах субъектов РФ. В целом эти выборы характеризуются низкой явкой населения (см. таблицу 2).
Отметим, что уровень абсентеизма на выборах в региональный парламент 8 октября 2006 года значительно ниже, чем средний уровень абсентеизма на федеральных выборах 1999—2004 годов. Наибольшее различие между показателями абсентеизма наблюдается в Республике Карелия (разница между уровнями абсентеизма составляет 27,40%), в Новгородской области (29,38%).
По уровню абсентеизма регионы, избравшие свой парламент 8 октября 2006 года, можно разделить на три группы:
а) с относительно высоким уровнем абсентеизма (более 70% непринявших участие в голосовании): Свердловская область, Новгородская область, Республика Карелия;
б) с относительно средним уровнем абсентеизма (от 60 до 70%): Липецкая область и Приморский край;
в) с относительно низким уровнем абсентеизма (менее 60% абсентеистов): Чувашская республика, Республика Тыва, Астраханская область, Еврейская автономная область.
Отметим, что уровень абсентеизма в самом «благополучном» по числу пришедших на выборы регионе (Республика Тыва — 51,34%) все равно выше, чем минимальный уровень абсентеизма на федеральных выборах самого «неблаго-
получного» в данном плане субъекта РФ (Свердловская область — 48,78%).
Таким образом, электорат на региональных выборах можно охарактеризовать сравнительно низкой вовлеченностью и заинтересованностью, относительно слабой мотивацией электорального выбора, неустойчивостью. Следовательно, устанавливается взаимосвязь между типом электорального поведения и типом избирательной кампании. Между этими переменными существует тесная связь, которая может быть выражена следующей формулой: чем более значим статус выборов, тем более значительное число избирателей принимают в них участие. Федеральные выборы, как правило, привлекают больше внимания избирателей и явка на такие выборы значительно выше, чем на выборы губернаторов, депутатов региональных или городских законодательных органов. Складывается парадоксальная ситуация: выборы региональной власти, которая призвана быть ближе к народу, решать его проблемы, в меньшей степени интересует избирателя, чем выборы главы государства или парламента.
Во всех регионах, кроме Свердловской области и Республики Тыва, для признания выборов состоявшимися требуется участие не менее 20% включенных избирателей. В Свердловской области порог явки установлен в 25%. В Республике Тыва перед началом избирательной кампании в июне 2006 г. было принято решение о снижении минимального порога явки до 33% (таково было предложение президента республики Ш. Ооржака, депутаты предлагали 25%). Ранее порог явки составлял 43% от числа избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования. Столь высокий порог явки позволял властям способствовать срыву выборов в случае необходимости, а также постоянно держать Великий Хурал с минимальным кворумом: выборы постоянно срывались, в депутатском корпусе было много вакансий и зачастую по одному и тому же округу приходилось проводить многократные выборы.
В конце 2006 года были приняты поправки в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» (с 2002 года базовый закон претерпел 18 редакций) и Гражданско-процессуаль-
ный кодекс, согласно которым отменяется порог обязательной явки на выборах всех уровней.
Неоднозначность оценки последствий отмены данной нормы позволяет выделить как положительные, так и отрицательные аспекты. Отметим, что в западных странах с развитой демократией минимально допустимое число людей, пришедших на избирательные участки, никак не регламентируется. По мнению парламентского большинства, норма о минимальном пороге явки была искусственной, требовала от органов власти «создавать явку», людей, чтобы сорвать выборы при помощи этой нормы, подкупали. В реальности норма об отмене минимального порога явки — это курс на укрупнение партий, поскольку борьба за избирателя станет сложнее и потребует большего финансирования.
Но тем не менее важным является то, что отмена порога явки будет способствовать повышению уровня абсентеизма. Наша страна не может стать на уровень западных демократий путем лишь отмены порога явки, демократическое развитие — это длительный процесс. Такое предположение основано на том, что в России, как и во многих других странах, существует проблема утраты интереса к выборам, принятие данной нормы усилит апатичное отношение избирателей к выборам, так как у власти не будет стимула призывать людей приходить на избирательные участки. Отмена данной нормы — это своеобразная демонстрация незаинтересованности власти в участии общества в избирательном процессе. В связи с отсутствием у российских избирателей развитой политической культуры, демократических традиций, органы власти должны были бы наоборот — привлекать к участию в выборах, которые должны стать интересным состязательным событием, где происходит диалог политических партий.
Назначение выборов, которые прошли 8 октября, состоялось до вступления в силу принятых летом 2006 г. очередных изменений федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому и сами выборы проходят по относительно «старым» правилам (то есть без учета изменений 2006 г., но с учетом измене-
ний 2005 г.). Речь идет о возможности использования графы «против всех» и выдвижения политической партией в качестве кандидатов членов иных политических партий. Исключением является Приморский край, где выборы были назначены с запозданием (17 июля), в то время как указанные федеральные законы вступили в силу 15 июля. Впрочем, в Избирательном кодексе Приморского края графа «против всех» уже была заранее отменена. Для данного региона это имеет важное значение, так как в крае голосование «против всех» традиционно является довольно массовым.
Как и в Приморском крае, законодатели Республики Карелия и Еврейской автономной области, не дожидаясь вступления в силу нового федерального закона, «в инициативном порядке» добровольно отменили графу «против всех». В Республике Тыва, где избирается двухпалатный Великий хурал, выборы Законодательной палаты и Палаты представителей регулируются отдельными законами. В результате на выборах Законодательной палаты (50% ее депутатов избираются по партийным спискам) графа «против всех» отменена, а на выборах Палаты представителей (она целиком избирается по мажоритарной системе) данная графа сохранена.
На наш взгляд, отмена в избирательных бюллетенях графы «против всех» может привести к снижению явки на выборах.
Институт голосования «против всех» во многом специфичен именно для России и некоторых государств, ранее входивших в состав СССР (например Украины). Он является в большой мере рудиментом советской избирательной системы, в которой он был призван создать — хотя бы в имитационном режиме — саму возможность электорального выбора. В демократических странах Запада такая форма политического волеизъявления практически не распространена (считается, что если избирателю не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы).
Сторонники отмены графы «против всех» аргументировали свою позицию необходимостью повышения политического сознания и активности избирателей, ответственности кандидатов и партий в ходе избирательных кампаний. По мнению инициаторов данного шага, ликвидация графы «против всех» не мешает
выражать личное мнение гражданина по отношению к кандидатам или партиям и позволяет сделать подход избирателя к предстоящему выбору более осознанным и конструктивным. В условиях гражданского общества голосование «против всех» не может быть конструктивным. Кроме того, по их мнению, отсутствие данной графы будет стимулировать участников избирательной кампании на более качественное и эффективное проведение работы среди избирателей. Считается, что наличие последней графы стимулирует избирателя к неосознанному выбору и даже в определенной степени провоцирует не поддерживать никого из кандидатов.
Нельзя отрицать, что голосование «против всех» — это показатель, негативно характеризующий поведение избирателей на выборах. Больше всего кандидат «против всех» набрал на выборах в Госдуму в 2003 году (4,7%) и на выборах президента России в 2004 году (3,4%). Отметим, что уровень абсентеизма коррелирует с уровнем протестного голосования в регионах России (коэффициент корреляции составляет 0,47).
Неучастие избирателей в выборах может выражать протест политическим программам и платформам партий и кандидатов, если избиратель считает, что ни одна из них не отвечает в достаточной степени его взглядам и представлениям.
Таким образом, отмена порога явки на выборах разрешила считать выборы состоявшимися при любой явке избирателей. Такая ситуация позволяет местным администрациям, избирательным комиссиям затрачивать меньше усилий на агитацию явки на выборы. Политические партии значительные средства будут тратить на работу с активной частью населения, все менее пытаясь привлечь к голосованию за себя граждан их пассивной части населения. Как следствие — рост абсентеизма на всех уровнях выборов. Отмена графы «против всех» повлечет за собой снижение явки избирателей в день голосования: можно предположить, что та часть электората, которая стабильно голосовала «против всех» на выборах, вовсе не придет на выборы, если не будет видеть кандидата, которого поддерживают. Российский абсентеизм во многом порождает нестабильность российского избирательного законодательства.
