CC BY
89Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
УДК 342.7
Телегина Диана Олеговна Бурцева Полина Игоревна Санкт-Петербургский государственный университет
Юридический факультет Россия, Санкт - Петербург st068382@student.spbu.ru piburtseva@yandex.ru Telegina Diana Olegovna Burtseva Polina Igorevna Saint-Petersburg State University Faculty of Law Russia, Saint-Petersburg
КАК РОССИЙСКИЕ СУДЫ ПРИМЕНЯЮТ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОВ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАПРЕТОМ ДИСКРИМИНАЦИИ? Аннотация: статья посвящена анализу практики правоприменения судами положений закона о запрете дискриминации. Авторами предлагается выделение нескольких групп типовых дел, в которых истцы ссылаются на проявленную в отношении них дискриминацию, подробное рассмотрение позиции судов и их толкования закона. На основе мониторинга правоприменения выявлены распространенные причины отказа в иске или удовлетворения требований, сформулированы основные проблемы, которые потенциально могут стать площадкой для возникновения новых дел о защите от дискриминации, выявлены наиболее распространенные сферы отношений, в которых проявляется риск дискриминации.
Ключевые слова: мониторинг правоприменения, дискриминация, толкование, трудовое право.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы HOW DO RUSSIAN COURTS USE PROVISIONS OF LAW ABOUT
PROHIBITION OF DISCRIMINATION?
Annotation: the article is devoted to analysis of law enforcement practice of
provisions of legislation about prohibition of discrimination by courts. Authors
suggest to distinguish several groups of typical lawsuits in which applicants refer to
discrimination, detailed observation of courts' position and their interpretation of law.
The most widespread reasons of refusals in satisfying the claims and satisfying them
are detected, the fundamental problems that can potentially become a platform for
appearing new cases about protection against discrimination, the most prevalent
spheres of relationship where there is a risk of discrimination are revealed on the
basis of the law enforcement practice monitoring.
Key words: enforcement practice monitoring, discrimination, interpretation, labour law.
Дискриминация - явление, нарушающее права определенных групп граждан, а потому запрещенное в большинстве стран. Дискриминация является объектом тщательного изучения специалистами в области конституционного права. Важно исследовать не только то, как закреплен запрет дискриминации в нормативных правовых актах международного и национального уровня, но и то, как этот запрет соблюдается, реализуется в реальной жизни и как он находит свое применение в судебных решениях.
Перед тем, как обращаться к понятию «дискриминация», необходимо обратиться к его официальному определению. В соответствии в позицией Европейского Суда по правам человека, «понятие дискриминации по смыслу Статьи 14 [Европейской конвенции по правам человека] в целом включает случаи, когда лицо или группа подвергается, без должного на то основания, худшему обращению, чем другие, даже если более благоприятное обращение и не предусматривается Конвенцией» [1, с. 98]. Российское законодательство соответствует международным стандартам в части запрета дискриминации в
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
какой-либо сфере. В частности, исследователи отмечают, что с формально-
юридической точки зрения, законодательство Российской федерации на федеральном и региональном уровнях является гендерно нейтральным [2, с. 9]. Однако, судя по таким ярким новостным заголовкам, как «В России процветает трудовая дискриминация», «Трудовая дискриминация в России: доказать нельзя, и никто не жалуется», «Отстаем от Запада: почему российские женщины не работают», данный запрет соблюдается не в полной степени. Н. М. Митина отмечает, что дискриминация проявляется в той или иной мере повсюду ежедневно [4, с. 1].Особенно это касается сферы трудовых отношений, что проиллюстрирует статистика судебных исков, приведенная ниже. Причиной существенного ослабления защиты трудовых прав работников может служить то, что экономические трудности усугубились резким переходом к рыночному хозяйствованию, в результате которого снизилась регулирующая роль государства в экономике в целом и в осуществлении реформ [5, с. 1].
Существует мнение, выраженное, в частности, Е. А. Исаевой, что «редкие попытки работников в Российской Федерации защищать свои права в случае дискриминации наталкиваются на судейское непонимание. ... На федеральном и региональном уровнях Российской Федерации не ведется статистики рассмотрения судебных дел, связанных с дискриминацией» [3, с. 1]. В настоящей статье решается указанная выше проблема отсутствия статистики рассмотрения судебных дел, связанных с дискриминацией, а также производится независимая оценка того, наталкиваются ли работники и граждане в целом на судейское непонимание в делах о дискриминации.
В настоящей работе представлен результат анализа 487 судебных актов с применением судами (расположенными в 71 субъекте Российской Федерации) положений закона о запрете дискриминации за период с 01.01.2015 по 20.05.2019. Схожие судебные решения были сгруппированы. В работе представлены типовые дела из каждой группы, а также выводы, сделанные на основе рассмотрения всех 487 дел.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Статистическую информацию о проанализированных решениях можно
представить следующим образом:
1. Среди 487 рассмотренных дел в 91 решении суд установил наличие дискриминации в действиях стороны, в 394 - признал действия стороны соответствующими закону и не носящими дискриминационного характера. В двух случаях в ходе рассмотрения дела между сторонами процесса было подписано мировое соглашение.
2. Среди 487 рассмотренных дел в 338 решениях субъектом, обвиняемым в совершении действий, носящих дискриминационный характер, являлось юридическое лицо, в 33 решениях - физическое лицо, в 121 решении - орган государственной власти или орган местного самоуправления, в 13 решениях -должностное лицо. В некоторых делах иски были поданы к нескольким субъектам, в том числе относящимся к разным категориям.
3. Среди 487 рассмотренных дел в 107 решениях суды использовали решения Конституционного Суда РФ для обоснования выводов по делу, в 380 -не использовали.
4. Среди 487 рассмотренных дел в 7 решениях суды использовали решения Европейского суда по правам человека для обоснования выводов по делу, в 480 - не использовали.
5. Среди 7 выделенных групп судебных решений 5 касаются дискриминации в сфере трудовых отношений.
Для более удобного и наглядного анализа судебных решений, они были поделены на:
1. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со стороны работодателя при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора.
Для всех дел данной группы действием, которое обжалуется как дискриминационное, является принятие работодателем решения о досрочном расторжении трудового договора с работником. Следовательно, речь идет о
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
дискриминации в сфере труда. Что касается оснований дискриминационного
поведения, которые были приведены работниками, то ими являлись следующие: политические мотивы, невыгодная для работодателя реализация работником своего права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, личная неприязнь, возбуждение в отношении работницы уголовного дела. Также встречались случаи, когда работники не приводили конкретных оснований дискриминационного поведения работодателя, а указывали, что решение носит дискриминационный характер, так как принято без каких-либо оснований.
Доводы и доказательства, которые приводили работники в подтверждение наличия дискриминации в действиях работодателя, можно охарактеризовать следующим образом. В решении, где основанием дискриминационного поведения работодателя являются политические мотивы, работники приводят следующие доводы: на протяжении всего периода занятия должностей, с которых они были уволены, оба работника не имели дисциплинарных взысканий и выполняли свою работу качественно. Причиной увольнения послужил их отказ голосовать на выборах за «Единую Россию», то есть так, как им указала голосовать администрация. Также доводом могло являться то, что к работнику никогда не было никаких претензий, он всегда качественно выполнял свои трудовые обязанности и не нарушал трудовую дисциплину, его должность была востребованной и важной. Поэтому непонятна причина увольнения (или сокращения должности) квалифицированного, опытного работника, не имевшего никаких замечаний. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан № 33-2685/2016 от 29.07.2016 работник приводит в качестве подтверждения наличия дискриминации тот факт, что перед увольнением он в связи с продолжительной невыплатой заработной платы реализовал гарантированное Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ право на приостановление трудовой деятельности. Работник считает принятие решения
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
об увольнении преследованием за собственные правомерные действия, таким
образом, законное действие послужило причиной для его увольнения. Таким образом, доводы работников разнообразны и различаются в зависимости от конкретного дела. Заявители правильно понимают суть принципа недискриминации в сфере правовых отношений: в большинстве случае они прямо указывают, что решение работодателя является дискриминационным, так как не основано на деловых качествах работника.
В качестве оснований отнесения действий работодателя к дискриминации были приведены следующие:
1. Действия работодателя по увольнению работников были основаны на причинах, не связанных с их профессиональными качествами или иными характеристиками, связанными с трудовыми отношениями. Из-за того, что эти действия были основаны на внешних по отношению к трудовой сфере причинах, их следует отнести к дискриминационным. В качестве примера можно привести Решение Бородинского городского суда № 2-35/2018 от 08.02.2018, в котором истец утверждает, что носящие дискриминационный характер действия работодателя были спровоцированы тем, что главным врачом в отношении нее имели место сексуальные домогательства, которые она отвергла. Однако суд отвергает данное утверждение, так как каких-либо полученных в соответствии с требованиями закона относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, истец суду не представил.
2. Увольнение было произведено без каких бы то ни было оснований, поэтому носит дискриминационный характер.
3. Увольнение работника носило дискриминационный характер, так как было осуществлено по причине совершения им законных действий. Принятие решения об увольнении лица, реализующего право на забастовку, по причине реализации им данного права недопустимо.
4. Действия работодателя относятся к дискриминационным по двум причинам. Во-первых, они носят незаконный характер. Во-вторых, то, что было
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
указано в качестве основания для увольнения истца - заключение трудового
договора с новым сотрудником, для которого это будет являться основной работой, - на самом деле являлось фиктивным, так как фактически произведено не было.
Основания, по которым суды соглашаются с доводами сторон, можно охарактеризовать следующим образом: суды соглашаются с доводами сторон на том основании, что считают их справедливыми, доказанными и соответствующими действительности. Суды также подкрепляют эти доводы нормативной базой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан №33-3209/2015 от 19.08.2015) или дополнительным аргументом (Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ № 2-2606/18 от 21.08.2018).
Основания, по которым суды отвергают доводы сторон, более разнообразны. Это непредставление доказательств, опровержение представленных доказательств, нерелевантность довода, надуманность и необоснованность довода стороны. Одной из форм отвержения довода судом является его опровержение. Так, в одном решении суд опровергает доводы истца следующим образом: он считает необоснованным заявление работника о наличии дискриминации при его увольнении и в то же время приводит факт, который предположительно мог стать действительной причиной увольнения.
Чаще всего суды ссылались на Постановление КС от 15 марта 2005 года N 3-П, а именно на положения об обязанности суда исследовать все обстоятельства конкретного дела перед вынесением решения по нему, об отсутствии у собственника неограниченной свободы при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, о наличии у руководителя организации права обжаловать в суд решение работодателя о досрочном расторжении трудового договора, а также о том, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации не является мерой дисциплинарной ответственности. В связи с последним
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
положением суды говорят о том, что характеристики истца как хорошего
работника не могут служить аргументом в данном споре, так как работодатель может вынести решение, предусмотренное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, вне зависимости от того, совершал ли работник какие-либо виновные действия. Также необходимо отметить случай обращения суда к позиции Конституционного Суда, изложенной в Определениях от 18.12.2007 № 867-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О, в соответствии с которой принятие решения об изменении структуры состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который принимает решение в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Опираясь на данную правовую позицию КС РФ, Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в Апелляционном определении № 33-810/2017 от
20.10.2017 говорит о том, что принятое работодателем решение о сокращении должности юрисконсульта относится к его исключительной компетенции. Ещё один интересный случай обращения к правовой позиции Конституционного Суда: Советский районный суд г.Улан-Удэ в Решении № 2-2606/18 от
21.08.2018 приводит правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 26 января 2017 г. N 35-О. В соответствии с ней право собственника имущества организации принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем данной организации не может расцениваться как нарушение прав последнего. Однако далее в решении суд не применяет данную абстрактную норму к конкретным обстоятельствам дела. Остальные случаи обращения судов к решениям Конституционного Суда не имеют тесной связи с предметом рассмотрения, значит, их можно не рассматривать.
Также необходимо затронуть проблему восприятия судом приведенных сторонами позиций Конституционного Суда. Среди решений, относящихся к рассматриваемой группе, встретилось два случая, когда суд и сторона
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
интерпретировали одну и ту же позицию Конституционного Суда по-разному.
Приведенное выше положение, на которое ссылается работник в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан № 33-3024/2016 от 20.07.2017, и на основе которого он приходит к выводу о необходимости признания действий работодателя дискриминационными, интерпретируется судом следующим образом: суд говорит о том, что институт особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации в целом нельзя рассматривать как нарушение гарантированного Конституцией равенства прав и свобод человека и гражданина. То есть истец говорит о дискриминации между руководителями организации, а суд - о дискриминации руководителей по сравнению с остальными работниками, а точнее, о её отсутствии. То же самое положение Постановления КС РФ аналогичным образом интерпретируется работником и судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан № 33-2685/2016 от 29.07.2016.
В рассматриваемой группе дел все случаи обращения к нормам международного права сводятся к тому, что суды при обосновании своего решения обращаются к Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», а именно - к статьям 1 и 2 Конвенции - для того, чтобы установить, какие действия являются дискриминационными, а какие - нет.
2. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со стороны работодателя при принятии решения об отказе в приеме на работу.
В подобных делах истцы утверждают, что в их отношении была проявлена дискриминация при отказе работодателя в приеме на работу.
Среди признаков, по которым осуществлялась дискриминация, истцы указывают следующее:
1. статус инвалида у истца;
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
2. отдаленность проживания у истца;
3. преклонный возраст;
4. пол;
5. отсутствие опыта работы.
Причина отказа суда в удовлетворении исковых требований, а именно -обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, заключается в диспозитивной природе трудовых отношений при заключении трудового договора.
Важным правовым источником в данной категории дел выступает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 10 которого устанавливает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Самая распространенная причина того, что суд не усматривает дискриминации в действиях ответчика, это отказ в заключении трудового договора из-за несоответствия должности деловых качеств работника (Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 2807/2018 от 24.09.2018).
Одной из причин признания судом отказа в заключении трудового договора правомерным может быть характеристика с прошлого места работы (Решение Кировского районного суда города Астрахани №2-119/2017 от 2 февраля 2017 года), а также отсутствия опыта работы в определенной сфере
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
(Решение Савеловского районного суда г. Москвы №2-6173/2015 от
23.10.2015).
Исключительным случаем в аргументации суда среди рассмотренных дел была ссылка на недостижение соглашения между работником и работодателем на заключение трудового договора ( Решение Ленинского суда города Грозного № 2-1012/2015 от 22 июня 2015 года).
Помимо рассмотренных случаев, есть особая категория дел об отказе в приеме на работу лиц, имеющих квоту на обязательное трудоустройство. Аргументация суда при отказе в удовлетворении иска совпадает с другими категориями дел, а именно - работодатель обладает правом собственного усмотрения, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, поэтому суд не может обязать его заключить трудовой договор (Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти №2-№/2017 от 25 мая 2017 года).
3. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со стороны работодателя при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Стороны обжаловали основания привлечения к ответственности и ссылались либо на трудовой договор, в котором описаны должностные обязанности (истец говорил, что его привлекли к ответственности за действия, которые не входят в его обязанности), либо на локальные (внутрипроизводственные) нормы, в соответствии с которыми проводилась оценка профессиональной пригодности истца, из - за чего его уволили. Среди дел, в которых суд удовлетворил требования истца, Решение № 2-6142/2016 от 23.11.2016 Центрального районного суда г. Хабаровска - истец на момент совершения дисциплинарного проступка не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, которые нарушил.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Отдельного внимания заслуживают трудовые отношения в
специфических сферах, которые требуют законодательного закрепления должностных обязанностей. Например, в Решении № 2-863/2017 от 27 июня 2017 года Апатитского городского суда Мурманской области суд отказал в удовлетворении исковых требований, аргументируя позицию ссылкой на Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Проведение проверок в отношении служащих в ОВД не свидетельствует о проявленной дискриминации, поскольку данная мера установлена законом. С этим же обстоятельством связано обращение суда к соответствующим решениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова"; Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции"; Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
В основной массе рассмотренных дел суд в обоснование отказа в
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
удовлетворении исков применял нормы ст. 21 ТК РФ об обязанности работника
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а при недолжном их исполнении работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание по ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарная ответственность, возникшая по вине работника и обусловленная его должностной инструкцией, не является дискриминацией. Распространенным аргументом позиции истца является ссылка на неприязненные отношения с работодателем, которые суд не может признать дискриминацией. Такой характер отношений между сторонами истцом не доказан.
4. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со стороны работодателя при принятии решения о невыплате отпускных, заработной платы, пособия, премии, единовременного поощрения при расторжении трудового договора при выходе на пенсию либо о выплате не в полном объеме.
Относящиеся к этой категории дела можно условно разделить на несколько групп:
1. дела с требованием об обязании ответчика выплатить заработную
плату;
2. дела с требованием об обязании ответчика выплатить премию либо стимулирующую выплату;
3. дела о начислении пособия или пенсии (являются скорее исключением, чем правилом, Решение № 2-2076/18 от 1 июня 2018 года Нальчикского городского суда);
4. дела о признании дискриминацией начисления материальной выплаты в размере меньшем, чем другим сотрудникам ;
5. дела с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет материальной выплаты (Решение № 2-1325/2017 от 04.10.2017 Московского районного суда г. Твери).
Истцы, требующие выплаты заработной платы, ссылались на ст. 140 ТК
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
РФ и ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает выплату компенсации за
задержку выплаты заработной платы. В редких случаях истцы трактовали невыплату заработной платы как принуждение к труду, что опровергалось судом. Дела, в которых суд удовлетворил требования, немногочисленные и в основном объяснены нарушением сроков выплаты заработной платы (Решение № 2-3804/2018 от 7 мая 2018 г. Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан).
Что касается премий и стимулирующих выплат, суд разъяснял, что обязанность работодателя выплатить премию зависит от ее регламентации во внутренних актах организации и трудовом договоре. Если стимулирующая выплата является частью заработной платы, работник не может быть лишен ее. Если премия в локальных актах установлена как поощрительная мера, работодатель самостоятельно принимает решение о ее выплате (Решение №23860-2015 от 04.08.2015 Тверского районного суда г. Москвы).
В судебной практике встречаются нетипичные дела, осложненные дополнительными обстоятельствами. Среди таких:
1. Решение Волжского районного суда Самарской области по делу №227172015 от 15 сентября 2015 года оказалось специфичным в том, что зарплата была задержана по причине признания работодателя банкротом и осуществления процедуры принудительной ликвидации юридического лица, в связи с чем требования истцов были включены в реестр (в очередь кредиторов).
2. В Решении Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-4272016 от 7 октября 2016 года истцы ошиблись с оценкой их правовой возможности получения премии, поскольку не являлись работниками организации на момент начисления премии, что не может быть расценено как дискриминация. Суд говорил, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ система выплат работникам устанавливается внутренними актами организации, по ст. 191 ТК РФ работодатель может поощрить работников, но это не является его обязанностью - отсутствие дисциплинарных взыскание само по себе не порождает права на
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
получение премии.
3. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 243042015 от 19 мая 2015 года примечательно тем, что работник (мужчина) оспаривал невыплату ему пособия по уходу за ребенком, в то время как молодым матерям - работникам предприятия такое пособие выплачивалось. Суд не усмотрел в действиях корпорации дискриминации по отношению к работнику по гендерной принадлежности, предусмотренного ст. 3 ТК РФ, так как выплата, предусмотренная корпорацией, направлена на улучшение положения молодых матерей - сотрудников, она не является обязательной, в то время как законом уже устанавливаются выплаты всем лицам, осуществляющим уход за ребенком. Истец в аргументацию своей позиции ссылается на норму ст. 41 ТК РФ о положениях коллективного договора, которые могут устанавливать преимущества для работников, и ст. 256 ТК РФ, согласно которой женщинам предоставляются отпуск по уходу за ребенком, а порядок выплаты пособия определяется федеральным законом. Истец полагает, что ст. 256 ТК РФ существенно сужает круг субъектов, которые могут претендовать на финансовую помощь, что является дискриминацией по признаку половой принадлежности. Суд в обоснование позиции ссылается на ст. 3 ТК РФ и говорит о том, что установление различий, обусловленное повышенной заботой государства о некоторых слоях населения, дискриминацией быть не может.
4. Уникальным является дело № 2-1250/2016 от 28 октября 2016 года Отрадненского городского суда Самарской области, в котором защищаются интересы неопределенного круга лиц, заявитель считает, что сохранение заработной платы на время трудоустройства одному лицу, обратившемуся в Центр занятости, нарушает права остальных обратившихся, которым в такой выплате отказано. Суд признал действия ответчика дискриминацией.
В делах, в которых истец требует повышения суммы материальной выплаты до размера материальной выплаты сотрудников на той же должности,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
ответчик обосновывает дифференциацию в заработной плате различными
условиями и объемами труда. Суд в подтверждение этого аргумента говорит о праве работодателя устанавливать различную оплату, которая соотносится с условиями труда (Дело №2-5778/2015 от 17 июля 2015 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга).
Относительно решений Конституционного Суда Российской Федерации, к специфике дела относятся несколько следующих:
Октябрьский районный суд г. Уфы ссылается на Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О для установления последнего дня работы сотрудника. Согласно разъяснениям, данным в Определении, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, ст. . ст. . 84.1, 136, 140 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. В приведенном случае суд дословно процитировал Определение КС РФ.
Остальные решения КС РФ дублируются из других категорий дел либо косвенно относятся к специфике дела (например, относятся к разъяснению процессуальной части, оплате услуг представителя).
5. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со стороны работодателя, выраженной действиях, не представленных в группах №№ 1-4.
Дела в данной категории связаны с отношениями между работником и работодателем, условно подразделяются на несколько групп:
1. дела об отстранении от работы/объявлении простоя;
2. дела о незаконном переоборудовании рабочего места/изменении условий труда;
3. дела о незаконном изменении трудового договора/возложении новых трудовых обязанностей/нарушении условий трудового договора;
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
4. дела об оказании давления работодателем с целью понуждения к
увольнению;
5. дела об изменении формулировки оснований увольнения.
Дела об отстранении объединены тем, что работник отстранялся от должности на период проведения проверки/обучения, что судом не может быть расценено как дискриминация. Суд также указывает, что отстранение от должности может быть осуществлено в интересах работника ради сохранения здоровья (Решение № 2-1485/2018 от 09.07.2018 Глазовского районного суда Удмуртской Республики).
В делах о незаконном изменении условий трудового договора суд указывал на обстоятельства, которые делают одностороннее изменение их работодателем правомерными. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом должен быть соблюден порядок, установленный законом. (Дело №2- 4432/16 от 21 декабря 2016 года Советского районного суда города Воронежа). В подтверждение этой позиции Увельский районный суд Челябинской области в деле № 2-75/2018 от 16 февраля 2018 года сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1041-0 - часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Оставшиеся группы дел в данной категории малочисленны и индивидуальны по проблематике и обстоятельствам дела.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
6. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие
дискриминации со стороны профсоюзной организации при принятии решения об отказе в даче согласия на увольнение работника.
В данной группе дел идет речь об отсутствии дискриминации в сфере трудовых отношений. Работодатель обжалует принятое профсоюзным органом решение, так как единственным его основанием может служить незаконный, дискриминационный характер увольнения работника, связанный с его участием в профсоюзной деятельности. В действительности отказ был основан не на этом основании.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан № 33-5646/2018 от 17.10.2018 в качестве доказательства отсутствия дискриминации в увольнении Курбановой работодатель приводит аргументацию о необходимости оптимизации организационной структуры Дагестанского отделения Банка, подтвержденную постановлением Правления Северо-Кавказского Банка Сбербанка России от 13.11.2017 г. Ш5&18а "Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений организации и поддержки продаж продуктов благосостояния», а также довод о том, что Курбановой были предложены иные должности.
Суд соглашается с доводами работодателя в силу того, что они справедливы, доказаны и соответствуют действительности. Кроме того, суд подкрепляет эти доводы нормативной базой. В то же время суд не соглашается с позицией профсоюзного органа по причине того, что им не были представлены доказательства, представление в судебном разбирательстве которых является обязанностью профсоюза в силу прямого указания о том Конституционным Судом.
Суд для обоснования выводов по делу ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года. Во-первых, исходя из данного Определения статья 374 Трудового кодекса
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий
профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, то есть без получения разрешения профсоюза или признания судом отказа профсоюза незаконным работодатель не мог уволить Курбанову. Во-вторых, работодатель свою обязанность по предоставлению мотивированного доказательства того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В то же время профсоюз не выполнил своей обязанности по представлению в суд доказательств наличия дискриминации при увольнении Курбановой.
7. Дела, в которых судом устанавливается отсутствие дискриминации со стороны администрации города при отказе в проведении публичных мероприятий в поддержку нетрадиционных сексуальных отношений.
Так как данные решения аналогичны, очень схожи, можно охарактеризовать только одно из них. Это будет решение, принятое в Санкт-Петербурге, а именно Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда № 33а-10894/2016 от 30.05.2016.
В данном деле речь идет о дискриминации в сфере административных правоотношений. Административные истцы считают, что отказ в согласовании проведения публичных мероприятий является дискриминационным, так как его причиной является нетрадиционная сексуальная ориентация участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение, что является дискриминационным признаком.
Суд отвергает доводы административных истцов, обосновывая законность действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Также он говорит о том, что запрет на распространение информации о нетрадиционных сексуальных меньшинствах среди несовершеннолетних распространяется на всех, вне зависимости от сексуальной ориентации, следовательно, в данном случае не
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
имела места дискриминация.
Административные истцы ссылались на Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02 апреля 2009 года и N 705-О-О от 01 июня 2010 года. Они говорили о том, что Комитет, ссылаясь на запрет проведения митингов на Исаакиевской площади, Дворцовой площади и Невском проспекте, не предложил им альтернативного места или времени проведения заявленных публичных мероприятий, тем самым, Комитет нарушил их конституционное право на свободу собраний. Административные истцы также ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П и пришли к выводу о том, что ссылка на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделанная Комитетом, неправомерна. Представитель административного ответчика ссылалась на разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 24-П и говорила о том, что в соответствии с ними, а также приведенными в уведомлениях формулировками и заявляемыми местами проведения, было усмотрено несоответствие целей проведения мероприятий требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П, в котором Конституционным Судом обосновывается ограничение права на свободу слова, выражающееся в запрете распространения информации о нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних. Помимо этого, суд ссылается на Постановление КС РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П, в соответсвии с которым орган публичной власти должен предпринять меры для того, чтобы публичное мероприятие состоялось, только в случае отсутствия обстоятельств, исключающих проведение публичного мероприятия. Однако в данном случае такие обстоятельства имелись, следовательно, Комитет не обязан был предлагать организаторам альтернативные место или время проведения.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Суд в обоснование своих доводов два раза ссылается на Конвенцию о
правах ребенка от 20 ноября 1989 года. В первый раз он говорит о том, что интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность. Защита несовершеннолетних от факторов, негативно влияющих на их развитие - обязанность государства. Одним из таких факторов, согласно российскому законодательству, является информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения. По мнению Комитета, такая информация будет распространена среди несовершеннолетних, если будут проведены заявленные публичные мероприятия, поэтому в их проведении было отказано. Во второй раз он цитирует ряд статей Конвенции, а также приводит некоторые положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и говорит о том, что административные истцы должны не только требовать уважения прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров, они должны, в свою очередь, уважать и соблюдать охраняемые законом права и интересы несовершеннолетних. Далее суд обращается к положению Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым право на свободу собраний не является абсолютным, допускаются его ограничения. Данные ограничения налагаются в соответствии с законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. В данном случае ограничение является законным и необходимым в интересах защиты прав несовершеннолетних.
8. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации в сфере не трудовых, а иных отношений, и которые не входят в группу №5.
Данные дела были выделены в отдельную группу из-за того, что действия, оспариваемые в них как дискриминационные, не являются типичными, отличаются от изложенных в предыдущих рассмотренных делах, а
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
потому представляют интерес. Дела данной группы слишком разнообразны для
того, чтобы можно было представить в аналитической записке какие-то общие выводы по ним. Подробно каждое дело представлено в таблице.
№ Суд, Реквизиты Описание Описание Позиция Реквизиты
принявший дела правонарушен субъекта, сторон решений КС
решение ия привлекаемо РФ
го к
администрат
ивной
ответственно
сти
1. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со
стороны работодателя при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора
1 Судебная Определе Саидов К.Д. и Администра Суд считает, Постановлен
коллегия ние №33- Абдулазизов ция что ие КС от 15
по 3209/2015 А.А. муниципальн увольнение марта 2005
граждански от подверглись ого района истцов было года N 3-П,
м делам 19.08.2015 дискриминаци «Цунтинский незаконным и Определени
Верховного и по район» дискриминаци е КС РФ от
Суда политическим онным, так как 16 января
Республики мотивам, действительно 2007 года
Дагестан которая й его причиной №160-0-П
послужила служило то,
причиной для что оба
их увольнения работника
отказались
голосовать на
выборах
депутатов
районного
собрания так,
как им было
указано главой
МО
«Цунтинский район». Во-первых, на момент увольнения А. А.
Абдулазизов
являлся
председателем
участковой
избирательной
комиссии с
правом
решающего
голоса. Значит,
в таком
статусе он мог
быть уволен
только за
грубое
нарушение
трудовых
обязанностей,
которого
Абдулазизов
не совершал.
Что касается К.
Д. Саидова, то
в случае
расторжения
трудового
договора по
инициативе
работодателя и его
оспаривания в суде
работником, бремя
доказывания
обоснованност
и принятия
решения о
расторжении
трудового
договора
лежит на
работодателе.
Однако
причина,
указанная
ответчиком в
качестве
причины
увольнения
Саидова,
неубедительна.
Учитывая
высокую
квалификацию
Саидова и
качественное
выполнение им
трудовых
обязанностей,
можно сделать
вывод о том,
что при его увольнении имело место злоупотреблен ие право на расторжение трудового договора со стороны работодателя.
2 Советский Решение Максимова Муниципаль Суд считает, Определени
районный № 2- Н.М. ное казенное что е
суд 2606/18 от подверглась учреждение увольнение Конституци
гор.Улан- 21.08.2018 дискриминаци "Комитет по Максимовой онного Суда
Удэ и при образованию не носило Российской
увольнении с г.Улан-Удэ» дискриминаци Федерации
должности онного от 26 января
директора характера. Во- 2017 г. N 35-
школы первых, О
многочисленн
ые проверки,
которые, по
мнению истца,
подтверждают
факт
дискриминаци
и, проводились
по фактам
имевшихся
нарушений
при
проведении
образовательн
ого процесса
школы, а не по отношению к Максимовой лично. В то же время
дискриминаци
я неразрывно
связана с
личностью,
особенностями
конкретного
человека.
Следовательно
, проводимые в
школе
проверки
нельзя
рассматривать в качестве подтверждения факта
дискриминаци и, так как они не были связаны с Максимовой лично. Во-вторых, утверждения о наличии дискриминаци и по признаку достижения пенсионного
возраста также
не нашли
своего
подтверждения
, так как
увольнение
было
произведено
без указания
мотивов и
причин,
следовательно,
эти
утверждения
ничем не
доказаны.
2. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со
стороны работодателя при принятии решения об отказе в приеме на работу
3 Ленински Дело № 2- Нарушение АО Суд решил в Отсутствует
й 2531/18 от трудовых прав «Саратовски удовлетворени
районны 20 июня Ермакова й агрегатный и исковых
й суда 2018 года С.Ю. в части завод» требований
города незаконного отказать.
Саратова отказа в Заключение
приеме на трудового
работу со договора с
ссылкой на конкретным
отсутствие лицом,
опыта по ищущим
дискриминаци работу,
онным является
основаниям правом, а не
обязанностью
работодателя.
Отсутствие обстоятельств необоснованно го отказа истцу в заключении трудового договора, судом не установлено. Иные доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, сводятся к оценке несовершенств а и «несправедлив ости» законодательст ва Российской Федерации и правоприменит ельной практики, и не могут лечь в основу принятия решения судом.
4 Ленински Дело № 2- Нарушение Федеральное Суд решил в Отсутствует
й суд 1012/2015 трудовых прав государствен удовлетворени
города от ФИО2 в части ное и исковых
Грозного 22 июня незаконного бюджетное требований
2015 лишения образователь отказать.
права на труд ное Согласно
по учреждение статья 15 ТК
дискриминаци высшего РФ трудовые
онным профессиона отношения -
основаниям по льного отношения,
возрастному образования основанные на
признаку «Чеченский соглашении
государствен между
ный работником и
университет» работодателем
(ЧГУ) о личном
выполнении
работником за
плату
трудовой
функции
Однако данное
соглашение
между истцом
и ответчиком
достигнуто не
было.
3. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со
стороны работодателя при принятии решения о привлечении к дисциплинарной
ответственности
5 Невельск Дело №2- Нарушение АО Суд решил Отсутствует
ий 2-44/2017 трудовых прав "Газпромнеф исковые
районны от 27 Романенко ть-Северо- требования
й суд июня 2017 А.С. в части Запад" удовлетворить
Псковско года незаконного частично.
й области
привлечения к дисциплинарн ой
ответственнос ти по
дискриминаци
онным
основаниям
Заработная
плата
работника
зависит от его
квалификации,
сложности
выполняемой
работы,
количества и
качества
затраченного
труда и
устанавливаетс я трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливают ся локальными нормативными актами и должны соответствоват ь трудовому законодательст ву.
По делу установлено, что при принятии решений о привлечении истца к строгой дисциплинарн ой ответственност и ответчиком проигнорирова ны требования закона, установленные ч.5 ст.192 ТК РФ, в связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда.
6 Нерюгри Дело № 2- Нарушение Федеральное Суд решил в Отсутствует
нский 547/2018 трудовых прав государствен удовлетворени
городско от 14 мая Плотникова ное и исковых
й суд 2018 года И.Ю. в части унитарное требований
Республи незаконного предприятие отказать.
ки Саха. привлечения к «Государстве Наличие
дисциплинарн нная представленны
ой корпорация х
ответственнос по доказательств
ти по организации не
дискриминаци воздушного свидетельству
онным основаниям
движения в Российской Федерации».
ют о
дискриминаци
и в сфере
труда в
отношении
истца, а
связаны с
организацией
работы,
исполнениями
своих
трудовых
обязанностей
работниками.
Ни одно из
обстоятельств,
указанных
истцом, не
содержит тех
ограничений,
которые
перечислены в
статье 3
Трудового
кодекса
Российской
Федерации и
других статьях
Трудового
кодекса РФ.
Законодатель
признает
дискриминаци
онными и
другие
обстоятельства
, не связанные
с деловыми
качествами
работника. А
указанные
истцом
обстоятельства
свидетельству
ют лишь о его
натянутых
отношениях в
работе с
начальником
Нерюнгринско
вого центра
ОВД ФИО4.
4. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со
стороны работодателя при принятии решения о невыплате отпускных, заработной платы,
пособия, премии, единовременного поощрения при расторжении трудового договора при
выходе на пенсию либо о выплате не в полном объеме
7 Октябрьс Решение Федьков В.В. Общество с Суд не Отсутствую
кий № 2- считает, что ограниченно считает, что т
районны 4991/2017 назначение й действия
й суд г. от работодателем ответственно работодателя
Улан-Удэ 25.10.2017 разных стью Федькова
окладов "Посуда- носят
сотрудникам Центр дискриминаци
по идентичной сервис» онный
должности, но характер. Он
проживающим соглашается с
в разных доводом
регионах РФ представителя
является дискриминаци ей по месту жительства
ответчика и говорит о том, что
работодатель определял размеры оклад ов работников в разных субъектах РФ в зависимости от объема их работы. В состав
Дальневосточн
ого филиала по
сравнению с
другими
филиалами на
протяжении
трудовой
деятельности
истца входило
наименьшее
количество
магазинов.
Помимо этого,
работодатель
учитывал
площади
магазинов,
количество
товаров,
количество
посетителей
при определении оклада каждого конкретного работника. Следовательно , причиной выявленного Федьковым различия в размерах заработной платы является объем выполняемой ими работы, а не место их жительства. Таким образом, суд не установил наличие дискриминаци и в сфере труда по территориальн ому признаку.
8 Солнечн Решение Косенко М.А., Администра Суд пришел к Отсутствую
ый №2- Косенко М.А., ция выводу т
районны 220/2015 Пономарева Солнечного исковые
й суд от Е.Н., муниципальн требования
Хабаровс 17.06.2015 Семенихина ого района истцов
кого края М.С. Хабаровског оставить без
занимают о края удовлетворени
муниципальн я по
ые должности, следующим
30.12.2014 причинам.
распоряжение Исходя из
м фактических
администраци обстоятельств,
и суд установил,
муниципально что в данное
го района единовременно
муниципальн е поощрение
ым служащим носило
выплачено стимулирующ
единовременн ий характер,
ое поощрение т.к. его
в размере 1,87 назначали за
должностного эффективное
оклада. исполнение
Однако должностных
вышеперечисл обязанностей,
енные лица не качественное и
получили своевременное
единовременн выполнение
ое поощрение, важных и
что считают сложных
незаконным и заданий. Такая
дискриминаци часть
онным. вознаграждени
е не
предусмотрена
трудовыми
договорами
муниципальны
х служащих,
поэтому ее выплата остается на усмотрение работодателя (по ст. 191 ТК РФ). Таким
образом, суд пришел к выводу, что требования истцов незаконны, требования о взыскании единовременно го денежного поощрения по итогам работы за 2014 год удовлетворени ю не подлежат.
5. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со стороны работодателя, выраженной действиях, не представленных в группах №№ 1 -4
9 Левобере Дело № 2- Нарушение Открытое Суд решил в Отсутствует
жный 2098/2015 трудовых прав акционерное удовлетворени
районны от 27 Моисеевой общество и исковых
й суд октября Т.В. в части «НЛМК» требований
города 2015 года проведения отказать.
Липецка. профессионал Мнение истца
ьной оценки о допущенной
работника по в отношении
дискриминаци нее
онным основаниям дискриминаци и по результатам профессиональ ной оценки работника суд находит ошибочным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.3 ТК РФ. Как установлено судом, профессиональ ная оценка истца как работника ответчика проведена на основании локальных нормативных актов, которые не свидетельству ют о допущенной дискриминаци и в отношении истца.
10 Увельски Дело № 2- Нарушение ООО Суд решил в Определени
й 75/2018 от трудовых прав «Ресурс» удовлетворени е
районны 16 Мазитова Р.Р. и исковых Конституци
й суд февраля в части требований онного Суда
Челябинс 2018 года незаконного отказать. РФ от
кой изменения Работодателем 25.05.2017 N
области условий истца были 1041-О "Об
трудового проведены отказе в
договора и мероприятия принятии к
увольнения по по изменению рассмотрени
дискриминаци организационн ю жалобы
онным ых и гражданина
основаниям технологическ Князева
их условий Андрея
труда. Истцу Андреевича
вслух был на
зачитан нарушение
Приказ, его
уведомление конституцио
об изменении нных прав
определенных статьей 74 и
сторонами пунктом 7
условий части
трудового первой
договора в статьи 77
части места Трудового
работы и кодекса
размера Российской
должностного Федерации"
оклада. Исходя
из
представленно
й суду
переписки
между истцом
и работодателем,
истец
фактически
отказался от
продолжения
работы в
новых
условиях.
Доказательств
дискриминаци
и не
предоставлено.
6. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации со
стороны профсоюзной организации при принятии решения об отказе в даче согласия на
увольнение работника
11 Судебная Апелляци Работодатель Объединение Суд считает, Определени
коллегия онное обжалует организаций что отказ е
по определен отказ профсоюзов профсоюза в Конституци
гражданс ие № 33- профсоюзной «Федерация даче согласия онного Суда
ким 206/2016 организации в профсоюзов на увольнение от
делам от даче согласия Еврейской Дмитрушкова, 04.12.2003
суда 08.04.2016 на увольнение автономной который № 421-О
Еврейско Дмитрушкова области» является
й Е.В. Причиной председателем
автономн такого отказа первичной
ой может быть профсоюзной
области только довод о том, что увольнение напрямую связано с профсоюзной деятельностью организации ООО «Кульдурский бруситовый рудник», является неправомерны
работника, то есть носит дискриминаци онный характер. Однако такой довод не был приведен в качестве основания для отказа
м и
необоснованн ым.
Увольнение Дмитрушкова не связано с его
деятельностью
в качестве
председателя
первичной
профсоюзной
организации.
Это
подтвердил в суде
апелляционной инстанции сам работник. Помимо этого, отказ
профсоюзного органа не был основан на объективных обстоятельства х,
подтверждающ их
дискриминаци ю со стороны работодателя по признаку принадлежност
и к
профсоюзной организации.
7. Дела, в которых судом устанавливается отсутствие дискриминации со стороны администрации города при отказе в проведении публичных мероприятий в поддержку нетрадиционных сексуальных отношений
12
Свердлов Дело № 2- Нарушение Управление Суд решил
ский 482/2016 прав финансов исковые
районны от 26 Алексеева Администра требования
й суд января Н.А. в части ции города удовлетворить
города 2016 года незаконного Костромы частично -
Костром отказа в взыскать с
ы. согласовании ответчика
проведения компенсацию
публичного морального
мероприятия. вреда.
По Признано
дискриминаци невозможным
онным проведение
основаниям по заявленного
признаку пикета вблизи
сексуальной объекта
ориентации культурного
наследия.
Кроме того,
вблизи места
проведения
публичного
мероприятия
находятся
несколько
проезжих
частей с
высокой
Отсутствует
плотностью и
интенсивность
ю движения
транспорта, а у
здания
находится
стоянка
служебного
транспорта.
Территория
здания
традиционно
массово
посещается
туристическим
и группами,
гостями
города.
Проведение
пикетирования
может
способствовать отвлечению внимания водителей и пешеходов от установленног о порядка соблюдения Правил дорожного движения РФ и привести к возможным
дорожно-транспортным происшествия м
Факт
нарушения
ответчиком
права
Алексеева Н.А. как
организатора
публичного
мероприятия
доказан в суде
первой
инстанции.
8. Дела, в которых судом устанавливается наличие или отсутствие дискриминации в сфере не трудовых, а иных отношений, и которые не входят в группу №5
13 Свердлов Дело № 2- Нарушение Дриневский Суд решил в Отсутствует
ский 1884/2015 права на КВ., удовлетворени
районны от 4 июня защиту чести, главный и исковых
й суд г. 2015 года достоинства и редактор требований
Перми деловой газеты отказать.
репутации «Объектив» В материале
Мартиросяна действительно
М.Р. в ходе распространен
избирательной а достоверная
кампании фактическая
путем информация об
распространен их именах,
ия в газете возрасте,
сведений профессиях и
дискриминаци деятельности,
онного характера месте работы, должностях, национальност и, месте жительства и избирательном округе, где они баллотируются , а также оценочные суждения журналиста, что не может считаться дискриминаци ей по признаку национальност и. Упоминание национальной принадлежност и лица не может быть истолковано как основание для привлечения к ответственност и.
14 Советски Решение Бурятский Общество с Суд Отсутствует
й № 2- транспортный ограниченно соглашается с
районны 3071/2018 прокурор, й позицией
й суд от действуя в ответственно прокурора. Он
гор.Улан- 27.09.2018 интересах стью считает, что
Удэ неопределенн «Аэропорт ответчик не
ого круга лиц, считает, что отсутствие в аэропорту средств, обеспечивающ их гражданам с
ограниченным и
возможностям
и здоровья
возможность
осуществлять
посадку и
высадку с
воздушного
судна,
является
дискриминаци
ей по
признаку
инвалидности
Байкал»
выполняет требования закона по обеспечению безбарьерной среды для неопределенно го круга граждан из числа лиц с ограниченным и
возможностям и здоровья и создает угрозу их жизни и здоровью. Это приводит к дискриминаци и граждан с ограниченным и
возможностям и здоровья.
В качестве заключения можно сделать вывод о том, что такое «явление» как дискриминация в практике современных судов заслуживает отдельного внимания. Как мы уже успели убедиться, «дела с дискриминацией» являются не такими понятными, простыми, односторонними, прозрачными как может показаться на первый взгляд. Очень часто в судебной практике случаются ситуации, когда стороны неверно характеризуют действие в качестве дискриминации, это происходит ввиду отсутствия должной юридической подготовки, в результате чего в удовлетворении иска им отказывают. Бывают и
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
такие случаи, когда обжалуемое действие не только не носит
дискриминационный характер, но и вовсе не является противозаконным. Во всех проанализированных случаях, где дискриминация действительно имела место, исход дела зависел от способности доказать факт дискриминации -убедить суд в том, что действие действительно носило дискриминационный характер и тем самым нарушало права человека. Судебная практика показывает, что далеко не всегда истец мог доказать факт дискриминации и даже в том случае, если она действительно имела место, суд абсолютно справедливо оставлял иск без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств.
Список литературы:
1. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о Защите Прав Человека. Совет Европы: Страсбург : Совет Европы, 1994. 136 с.
2. Гордина М.К. Теоретические и практические вопросы гендерного равноправия граждан в современной России: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01. М., 2005. 26 с.
3. Исаева Е.А. Предотвращение дискриминации в трудовых отношениях: теоретические аспекты и юридическая практика: по опыту США: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. Ярославль, 2008. 233 с.
4. Митина Н.М. Запрещение дискриминации в сфере труда как один из основных принципов трудового права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. М., 2006. 212 с.
5. Солдаткин Д.В. Защита от дискриминации в трудовых отношениях: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. М., 2006. 148 с.
