CC BY
49ПО ПУТИ К ВОЗРОЖДЕНИЮ
В. З. Баликоев1, И. Д. Гребенщикова2
КАК ПРЕОДОЛЕТЬ РЕГИОНАЛЬНУЮ АСИММЕТРИЮ В РОССИИ?
Региональное неравенство в такой огромной стране, как Россия, объективно обусловлено природно-климатическим и ресурсным потенциалом. В то же время экономические диспропорции регионов связаны с исключительным разнообразием социально экономических, национальных, политических факторов их развития, кумулятивное действие которых заметно усилилось после распада Советского Союза, единого народнохозяйственного комплекса, который формировался с учетом уроков Великой Отечественной войны.
В отечественной литературе, например [2], сложилось твердое убеждение, что региональные различия формируются и углубляются под влиянием четырех групп факторов:
• □ природно-ресурсного потенциала региона (наличия на его территории полезных ископаемых или других естественных факторов, влияющих на рентные доходы);
• □ уровня развития научно-технического, технологического и инновационного потенциала региона;
• □ внешнего окружения региона, а следовательно, возможностей использования межрегионального взаимодействия и разделения труда;
• □ политического фактора - качества управления территорией, уровня квалификации аппарата управления.
Анализ совокупного действия перечисленных факторов показывает углубляющееся неравенство регионов по многим показателям: 41 регион России имеет ВРП на душу населения 75% от среднего уровня, в то время как в 11 ведущих регионах (лидерах) он составляет 150%. Соотношение реальных доходов и прожиточного минимума в Москве равняется 600%, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО - 400%, в Ингушетии, Карачаево-Черкесии, Тыве, Бурятии и т. д. (примерно в 13 регионах) - ниже 100%. Особенно показателен пример Москвы, где сосредоточен гигантский политический, экономический, научно-технический и финансовый потенциал. Москва располагает 75...80% финансовых ресурсов страны, во всю мощь использует ресурс политического центра страны, в гигантских масштабах извлекая «столичную» ренту.
В последние 20 лет на углубление неравенства регионов серьезно повлияли «обвальный» уход государства из экономики и постепенное выстраивание вертикали власти, а впоследствии - политика бюджетного выравнивания, которая буквально тормозит развитие регионов, стимулируя у отстающих иждивенческие настроения. Углублению регионального неравенства способствуют развитие международных экономических отношений и активизация российского участия в международном разделении труда. Зарубежные партнеры прежде всего вкладывают капиталы в экономику крупных мегаполисов, имеющих высокий научно-технический и производственный потенциал, а также в территории, богатые природными ресурсами и высококвалифицированными кадрами.
Подробный анализ регионального неравенства не является нашей целью. Мы лишь констатируем его как опасное социально-экономическое и политическое явление, способное привести страну к глубочайшему кризису. Этой проблеме посвящено множество монографий, публицистических и популярных изданий. Разработан ряд программ и концепций региональной политики, направленных на преодоление регионального
1 Владимир Заурбекович Баликоев, профессор Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин), д-р экон. наук, E-mail: Balikoev [email protected]
2 Ирина Дмитриевна Гребенщикова, доцент кафедры экономики строительства и инвестиций Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин), e-mail: [email protected]
неравенства. Недостаток разработок заключается в том, что они выполнены «Центром» и в них его ведущее положение конституируется изначально. Следовательно, регионы как были экономически ведомыми, так ими и остаются, не говоря уже о том, что из программы в программу возрастают возможности извлечения столичной ренты. А ведь многообразие регионов означает многообразие их проблем, которые целиком из Центра не видно. Да и ресурсов на их решение у Центра никогда не хватает.
Однако региональное неравенство российских регионов является результатом не только приведенных выше факторов, которых на самом деле значительно больше. Например, до сих пор нигде не рассматривался в качестве фактора региональной асимметрии исторически сложившийся характер развития российской экономики.
Очевидно, что главной внутренней и внешней характеристикой любой социально-экономической системы (государства, региона, коммерческой организации) является развитие. Оно может быть революционным и эволюционным, экстенсивным и интенсивным, экзогенным и эндогенным и т. д. Экзогенное развитие означает, что источник развития находится вне самой системы; эндогенное предполагает нахождение источника развития внутри самой системы. Безусловно, развитие не может происходить в какой-то одной из указанных форм. Между формами развития существует диалектическая связь, следовательно, все они реализуются одновременно. Речь может идти только о преобладающей форме развития и степени этого преобладания. В реальной социально-экономической ситуации чрезвычайно важно, чтобы развитие сохраняло поступательную динамику в течение длительного времени. Это обусловлено необходимостью решения острых социально-экономических проблем, стоящих перед обществом, в каждый данный момент. С учетом сказанного нас интересует не столько развитие, сколько его качественная характеристика - устойчивость или неустойчивость. Очевидно, что для достижения конкретных социально-экономических результатов развитие должно носить устойчивый характер. Исторически социальная и экономическая практика показали, что это возможно только при преобладании эндогенного характера развития системы на любом уровне.
Устойчивое развитие объективно предполагает конъюнктурную стабильность, которая выражает соотношение макроэкономических показателей, определяющих экономический рост. Очевидно, что при конъюнктурной стабильности огромную роль играют инвестиции, расходы на создание реальных активов. Это и государственные инвестиции, и амортизационный фонд, и результаты процесса накопления, и, наконец, весь мобилизованный инвестиционный потенциал финансово-кредитной системы страны Однако историческая и экономическая практика показывают, что не все инвестиции обеспечивают устойчивое развитие. Важно разграничить всю совокупность инвестиций по критерию их направленности, по их целевой функции - получение прибыли или получение ренты [10, с. 15]. Очень интересен подход к этому вопросу Дж. Бьюкенена. Он считает, что любой доход от изобретения, внедрения новой технологии, организации труда, менеджмента является «прибылью», ибо результат ее получения положительно сказывается на благосостоянии людей. Довольно непривычное определение прибыли, но Дж. Бьюкенен тем самым хочет подчеркнуть лишь производительный характер инвестиций.
Другой вид инвестиций направлен на получение «ренты» и, в первую очередь, связан с ограничением конкуренции, а следовательно, выступает в виде монопольной прибыли. Такой доход является результатом перераспределения национального богатства, а не создания. А поскольку он связан с затратами реальных ресурсов (на получение исключительного финансирования, права на разработку, обслуживание государственных целевых программ), такие инвестиции наносят обществу только ущерб. Ясно, что такая «рента» не имеет ничего общего с экономической категорией «земельная рента», в основе которой лежит реальное производство. Важно уяснить, что получение ренты связано главным образом с перераспределительной функцией государства. Борьба же субъектов рынка в лице монополий за заключение сделки с государством с целью извлечения выгоды есть не что иное, как «поиск ренты» [12, с. 15-16]: «Поиск ренты» стоит очень дорого -
лоббирование, коррупция, откаты.... Все указанные расходы связаны со стремлением использовать государство для получения доходов и являются результатом политики и политических манипуляций и в экономической литературе они называются политическими инвестициями.3
Следовательно, характер устойчивости развития системы на любом уровне зависит от структуры инвестиций, от того, что в ней преобладает - экономические (реальные) инвестиции или политические (рентоориентированные). Анализ развития российской экономики с 1992 г. и по настоящее время показывает устойчивый рост политических инвестиций.
Таким образом, рентоориентированный сектор российской экономики растет и развивается значительно быстрее, чем реальный, а следовательно, отвлекает на себя все большую часть инвестиционных ресурсов страны. Инвестиционный голод в реальном секторе растет. В этих условиях наиболее жизнеспособными оказались некапиталоемкие отрасли, которые меньше всех нуждаются в масштабных инвестициях. По существу, произошло возвращение неквалифицированного труда в качестве основной производительной силы.
Очевидно, чем значительнее политические инвестиции, тем менее капиталоемкой будет экономика. Она эволюционирует в сторону развития сырьевых и энергетических отраслей. Процветают торговля, пищевая промышленность, в целом сфера услуг. В экономике возникает определенный регресс, который в экономической литературе называют технологической деградацией. В основе таких рассуждений лежит некоторая иерархия отраслей, расположенных по их сравнительной прогрессивности в современной мировой экономике [10, с. 24]:
Западная Европа
Россия
ЗНАНИЯ НАУКОЁМКИЕ КАПИТАЛОЁМКИЕ ТРУДОЁМКИЕ РЕСУРСОЁМКИЕ
прогресс
регресс
РЕСУРСЫ
Как видим, российская экономика по этой мировой лестнице движется не вверх, а вниз (в плане технологического развития). Об этом же свидетельствует такой, косвенный, на первый взгляд, показатель инвестиционного развития российской экономики, как структура активов коммерческих банков. Они формировались в 1990-е гг. По существу, тогда
3 Эту проблему подробно исследуют Р. М. Нуреев, А. С. Скоробогатов, В. В. Вольчик, И. В. Бережной и американский экономист М. Олсон, на работы, которых мы опирались
государство и обнищавшее население выступали в качестве финансовых доноров рентоискателей - банковских структур. Последние без труда получали государственные трансферты в финансовой сфере, столь же легко им доставались кредиты от Центробанка, не говоря уже об обслуживании государственных финансов, кредитовании безрисковых правительственных программ, а также принятии вкладов у населения по отрицательной ставке процента. Банки особенно стали наживаться на ГКО - грандиозном источнике ренты. Если к этому добавить исключительное развитие потребительского кредита, обслуживание пластиковых карт, денежных переводов, различных платежей (заработной платы, пенсий, коммерческих услуг и т. д.), то станет очевидным, что банки меньше всего ориентированы на финансирование реального сектора.
В то же время относительный экономический рост реального сектора за счет собственных усилий умножает финансовые ресурсы для банковского сектора. В том же направлении работают сырьевые отрасли и топливно-энергетический комплекс. Все это усиливает отток финансовых ресурсов в сферу политических инвестиций, так как поиск ренты выступает как преобладающая бизнес-стратегия [10, с. 24].
Особенно ярко преобладание в российской экономике политических инвестиций проявилось в условиях современного мирового финансового кризиса [1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12]. Государства большой двадцатки стали предпринимать как коллективные, так и индивидуальные меры по преодолению кризиса. Одним из наиболее популярных решений стало снижение ставки рефинансирования. В Германии и Франции ее снизили до 0,5%, в Англии - до 0,25%, в Японии она опустилась до нулевой отметки. Зато в России учетная ставка изначально выросла с 13 до 16%, сделав кредиты недоступными в самый критический момент. Государственная финансовая помощь в объеме 500 млрд рублей, затем - еще 250 млрд рублей была оказана не более чем 10 избранным банкам, которые тут же потратили ее на валютные спекуляции, по сути, не выдав ни одного кредита в реальный сектор. Правительство же лишь взывает к совести предпринимателей банковского сектора. И только через год после начала кризиса медленно, шаг за шагом учетная ставка в России опустилась до 7,75%.
Мы пытались дать разумное объяснение такой неожиданной в фазе кризиса финансово-кредитной политики. Пытались найти в мировой экономике прецедент, хотя бы отдаленно схожий с российским феноменом - не нашли. Однако, будучи глубоко убежденными в том, что Правительство и Банк России руководствовались лучшими побуждениями, пришли к неожиданному выводу: в России наиболее эффективно воспользовались оздоровительной функцией кризиса, чтобы очистить экономику от технологически отсталых предприятий. Правы ли мы в своих предположениях - вот вопрос! Удалось или нет достичь цели - вопрос другой.
Таким образом, мы констатируем:
1. Политические инвестиции в российской экономике преобладают над реальными экономическими и непосредственно связаны с рентоискательством, которое в прямом и переносном смысле реализуется значительно легче и проще при наличии материальной основы для ренты.
2. Ресурсы (природные, властные и т. д.) оборачиваются быстрее и без особого риска. В этом смысле Россия представляет уникальные возможности для рентоискательства.
3. Вся финансовая мощь российской экономики концентрируется в руках крупнейших банков, которые занимаются главным образом политическими инвестициями, чем наносят экономике двойной ущерб: изымают инвестиции из реального сектора и рубят сук, на котором сидят, без которого ни у экономики в целом, ни у банковского сектора не может быть устойчивого развития, а следовательно, и перспективы.
4. И самое главное - рентоориентированное производство стремительно углубляет региональное неравенство, медленно, но верно перераспределяя общественные ресурсы, с одной стороны, в пользу банковской сферы, с другой - в пользу регионов, обладающих ресурсным потенциалом - источником ренты. В результате социальная, экономическая и
политическая опасность для российской государственности становится столь очевидной, что не замечать ее смерти подобно. Проблема в том, что характер развития, о котором мы писали выше, является «тенденцией», весьма продолжительной во времени. Быстрых решений здесь быть не может и выходить из этой ситуации мы будем долго. А до этого времени «устойчивое развитие» российской экономики будет порождать региональную асимметрию.
Где же выход? Одной из важнейших задач развития национальной экономики является повышение конкурентоспособности регионов, которая становится ключевым фактором выравнивания их развития. Притом, фактором эндогенного характера, воздействующим на неравенство снизу, на уровне региона.
Необходимо учитывать, что российские регионы - это своеобразные мини-государства, имеющие свой бюджет, свою региональную политику по всем направлениям и сферам, сугубо свои (с региональной, а то и с национальной спецификой) отношения с Центром, даже свою внешнюю политику с сопредельными территориями и странами
Главная задача - точно рассчитать количественные параметры конкурентных преимуществ и недостатков регионов (экономических, социальных, финансовых, территориальных). Мы убеждены, что при составлении карты конкурентных преимуществ и слабостей всех регионов России картина региональной асимметрии значительно изменилась бы.4 Однако до сих пор считается, что проблему регионального неравенства можно разрешить совершенствованием бюджетного федерализма. Бюджетный федерализм, по большому счету, направлен на соблюдение единства государственных интересов между федеральными и региональными властями, что выливается в политику бюджетного выравнивания. Целевые субсидии - еще одна форма финансового выравнивания, которая реализуется во множестве вариантов. Однако в политике бюджетного федерализма наряду с положительными эффектами кратковременного характера заложен огромный отрицательный потенциал.
Сильным регионам, в основном выделяющим средства на выравнивание, приходится отдавать свои финансовые ресурсы экономически слабым регионам. Последние же в случае увеличения их доходной базы теряют право на финансовые трансферты. Поэтому такие регионы не заинтересованы в использовании трансфертов для улучшения экономической ситуации. По нашему мнению, необходимо ограничивать помощь регионам, если использование трансфертов не приводит к ожидаемому экономическому эффекту.
При анализе возможностей и слабостей регионов необходимо исходить из синергетического эффекта показателей, так как «На конкурентоспособность региона влияют как качество бизнес-среде, так и показатели базовых условий. Всего их три: запасы природных ресурсов, географическое положение, населенность территории. Не менее важны развитость в регионе отраслевых кластеров, высокий уровень конкурентоспособности компаний, работающих на территории, развитость локального сектора услуг. Если речь идет о привлечении инвестиций, то для инвестора важно качество бизнес-климата в регионе: уровень развитости транспортной инфраструктуры, адекватность соотношения качества человеческого ресурса и уровня заработной платы».5 Таким образом, идея, которую мы проводим и пытаемся защитить, заключается в следующем: факторы неравенства развития регионов в ходе экономических процессов должны трансформироваться или модифицироваться в конкурентные преимущества и слабости региона. Что понимать под развитием, устойчивым развитием? Как эти категории соотносятся со стабильностью экономического, социального и политического развития? Исходя из их состояния или соотношения ослабляется или усиливается неравенство развития регионов, динамика которого напрямую влияет на конкурентоспособность региона. «Необходимо задуматься, -пишет И. Юргенс, - как на фоне кризиса менять оценку региональных принципов и подходов к взаимодействию государства с регионами. В условиях дефицита средств конкуренция за
4 Регионы России: оценка конкурентоспособности [Электронный ресурс] // Бюджет.ру -тема: экономика - опубликовано 22.12.2008 г. - Режим доступа: http://bujet.ru/article/50182.php
5 Регионы России. Указ. соч.
ресурс станет в регионах более жесткой, а понятие развитие - синонимом складывающихся
6
конкурентных преимуществ».
По его мнению, в новых условиях регионы будут конкурировать не столько как административно-территориальные единицы, сколько как сложные финансово-экономические агломерации, имеющие производственные, технологические, инфраструктурные и логистическое комплексы.
Как с этой точки зрения должна меняться региональная политика Центра? Мы глубоко убеждены, что за ним должна остаться функция создания одинаковых и равноправных условий для развития региональной конкурентоспособности за ресурсы во всем их многообразии.
Стратегий развития региона, как и страны, может быть четыре, считает З. Викторова [11, с. 68-70]. К ним относятся стратегии развития и размещения производительных сил, привлечения дополнительных финансовых средств, пространственной организации, а также изменения структуры экономики. Цель стратегии, направленной на изменение структуры экономики, - формирование пакета видов экономической деятельности, основанного на принципах их специализации и взаимодополнения, а также повышение удельного веса видов деятельности с высокой добавленной стоимостью.
При этом в качестве движущей силы развития экономики рассматривается предпринимательская активность, а развитие видов деятельности с высокой добавленной стоимостью предполагает повышение роли науки и образования в экономическом развитии. Более того, стратегия, ориентированная на изменение структуры экономики, исходит из определения не только потенциала конкурентоспособности того или иного вида деятельности в конкретный момент времени, но и перспектив его опережающего развития в будущем.
Каждая из перечисленных выше стратегий влияет на уровень региональной конкурентоспособности. Но, если первую и вторую из них можно назвать стратегиями, движимыми ресурсами, третью - движимой условиями, то четвертая является стратегией движимой амбициями. Только она формирует видение будущего и может быть инструментом достижения максимально высокой конкурентоспособности региона. Она и должна лежать в основе национальной концепции регионального развития. Однако в экономической литературе мы нигде не встретили утверждение, что главным фактором конкурентоспособности региона является предпринимательство. К сожалению, в основе «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» лежит стратегия пространственной организации, которая изначально является консервативной и никак не стимулирует рост и развитие региональной конкурентоспособности.
Таким образом, неравенство регионов с полным основанием можно рассматривать как неравенство условий для развития предпринимательства, а конкурентоспособность региона -определять по степени развития предпринимательства, по тому, насколько благоприятны его внутренняя и внешняя среды.
На наш взгляд, чрезвычайно эффективным фактором социально-экономического выравнивания развития регионов является уровень развития регионального кредитного рынка. Состояние последнего характеризуется количественными показателями (привлеченные средства юридических и физических лиц и размещенные между ними же средства) и качественными (степень развития ссудных и депозитных операций). Совмещение этих показателей позволяет сформировать типологические группы регионов с разным уровнем развития кредитного рынка с учетом социально-экономического развития территории и уровня развития на ней банковской сферы.
6 Как оценить конкурентоспособность российских регионов [Электронный ресурс] / Национальное деловое партнерство Альянс-Медиа. - Вести Отечества. - Электронное издание. -10.10.2008 г. - № 41 (467). -Режим доступа: http://www.businesspress.ru/newspaper/article-mId-43-aId-459132.html. - Загл. с экрана.
Т. К. Гоманова [6] определяла положение регионов, соответствующее конкурентному уровню развития кредитного рынка, по количественным показателям (развит - не развит) и качественным (низкая - высокая активность). Результаты ее исследований подтверждают наши рассуждения относительно банковского сектора. В тринадцати регионах страны (в их числе Новосибирская область) среднему уровню социально-экономического развития региона соответствует развитая банковская сфера. Еще в пяти регионах (Приморский край, Калужская, Костромская, Смоленская и Саратовская области) низкий уровень социально-экономического развития соответствует развитой банковской сфере. В тридцати семи регионах (в том числе в Новосибирской области) качественные и количественные показатели развития кредитного рынка корреспондируют (не развит - низкая активность).
Здесь возникает очень серьезная проблема. Социально-экономическое развитие регионов значительно ниже уровня развития кредитного рынка. Кроме того, у кредитного рынка есть большие неиспользованные возможности развития. Почему же в таком случае банки не выполняют своих прямых функций, почему они практически не способствуют развитию реального сектора, повышая тем самым конкурентоспособность регионов?
Ответ мы находим в истории развития банковского капитала в России в реформенный период. Исторически промышленный капитал предшествует банковскому, а уровень развития последнего объективно обусловливается развитием первого. На известной ступени своего развития промышленный и банковский капиталы, проникая друг в друга и сращиваясь, образуют финансовый капитал, который становится более мощной экономической силой.
В нашем же случае, во-первых, банковский капитал, сформировавшийся в результате приватизации общественной собственности, опережает в своем развитии промышленный . Во-вторых, он не только не идет в промышленный капитал, но и оттягивает на себя оттуда ресурсы. В-третьих, в России до сих пор не сформировался финансовый капитал, поэтому противоречие между банковским и реальным секторами очевидно. Современная банковская сфера в описанном варианте развития порождает неравномерность развития экономики в целом и регионов в частности. Сращивание банковского и промышленного капиталов и появление финансового капитала станет эффективным фактором роста региональной конкурентоспособности и развития предпринимательства, а следовательно, средством равномерного развития российской экономики и мощным фактором выравнивания региональной асимметрии.
Список литературы
1. Азаренко, Б. Н. Новое в антикризисной политике государства/ Б. Н. Азаренко // Экономическое возрождение России. - 2010. - №1(23). - С. 13-19.
2. Асаул, А. Н. Совершенствование экономического процесса оценки инвестиционной привлекательности регионов/ А. Н. Асаул // Вестник гражданских инженеров. - 2004. - С. 169-173.
3. Асаул, А. Н. Финансовый кризис в России: причины и последствия / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2009. - №2 (20). - С. 3-7.
4. Боярский С. В. Нерешенные проблемы посткризисного развития инвестиционно-строительной сферы / С. В. Боярский // Экономическое возрождение России. - 2010. -№1(23). - сферы / С. В. Боярский // Экономическое возрождение России. - 2010. - №1(23). -С. 9-12.
5. Генералов, Б. В. О преодолении последствий кризиса в России / Б. В. Генералов // Экономическое возрождение России. - 2009. - №3 (21). - С. 15-22.
6. Гоманова, Т. К. Кредитный рынок как фактор регионального развития / Т. К. Гоманова //Деньги и кредит. - 2009. - №1.
7. Дубенецкий, Я. Н. Финансовый кризис — некоторые истоки и уроки / Я. Н. Дубенецкий //Экономическое возрождение России. - 2009. - №2 (20). - С. 42-49.
8. Леонтьев, Б. Б. Факторы непрозрачности кризиса / Б. Б. Леонтьев // Экономическое возрождение России. - 2009. - №2 (20). - С. 22-41.
9. Манаков, Л. Ф. Кризис в инвестиционно-строительной сфере: истоки, угрозы, новые возможности / Л. Ф. Манаков, Р. А. Фалтинский // Экономическое возрождение России. - 2009. -№1 (19). - С. 58-71.
10. Постсоветский институционализм - 2007. Варианты институционального развития России: предпосылки, закономерности, перспективы / под ред. д-ра экон. наук, профессора Р. М. Нуреева. -Томск, 2008.
11. Теория стратегий и их влияние на конкурентоспособность региона // Стратегия и конкурентоспособность. - 2005. - №2.
12. Яськова, Н. Ю. Кризис - замещение управленческого вакуума / Н. Ю. Яськова // Экономическое возрождение России. - 2009. - №4 (22). - С. 7-16.
The list of the literature
1. Azarenko, B. N. New antiT crisis policy in the state / B. N. Azarenko // Economic revival of Russia. - 2010. - №1 (23). - P. 13-19.
2. Asaul, A. N. Investment attractiveness of the region. / A. N. Asaul, N. I. Pasyada, ed. A. N. Asaul. -SPb.: SPb SABU, 2008. - 120 p.
3. Asaul, A. N. The financial crisis in Russia: the reasons / A. N. Asaul // Economic revival of Russia. - 2009. - №2 (20). - P. 3-7.
4. Boyarsky, S. V. Unresolved issues in postT crisis development of regional investment and construction areas / S. V. Boyarsky // Economic revival of Russia. - 2009. - №2 (20). - P. 3-7.
5. Generalov, B. V. Overcoming consequences of crisis in Russia / B. V. Generalov // Economic revival of Russia. - 2009. - №3 (21). - P. 15-22.
6. Gomanova, T. K. Credit market as the factor of regional development/ T. K. Gomanova //Money and the credit. - 2009. - №1.
7. Dubenetsky, J. N. Financial crisis - some sources and lessons/ J. N. Dubenetsky // Economic revival of Russia. - 2009. - №2 (20). - P. 42-49.
8. Leontiev, B. B. Crisis opacity factors/ B. B. Leontiev // Economic revival of Russia. -2009. -№2 (20). - P. 22-41.
9. Manakov, L. F. Crisis in investmentT building sphere: sources, threats, new opportunities /L. F. Manakov, R. A. Faltinsky // Economic revival of Russia. - 2009. - №1 (19). - P. 58-71.
10. Post-Soviet institutionalism - 2007. Options for institutional development in Russia: background, pattern, perspective; ed. PhD, Professor R. M. Nureyev. - Tomsk, 2008.
11. Theory of strategies and their impact on the competitiveness of the region //The strategy and competitiveness. - 2005. - № 2.
12. Yaskova, N. Ju. Crisis - replacement of administrative vacuum/ N. Ju. Yaskova // Economic revival of Russia. - 2009. - №4 (22). - P. 7-16
