CC BY
121
Как обнаружить технического заемщика?
А.Ю. Яковлев управляющий партнер юридической группы «Яковлев и Партнеры» (г. Москва) А.В. Рагулина директор юридической группы «Яковлев и Партнеры», доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук (г. Москва)
Анастасия Вячеславовна Рагулина, A.Ragulina@matec.ru
Как известно, рыночная экономика не может существовать без банкротства, которое является довольно действенным механизмом рынка, созданным для обеспечения эффективного функционирования экономики. Приведенное утверждение не распространяется на преднамеренное банкротство, которое, по сути, представляет собой элемент теневой экономики в ее криминальной части. Цель такого банкротства - получение дохода за счет нарушения прав кредиторов. Многие недобросовестные предприниматели используют рассматриваемую процедуру, чтобы вывести нужные им активы и получить личную выгоду. По данным Российского Союза промышленников и предпринимателей, в России около половины банкротств осуществляется с целью расхищения собственности [1].
К преднамеренному банкротству приводят различные действия, большая часть которых направлена на замену ликвидных активов на активы, не имеющие стоимости. Такие активы называют техническими, а собственно замена осуществляется с помощью технического заемщика.
Технический заемщик - юридическое лицо, используемое для получения кредита в целях его невозвращения. Такой заемщик необходим для вывода денежных средств из банка через контролируемую тем или иным образом структуру, которая обычно не имеет активов и реально не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход.
Как обнаружить технического заемщика? Отвечая на поставленный вопрос, необходимо руководствоваться положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).
При определении категории качества ссуды, которое зависит от присвоения ей степени риска невозврата, в отсутствие иных существенных факторов необходимо учитывать совокупность двух критериев:
• финансовое положение заемщика;
• качество обслуживания долга заемщиком.
Неудовлетворительное финансовое положение заемщика и плохое обслуживание им долга позволяют отнести его задолженности к пятой категории качества, которая называется «безнадежные ссуды». На оценку качества ссуды в сторону ее понижения могут оказывать влияние:
• льготные условия кредитования;
• экономическая взаимосвязь заемщиков, поскольку ухудшение финансового положения одного из них может стать причиной неисполнения другим заемщиком обязательств перед банком;
• информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика;
• использование ссуды не по целевому назначению и т. д.
Кроме того, насторожить банки при ре-
шении вопроса о выдаче кредита должно и наличие таких признаков, как:
• осуществление деятельности заемщика без ведома и согласия лиц, указанных в качестве его руководителей;
• отсутствие должника по адресу регистрации, информации об ином адресе нахождения, сведений о его имуществе, хозяйственной деятельности, отсутствие работников в достаточном количестве;
• наличие несопоставимого с объемом обязательств перед банком имущества;
• невыплата заработной платы, налогов, социальных отчислений;
• непредставление либо представление «нулевой» налоговой отчетности.
Экономическая связь исключительно с организациями, имеющими сходные признаки, позволяет отнести заемщиков к категории технических.
Как правило, денежные средства, полученные техническим заемщиком от банка, направляются по цепочке таких же «технических» организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику.
Известно, что все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче «технического» кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется. Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентом отношении к сумме долга риск его невозврата, называется резервом на потери по ссуде. В соответствии с Положением № 254-П каждый банк обязан формировать резерв по выданной ссуде, что фактически определяет ее справедливую стоимость. На «стандартные» ссуды он со-
ставляет 0 процентов, поскольку полностью отсутствует риск их невозврата. На безнадежные ссуды резерв начисляется в размере 100 процентов, что полностью их обесценивает.
Таким образом, выдавая безнадежные ссуды и начисляя на них соответствующий резерв, банк отражает в балансе фактическое соотношение справедливой стоимости имущества и обязательств. Это дает возможность Центральному банку Российской Федерации контролировать финансовое положение кредитных организаций, отслеживая достаточность их капитала, и позволяет своевременно реагировать на возникновение признаков банкротства немедленным отзывом лицензии.
Однако немалое количество банков, признанных банкротами, имели недостаточность стоимости имущества еще задолго до момента отзыва у них лицензии, что стало возможным в результате сокрытия признаков банкротства, осуществляемым путем искажения качества задолженности, неадекватного начисления резервов на возможные потери по ссудам и фальсификации банковской отчетности. Например, наличие внешних признаков банкротства банка может длительное время маскироваться постоянным привлечением денежных средств в размере, необходимом для исполнения распоряжений клиентов.
При выявлении обстоятельств банкротства ООО «КБ «Содбизнесбанк» было установлено, что за два года до отзыва у банка лицензии одним из руководителей банка были приобретены векселя организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих имущество для погашения собственных обязательств. Общий объем таких векселей составил около 60 процентов от активов банка, что привело к появлению у него отрицательного капитала и недостаточности имущества для исполнения своих обязательств. В течение последующих двух лет банк скрывал свою финансовую несостоятельность, меняя одни неликвидные активы на другие по
стандартной схеме: приобретенные векселя продавались подставным юридическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность; полученные денежные средства выдавались в виде кредитов другим таким же подставным юридическим лицам, которые впоследствии погашали свою задолженность перед банком денежными средствами, полученными от этого же банка. При этом платежеспособность банка поддерживалась за счет агрессивной кампании по привлечению денежных средств (преимущественно в качестве вкладов). В судебном процессе ответчики (лица, заключавшие такие сделки по приобретению неликвидных векселей, и лица, скрывавшие состояние банка) единодушно утверждали, что приобретенные векселя являлись ликвидным активом, так как впоследствии были реализованы.
Как мы уже отмечали, определение категории качества ссуды проводится исходя из финансового положения заемщика, качества обслуживания им долга и наличия иных существенных факторов. При фальсификации отчетности хорошее финансовое положение заемщика, как правило, обосновывается банком с использованием положительного кредитного досье, содержащего минимальный пакет документов (например посредством «улучшения» бухгалтерской отчетности, которое может быть обнаружено при несовпадении названия заемщика в балансе и на печати, несоответствии подписей, использовании штампов несуществующих налоговых органов и т. д.).Федеральными законами «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [3], «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [4] и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию террориз-
ма устанавливаются требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Однако такие требования, как правило, игнорируются проблемными банками.
В каждом конкретном случае банк должен собрать как можно больше информации, которая позволит ему исключить технический характер заемщика. Если же банк при составлении мотивированного заключения о статусе заемщика руководствуется только его хорошим финансовым положением, которое может быть сфальсифицировано самим заемщиком, и хорошей кредитной историей, которая может быть создана банком, например, с помощью так называемых перекредитовок (мнимого погашения кредита одного заемщика денежными средствами самого банка, выданными другому заемщику), то это свидетельствует о техническом характере сделки.
Следует обратить внимание на то, что согласно Положению № 254-П обслуживание долга не может быть признано хорошим, если ссуда погашается за счет денежных средств, прямо или косвенно (через третьих лиц) предоставленных банком.
Перекредитовки применяются банками специально в целях создания видимости обслуживания задолженности технических заемщиков. Использование перекредито-вок необходимо недобросовестным банкам, поскольку именно так можно создать видимость надлежащего обслуживания долга, что позволяет завысить качество задолженности и тем самым скрыть фактическое финансовое положение банка.
В связи с этим представляет интерес вопрос об основных схемах перекредитовок, применяемых в настоящее время недобросовестными банками.
Первую схему можно назвать простой. Ее прозрачность зависит исключительно от количества посредников. Так, например, за-
емщик А. погашает ссуду денежными средствами, выданными банком заемщикам Б. и В., которые в свою очередь через посредников Г., Д. и Е. перечисляют их заемщику А. К числу признаков такого вида перекре-дитовки можно отнести:
1) тот факт, что все операции осуществляются внутрибанковскими проводками;
2) то, что все участники схемы (и заемщики, и посредники) являются техническими организациями;
3) то, что сумма безнадежной задолженности в банке не изменилась, однако состав заемщиков поменялся.
Следующая схема достаточно часто используется банками. Заемщик А. погашает долг денежными средствами, выданными банком заемщику Б. и прошедшими через дружественный банк. Таким образом, создается видимость погашения ссуды денежными средствами, поступившими из внешних источников. Эта схема характеризуется следующим:
• А. и Б. являются техническими заемщиками;
• возможно совпадение входящих и исходящих денежных потоков с дружественным банком;
• сумма безнадежной задолженности в банке не изменилась, однако состав заемщиков поменялся.
В контексте исследуемой проблемы особое внимание следует уделить рассмотрению так называемой транзитной схемы. Транзитом называется операция по перечислению денежных средств из одного банка (отправитель) в другой банк (получатель) через банки-посредники с различными целями. Как правило, эти действия совершаются для уклонения от уплаты налогов, легализации и отмывания денежных средств, добытых преступных путем, вывода капитала за рубеж. Конечно, осуществление транзита нельзя отнести к незаконной банковской деятельности. Как известно, за участие в таких операциях банк получает комиссию. Если же банк имеет большое количество безнадежной задолженности,
которая не приносит прибыли, то транзиты, по сути, являются основным источником доходов для него.
При транзите денежные средства могут перемещаться от клиента одного банка к клиенту другого. От клиента Банка 1 денежные средства в транзитном потоке поступают на счет клиента Банка 2 А., который может, как создавать, так и не создавать видимость хозяйственной деятельности, перечислив их клиентам Б. и В. В свою очередь они аккумулируют деньги на счете должника № 1, который гасит свой долг. Если смотреть на историю погашения этого долга отстраненно, без учета транзитной» деятельности Банка 2, то такое погашение денежными средствами, поступившими из внешних источников, является надлежащим. Однако любые транзитные потоки, войдя в банк, должны из него выйти, поэтому Банк 2 в этот же или на следующий день выдает кредит заемщику № 2, который уплачивает их своему контрагенту в Банке 3 - участнику транзита. В результате осуществления этой схемы Банк 2 не извлекает прибыль из участия в транзите, но создает положительную кредитную историю своим техническим заемщикам. Таким образом, если банк постоянно участвует в транзитных операциях, то, скорее всего, можно обоснованно предположить, что он занимается незаконной банковской деятельностью. Участниками анализируемой схемы будут выступать «технические» юридические лица. В транзите могут принимать участие только клиенты, подконтрольные банку. В результате использования такой схемы сумма безнадежной задолженности в банке не изменилась, а состав заемщиков поменялся.
Две последние схемы обычно используются для сокрытия истинной причины банкротства банка. На первый взгляд такой причиной являются последние сделки по кредитованию технических заемщиков, чьи кредиты остались непогашенными на дату отзыва лицензии. Однако если провести исследования динамики финансового положения банка за последние два года, то тайное, безусловно, станет явным.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Спирин Ю. Половина банкротств криминальные. Известия. 2004. 29 января. URL: http:// izvestia.ru/news/286356
2. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности : положение Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2004 года № 254-П.
3. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма :
* *
Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.
4. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ
5. Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : утверждено Центральным банком Российской Федерации от 15 октября 2015 года №499-П.
Продолжение. Начало на с. 40
Главной темой для обсуждения стала оценка стоимости передаваемого в залог имущества. Спикеры обсудили наиболее актуальные вопросы и дали эффективные рекомендации по их решению.
В завершение первого дня прошла третья сессия, посвященная актуальным вопросам автоматизации оценочной деятельности, под руководством Максима Русакова - партнера Группы компаний SRG, руководителя рабочего органа по вопросам электронного документооборота в оценочной деятельности при Совете по оценочной деятельности, члена рабочей группы комитета АРБ по разработке электронного формата отчета об оценке.
С докладами на сессии выступили:
• руководитель группы анализа и моделирования рынка ГУП «ГУИОН» Михаил Иголкин;
• директор управления залоговых операций Северо-Западного территориального банка ПАО «Сбербанк» Алексей Щукин;
• руководитель Кредитного департамента Ипотечного банка «Дельта Кредит» Алексей Просвирин;
• директор Центра экспертизы рисков инвестиционных сделок Департамент банковских рисков, член Совета Российского общества оценщиков, АО «Газпромбанк» Дмитрий Байков.
В рамках сессии спикеры рассказали о перспективных направлениях совершенствования и упрощения процессов взаимодействия банков с оценочными компаниями при ипотечном кредитовании и поделились практическим опытом автоматизированной оценки жилой и коммерческой недвижимости. На примерах из собственного опыта эксперты рассказали о преимуществах применения квалиметрической модели, предназначенной для автоматизированной оценки встроенных нежилых помещений.
В завершение третьей сессии ее участники выявили потенциальные проблемные точки при работе банков с залогами, определили возможные направления работы по профилактике возникновения проблемной задолженности и озвучили практические вопросы оценки залога, предложив на рассмотрение направления оптимизации работы с залогами и возможности автоматизированных систем.
Второй день конференции также прошел в формате трех сессий, в рамках которых представители крупнейших частных и государственных компаний поделились практическим опытом взаимодействия с независимыми оценочными организациями. Модератором первой и третьей сессий выступила председатель Экспертного совета саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Галина Булычева.
В первой сессии с докладами выступили:
• заместитель начальника Управления организации оценки федерального имущества (Росиму-щество) Вадим Смоляков;
• заместитель начальника Управления сделок с имуществом ОАО «ЛУКОЙЛ» Михаил Козода-ев;
• управляющий директор Банка «Российский капитал» Сергей Сухецкий;
Продолжение на с. 87
