Как формируется гипотеза Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

В.А.Балабан,

доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента ДВГАЭУ

КАК ФОРМИРУЕТСЯ ГИПОТЕЗА

Рассматриваются вопросы, связанные с разработкой нового гипотетического варианта участия различных групп потребностей в механизме мотивации к труду.

В научно-исследовательской работе встречаются ситуации, которые объективно требуют разработки научной гипотезы, и здесь исследователь имеет хороший шанс "отличиться" в отношении расширения горизонтов познания и в плане самоактуализации. Вполне понятно, что гипотезы могут быть самыми разными по масштабности и глубине; их определяет характер возникших проблем и научный потенциал исследователя. Но при этом любая научная гипотеза важна как локомотив развития соответствующей области знаний.

Сначала в порядке напоминания - несколько общеизвестных положений. Гипотеза - это предварительная идея, полученная теоретическим путем на основе ограниченного материала. Ее появление обусловлено ситуацией, когда возникает противоречие между новыми фактами и старой теорией. Таким образом, гипотеза выступает в качестве средства разрешения противоречий между ними. Гипотеза может выдвигаться и перед началом исследования, и в ходе его, и в конце; может служить и исходным пунктом, и результатом определенного исследования. Нередко гипотезой называют простую, ничем не обоснованную догадку, допущение или даже домысел. Такие предположения научными гипотезами считать нельзя. Наука имеет дело только с гипотезами, которые должны:

- строиться на достоверном фактическом материале, с использованием научной методологии исследования;

- быть принципиально проверяемыми. Проверка, чаще всего, сводится к выведению из предполагаемых причин одного или нескольких следствий и их сопоставлению с действительностью. Если эти следствия согласуются с фактическим положение дел, гипотеза считается подтвержденной и тем самым превращается в научную теорию; если не согласуется, гипотеза считается не подтвержденной и отбрасывается;

- быть логически простыми, в них недопустимы всякого рода искусственные построения и нарочитые сложности. Гипотеза должна быть похожа на теорию во всем, кроме одного - теория доказательна, а гипотеза пока еще нет;

- обладать предсказательной силой, быть приложимыми к более широкому кругу фактов и явлений, чем тот круг, на который она опирается.

В 1999 г. автор настоящей статьи, работая над написанием монографии "Менеджмент: проблемы преподавания и развития"[1], несколько неожиданно для себя разработал "небольшую" гипотезу в области мотивации к труду. Этот случай представляется достаточно иллюстративным, в определенной степени поучительным и заслуживает описания.

Пожалуй, ни одна тема в курсе "Менеджмент" при ее изучении не обходится без рассмотрения такого количества различных теорий как "Мотивация"[3]. В этом, собственно, нет ничего плохого, но возникает вопрос, в чем причина такого положения. Есть основания считать, что здесь действуют две причины. Во-первых, сами теории своей нетривиальностью и даже "экзотичностью" выгодно отличаются от окружающего их "пресного" материала; теории вызывают у студентов живой интерес и с этим не могут не считаться преподаватели. Во-вторых, какой-либо единой, всеобъемлющей и все объясняющей теории мотивации пока не существует. В порядке своего рода компенсации ведется изучение теорий, характеризующихся подходами к мотивации с различных позиций.

Надо сказать, что существуют две группы теорий мотивации: содержательные и процессуальные. Первые из них основываются на установлении тех внутренних побуждений, которые заставляют людей действовать так, а не иначе. А исходная посылка процессуальных теорий сводится к тому, что мотивацию людей к труду формируют не только их потребности, но и восприятие ими различных сторон трудовой деятельности (своей, а в ряде случаев - и других работников) и адекватные этому восприятию реакции. Соответственно, основное внимание в процессуальных теориях уделяется рассмотрению поведения работников в зависимости от определенных обстоятельств.

Ориентация этих двух групп теорий настолько различна, что их сведение в единое целое невозможно (во всяком случае, при современном уровне знаний). Вопрос может стоять только об их совместном использовании. Что касается "интегрирования" теорий внутри каждой из двух групп, то здесь налицо разные ситуации. Наиболее известными процессуальными теориями являются: "Теория оперантного обусловливания" Б.Скиннера, "Теория предпочтения - ожидания" В.Врума [4], "Теория справедливости" Дж.Адамса и "Модель Портера-Лоулера" [5]. Комплексная теория мотивации, разработанная Л.Портером и Э.Лоулером, была последней по времени появления, вобрала в себя основополагающие элемента всех предшествующих процессуальных теорий и с полным основанием может рассматриваться как синтез последних. А содержательные теории "абсолютно" независимы друг от друга, отличаясь явной несхожестью, о чем наглядно свидетельствует их краткое изложение.

Из содержательных теорий первой была разработана "Иерархическая теория потребностей" А. Маслоу. В соответствии с ней все разнообразные потребности людей делятся на пять основных групп:

1. Физиологические потребности.

2. Потребности безопасности и уверенности в будущем (потребности в защите от физических и психологических опасностей со стороны окружающей среды и уверенности в том, что физиологические потребно-

сти будут удовлетворены в будущем за счет надежной работы, наличия страхового полиса или счета в банке и т.п.).

3.Социальные потребности (чувство принадлежности к определенной группе людей, чувства социального взаимодействия, привязанности и поддержки).

4. Потребности уважения (потребности в самоуважении и уважении со стороны окружающих за личные достижения в труде или компетентность, в признании заслуг и т.п.).

5. Потребности самовыражения (потребности в реализации своих потенциальных возможностей и росте как личности).

Все эти потребности А.Маслоу расположил в виде строгой иерархической структуры, названной пирамидой или лестницей потребностей (рис.1).

Иерархия в данном случае понималась в том смысле, что потребности нижних уровней требуют удовлетворения и , следовательно, влияют на поведение человека в первую очередь, и только после их удовлетворения на мотивации человека начнут сказываться потребности более высоких уровней. Прежде чем потребности определенного уровня станут наиболее мощным фактором поведения человека, должны быть удовлетворены потребности более низкого уровня.

Но полной абсолютизации последовательности "включения в работу" различных групп потребностей А.Маслоу не имел в виду. Постановка вопроса была такой: хотя в данный момент одна из групп потребностей доминирует, деятельность человека при этом стимулируется не только ею. Таким образом, иерархические уровни не являются какими-то обособленными, дискретными ступенями.

К иерархической теории А.Маслоу весьма близка "Теория ERG" К. Альдерфера [2]. Ее название составлено из первых букв английских названий трех групп потребностей, выделяемых Альдерфером, - потребностей существования, потребностей связи и потребностей роста. По-

требности существования почти полностью совпадают с физиологическими потребностями и потребностями безопасности и уверенности в будущем по А.Маслоу. При таком же сравнении обнаруживается, что потребности связи соответствуют социальным потребностям и плюс к этому включают часть потребностей уважения и потребностей в коллективной безопасности, а потребности роста аналогичны потребностям самовыражения и дополнительно охватывают часть потребностей уважения.

У Альдерфера потребности также расположены иерархически, но если по Маслоу движение от одной группы потребностей к другой группе идет только снизу вверх, то здесь движение идет в обе стороны: и снизу вверх, и сверху вниз. Движение вверх - это переход главенствующей роли в мотивации к группе потребностей более высокого уровня после удовлетворения потребностей предшествующего уровня, а движение вниз - это перенос центра тяжести мотивации на группу потребностей более низкого уровня в случае, если потребности более высокого уровня не удовлетворяются. Движение вниз происходит потому, что неудовлетворенность потребностей верхнего уровня ведет к усиленной концентрации (возврату) внимания человека на потребностях более низкого уровня. Движение вверх названо у Альдерфера процессом удовлетворения потребностей, а движение вниз - процессом фрустрации, что означает поражение в стремлении удовлетворить потребности (рис.2).

Потребности не Потребности Потребности

удовлетворены удовлетворены

Рис.2. Схематическое изображение "Теории ERG" Альдерфера

Предложенная Альдерфером схема "двустороннего движения" в удовлетворении потребностей исключительно удобна для практического менеджмента; она позволяет руководителям гибко маневрировать имею-

щимися возможностями для воздействия на различные потребности работников.

Несколько по-другому состав потребностей рассматривается в "Теории приобретенных потребностей" Д. Макклеланда. Объектом внимания здесь являются только потребности высших уровней, которые делятся на потребности власти, успеха (достижения) и причастности. Потребность власти - это желание иметь возможность изменить ход событий, воздействуя на них через других людей. Потребность успеха выражается в стремлении довести любое дело, любую работу до успешного завершения (а не в провозглашении этого успеха). Потребность причастности представляет собой стремление к близким неформальным отношениям и дружеским связям с другими людьми.

Потребности власти и успеха примерно соответствуют сфере потребностей уважения и самовыражения по А.Маслоу, а потребность причастности - социальным потребностям. Макклеланд не устанавливал какой-либо иерархии потребностей, а предлагал избирательный характер их использования в зависимости от предрасположенности к ним тех или иных людей. Указанные потребности действуют между собой в определенных нередко запутанных отношениях. Совместное действие на человека по меньшей мере двух сильно выраженных потребностей может привести к нежелательным для дела отклонениям в линии его поведения.

Весьма оригинальной является "Двухфакторная теория (модель)" Ф. Герцберга. Он провел специальный опрос 200 инженеров и конторских служащих крупной лакокрасочной фабрики, предусматривающий получение ответов на два вопроса, касающихся описания условий, которые в прошлом вызывали у персонала особенно хорошее или особенно плохое отношение к работе. На основе обработки этих ответов Ф.Герцберг получил данные, которые позволили ему разделить все факторы, влияющие на мотивацию, на две группы. Они были названы гигиеническими факторами и мотивациями. Соответствующее деление выглядит следующим образом:

Гигиенические факторы

Политика фирмы и администрации

Условия работы

Заработок

Межличностные отношения (с начальником, коллегами и подчиненными) Степень непосредственного контроля

Мотивации

Успех

Продвижение по службе Признание и одобрение результатов работы Высокая степень ответственности

Возможности творческого и делового роста

Гигиенические факторы связаны с окружающей средой, а мотивации - с самим характером и сущностью работы. Гигиенические факторы, если они находятся в неудовлетворительном состоянии, вызывают у человека неудовлетворенность работой (т.е. как бы влияют на мотивацию к труду отрицательно). Когда эти факторы находятся в благоприятной зоне, они не вызывают удовлетворенности работой - человек их просто

не замечает и не мотивируется ими. При низких значениях факторов второй группы (мотиваций) неудовлетворенности работой у человека не возникает; действие факторов им не ощущается. Но в случае высоких значений этих факторов они вызывают у человека чувство удовлетворенности работой и оказывают на него мотивирующее воздействие.

Каждая из содержательных теорий мотивации, как было показано выше, дает свою особую группировку потребностей, а также тот или иной механизм их воздействия на мотивацию. Серьезных аналитических попыток "совмещения" этих теорий до настоящего времени не было; дело обычно ограничивалось констатацией существующих совпадений и разночтений между теориями, нередко с использованием сопоставительной таблицы или графического изображения (авторский вариант последнего представлен на рис.3).

Сравнение между собой всех четырех теорий показывает, что каких-либо "антагонистических" противоречий здесь нет. Но при этом различия носят такой характер , который не позволяет сформировать некую "безболезненно" компромиссную позицию. Чему-то надо отдать предпочтение, а чем-то пожертвовать. Для перевода рассуждений в соответствующее конструктивное русло целесообразно кратким порядком рассмотреть слабые стороны всех теорий.

Теории А.Маслоу и К.Альдерфера слабо подтверждены данными эмпирических исследований, по-существу они занимают некое среднее положение между теорией и научной гипотезой. Теория Д.Макклеланда имеет локальную сферу рассмотрения, часть " высших" потребностей, не говоря о всех "низших", ею не охвачены. Теория Ф. Герцберга представляет собой чисто эмпирическую конструкцию, построенную на базе недостаточно представительного материала, т. к. опрос проводился только на одном предприятии (со своими особенностями, абсолютизировать которые, вряд ли, правомерно). Кроме того, остается неясным, являются ли (в соответствии с этой теорией) гигиенические факторы инструментами мотивации. Если они таковыми являются, то тогда действуют как бы в первую очередь, т.е. налицо определенная иерархичность двух групп факторов, а она теорией не постулируется.

Вообще разбивка потребностей на группы по А.Маслоу является наиболее убедительной и универсальной (сравнительно с прочими). Объясняется это не только и не столько ее детальностью (у Ф.Герцберга, кстати, позиций в два раза больше), сколько составом признаков, в соответствии с которыми она произведена. У А.Маслоу этот состав отличается сбалансированным сочетанием категорийности и предметности, в то время как в других теориях представлены крайности в проявлении данных качеств. У Д.Макклеланда и Ф.Герцберга, например, признаки классификации предельно предметны, а у К.Альдерфера - чрезмерно катего-рийны. Даже по внешнему виду группировка потребностей, предложенная А.Маслоу, выглядит более универсальной. В этом нетрудно убедиться, если убрать из вышеприведенной схемы все данные по теории А.Маслоу. В результате схема становится какой-то анемичной и не до конца понятной.

Теория Маслоу

Теория Альфреда

Теория Макклеланда

Теория Герцберга

Рис. 3. Соотношение групп потребностей в содержательных теориях мотивации

Не вызывает возражений и иерархичность потребностей, поскольку она в принципе согласуется с жизненным опытом любого взрослого человека. Но в отношении самого характера иерархической цепи буквально напрашиваются два замечания. Во-первых, есть основания считать, что потребности уважения и социальные потребности не имеют явно выраженного соподчинения и скорее действуют параллельно. Во-вторых, в высшей степени убедительной выглядит динамика удовлетворения потребностей в трактовке К.Альдерфера (движение вверх и движение вниз) [1]. Эти соображения позволили предложить свою (авторскую) версию структуры и "взаимодействия" потребностей (рис.4).

Представленная схема "двухстороннего движения" в удовлетворении потребностей исключительно удобна для практического менеджмента; она позволяет руководителям гибко маневрировать имеющимися возможностями для воздействия на различные потребности работников.

"Крестообразная структура потребностей с двойной динамикой" -это типичная научная гипотеза и ее превращение в теорию зависит от результатов широкой апробации, которую намечено провести в ближайшем будущем.

ПОТРЕБНОСТИ

Рис. 4. Крестообразная структура потребностей с двойной динамикой:

_^ движение от низших потребностей (по мере их удовлетворения) к

высшим;

.........^ движение от высших потребностей (в случае их неудовлетворения) к

низшим.

Литература

1. Балабан В.А. Менеджмент: проблемы преподавания и развития. Владивосток: ДВГАЭУ, 1999.

2. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник. 3-е изд. М.: Фирма Гардарика, 1998.

3. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер.с англ. М.:Дело, 1992.

4. Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. Пер. с англ. М.: ВИПКЭнерго, 1992.

5. Hodgetts Richard M. Management. Theory, Process and Practice. 4-th. ed.Florida Jnt. University. Academic Press College Division. Orlando, 1986.