CC BY
61
УДК 327 Юрий БОРКО
КАК ФОРМИРОВАЛАСЬ СОВЕТСКАЯ ШКОЛА ИССЛЕДОВАНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Статья поступила в редакцию 26.05.2020
Аннотация. Систематические исследования процессов европейской интеграции начались в нашей стране в 1957 г. Они четко делятся на два периода - советский (с 1957 г. по конец 1980-х) и российский (1991-2020 гг.). Советская школа исследований создавалась на основе марксистской методологии, а точнее - ленинско-сталинской теории общего кризиса капитализма, начавшегося в 1917 г. и вступившего в новый этап в 1945 г. Она формировалась под воздействием политики правящей партии КПСС, в обстановке идеологической войны между Западом и Востоком и под недремлющим оком цензуры. Напротив, российская школа исследований развивается в условиях свободы научной мысли, теоретического и методологического плюрализма, в сотрудничестве и диалоге с зарубежными коллегами, изучающими те же процессы в Европе и в мире. Конец 1980-х годов можно охарактеризовать как переходный этап от советской к российской школе интеграционных исследований. Процесс европейской интеграции изучался и интерпретировался на основе двух разных методологических подходов: теории общего кризиса капитализма, предписанной ученым правящей партией КПСС и авторитарным государством, и комбинированного подхода, включавшего тезис Маркса о свойственной капитализму тенденции к интернационализации производства и капитала и западные теории таможенного союза, общего рынка и экономической интеграции. Центром второго направления в изучении европейской интеграции стал Институт мировой экономики и международных отношений, созданный в марте 1956 г., а затем к нему присоединились другие академические институты. Данная статья посвящена конкретному анализу процесса формирования советской школы исследования европейской интеграции.
Ключевые слова: европейская интеграция, отечественная (советская, российская) школа исследований европейской интеграции, Советский Союз, Россия, Общий рынок, Европейские сообщества, ИМЭМО.
© Борко Юрий Антонович - д.э.н., главный научный сотрудник, руководитель информационного центра Европейского Союза EU-i, Институт Европы РАН. Адрес: 125009, Россия, Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3. E-mail: yborko@mail.ru DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope420200515
Предыстория
Систематическое изучение интеграции началось в 1956 г., когда в рамках Академии наук СССР был создан Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО). В 35-летней истории формирования этой школы отчетливо выделяются два этапа: с 1956-го по 1962 г. и с 1962-го до конца 1980-х гг.
Впервые интерес в Советском Союзе к новому и неожиданному феномену в развитии западноевропейского капитализма возник в 1951 г. в связи с проектом создания франко-германского Общего рынка угля и стали. Интерес возник не в научных кругах, а на высшем политическом уровне. В начале августа ответственный сотрудник МИД СССР М. Грибанов отправил с грифом «сов. секретно» письмо Сталину.
Вот его текст: «После срыва предварительного совещания в Париже, правительства США, Великобритании и Франции всячески форсируют ремилитаризацию Западной Германии, создание германской армии и включение Западной Германии в Северо-атлантический блок. Этим вопросам посвящается и созываемое 10 сентября с.г. в Вашингтоне совещание министров иностранных дел США, Великобритании и Франции.
В связи с этим МИД СССР считает целесообразным до 10 сентября с.г. направить ноту Советского Правительства Правительству Франции относительно формирования западно-германских вооруженных сил по «плану Плевена» и образования «Европейского угольно-стального объединения» по «плану Шумана», направленному на восстановление военно-промышленного потенциала Западной Германии.
Посылка такой ноты французам представляется целесообразной вследствие того, что Правительство Франции, под диктовку США, проявляет в последнее время большую активность как в воссоздании западно-германской армии, так и военно-промышленного потенциала Западной Германии, что и нашло своё выражение в «плане Плевена» и «плане Шумана».
По этим вопросам Советское Правительство до сих пор не делало официальных заявлений. Наша нота могла бы оказать помощь сторонникам мира, особенно во Франции и Германии, в их борьбе против ремилитаризации Западной Германии и создала бы Французскому Правительству некоторые затруднения в продолжении его агрессивной политики. Проект постановления ЦК ВКП(б) прилагается. Прошу рассмотреть. (Подпись М. Грибанов)» [История европейской интеграции..., 1995: 67].
Письмо с поразительно точностью зафиксировало вектор оценок и уровень понимания советским руководством того, что происходило в Западной Европе. С вектором всё ясно: Москва оценивала ситуацию исключительно в категориях холодной войны. Время первой разрядки (détente) пришло только через 20 лет. Что же касается понимания смысла начавшихся в Западной Европе процессов, то осознать, что эпоха непрерывных войн в Европе и, в первую очередь, между Германией и Францией, сменилась их тандемом, возглавившим процесс европейской интеграции, Москва оказалась не в состоянии. Обсуждение письма в аппарате ЦК ВКП(б) и размышление И.В. Сталина было недолгим. 20 августа из ЦК ВКП(б) было направлено письмо главе МИД СССР А.Я. Вышинскому. В письме говорилось: «Представляем на Ваше рассмотрение проект записки в Инстанцию, проект Постановления Инстанции и проекты по германскому вопросу, исправленные в соответствии с Вашими
замечаниями». Чье имя было скрыто за вывеской Инстанция, объяснять не надо. К письму был приложен проект Постановления ЦК ВКП(б) об утверждении представленного МИДом проекта ноты правительству Франции [История европейской интеграции..., 1995: 66]. На этом интерес Кремля к начавшемуся процессу экономической интеграции в Западной Европе пропал вплоть до 1957 г. Возбудить интерес экономисты и историки, изучавшие проблемы мирового хозяйства и международных отношений, не могли. Они попали под каток борьбы с «преклонением перед иностранщиной», «космополитизмом» и т.д., инспирированной Сталиным в 1946 г. Возобновились репрессии, одной из жертв которых стал Институт мирового хозяйства и мировой политики (ИМХиМП).
Созданный в 1924 г. ИМХиМП, директором которого в 1927 г. стал выдающийся экономист Евгений Самуилович Варга, вскоре решением ЦК ВКП(б) был определен как центр исследований и разработок в области мировых экономических и политических проблем. Помимо открытых научных публикаций, институт систематически рассылал «секретные» доклады в ЦК ВКП(б), Совнарком, Коминтерн, в Народные комиссариаты иностранных дел и внешней торговли и др. Институт принес свою дань Молоху террора 1937-1938 гг., жертвами которого стали многие научные сотрудники: ученый секретарь Института Мильграм [Гибель Института Варги 29 1, Цит. по: Певзнер Я. Жизнь и труды Е.С. Варги в свете современности, С. 19], ответственный секретарь журнала «Мировое хозяйство и мировая политика» Иоэльсон, И. Лапинский, А. Канторович, Я. Бреман, О. Тарханов, Г. Сафаров, Е. Громов, П. Миф. И всё-таки Институт выжил.
Но вскоре после войны он был ликвидирован. 18 сентября 1947 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение «Об Институте экономики и Институте мирового хозяйства и мировой политики Академии наук СССР». Вот его текст, хранящийся, наряду с другими материалами сталинского Политбюро, в Российском государственном архиве социально-политической истории РГАСПИ (бывший Центральный партийный архив ЦК КПСС): «Объединить Институт экономики и Институт мирового хозяйства и мировой политики в единый Институт экономики, оставив его в системе Академии наук СССР. 1. Научное и организационное руководство Институтом возложить на Госплан СССР. 2. Утвердить директором Института экономики тов. Островитянова К.В. [......] 4. Сохранить за т. Варга Е.С. научную консультацию сотрудников Института по вопросам экономики зарубежных стран и редактирование журнала «Мировое хозяйство и мировая политика»1. Протокол заседания Политбюро (№ 59) был подписан секретарем ЦК ВКП(б) И. Сталиным.
Формально ИМХиМП прекратил свое существование в ноябре того же года. В результате объединения с Институтом экономики лишь половина научных сотрудников (примерно 60 человек) бывшего ИМХиМП после самой тщательной проверки были приняты на работу в ИЭ АН СССР, образовав в нем Отдел капиталистических стран. Остальные «имховцы» в одночасье оказались безработными. Некоторые -член-корреспондент АН СССР Р.С. Левина, доктор экономических наук И.И. Голь-дштейн, В.И. Каплан и другие - были репрессированы. Десятки первоклассных специалистов, в их числе крупнейший американист Х.Д. Эйдус и знаток Японии А.З.
1 Российский государственный архив социальной и политической истории (далее везде: РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 3. Д. 1066. Л. 48.
Зусманович, были буквально выброшены из науки и лишились средств к существованию. В течение нескольких лет многие из них не могли трудоустроиться в Москве и были вынуждены уехать на периферию, где их ожидали новые испытания1.
1946 — март 1953 г.: европейские исследования в контексте политической стратегии И.В. Сталина
В решении о роспуске ИМХиМП отсутствовало какое-либо объяснение мотивов этой акции, и само оно, в свете всего предшествующего опыта взаимоотношений Института и его директора с высшим руководством страны, выглядело странным. Между тем резоны у Сталина были очень веские, и судьба Института занимала в них маргинальное место. Еще в годы войны, когда она приближалась к победному концу, он начал размышлять, какая ситуация сложится в мире и внутри страны после её окончания. Вывод был очевидный: ситуация будет коренным образом отличаться не только от военной, но и от довоенной. Стало быть, необходимо разработать новую стратегию внешней и внутренней политики.
Так оно и случилось. 8-9 мая 1945 г. все отпраздновали победу над нацистской Германией, и уже вскоре выяснилось, что в мире возникла новая геополитическая ситуация. Вчерашние союзники - США и Великобритания стали главными врагами. Началась холодная война. В нашей стране её провозвестником объявили Уин-стона Черчилля, с его знаменитой Фултонской речью 5 марта 1946 г. Но месяцем раньше о коренном изменении отношений с недавними союзниками по антигитлеровской коалиции объявил второй человек в стране В.М. Молотов, 1-ый заместитель председателя Совета народных комиссаров и народный комиссар иностранных дел СССР. Выступая перед избирателями 6 февраля 1946 г., за три дня до выборов в Верховный Совет СССР, Молотов заявил: «В Советском Союзе нет воинствующих авантюристических групп, как это имеет место среди господствующих классов в некоторых других странах, где ненасытными империалистами поощряется уже теперь небезопасная болтовня о "третьей мировой войне"»2. Какие империалистические государства он имел в виду, было «секретом Полишинеля». Вне всякого сомнения В.М. Молотов изложил новую внешнеполитическую стратегию вождя.
Важнейшей частью этой стратегии было создание пояса буферных государств в пространстве от границ СССР до разграничительной линии между советской и западными зонами оккупации Германии. В эту группу входили пять освобождённых советскими войсками стран: Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Чехословакия. Уже в 1946 г. там была провозглашена политическая система «народной демократии», которая, по замыслу Сталина, была первым этапом создания общественной системы, скопированной с модели советского (читай: сталинского) социализма.
1 Гибель института Варги, или почему был закрыт Институт мирового хозяйства и мировой политики (1947 год). URL: http://ecsocman.hse.ru/data/808/693/1219/01.pdf (дата обращения: 29.08.2020)
2 Речь товарища В. М. Молотова на предвыборном собрании избирателей Молотовского избирательного округа гор. Москвы 6 февраля 1946 года. Правда, 07.02.1946. URL: http://arch.permculture.ru/bitstream/handle/permculture/3603/1915162.pdf?sequence=1&isAllow ed=y (дата обращения: 29.08.2020)
При всех трудностях осуществления новой внешнеполитической стратегии Советского Союза ситуация внутри страны и масштаб проблем, которые предстояло решать, были неизмеримо сложнее. Об истории первых послевоенных лет в жизни нашей страны опубликовано великое множество книг и статей. Мы остановимся лишь на тех её аспектах, которые относятся к нашей теме. Коротко говоря, это был наихудший период за всю историю Советского Союза не только для европейских исследований, но и для всего комплекса общественных наук. Первопричина вроде бы очевидна: было не до того, все силы были брошены на восстановление страны. Для этого требовались огромные средства, не один десяток миллиардов долларов. Их можно было позаимствовать за рубежом, но переговоры с Соединёнными Штатами, которые начались еще в 1944 г., закончились провалом. Вашингтон был готов дать деньги в обмен на политические уступки Москвы, на что Сталин категорически не соглашался. Оставался единственный путь - внутренние накопления, которых у обнищавшего за годы войны населения было очень немного.
Сталин, обладавший в стране абсолютной властью, собирал средства свойственными ему методами. Государство аккумулировало почти весь урожай зерновых, за исключением того, что нужно было оставить для весенней пахоты, либо за бесценок (обязательные госпоставки), либо покупая у колхозов по самым низким ценам. Значительная часть зерна, особенно пшеницы, экспортировалась, и полученные доллары расходовались на восстановление страны, а также на вооружение. Приусадебные участки колхозников были обложены налогами. Они взимались за всё - живность (от кур-несушек до коровы), огород, фруктовые деревья и ягодный кустарник. В 1946 г. был объявлен первый заём на восстановление народного хозяйства, выпущены облигации с 20-летним сроком действия. Официально их покупка была делом добровольным, а как это выглядело на практике, рассказал в автобиографическом романе «Мой лейтенант» писатель Даниил Гранин, инженер-энергетик, руководивший одним из участков, восстанавливавших кабельные сети в Ленинграде. «Мы, - писал он, - вместе с главным инженером и парторгом вызывали работниц по одиночке, чтобы "уломать" и принудить их подписаться, как было указано "сверху", на месячный заработок»1.
Помимо практической цели восстановления разрушенной страны, для Сталина, в силу его личных качеств, не меньшее значение имела другая цель - восстановление политического и психологического климата довоенных лет, атмосферы всеобщего страха и рабского подчинения народа его воле. Это было тем более необходимо, что в широких слоях населения возникли новые настроения. Это и чувство собственного достоинства народа-победителя, и позитивное отношение, особенно среди интеллигенции, к союзникам в антинацистской коалиции - США и Великобритании. Эти настроения надо было вытравить, используя испытанные довоенные методы, в первую очередь массовые репрессии.
В 1946 г. в стране была развёрнута пропагандистская кампания борьбы с «преклонением перед Западом» и против внутренних «безродных космополитов». Дело не ограничивалось разгромными статьями в СМИ. Проводились всесоюзные совещания ученых. На биологическом «форуме» шельмовали сторонников генетики, некоторые из них были арестованы, другие - отлучены от науки. Такие же совеща-
1 Д. Гранин. Мой лейтенант. М., 2011. С. 217.
ния прошли у экономистов и историков, в языкознании. Везде «разоблачали» ученых, обвинённых в преклонении перед «буржуазными» и «реформистскими» теориями. Маститые советские экономисты во главе с академиком К.В. Островитяновым оценивали результаты Второй мировой войны как начало новой стадии общего кризиса капитализма. Ни о каком мало-мальски объективном анализе процессов, происходивших в Западной Европе, не могло быть и речи. В последующие годы антизападная риторика заполонила не только СМИ, но и научные обществоведческие журналы, и любое отступление от этого стиля квалифицировалось как буржуазный «объективизм». Так продолжалось до конца февраля 1953 г., а 5 марта произошло событие, потрясшее всю страну и вызвавшее резонанс во всём мире, -скончался И.В. Сталин.
Начавшаяся эпоха оттепели в первые же годы принесла массу перемен. За минувшие десятилетия их история отражена, разобрана по косточкам во множестве книг и статей. Напомню главные: ушел в небытие «Архипелаг ГУЛАГ», вернулись домой сотни тысяч «политзэков», осуждённых по статье 58 УК РСФСР, а в феврале 1956 г. состоялся XX съезд КПСС, на котором Н.С. Хрущев впервые рассказал застывшему в абсолютной тишине залу о преступлениях Сталина. В целом, сумма позитивных перемен и позитивных эмоций миллионов людей, полученных за эти годы, превышает позитивные перемены и впечатления за всю дальнейшую историю советской власти вплоть до её краха в августе 1991 г.
Изменилась ситуация и в советском обществоведении. Обновленное руководство страны во главе с Н.С. Хрущевым проявило заинтересованность в развитии научных исследований, дающих представление о том, что реально происходит в мире, в том числе в капиталистической Европе, с тем чтобы выстраивать адекватную внешнюю политику Советского Союза. В контексте такого подхода, 21 марта 1956 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли Постановление о создании в рамках Академии наук СССР Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО).
Формирование советской школы
Этот день (21 марта 1956 г.) стал началом истории формирования советской школы исследований европейской интеграции. В ИМЭМО это научное направление сразу же вошло в число основных. Его актуальность была очевидна: шестой год успешно развивалось созданное в 1951 г. Европейское объединение угля и стали (ЕОУС) в составе шести государств1. Более того, 25 марта 1957 г. в Риме предстояло подписание той же «шестёркой» еще двух договоров - о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и Европейского сообщества по атомной энергии (Евратома). Пройти мимо этого события не могли ни руководство страны, ни ученые.
Раньше всех откликнулся на него не ИМЭМО, а популярный в ту пору еженедельник «Новое время», организовавший первое в стране публичное обсуждение причин, мотивов, содержания, целей и, главное, осуществимости создаваемого в
1 Точное название этой организации - Европейское сообщество угля и стали. Однако то ли в МИДе, то ли в ЦК КПСС решили: ну, какое сообщество государств может существовать в мире, раздираемом межимпериалистическими противоречиями? Назовём объединением.
капиталистической Европе «Общего рынка» (ОР). Открыл дискуссию известный историк-франковед проф. Н.Н. Молчанов, статья которого «О шумихе вокруг "Общего рынка"», вполне могла бы выйти из кабинетов международного отдела ЦК КПСС или МИД СССР. Автор изложил свою оценку ОР в трёх пунктах:
1) Либерализация торговли между странами Западной Европы повлечет за собой усиление господства монополий, «обострение разрушительной конкуренции. хаос в хозяйственной жизни, рост валютно-финансовой неустойчивости, увеличение безработицы, снижение реальной заработной платы».
2) Вся «затея» с общим рынком «находится в кричащем противоречии с реальной и политической обстановкой в современном мире».
3) «Самой главной чертой проектов ОР является их неосуществимость»1.
Казалось бы, после такой ортодоксальной статьи тему надо закрывать, но в вышедшем через три недели журнале были опубликованы сразу две статьи с возражениями маститому профессору.
Б. Юрин и В. Алексеев откликнулись «Письмом в редакцию». Во-первых, они утверждали, что «Планы создания ОР - .выражение объективной тенденции, результат развития экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма». Во-вторых, по их мнению, отождествлять принцип свободной торговли и идею общего рынка это значит поставить знак равенства
между эпохой свободной конкуренции и эпохой монополистического капитализ-
2
ма .
Е. Менжинский в статье «К вопросу об "общем рынке" в Западной Европе» квалифицировал ОР как один из вариантов реализации отмеченного Лениным «стремления финансового капитала к расширению хозяйственной территории», попытку разрешить противоречия между монополиями «путем создания укрупненных рынков». Автор ссылался на Бенилюкс и ЕОУС как на примеры частичной реализации идеи Общего рынка. Его создание, по мнению автора, приведет «к усилению мощи крупнейших монополий, ухудшению положения трудящихся и дальнейшему обострению классовых антагонизмов»3.
Казалось бы, диспут лишь начался, и можно было ждать продолжения, но в середине марта редакция опубликовала статью «К вопросу об "Общем рынке"», в которой сформулировала два категоричных вывода: Во-первых, «монополии, выступающие ныне за общий рынок, преследуют отнюдь не задачу поднятия жизненного уровня народа и меньше всего думают о национальной экономике. Наоборот, планы общего рынка несут с собой новую серьезную угрозу социальным завоеваниям трудящихся и усиливают опасность опустошительных экономических потрясений». Во-вторых, ОР - «военно-политическая физиономия нового плана»4.
Объявив о закрытии дискуссии, редакция еженедельника не разъяснила мотивов своего решения. Вызвано он было тем, что МИД уже подготовил резкое заяв-
1 Новое время, 1957. № 5, с. 1-9.
2 Новое время, 1957. № 8, с. 13-14. Авторы данной статьи, скорее всего, выступали под псевдонимами. В списке ученых, изучавших европейскую экономическую интеграцию и экономику Западной Европы в целом, ни Юрин, ни Алексеев не значатся.
3 Новое время, 1957, № 8, с. 14-17.
4 Новое время, 1957, № 11, с. 18-21.
ление по поводу планов создания Общего рынка, а за неделю до его публикации, 11 марта, главная партийная газета «Правда» обнародовала статью с хлёстким названием - «Заговор против безопасности в Европе». Естественно, полностью соответствовали её содержанию и тезисы ИМЭМО «О создании Общего рынка и Евратома», опубликованные летом 1957 г. в «Правде» и в новом академическом журнале «Мировая экономика и международные отношения» («МЭ и МО», июль 1957).
В последующих обсуждениях феномена европейской интеграции дискуссия на страницах «Нового времени» даже не упоминается. Она была просто забыта, и автор данной статьи напал на её след случайно, в 1980-е годы. Тем не менее, это была первая попытка объяснить природу «Общего рынка», оперируя не только политическими и идеологическими, но и научными аргументами, взятыми из багажа классической марксистской политэкономии капитализма. В наши дни материалы той дискуссии зачастую выглядят тривиальными. Но таков был в конце 1950-х годов общий уровень советского обществоведения, лишь недавно освободившегося от мертвящих оков сталинизма. Систематическое изучение феномена европейской интеграции началось в том же 1957 г. Как уже было сказано, центром исследований с самого начала и вплоть до 1990-х годов был ИМЭМО АН СССР. Он занял место в академической науке, опустевшее после того, как в 1947 г. был разогнан Институт мирового хозяйства и мировой политики.
Этапы развития советской школы интеграционных исследований
В истории её становления и развития четко выделяются два периода: 19571962 гг. и с 1962-го по конец 1980-х гг.
Первый можно назвать этапом первоначального накопления знаний о трех сообществах - ЕОУС, ЕЭС и Евратоме, а также о западных теориях региональной экономической интеграции. Два договора - об учреждении ЕЭС и Евратома, подписанные в Риме 25 марта 1957 г., были восприняты советским руководством с тревогой. В Москве впервые встревожились тем, что это предприятие задумано всерьёз и надолго. Тогда-то и выяснилось, что о процессе европейской интеграции никто ничего не знает - ни дипломаты, ни ученые, ни, тем более, политики. Не знают, прежде всего, фактической стороны дела - предыстории, причин и целей создания сообществ, текстов договоров, системы руководящих органов, механизма принятия решений и т.д. Всё это проявилось в упомянутых выше тезисах ИМЭМО «О создании Общего рынка и Евратома», а также в материалах дискуссии на тему «Что есть общий рынок?», публиковавшихся в течение нескольких месяцев на страницах «МЭиМО» в 1957-1958 гг.
Начальный этап становления отечественной школы интеграционных исследований охватывает 1957-1962 гг. Центром исследований стал ИМЭМО АН СССР, созданный годом ранее. В 1958-1959 гг. в течение нескольких месяцев на страницах «МЭ и МО» продолжалась дискуссия на тему «Что есть общий рынок?» Среди её материалов выделялись лишь две статьи, авторы которых постарались, насколько это было возможно, не выходить за рамки экономического анализа. Академик Е.С. Варга анализировал влияние региональной экономической интеграции на развитие внутренних рынков участвующих государств. Рассматривая эту проблему с позиций классической марксистской школы, он приходил к заключению, что интеграция способствует росту внутреннего спроса на товары производственного
назначения, но одновременно негативно воздействует на динамику потребительского спроса. Автор другой статьи д.э.н. Иосиф Михайлович Лемин также рассмотрел некоторые аспекты экономических последствий интеграции. В итоге он выделил такие направления ее воздействия на экономическое развитие, как усиление конкуренции, стимулирование технологической и структурной перестройки экономики, укрупнение масштабов производства, рост производительности труда и т.д. К тому же И.М. Лемин был единственным участником дебатов, который назвал одним из вероятных последствий экономической интеграции рост доходов и спроса населения [Дискуссия об Общем рынке, 1958-1959].
Тезисы, задуманные как первый итог научного анализа и осмысления феномена европейской интеграции, по сути, были политическим памфлетом, написанным с позиций холодной войны. В ходе журнальной дискуссии идеологическая и политическая аргументация, как правило, доминировала над анализом конкретики. В статьях приводилось немало фактов. Но факты еще не стали объектом исследования, а всё еще играли роль иллюстраций к идеологическим догмам и политическим установкам «верхов» КПСС и советского государства. Соответственно, они отбирались произвольно и трактовались предвзято.
Первый этап становления советской школы исследования европейской экономической интеграции завершился Международной конференцией ученых-марксистов, в основном из стран Восточной и Западной Европы, состоявшейся в 1962 г. в Москве. Её организаторами были ИМЭМО и редакция выходившего в Праге журнала «Проблемы мира и социализма». Одной из главных тем, обсуждавшихся участниками конференции, был создаваемый западноевропейский Общий рынок, его причины и последствия. Конференция стала первым поворотным пунктом в исследовании региональной экономической интеграции. Директор ИМЭМО академик Анушаван Агафонович Арзуманян, выступавший с докладом на эту тему, впервые на столь авторитетном в ту пору форуме заявил, что «Общий рынок - это больше, чем сумма национальных рынков; он даёт дополнительный импульс экономическому росту, стимулируя конкуренцию, научно-технический прогресс, инвестиции, модернизацию и оптимизацию производства» [Проблемы современного капитализма..., 1963: 298-299]. По сути, этот вывод противоречил утвердившейся в сталинские времена догме - о непрерывно углубляющемся общем кризисе капитализма, который неминуемо завершится его крахом.
Как мог тогда появиться такой крамольный, с точки зрения догматиков, доклад? Очевидно, благодаря совпадению двух обстоятельств: с одной стороны, творческого подхода готовившей его группы научных сотрудников ИМЭМО, с другой - решения высшего партийного руководства дать ход серьёзному изучению феномена европейской интеграции в контексте экономических и политических интересов СССР в Европе.
Сведений об участниках подготовки доклада не сохранилось. Да и существовал ли письменный приказ дирекции о создании такой группы? Но мы не ошибёмся, назвав в числе её участников Е.С. Варгу, И.М. Лемина и принадлежавшую к тому же поколению ученых д.э.н. Елизавету Леонидовну Хмельницкую, ответственного редактора и автора вводной главы вышедшей в 1962 г. монографии «Экономические проблемы Общего рынка», подготовленной группой сотрудников ИМЭМО. Из следующего поколения ученых, начавших научную деятельность в 50-е и 60-е годы, в подготовке доклада, возможно, приняла участие к.э.н. Маргарита Матвеевна
Максимова, опубликовавшая в 1963 г. в «МЭ и МО» статью с обоснованием концепции экономической интеграции, изложенной в докладе А.А. Арзуманяна.
Значение этого доклада в конкретной ситуации 1960-х годов трудно переоценить. Зафиксированные в нём выводы об объективном характере и кумулятивном эффекте формирующегося Общего рынка в Западной Европе открыли путь для конкретного анализа региональной экономической интеграции. По сути, это была победа научного подхода к исследованию данной проблемы над подходом идеологическим и политическим. Точнее, не победа, а успех, который, конечно, был ограничен жесткими рамками системы и мог оказаться временным. И всё же, можно с полным основанием сказать, что доклад положил начало следующему этапу развития этих исследований. С него-то и началось формирование отечественной школы исследований нового феномена в развитии капитализма - региональной экономической интеграции.
Список литературы
Барановский В.Г. (1983) Политическая интеграция в Западной Европе. Некоторые вопросы теории и практики. Москва, Россия.
Барановский В.Г. (1986) Европейское сообщество в системе международных отношений. Москва, Россия.
Борко Ю.А. (1975) Западная Европа: социальные последствия капиталистической интеграции. Москва, Россия.
Борко Ю.А. (1984) Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма. Москва, Россия.
Борко Ю.А. (2003) От европейской идеи - к единой Европе. Москва, Россия.
Глухарев Л.И. (1978) Западноевропейская интеграция и международные монополии. Москва, Россия.
Глухарев Л.И. (1990) Европейские сообщества в поисках общей стратегии. Москва, Россия.
Дискуссия об общем рынке (1958-1959) Мировая экономика и международные отношения.
Европейский Союз на пороге XXI века (2001) (под редакцией Ю.А. Борко и О.В. Буториной). Москва, Россия.
История европейской интеграции (1945 - 1994). (1995) Москва, Россия.
К вопросу об «общем рынке» в Западной Европе (редакционная статья). (1957) Новое время, № 11, с. 18-21.
Максимова М.М. (1971) Экономические проблемы империалистической интеграции. Москва, Россия.
Максимова М.М. (1986) Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. Москва, Россия.
Менжинский Е. (1957) К вопросу об «общем рынке» в Западной Европе. Новое время, № 8, с. 14-17.
Молчанов Н.Н. (1957) О шумихе вокруг «Общего рынка». Новое время, № 5.
«О создании Общего рынка и Евратома» - тезисы ИМЭМО АН ССС. (1957) Мировая экономика и международные отношения, июль 1957.
Проблемы современного капитализма и рабочий класс (1963) Прага, с. 298-299.
Шишков Ю.В. (1972) Общий рынок: надежды и действительность. Москва, Россия.
Шишков Ю.В. (1979) Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. Москва, Россия.
Шишков Ю.В. (2001) Интеграционные процессы на пороге XXI века. Москва, Россия.
Юрин Б., Алексеев В. (1957) Письмо в редакцию. Новое время, № 8, с. 13-14.
References
Baranovskij V.G. (1983) Politicheskaya integraciya v Zapadnoj Evrope. Nekotorye voprosy teorii i prak-tiki. Moscow, Russia.
Baranovskij V.G. (1986) Evropejskoe soobshchestvo v sisteme mezhdunarodnyh otnoshenij. Moscow, Russia.
Borko Yu.A. (1975) Zapadnaya Evropa: social'nye posledstviya kapitalisticheskoj integracii. Moscow, Russia.
Borko Yu.A. (1984) Ekonomicheskaya integraciya i social'noe razvitie v usloviyah kapitalizma. Moscow, Russia.
Borko Yu.A. (2003) Ot evropejskoj idei - k edinoj Evrope. Moscow, Russia.
Gluharev L.I. (1978) Zapadnoevropejskaya integraciya i mezhdunarodnye monopolii. Moscow, Russia.
Gluharev L.I. (1990) Evropejskie soobshchestva v poiskah obshchej strategii. Moscow, Russia.
Diskussiya ob obshchem rynke (1958-1959) Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya.
Evropejskij Soyuz na poroge XXI veka (2001) (pod redakciej Yu.A. Borko i O.V. Butorinoj). Moscow, Russia.
Istoriya evropejskoj integracii (1945 - 1994). (1995) Moscow, Russia.
K voprosu ob «obshchem rynke» v Zapadnoj Evrope (redakcionnaya stat'ya). (1957) Novoe vremya, № 11, pp. 18-21.
Maksimova M.M. (1971) Ekonomicheskie problemy imperialisticheskoj integracii. Moscow, Russia.
Maksimova M.M. (1986) Evropejskoe soobshchestvo: regulirovanie integracionnyh processov. Moscow, Russia.
Menzhinskij E. (1957) K voprosu ob «obshchem rynke» v Zapadnoj Evrope. Novoe vremya, № 8, pp. 14-17.
Molchanov N.N. (1957) O shumihe vokrug «Obshchego rynka». Novoe vremya, № 5.
«O sozdanii Obshchego rynka i Evratoma» - tezisy IMEMO AN SSS. (1957) Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, iyul' 1957.
Problemy sovremennogo kapitalizma i rabochij klass (1963) Praga, pp. 298-299.
Shishkov Yu.V. (1972) Obshchij rynok: nadezhdy i dejstvitel'nost'. Moscow, Russia.
Shishkov Yu.V. (1979) Formirovanie integracionnogo kompleksa v Zapadnoj Evrope: tendencii i pro-tivorechiya. Moscow, Russia.
Shishkov Yu.V. (2001) Integracionnye processy na poroge XXI veka. Moscow, Russia.
Yurin B., Alekseev V. (1957) Pis'mo v redakciyu. Novoe vremya, № 8, pp. 13-14.
The Birth of the Soviet School of European Integration Studies. Part One
Received 26.05.2020
Author: Borko Yu., Doctor of Sciences (Economics), Senior Researcher, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences. Address: 11-3, Mokhovaya street, Moscow, Russia, 125009. E-mail: yborko@mail.ru
Abstract. Systematic European Integration studies in our country began in 1956-1957. The author focuses on two periods - the Soviet (from 1957 until the end of the 1980s), and the Russian (1991-2020). The Soviet school of European studies developed under the framework of the Marxsist methodology, or de facto, on the base of the Leninist-Stalinist theory of the general crisis of capitalism, which started in 1917, and entered into a new stage in 1945. The school was strongly influenced by the ruling CPSU Party and the authoritarian Soviet State, which against the backdrop of the Cold War imposed censorship. The Soviet School opposed Western theories and studies of the European integration. On the contrary, the Russian School has been developing in the conditions of methodological pluralism, in cooperation with foreign colleagues. The end of the 1980s marked the transition from the Soviet school to the Russian one. Starting from the 1960s the European integration has been interpreted by Soviet researchers in the framework of two methodological approaches. The first one was the theory of the general crisis of capitalism. The second approach combined the Marxist thesis of the capitalist trend to the internationalization of economy and Western theories of the Custom Union, the Common Market and the Economic integration. This approach was used by the Institute of the World Economy and International Relations, and later adapted by other academic institutes. The article provides insight into the history of the Soviet school of the European studies.
Key words: European integration, national Soviet/Russian school of European integration studies, Soviet Union, Russia, Common Market, European Communities, IMEMO.
DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope420200515
