CC BY
20
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 4
М.И. Лугачев1,
докт. экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической информатики экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова,
К.Г. Скрипкин2,
канд. экон. наук, доцент кафедры экономической информатики экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАТИКИ: НАЦИОНАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА ИЛИ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОГРАММНАЯ ПЛАТФОРМА -ВЗГЛЯД С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАТИКИ
В работе рассматриваются два варианта проекта национальной операционной системы (далее — национальной ОС). «Малый» вариант предусматривает создание операционной системы на основе ОС Linux, в которую включены сертифицированные национальные средства шифрования и защиты данных. Такие системы уже реализованы в ряде стран в интересах государственных органов. Несравненно более амбициозный «большой» вариант, не имеющий прецедентов в мировой практике, подразумевает создание не только операционной системы, но и целого комплекса программных средств, начиная с офисных программных пакетов и заканчивая системами управления предприятием. «Большой» вариант предусматривает и ряд мер государственного принуждения к использованию данного комплекса программных средств (далее — национальной программной платформы). В статье проведен анализ обоих вариантов с точки зрения экономики информационных продуктов, включая общую структуру издержек, издержки переключения, сетевые эффекты. По итогам анализа делается вывод о желательности реализации «малого» варианта и о нежелательности реализации «большого», поскольку последний ведет к значительным затратам в масштабе всего общества.
Ключевые слова: национальная операционная система, национальная программная платформа, программное обеспечение, информационные технологии.
We consider two versions of the draft national operating system (hereinafter — the National OS). "Small" version envisages create an operating system based on the operating system Linux, which includes national certified encryption and data protection. Such systems have been implemented in several countries in the interests of public authorities. Much more ambitious "big" version, which has no precedent in the world, not only provides for the establishment of the operating system, but also the whole complex of software tools, ranging from office software packages and finishing systems management. "Big" option
1 Лугачев Михаил Иванович, e-mail: [email protected]
2 Скрипкин Кирилл Георгиевич, e-mail: [email protected]
provides a number of measures of state coercion to the use of complex software (hereinafter — the national software platform). The paper analyzes both options in terms of economics of information products, including overall cost structure, switching costs, network effects. As a result of the analysis concludes that the desirability of implementing a "small" version and the undesirability of the implementation of the "big" because the latter leads to considerable costs in the social scale.
Key words: national operating system, national software platform, software, information technology.
Содержание проектов национальной операционной системы
В начале 2000-х гг. было реализовано сразу несколько проектов национальных ОС, в частности в Китае, Германии, Франции и др.3 Мохаммед Хансари в своей работе «Building a National Operating System Iran's Experience in Linux» (2004)4 приводит типичный подход к созданию подобной ОС на примере Ирана. В частности, причины ее создания были следующие:
— национальная безопасность;
— независимость от иностранных производителей программного обеспечения (ПО) и их политики поддержки предыдущих версий ПО;
— простота локализации благодаря открытому коду;
— решение проблем интеллектуальной собственности в связи со вступлением в ВТО;
— долгосрочные финансовые выгоды;
— стимулирование собственной отрасли производства ПО.
Интересно, что, согласно М. Хансари5, проект не предусматривает государственного принуждения рядовых пользователей к переходу на новую ОС. Среди мер продвижения указаны: вовлечение в проект всех заинтересованных лиц, бесплатное обучение всех желающих использованию ОС Linux, продвижение культуры ПО с открытым кодом среди ИТ-профессионалов. В соответствии с такой политикой высший орган проекта — управляющий комитет — включает в себя правительственных чиновников, ответственных за него, университетских профессоров и ведущих профессионалов в сфере ИТ.
По сходным причинам, хотя и при различных приоритетах, были разработаны национальная ОС Китая (Red Flag Linux, прио-
3 Krane J. World Governments Choosing Linux for National Security // The Associated Press: Site. 03.12.2001. URL: http://www.hartford-hwp.com/archives/27a/302.html (дата обращения: 15.09.2002).
4 Khansari M. Building a National Operating System Iran's Experience in Linux. UNCTAD FOSS Expert Meeting. 2004. September, 22—24. URL: r0.unctad.org/ecom-merce/event_docs/fossem/khansari.ppt (дата обращения: 12.05.2005).
5 Ibid.
ритеты — расширенная поддержка китайского языка и снижение затрат при переходе на легальное ПО), национальная ОС Франции (AbulÉdu, приоритет — снижение затрат на ПО при массовой компьютеризации школ), национальные ОС Латвии и Литвы (Baltix, приоритет — языковая поддержка), ОС города Мюнхена (LiMux, приоритет — независимость от политики поставщиков ПО) и др.
Следует отметить, что проект внедрения ОС Linux в российские школы начался в 2007 г., а в 2008 г. начались поставки дистрибутива ALT Linux в школы. До 2009 г. планировалось оснастить данным ПО все российские школы6. Таким образом, проекты создания ОС на основе ПО с открытым кодом реализуются во многих странах мира, в том числе и в нашей, и уже доказали свою полезность.
«Малые» проекты — не единственная инициатива по созданию национального ПО на базе ПО с открытым кодом. В начале 2009 г. участники круглого стола «Национальная безопасность информационных технологий» приняли обращение к Президенту Российской Федерации со следующими предложениями (в публикации «Снова о национальной ОС» (2009) приведен полный текст обра-щения7):
— разработать концепцию Национальной программной платформы как совокупности операционных систем, инструментальных программных средств, прикладных программных продуктов, а также открытых стандартов, отвечающих современным требованиям пользователей ИТ — государственных органов, российских предприятий, учреждений, граждан РФ;
— обеспечить приоритетное использование СПО и ведущих отечественных разработок при создании Национальной программной платформы;
— разработать и принять национальные и отраслевые открытые стандарты (прежде всего, перечень и спецификации прикладных интерфейсов, протоколов и форматов, обязательных в рамках Национальной программной платформы), а также механизмы проверки соответствия стандартам и сертификации ПО;
— провести актуализацию государственных программ информатизации, образовательных программ, системы подготовки и переподготовки специалистов с учетом принципиальных решений и технологий, закладываемых при создании Национальной программной платформы (операционные системы, инструментальные программные средства и прикладные программные продукты);
— сформировать набор отечественных программных продуктов для решения широкого круга прикладных, системных и управленческих задач;
6 См.: Дюкова Ю. Linux штурмует школы // Computerworld Россия. 2008. № 7—8.
7 См: Шашенкова Е. Снова о национальной ОС // CIO. 2009. Март.
— провести необходимые фундаментальные и прикладные исследования и создать предпосылки для разработки отечественных защищенных аппаратных технологий;
— рассмотреть вопрос об инициировании на государственном уровне целевого проекта «Создание Национальной программной платформы»;
— централизованно на государственном уровне сформировать концепцию, механизмы реализации и отбора основных участников проекта в лице заинтересованных министерств и ведомств, государственных корпораций, ИТ-компаний, научных и образовательных учреждений;
— скорректировать технические задания участникам проводимых в настоящее время работ (по государственным проектам в сфере ИТ. — М.Л.) с целью обеспечить совместимость заказываемых решений с создаваемой платформой;
— обеспечить изучение свободного и российского ПО в образовательных учреждениях;
— проводить информатизацию системы образования на базе свободного ПО и программных продуктов российских разработчиков;
— привести государственные образовательные стандарты и учебные программы общего и профессионального образования в соответствие с принципиальными решениями о создании Национальной программной платформы.
Таким образом, в предложениях круглого стола «Национальная безопасность информационных технологий» прослеживается тенденция к разработке стандартизованного комплекса системных и прикладных программ, а также аппаратных средств, который будет предлагаться широкому кругу потребителей, в том числе с использованием мер государственного принуждения.
Перейдем к сравнению данного подхода с «малым» вариантом развития национальной ОС по экономическим критериям. Для этого рассмотрим известные на сегодня экономические закономерности рынка ПО и затем проведем само сравнение.
Коротко об экономике программного продукта
Отрасль программных продуктов подчиняется тем же экономическим законам, что и любая другая. Однако сам характер продукта ведет к некоторым специфическим закономерностям, которые следует учесть при планировании любой деятельности в этой сфере.
Прежде всего конечный результат информационных технологий — ИТ-сервис, т.е. решение задач индивидуального или корпоративного пользователя средствами ИТ8. Такой ИТ-сервис требует
8 Экономическая информатика: введение в экономический анализ информационных систем. М., 2005. С. 511.
целого ряда совместно используемых компонентов — собственно компьютера, периферийного оборудования, системного ПО, прикладного ПО, серверов, локальных и глобальных сетей и др. Успех отдельно взятого продукта определяется тем, в какой мере он может быть использован для организации ИТ-сервиса, насколько получившийся ИТ-сервис будет надежен и сколько будет стоить разработка и сопровождение сервиса.
Результаты использования ИТ проявляются вне отрасли, среди ее потребителей. Т. Бреснаан9 так описывает процесс «ко-инвеншн»10 ИТ-сервисов: «Приложения — результат взаимодополняющего ко-инвеншн со стороны фирм, использующих ИТ. Прогресс в ИТ скорее расширяет границы инновационных возможностей, а не границу производственных возможностей». Это подтверждает и статистика: весь высокотехнологичный сектор США — лидера мирового технического прогресса — создает лишь 12,5% от общего количества рабочих мест11. Таким образом, результативность ИТ определяется инновациями в отраслях — потребителях ИТ. В свою очередь именно эта результативность создает спрос на ИТ и тем самым определяет перспективы дальнейшего развития ИТ-отрасли.
Далее, для программного продукта действует правило: дорого произвести, но дешево распространять12. Основная часть издержек по созданию программного обеспечения и доведению его до потребителя приходится на постоянные невозвратные издержки. Напротив, издержки тиражирования и распространения программного продукта близки к нулю. В результате цена одной копии ПО обратно пропорциональна числу проданных копий, т.е. чем больше копий продано, тем дешевле будет каждая копия. Возможен и иной подход — при сохранении цены копии больший объем продаж позволяет вкладывать больше средств в разработку и тестирование ПО, добиваясь значительного удобства, безопасности и надежности.
Аппаратные компоненты и программные продукты используются совместно, образуя так называемые платформы13. Замена одного компонента платформы на другой требует затрат ресурсов, назы-
9 Bresnahan T. The Mechanisms of Information Technology's Contribution to Economic Growth: Presentation at Saint-Gobain Centre for Economic Research Conference «What do We Know about the Sources of Technical Change?». Paris. 2001. June, 7—8. URL: http://www.stanford.edu/~tbres/research/mechanisms_of_it_contribution.pdf (дата обращения: 12.07.2003).
10 Co-invention — совместное изобретение.
11 См.: Друкер П. Бизнес и инновации. М., 2007. С. 18.
12 Shapiro C., Varian H. Information Rules: a Strategic Guide to the Network Economy. Boston, 1998. P. 21.
13 Bresnahan T., Greenstein S. Technological Competition and the Structure of Computer Industry // Stanford University Economics Department Working Paper. 1997. N 97-028.
ваемых издержками переключения14. Эти затраты включают в себя расходы на лицензии (если лицензии платные), возможную смену оборудования и комплементарного ПО, обучение пользователей и сотрудников службы технической поддержки и др. В период перехода возможно также снижение производительности, связанное с потерей данных, увеличением простоев и т.д.
Число пользователей платформы — важная составная часть ее ценности для клиентов15. Чем больше потребителей, тем больше ценность продукта для каждого из них, поскольку:
— упрощается обмен данными с другими пользователями;
— накапливается и распространяется знание специфических свойств платформы и средств повышения ее производительности;
— упрощается и удешевляется техническая поддержка. Различные источники повышения ценности платформы в связи с увеличением числа ее пользователей в экономической теории называются сетевыми эффектами.
Если ценность платформы сильно зависит от числа ее пользователей и при этом структура издержек обеспечивает высокую экономию на масштабе, возникает «рынок, на котором победитель получает все» (англ. Winner-Takes-All Market)16. В частности, именно так устроен рынок операционных систем и приложений для персональных компьютеров, на котором Microsoft доминирует в силу экономических законов и их умелого использования, нежели в силу нечестной конкуренции и монополизма. В то же время целый ряд областей — ПО АСУ ТП17, утилиты, антивирусы и др. — характеризуется высоким разнообразием производимого ПО и не принадлежит к этой категории рынков. Подобное явление отсутствует и в том случае, если ценность сети для потребителей мало зависит от числа ее пользователей, например для провайдеров услуг Интернета18. Следовательно, зависимость ценности платформы от числа ее потребителей, называемая также сетевым эффектом, — важная, но не всеобщая особенность программных продуктов.
Таким образом, производство ПО обладает рядом специфических свойств:
— ИТ в целом и ПО в частности ценны для потребителя настолько, насколько ценны инновационные возможности, создаваемые этими технологиями. Эта ценность и определяет спрос на ПО;
14 Shapiro C, Varian H. Op. cit. P. 104.
15 Ibid. P. 183—184.
16 Ibid. P. 177.
17 Автоматизированные системы управления технологическим процессом.
18 В данном случае ценность сети Интернет для пользователя мало зависит от выбора того или иного провайдера.
— ценность ПО зависит также от числа пользователей платформы, основанной на данном ПО: чем больше пользователей, тем ценнее платформа для каждого из них. Если такой прирост ценности велик, а конкурирующие программные продукты близки по своему назначению и своим техническим характеристикам к указанному ПО, возникает «рынок, на котором победитель получает все»;
— ПО обладает особой структурой издержек, основная часть которых приходится на постоянные невозвратные, так что издержки в расчете на одну копию обратно пропорциональны числу проданных копий;
— при полной или частичной смене платформы пользователь несет издержки переключения, связанные с обучением, потерей данных, временным или постоянным снижением производительности и т.д.
Экономика проектов национальной ОС
Начнем с более простого «малого» варианта. Он обладает двумя основными особенностями: четко определенными целями и небольшими издержками. В частности, по меньшей мере с 2002 г. существует операционная система МСВС («Мобильная система вооруженных сил») на базе операционной системы Linux19. По очевидным причинам затраты на разработку данной ОС неизвестны, но сам факт поставки системы в вооруженные силы начиная с 2002 г., описанный в статье С. Мартиросяна20, говорит об их незначительности. В этих условиях реализация «малого» варианта требует лишь принятия решения о стандарте ОС, возможно доработанном исходя из современных требований.
В числе последних хотелось бы упомянуть средства обмена данными между предприятиями и частными лицами, с одной стороны, и государственными органами, с другой. В частности, чрезвычайно велик документооборот предприятий и граждан с Министерством по налогам и сборам РФ, коммерческих банков — с Центральным банком РФ и т.д. Упрощение и удешевление средств такого документооборота позволило бы значительно сократить трансакционные издержки для всей экономики. Внедрение единого интерфейса документооборота с правительственными системами и доступность этого интерфейса внешним поставщикам могли бы стать важными шагами в данном направлении.
19 См.: Мартиросян С. Российское системное ПО все еще существует // Вебпла-нет: российский новостной сайт об Интернет-технологиях и компаниях. 08.09.2006. URL: http://www.webplanet.ru/review/sofl/2006/09/08/russianos.html (дата обращения: 10.09.2008).
20 Там же.
Также следует отметить возможные проблемы с оборудованием и прикладными системами, которые подробно описаны ниже. Однако они в значительной части нивелируются ограниченным кругом приложений, используемых, прежде всего в силовых ведомствах. Для решения проблем необходимо подключить к проекту максимально широкий круг разработчиков приложений на ранних стадиях.
Теперь о «большом» варианте. Его первое отличие от «малого» состоит в объеме затрат на разработку национальной программной платформы. Центральный пункт обращения круглого стола «Национальная безопасность информационных технологий» гласит: «Сейчас, в преддверии нового витка технологической эволюции, при должном внимании государства к данной проблеме, у России с ее кадровым и научно-технологическим потенциалом существует исторический шанс совершить прорыв в производстве национальных программных продуктов и добиться лидирующих позиций на ИТ-рынке, включая рынок системного ПО»21. Очевидно, что минимально необходимые модификации ПО с открытым кодом, согласно варианту 1, в принципе не могут обеспечить «лидирующие позиции на ИТ-рынке». К тому же проект охватывает не только ОС, но и прикладные программы, и инструментальные средства, а в перспективе — и компьютерное оборудование. Следовательно, речь идет о масштабных частных и государственных инвестициях в разработку широкого спектра программных продуктов и об их окупаемости.
Порядок необходимого объема инвестиций можно оценить по результатам исследования «Estimating the Total Development Cost of a Linux Distribution»22. При типовых заработных платах и накладных расходах, существовавших в 2008 г. в США, общая стоимость разработки популярного дистрибутива Fedora 9 составляет более 10 млрд долл. С поправкой на заработную плату российских программистов (исходя из данных сайта «100 работ»23, примерно в 3 раза меньшую), общие затраты составляют почти 3,6 млрд долл. Маловероятно, что даже в рамках крупного проекта будет разработан «с нуля» весь комплекс ПО, входящий в дистрибутив, но и затраты на отдельные продукты весьма значительны (таблица).
21 См.: Шашенкова Е. Указ. соч.
22 McPherson A., Proffitt B., Hale-Evans R. Estimating the Total Development Cost of a Linux Distribution // The Linux Foundation: Site. 2008. October. URL: http://www.li-nuxfoundation.org/publications/estimatinglinux.php (дата обращения: 15.12.2009).
23 1 00 Работ: рекрутерский сайт. 2006—2011. URL: http://100rabot.ru/position/ programmist (дата обращения: 05.06.2008).
Затраты на отдельные продукты ПО
Наименование продукта Строк кода Трудоемкость, чел.-лет Зарплата, млн долл. Накладные расходы, млн долл. Итого, млн долл.
Ядро ОС 6772902 7557,4 190,6 266,8 457,4
Пакет OpenOffice 4991916 5369,9 135,4 189,6 325,0
Интернет-браузер FireFox 2088834 2023,9 51,0 71,5 122,5
Рассчитано с учетом разницы затрат российских и американских программистов по данным исследования: McPherson A., Proffitt B., Hale-Evans R. Estimating the Total Development Cost of a Linux Distribution // The Linux Foundation: Site. 2008. October. URL: http://www.linuxfoundation.org/publications/estimatinglinux.php (дата обращения: 15.12.2009).
Как мы уже знаем, окупаемость ПО зависит в первую очередь от объема продаж. У мировых лидеров этот показатель чрезвычайно высок, например, согласно исследованию K. McLaughlin24, продажи Windows Vista достигли 140 млн копий уже в начале 2008 г. Между тем 140 млн — грубая оценка всего населения России, при том что оценки числа пользователей компьютеров сегодня почти в 4 раза меньше (38 млн человек в нашей стране)25. Однако Microsoft относит Windows Vista к неудачным продуктам, находящимся на грани окупаемости26. Следовательно, основной задачей реализации данного проекта станет всемерное увеличение числа пользователей, желательно до общего количества пользователей компьютеров в России.
Здесь следует рассмотреть издержки переключения, которые на конкурентном рынке очень сильно влияют на выбор пользователей. К сожалению, открытые данные о таких издержках крайне фрагментарны. Тем не менее журнал Wired опубликовал такие сведения для проекта перехода на Linux в городе Мюнхене27. Так, очередное обновление ОС Microsoft для муниципалитета, включая всех его служащих, стоило 23,7 млн долл., тогда как проект перехода
24 McLaughlin K. Microsoft Vista Sales Passes 140 million mark // ChannelWeb: Site. 24.04.2008. URL: http://www.crn.com/software/207402009 (дата обращения: 12.11.2008).
25 World Internet Usage Statistics Site. URL: http://www.internetworldstats.com/ stats4.htm (дата обращения: 20.12.2008). На указанном ресурсе приведены оценки числа пользователей Интернета (38 млн человек для России), мы считаем их неплохим начальным приближением для оценки общего числа пользователей.
26 McLaughlin K. Op. cit.
27 Delio M. Munich Open Source Plows Ahead // Wired: Site. 02.11.2004. URL: http://www.wired.com/techbiz/it/news/2004/02/62236 (дата обращения: 10.12.2005). Согласно Википедии, проект охватывал 14 тыс. муниципальных служащих г. Мюнхена: URL: http://en.wikipedia.org/wiki/LiMux (дата обращения: 10.12.2005).
на Linux стоил 35,7 млн долл. (примерно 2500 долл. в расчете на пользователя). Правда, проект включал не только переход как таковой, но и значительный объем исследований и разработок в целях оптимизации ОС и обещал снижение затрат в дальнейшем. Тем не менее высокий объем инвестиций по крайней мере однажды привел к остановке проекта28. Изначально проект планировали завершить к 2005 г.29 Но в начале 2008 г. Linux был установлен на 7% плановых компьютеров, еще 43% использовали открытое ПО OpenOffice поверх ОС Microsoft Windows и более 90% использовали интернет-браузеры FireFox, также с открытым кодом.
Как мы видим, переход на пакет программ Open Source характеризуется существенными издержками и рисками. Прежде всего к ним относятся затраты на обучение пользователей и, в особенности, службы технической поддержки — пользовательский интерфейс Linux и устранение проблем с этой ОС существенно отличаются от таковых в Windows. Далее следует учесть возможные издержки замены оборудования и прикладных программ: Windows и Linux — различные ОС, требующие разного исполняемого кода и разных драйверов устройств. В ряде случаев помогают эмуляторы Windows, такие, как Wine, однако они дополнительно усложняют среду и в свою очередь могут стать источниками инцидентов. К издержкам и рискам относятся также увеличение простоя пользователей в период перехода — число инцидентов возрастает, а возможности их устранения временно снижаются. По мере освоения новой среды острота проблемы будет уменьшаться, однако в период перехода это также источник затрат. Если при переходе меняется не только ОС, но и офисные пакеты, перенос данных в новую среду также может стать причиной расходов. Как показано в обзоре обмена файлами между OpenOffice и Word30, существуют следующие проблемы обмена данными между двумя пакетами:
— общие — неполная совместимость шрифтов и возможное изменение макета документа при замене шрифта;
— между текстовыми редакторами — перенос встроенных объектов, стилевого оформления, анимации, сносок, мастер-документов31;
— между электронными таблицами — перенос функций и объектов;
— между программами презентационной графики — перенос анимации и звука.
28 Delio M. Op. cit.
29 Ibid.
30 Byfield B. Sharing Files between OpenOffice.org and Microsoft Office // Linux. com: The Source for Linux Information. 28.07.2005. URL: http://www.linux.com/arti-cles/46599 (дата обращения: 12.03.2006).
31 Мастер-документы — документы-контейнеры, разделами которых выступают другие документы.
Для предотвращения указанных проблем организации желательно установить стандарты оформления документов, облегчающие обмен между двумя средами, и обеспечить приведение всех необходимых документов к стандартному виду.
Наконец следует отметить, что все вышеперечисленное требует значительных усилий по управлению и иных накладных расходов. Необходимо провести инвентаризацию оборудования и ПО на предмет совместимости с новой ОС, инвентаризацию документов на предмет совместимости с новым пакетом офисного ПО, организовать обучение пользователей и службы поддержки, спланировать загрузку ресурсов в период перехода, когда поток инцидентов будет особенно велик. Все это также требует ресурсов и создает существенные риски.
Таким образом, издержки переключения на новую ОС достаточно велики и в конкурентных условиях могут быть оправданы только существенным приращением возможностей бизнеса. Необходимо также учесть, что если организация придет к выводу, что переход на ОС Linux был ошибкой, ей придется вновь понести сравнимые издержки переключения при обратном переходе. Это — один из факторов увеличения риска проекта.
Нужно также описать последствия отказа от сетевых эффектов MS Windows. Windows на сегодняшний день — крупнейшая ИТ-платформа, располагающая самым большим выбором оборудования и прикладных программ. При отсутствии аналогов под Linux отказ от платформы Windows будет означать снижение ценности ИТ для основного бизнеса организации. Если же проект национальной программной платформы будет распространен на системы управления предприятием, к этому следует добавить дополнительные издержки на обучение пользователей, службы поддержки и консультантов, внедряющих ПО данного класса. Наконец установка уникального ПО, отличного от международных стандартов, может осложнить привлечение западных инвестиций в российские предприятия, что также затруднит переход на национальную программную платформу в конкурентной среде.
Теперь вернемся к проблеме числа пользователей. Общую численность госслужащих, включая сотрудников силовых ведомств, можно оценить примерно в 4,5 млн человек32. Даже если каждый
32 В том числе гражданских госслужащих — около 850 тыс. человек (Число госслужащих в России за 9 лет выросло почти вдвое // ИА «Регнум»: сайт. 19.03.2009. URL: http://www.regnum.ru/news/1139404.html (дата обращения: 12.12.2009)), военнослужащих в действующих войсках — около 1 млн чел. (The Asia Conventional Millitary Balance 2006 // CSIS: Site. 26.06.2006. URL: http://csis.org/media/csis/ pubs/060626_asia_balance_powers.pdf (дата обращения: 20.12.2006)), в прочих силовых структур — около 2,5 млн человек (см.: Петров И. Антикризисная милитаризация // РБК daily: сайт. 20.02.2009. URL: http://www.rbcdaily.ru/2009/02/20/fo-cus/402829 (дата обращения: 25.06.2009)).
из них станет пользователем национальной программной платформы, это более чем в 30 раз меньше числа проданных копий Windows Vista в начале 2008 г. Можно предположить, что даже подобная оптимистичная оценка совершенно недостаточна для окупаемости указанной платформы. Вместе с тем, как мы установили ранее, переключение на новое ПО также станет для пользователя серьезной проблемой. При наличии привычной альтернативы MS Windows/MS Office это делает переключение на новую платформу маловероятным.
В данных условиях логика окупаемости проекта заставляет его авторов предусмотреть меры государственного принуждения к переходу на национальную программную платформу. Эти меры предусмотрены уже в самом проекте33 и состоят в следующем:
— приоритетное использование национальной программной платформы в государственных структурах, включая пересмотр уже исполняемых программ;
— обязательное изучение национальной программной платформы в вузах;
— информатизация системы образования на базе свободного ПО и ПО российских разработчиков.
Обращает на себя внимание предложение об обязательном изучении национальной программной платформы в вузах. В условиях, когда большинство российских организаций продолжает использовать платформу MS Windows, это потребует от учебных заведений либо преподавания обеих платформ сразу, либо подготовки специалистов, незнакомых с базовым ПО их будущего места работы. Такая странная ситуация, наряду с приведенным выше анализом окупаемости современных программных продуктов, заставляет предположить, что разработчики проекта планируют в дальнейшем принудительно переводить на национальную программную платформу негосударственные структуры.
Таким образом, варианты использования свободного ПО в российских государственных структурах ведут к определенным экономическим последствиям. Реализация защищенной ОС с национальными сертифицированными средствами безопасности («малый» вариант) позволяет достичь очевидно полезных, четко поставленных целей при минимальных издержках. Напротив, проект национальной программной платформы («большой» вариант) преследует амбициозную цель, однако средства ее достижения противоречат законам рынка программного обеспечения. Следует учесть и мировой опыт: проекты, близкие к «малому» варианту, реализовыва-лись неоднократно, тогда как создание национальной программной платформы не имеет прецедента в мировой практике.
33 См.: Шашенкова Е. Указ. соч.
Заключение
Идея создания национальной программной платформы, безусловно, имеет высокую актуальность в плане постановки насущных для ИТ-отрасли и российской экономики вопросов. Прежде всего, это касается информационно-технологических аспектов национальной безопасности. При этом, как отмечает академик В. Иван-ников, «мы можем обеспечить технологическую независимость, используя международное сотрудничество»34, создавая необходимое ПО на основе открытых ресурсов. Очевидно, у проекта национальной программной платформы есть альтернатива. Учитывая мировой опыт, следует отметить, что информационная безопасность государства может быть обеспечена более дешевыми, менее радикальными и рискованными средствами — реализацией специализированной ОС для госструктур на основе открытого ПО. Разработчикам же необходимо сосредоточиться на процессе «ко-инвеншн» совместно с пользователями новых возможностей повышения эффективности российской экономики за счет использования ИТ. Как показывает мировой и российский опыт, именно такие инновационные ИТ-сервисы являются самым мощным средством стимулирования спроса на продукты ИТ-отрасли.
Кроме того, проект национальной программной платформы уже в нынешнем виде становится серьезным источником неопределенности для российских пользователей ИТ. Его реализация сулит последним крупные затраты, часть которых станет своеобразным налогом в пользу ИТ-отрасли, а другая часть — прямыми потерями, т.е. потерями рабочего времени, данных и ранее накопленных знаний, умений и навыков работы с ИТ. Эти затраты будут тем значительнее, чем больше организация инвестировала в ИТ, чем сильнее ее бизнес или иная деятельность зависит от ИТ.
Что же пользователи получат взамен? Ничего. Современное открытое ПО для ПК реализует те же ИТ-сервисы, что и платформа MS Windows/MS Office. Есть даже некоторый проигрыш, связанный с переходом на менее распространенную в мире платформу, поддержанную меньшим числом производителей оборудования и прикладного программного обеспечения. Задел по «программным продуктам для решения управленческих задач» у российских разработчиков также минимален. В результате разработчики национальной программной платформы вместо разработки новых ИТ-сервисов несколько лет потратят на реализацию уже существующих ИТ-сервисов на новой инфраструктуре ИТ. Этой дея-
34 Иванников В. Развивая СПО, нужно думать на 10 лет вперед // CNews: сайт. 02.06.2009. URL: http://www.cnews.ru/reviews/mdex.shtrnm009/06/02/349432 (дата обращения: 20.12.2009).
тельности должен быть обеспечен гарантированный рынок сбыта посредством государственных преференций и прямого финансирования из государственного бюджета, что неизбежно отвлечет на нее основные ресурсы российских разработчиков, особенно в условиях экономического кризиса.
Настораживает и то, что проект национальной программной платформы представляет собой своеобразную «улицу с односторонним движением». Раз сделав инвестиции в проект, государство и производители ПО будут вынуждены принять все доступные им меры по обеспечению их окупаемости. Отсюда возникает серьезный риск принуждения российских организаций, как государственных, так и негосударственных, к использованию данной платформы.
Таким образом, проект национальной программной платформы парадоксальным образом замедляет развитие ИТ в России и обеспечивает отставание от мировой практики: пока в рамках проекта будут воссоздаваться на существующей технической основе ИТ-сервисы, уже существующие на платформе MS Windows фирмы развитых стран будут создавать новые ИТ-сервисы.
Список литературы
100 Работ: рекрутерский сайт. 2006—2011. URL: http://100rabot.ru/ position/programmist
Друкер П. Бизнес и инновации. М., 2007.
Дюкова Ю. Linux штурмует школы // Computerworld Россия, 2008. № 7—8.
Иванников В. Развивая СПО, нужно думать на 10 лет вперед // CNews: сайт. 02.06.2009. URL: http://www.cnews.ru/reviews/index.shtmn2009/06/02/ 349432
Мартиросян С. Российское системное ПО еще все существует // Веб-планет: российский новостной сайт об Интернет-технологиях и компаниях. 08.09.2006. URL: http://www.webplanet.ru/review/soft/2006/09/08/ russianos.html
Петров И. Антикризисная милитаризация // РБК daily: сайт. 20.02.2009. URL: http://www.rbcdaily.ru/2009/02/20/focus/402829
Шашенкова Е. Снова о национальной ОС // CIO. 2009. Март.
Число госслужащих в России за 9 лет выросло почти вдвое // ИА «Рег-нум»: сайт. 19.03.2009. URL: http://www.regnum.ru/news/1139404.html
Экономическая информатика: введение в экономический анализ информационных систем. М., 2005.
Bresnahan T., Greenstein S. Technological Competition and the Structure of Computer Industry // Stanford University Economics Department Working Paper. 1997. N 97-028.
Bresnahan T. The Mechanisms of Information Technology's Contribution to Economic Growth: Presentation at Saint-Gobain Centre for Economic Research Conference «What do We Know about the Sources of Technical Change?».
Paris. 2001. June, 7—8. URL: http://www.stanford.edu/~tbres/research/mecha-nisms_of_it_contribution.pdf
Byfield B. Sharing Files between OpenOffice.org and Microsoft Office // Linux.com: The Source for Linux Information. 28.07.2005. URL: http://www. linux.com/articles/46599
Delio M. Munich Open Source Plows Ahead // Wired: Site. 02.11.2004. URL: http://www.wired.com/techbiz/it/news/2004/02/62236
Khansari M. Building a National Operating System Iran's Experience in Linux. UNCTAD FOSS Expert Meeting. 2004. September, 22—24. URL: r0.unctad.org/ecommerce/event_docs/fossem/khansari.ppt
Krane J. World Governments Choosing Linux for National Security // The Associated Press: Site. 03.12.2001. URL: http://www.hartford-hwp.com/archives/ 27a/302.html
McLaughlin K. Microsoft Vista Sales Passes 140 million mark // ChannelWeb: Site. 24.04.2008. URL: http://www.crn.com/software/207402009
McPherson A., Proffitt B., Hale-Evans R. Estimating the Total Development Cost of a Linux Distribution // The Linux Foundation: Site. 2008. October. URL: http://www.linuxfoundation.org/publications/estimatinglinux.php
Shapiro C., Varian H. Information Rules: a Strategic Guide to the Network Economy. Boston, 1998.
The Asia Conventional Millitary Balance 2006 // CSIS: Site. 26.06.2006. URL: http://csis.org/media/csis/pubs/060626_asia_balance_powers.pdf Wikipedia: Site. URL: http://en.wikipedia.org
World Internet Usage Statistics Site. URL: http://www.internetworldstats. com/stats4.htm
