CC BY
18
Социология и социальная работа 66 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2011, № 1 (21), с. 66-73
УДК 316.334.52
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНА
© 2011 г. Ю.М. Пасовец
Курский госуниверситет
8рсю [email protected]
Поступила в редакцию 1.12.2010
Предпринимается попытка оценить эффективность социальных функций региона на примере одного из типичных российских субъектов Федерации - Курской области - на основе анализа основных компонентов качества жизни населения (уровня потребления и имущественной стратификации, состояния здоровья, уровня образования и др., интегрированного показателя качества жизни - удовлетворенности жизнью).
Ключевые слова: регион, качество жизни, субъективные показатели качества жизни, общественное
мнение.
Регион - это социально-территориальное сообщество, которое «образуется в результате деятельности различных социальных акторов -жителей, социальных групп, организаций региона, выполняет по отношению к ним и обществу определенные функции и служит средой, которая мотивирует социальных акторов» [1, с. 15]. Основными функциями региона являются жизнеобеспечивающая, связанная с предоставлением населению необходимых ресурсов; интегрирующая, направленная на объединение жителей региона в единое социально-территориальное сообщество на основе общих ценностей, представлений, взаимосогласованных
стандартов поведения и др.; статусно-диффе-ренцирующая, предполагающая расслоение населения по различным социальным (уровню доходов, образования и др.) и культурным (национальности, религиозным верованиям и др.) признакам; властно-регулирующая, выражающаяся в упорядочивании, контроле и координации социальных отношений посредством деятельности органов управления и самоуправления. Для оптимальной реализации обозначенных функций региона необходима их сбалансированность между собой.
При социологическом изучении проблемы функционирования региона как определенной социально-территориальной общности основополагающее значение имеет разработка системы критериев оценки его эффективности. Мы полагаем, что в качестве теоретико-методологической основы решения этой задачи может выступать концепция качества жизни, позволяющая определить основные показатели и индика-
торы жизнедеятельности регионального сообщества. Являясь интегрированным показателем, качество жизни дает возможность оценить как уровень реализации основных функций конкретного региона, так и степень удовлетворения потребностей индивида в определенном социально-территориальном сообществе.
Качество жизни может быть оценено и объективно как степень удовлетворенности нормативных потребностей, и субъективно через личные оценки и мнения, т.е. для измерения качества жизни целесообразно использовать систему объективных и субъективных показателей. К числу объективных, имеющих количественное выражение, индикаторов качества жизни относятся социально-экономические и демографические показатели: материальное положение, профессиональный статус, работа, возраст, пол, образование, семейное положение и др. Субъективные (качественные) показатели рассматриваемого феномена предполагают восприятие и оценку людьми объективных условий своего существования, которые проявляются в индивидуальных оценках. Субъективные мнения индивидов о собственной жизнедеятельности образуют взаимосвязанный комплекс и выражаются в интегрированной оценке - удовлетворенности жизнью. Измерение субъективных представлений и оценок связано с проведением репрезентативных эмпирических исследований общественного мнения.
В социологическом исследовании «Социокультурный портрет Курской области» нами была предпринята попытка определить и охарактеризовать систему критериев качества жизни населения. Специфика данного методологи-
ческого изыскания заключалась в получении субъективных оценок объективных характеристик жизнедеятельности населения региона. Как показал анализ вариантов индекса качества жизни, предложенных зарубежными и отечественными исследователями, наиболее часто применяемыми компонентами качества жизни являются доходы и потребление, здоровье, образование и инфраструктура (условия жизнедеятельности). В связи с этим мы выделили индикаторы качества жизни населения региона, отраженные в Типовой методике «Социокультурный портрет региона» (авторы - руководитель Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН, чл.-корр. РАН Н.И. Лапин; д.соц.н., ведущий сотрудник этого же центра Л.А. Беляева) [1]: самооценка респондентом уровня потребления и имущественного статуса; самооценка информантом состояния своего здоровья; уровень образования респондента; оценка опрашиваемым условий жизнедеятельности (состояния окружающей среды: воздуха и используемой воды; посещения медицинских учреждений; состояния общественного транспорта; частоты посещения учреждений культуры) и степени защищенности от различных опасностей социального и природного характера. Для обобщенной оценки качества жизни населения был выбран интегрированный показатель - самооценка информантом удовлетворенности жизнью в целом.
В данной работе анализируются результаты социологического опроса, проведенного в 2007 г. по Типовой методике в рамках научно-исследовательского проекта «Социокультурный портрет региона: Курская область». Выборочная совокупность исследования формировалась как стратифицированная, многоступенчатая, случайная на этапе отбора респондентов выборка. Общее количество респондентов составило 1128 человек. В целом выборочная совокупность исследования в достаточной мере репрезентирует население Курской области (в возрасте 18 лет и старше). Ошибка выборки по одному признаку не превышает 3%.
Оценка эмпирических данных по ряду показателей осуществлялась на основе коэффициентов, фиксирующих инструментальные свойства общественного мнения - коэффициентов масштабности, определенности, полярности (направленности), общей поляризованности, реального уровня поляризованности оценок. Методика расчета данных коэффициентов предложена Д.П. Гаврой [2, с. 100-104]. При этом нами модифицирован расчет коэффициента масштабности общественного мнения.
Коэффициент масштабности общественного мнения характеризует меру распространенности определенного социального суждения и рассчитывается как отношение количества респондентов, отметивших оценочные градации, к общему количеству опрошенных. Тем самым из расчета данного коэффициента исключаются ответы типа «затрудняюсь ответить», «не знаю», «отказ от ответа» и т.п.
КМ = Ког : 100%, где Ког - доля респондентов, давших оценки определенному объекту (в процентах).
Интервал изменения показателя - от 0 до 1 (соответственно, отсутствие мнения - максимальная его распространенность).
Коэффициент определенности общественного мнения отражает степень сформированности этого мнения и исчисляется как отношение разности долей респондентов, высказавших оценочные градации, и респондентов, выбравших нейтральные градации («затрудняюсь ответить») к общему числу опрошенных.
КО = (ПО - ПН) : 100%, где ПО - доля респондентов, отметивших оценочные градации (то есть имеющих мнение) (в процентах);
ПН - доля респондентов, выбравших нейтральные градации (не имеющих определенного мнения) (в процентах).
Интервал изменения показателя - от -1 до +1 (соответственно, максимальная неопределенность мнения - максимальная его сформиро-ванность).
Коэффициент полярности (направленности) общественного мнения проявляет знак (позитивный, нейтральный, негативный) отношения субъекта общественного мнения к объекту и определяется как отношение разности между количеством респондентов, давших позитивные и негативные оценки, к общему количеству, имеющих конкретное мнение.
КП = (П - Н) : (П + Н), где П - удельный вес респондентов, отметивших позитивные оценки объекта (в процентах); Н - доля опрошенных, давших негативную оценку объекту.
Интервал изменения значений коэффициента
- от -1 до +1 (соответственно, негативная полярность мнения - позитивная его полярность).
Коэффициент общей поляризованности общественного мнения отражает характер соотношения позитивных и негативных оценок объекта и выражается как противоположный показатель коэффициента единодушия мнения. При этом показатель единодушия мнения предстает как модуль разности между долями имеющих
позитивное и негативное мнение по отношению к объекту к общему количеству респондентов.
Е = |(П - Н): 100%|
Интервал изменения показателя единодушия мнения - от 0 до 1 (соответственно, противостояние мнений (50% опрошенных - «за», 50%
- «против») - полное единодушие).
Коэффициент общей поляризованности определяется следующим образом:
ОП = 1 - Е.
Интервал изменения данного коэффициента
- от 0 до 1 (соответственно, минимальное противостояние мнений - максимальный уровень поляризованности оценок).
Показатель реального уровня поляризован-ности мнения характеризует значимость противостояния мнений и рассчитывается как произведение двух коэффициентов - коэффициента определенности и общей поляризованности.
ПР = КО х ОП.
ПР исчисляется и имеет смысл только при КО > 0.
Интервал изменения показателя - от 0 до 1 (соответственно минимальная значимость противостояния мнений - максимальная его важность).
Обращаясь к рассмотрению качества жизни курян, отметим, что ключевым его компонентом выступает уровень потребления населением материальных благ и услуг. Как индикатор качества жизни уровень потребления позволяет выявить и материальный статус отдельного индивида, и преобладающий по численности имущественный слой.
Результаты социологического опроса показывают, что самым массовым социальноимущественным слоем в области является низший слой (38.4%), состоящий из двух социальных групп с низкими доходами: «нищие» (выбравшие вариант ответа «Денег не хватает на повседневные затраты») и «бедные» («На повседневные затраты уходит вся зарплата»). Близкой по материальному статусу к низшему слою оказывается категория «необеспеченных» («На повседневные затраты хватает, но покупка одежды затруднительна»). Однако представители этой социальной группы отличаются от «бедных» более позитивным уровнем социального самочувствия. В Курском регионе страта «необеспеченных» включает 17.1% населения. Социальный слой, характеризующийся средними показателями потребления, объединяет страты «обеспеченных» («В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг») и «зажиточных» («Почти на все хватает, но затруднено приобретение квартиры,
дачи»). К этим стратам относят себя 27.6% и 12.7% жителей Курской области соответственно. Самой малочисленной социальной общностью в регионе является высший слой (3.0% от количества опрошенных), который охватывает социальную группу «богатых» («Практически ни в чем себе не отказываем»). При этом 1.2% участников опроса затруднились однозначно определить свой уровень потребления. Итак, в населении региона наблюдается численное преобладание низшего слоя (значение коэффициента полярности общественной оценки по данному показателю равно -0.12); отмечается достаточно высокий уровень имущественной дифференциации населения (значение коэффициента общей поляризованности оценивания населением своего материального статуса составляет
0.88).
Как показывают данные опроса населения (см. табл. 1), для половины курян (54.3% от числа респондентов) бедность является серьезной опасностью: они заявили о собственной незащищенности перед данной жизненной проблемой. Каждый четвертый участник опроса (25.1%) затруднился однозначно охарактеризовать степень своей защищенности от бедности. Лишь 20.6% респондентов считают себя защищенными от этой жизненной угрозы. Относительно защищенности от бедности у жителей региона сформировалось достаточно определенное мнение, имеющее негативную окраску. Вместе с тем проявляется незначительное противостояние полярных мнений: тех, кто считает себя незащищенным от бедности, и тех, кто придерживается другой оценки.
Подобное отношение населения к возможности приобретения статуса малоимущего, вероятно, является результатом влияния социального кризиса 1990-х годов, имевшего тяжелейшие социальные последствия для всего населения страны, преодоление которых не завершено до настоящего времени. Это во многом определяет неуверенность в оценке людьми характера развертывания собственной жизнедеятельности, динамики уровня жизни и своих доходов, так как они осознают их зависимость от более широкого социального контекста.
Важной составляющей качества жизни определенного социально-территориального сообщества является состояние здоровья жителей этого региона. По оценкам населения, практически пятая часть жителей области (19.5% опрошенных) испытывает серьезные трудности со здоровьем: относит себя к категориям хронических больных (12.2% респондентов от общего их числа) и инвалидов (7.3%). Эту группу в ос-
Таблица 1
Защищенность населения от различных опасностей
Опасности Защищен (в %) Трудно сказать (в %) Не защищен (в %) Коэффициент определенности Коэффициент полярности Коэффициент общей поляризованности £ | ес во он рн £ § ^ 1 Л & ^ 2 рц с
Экологическая угроза 21.5 23.4 55.4 0.53 -0.45 0.66 0.35
Притеснения из-за возраста или пола 58.2 20.7 21.0 0.59 0.47 0.63 0.37
Произвол чиновников 18.2 24.5 57.3 0.51 -0.52 0.61 0.31
Ущемление из-за национальности 73.7 14.7 11.5 0.71 0.73 0.38 0.27
Притеснения из-за религиозных убеждений 74.5 14.6 10.8 0.71 0.75 0.36 0.26
Произвол правоохранительных органов 23.7 27.7 48.6 0.45 -0.34 0.75 0.34
Преследования за политические убеждения 59.9 23.5 16.6 0.54 0.57 0.57 0.31
Бедность 20.6 25.1 54.3 0.50 -0.45 0.66 0.33
Одиночество и заброшенность 38.7 25.3 36.0 0.49 0.04 0.97 0.48
Преступность 14.7 19.5 65.8 0.61 -0.63 0.49 0.30
новном составляют пожилые куряне: каждый третий респондент в возрасте 50 и более лет считает себя хронически больным или инвалидом. При этом 17.6% участников опроса заявили, что они часто болеют. 33.2% респондентов значительно реже испытывают физический дискомфорт («временами болеют»). 29.3% информантов оценили состояние собственного здоровья как нормальное. 5 человек, участвовавших в опросе (0.4%), затруднились однозначно определить уровень своего здоровья. В связи с этими данными отметим следующее: проявляется удовлетворительное состояние здоровья населения региона (значение коэффициента полярности социальной оценки этого показателя равняется 0.24); прослеживается значительное расслоение населения по уровню здоровья (коэффициент общей поляризованно-сти оценки населением состояния здоровья насчитывает 0.75).
Другим значимым компонентом качества жизни населения предстает уровень образования. В результате социологического опроса выявлено, что 1.4% всех респондентов получили послевузовское образование (второе высшее, аспирантура и др.), 27.7% информантов имеют высшее профессиональное образование, 7.5% -незаконченное высшее образование, 35.5% -среднее специальное образование. В то же время 2.0% опрошенных получили начальное специальное образование, 16.2% - среднее общее образование, 6.1% - незаконченное общее образование. Только 2.8% респондентов являются
необразованными или имеют начальное образование. Отметим, что 0.5% участвовавших в опросе отказались назвать уровень своего образования. По значениям коэффициентов, фиксирующих оценку курянами уровня образования, можно утверждать, что население региона обладает достаточно высоким уровнем образования (значение коэффициента полярности общественной оценки по данному показателю составляет 0.45). При этом выявляется относительная однородность регионального сообщества по уровню образования (коэффициент общей поляризованности оценки населением этого индикатора равняется 0.55).
Наряду с элементами, являющимися статусными характеристиками отдельных индивидов и населения в целом, качество жизни включает и условия жизнедеятельности социальных акторов. Как компонент качества жизни условия жизнедеятельности включают обеспеченность населения жильем, состояние окружающей среды, медицинское обслуживание, функционирование общественного транспорта, использование свободного времени и т.д.
Существенное влияние на жизнедеятельность населения оказывает состояние окружающей природной среды. Очевидно, что загрязнение воздуха, воды, почвы промышленными и бытовыми отходами, в том числе токсичными и радиоактивными, выступает важной предпосылкой роста заболеваемости населения и снижения качества его жизни. Что касается состояния воздуха, то около половины опро-
шенных отметили большую или меньшую степень его загрязненности в регионе. 14.5% респондентов считают, что «обычно воздух сильно загрязнен» и это негативно влияет на состояние здоровья людей; 40.0% полагают, что «воздух часто бывает загрязнен». 43.0% опрошенных курян оценивают состояние воздуха как достаточно благоприятное («обычно воздух достаточно чистый»). 2.5% участников опроса не дали содержательного ответа на этот вопрос. Соответственно наблюдается некоторое преобладание негативной оценки населением степени загрязненности воздуха в регионе (значение коэффициента полярности общественной оценки по переменной равно -0.12). Также проявляется значительная поляризация общественного мнения по этому объекту оценивания (значение коэффициента общей поляризованности по данному индикатору составляет 0.88).
Более критичными оказались куряне в оценке качества употребляемой ими питьевой воды. Около 2/3 опрошенных жителей Курской области недовольны состоянием воды, которую они пьют или используют для приготовления пищи. Только каждый третий информант (31.6%) использует достаточно чистую воду. 1.2% интервьюируемых затруднились сформулировать свое мнение по данной проблеме. Результаты исследования фиксируют относительное доминирование отрицательной социальной оценки состояния питьевой воды (значение коэффициента полярности оценки этого показателя региональной общественностью равняется -0.36); незначительную разнородность оценок данного объекта (коэффициент общей поляризованно-сти оценки населением состояния используемой в пище воды насчитывает 0.64).
В ракурсе социальной оценки для регионального сообщества существенной опасностью предстает экологическая угроза: 55.4% участвовавших в опросе курян заявили о своей незащищенности перед природными бедствиями (см. табл. 1). В то же время 21.5% респондентов высказали противоположное мнение, 23.4% -затруднились однозначно охарактеризовать свое отношение к этому объекту оценивания. В целом в представлениях курян их защищенность от экологической угрозы находится на достаточно низком уровне, и данное мнение оказывается вполне определенным. Полярность общественного мнения по этому объекту несущественна.
Результативность жизнедеятельности регионального сообщества во многом определяется и функционированием системы здравоохранения -сети учреждений, занимающихся медицинским
обслуживанием населения. По данным социологического опроса, 41.4% респондентов получали последний раз медицинскую помощь в медпункте или поликлинике по месту жительства, 11.7%
- в медпункте, поликлинике, стационаре предприятия, 3.9% - дома. Менее трети опрошенных (26.8%) в недавнее время находились на лечении в больнице или специализированном медицинском учреждении. 5.6% участников опроса получали частные медицинские услуги («в кабинете частного врача»). 1.8% респондентов отказались отвечать на этот вопрос. Обращает на себя внимание тот факт, что 8.8% курян затруднились вспомнить свое последнее посещение какого-либо медицинского учреждения. В аспекте сохранения здоровья подобное поведение чревато увеличением уровня запущенности многих заболеваний, прежде всего злокачественных новообразований. В связи с этим возникает необходимость активизации профилактических и скрининговых обследований всех категорий населения. В целом жители Курской области склонны обращаться за врачебной помощью в государственные медицинские учреждения.
В связи с этим возникает вопрос об удовлетворенности населения качеством государственного медицинского обслуживания. Как свидетельствуют итоги регионального исследования, большинство опрошенных (72.8%) недовольны качеством медицинской помощи в Курской области по тем или иным причинам. Лишь 19.3% респондентов в целом удовлетворены государственным медицинским обслуживанием. Остальные 8.1% участвовавших в опросе затруднились определить свою позицию по вопросу о функционировании государственной системы здравоохранения в области. Приведенные данные обнаруживают выраженность негативной социальной оценки деятельности государственных медицинских учреждений (значение коэффициента полярности оценки населением этой переменной равно -0.58); и такая оценка достаточно распространена и однородна (коэффициент общей поляризованности по данному показателю имеет значение 0.46).
К значимым условиям жизнедеятельности населения относится и работа общественного транспорта. По мнению 60.3% респондентов, в регионе общественный транспорт функционирует более или менее хорошо. В то же время 31.5% опрошенных заявили о его неудовлетворительной работе. 8.2% участников опроса затруднились или отказались ответить на этот вопрос. В соответствии с этим проявляется преобладание позитивных оценок по этому объекту общественного мнения (коэффициент по-
Таблица 2
Посещаемость учреждений культуры населением Курской области (в процентах от числа опрошенных)
Учреждения культуры Раз в неделю Раз в месяц Раз в полгода Реже чем раз в год Затрудняюсь ответить Отказ от ответа
Библиотека 7.5 10.2 9.7 44.3 20.9 7.4
Театр 0.3 3.4 12.0 51.0 24.6 8.8
Цирк 0.1 0.8 6.6 54.3 29.2 9.0
Музей 0.2 1.5 9.5 53.2 27.0 8.6
Стадион 4.1 6.5 9.2 44.8 26.8 8.6
Клуб по интересам 4.8 3.8 4.3 45.4 30.9 10.8
Дискотека 7.4 5.7 8.0 41.0 27.3 10.6
Кинотеатр 1.8 11.1 13.0 42.3 22.9 8.9
лярности социальной оценки этой переменной имеет значение 0.31); отмечается достаточно сильная поляризация данного мнения (значение коэффициента общей поляризованности оценки населением индикатора равняется 0.71).
Помимо условий быта условия жизнедеятельности населения включают также условия досуга, связанные с использованием людьми их свободного времени, с удовлетворением социальных, духовных и интеллектуальных потребностей индивидов. В целом развитие личностного потенциала во многом обусловливается продуктивным использованием различных учреждений культуры.
Результаты регионального опроса проявляют низкий уровень посещаемости населением различных культурных учреждений: большинство опрошенных посещают те или иные учреждения культуры менее одного раза в год и реже (см. табл. 2).
Следует отметить, что молодые куряне (в возрасте от 18 до 29 лет) значительно чаще, чем представители других возрастных категорий области, посещают библиотеки, стадионы, клубы по интересам, дискотеки и кинотеатры. Молодежь преобладает в основном среди еженедельных и ежемесячных посетителей стадионов, дискотек, кинотеатров и клубов. Обращает также на себя внимание и значительная по численности группа респондентов, затруднившихся назвать периодичность посещения ими культурных заведений (по отдельным видам объектов от 20.9% до 30.9% опрошенных). Данную социальную категорию составили лица, которые были в библиотеках, театрах, цирках и других учреждениях культуры несколько раз в жизни, как правило в молодости, и в настоящее время практически исключены из этой социаль-
ной практики. В обозначенную группу входят преимущественно пожилые люди (в возрасте от 50 лет и старше), сельское население и жители районных центров - поселков городского и сельского типа.
Говоря о распространенности социальной практики и не учитывая частоту посещения культурных учреждений в определенный временной интервал, можно определить самые посещаемые объекты культуры в Курской области. По значениям коэффициента распространенности социального суждения, наиболее посещаемым учреждением в регионе является библиотека (данный коэффициент равен 0.72); далее (по степени убывания признака) - кинотеатр (0.68); театр (0.67); стадион (0.65); музей (0.64); цирк и дискотека (по 0.62); клуб по интересам (0.58). Низкие значения рассматриваемого коэффициента для посещаемости цирка и клубов по интересам обусловливаются неразвитостью данных культурных практик в силу объективных (отсутствие стационарного цирка в области, сети культурно-развлекательных учреждений для лиц разного возраста) и субъективных причин (преобладание материальных запросов у необеспеченного населения, составляющего значительную часть населения региона). Невысокое значение этого коэффициента для посещений дискотек связано с исключенно-стью из данной практики лиц старше 35 лет и пожилых лиц.
Важной стороной качества жизни населения выступает защищенность сообщества от негативных проявлений социального и техногенного характера. Социальная дискриминация предполагает ограничение или лишение прав определенной категории лиц в силу их возраста, пола, национальности, религиозных и политиче-
ских взглядов и т.д. Как видно из таблицы 1, большинство курян чувствуют себя защищенными от притеснений по национальной принадлежности, религиозным убеждениям, политическим воззрениям, возрасту и полу. При этом по отношению к проявлениям национальной и религиозной дискриминации у жителей области сформировалось достаточно определенное мнение, имеющее позитивное содержание: они считают себя наиболее защищенными именно от этих видов социального исключения. Во многом закрепление такой социальной позиции объясняется моноэтничностью Курской области и преобладанием на данной территории православной конфессии. По данным Всероссийской переписи населения 2002 г., доля русских в регионе составляет 95.9%. По результатам опроса, 95.7% респондентов от числа верующих (таких
- 87.8% от всего количества опрошенных) относят себя к православным. Тем самым наблюдается относительная уверенность населения региона в защищенности от разных видов социальной дискриминации (национальной, религиозной, политической, половозрастной).
Помимо социальной дискриминации негативное воздействие на жизнедеятельность сообщества могут оказывать и дисфункции социальных институтов, выражающиеся в бюрократизме, коррупции, организационных недостатках, распространенности асоциальных явлений. В связи с этим особое значение для изучения функционирования региональной системы имеет выявление степени защищенности населения от подобных деформаций социальных институтов. По оценкам жителей области, они наименее защищены от преступности, произвола чиновников и правоохранительных органов. Примечательно, что по объекту - защищенность перед преступностью - региональное мнение является вполне сформированным и негативным. Иначе говоря, большинство курян уверено в своей незащищенности от преступности. При этом уровень поляризованности данного мнения не значителен. Отметим, что подобная ситуация наблюдается и относительно защищенности населения от произвола чиновников и правоохранительных органов. Однако мнение по этим объектам менее определенно: значительно большее количество респондентов затруднилось четко охарактеризовать свою защищенность перед произволом чиновников. Несанкционированные действия чиновников вызывают у населения больше опасений (и как следствие более негативное отношение), чем такое же поведение представителей административных органов. Итак, проявляется определенная уверенность
жителей области в своей незащищенности от дисфункциональных проявлений социальной системы (преступности, произвола чиновников и правоохранительных органов).
Важным субъективным измерением благоприятности условий жизнедеятельности индивида и социальной общности является уверенность в возможности оптимального решения различных личностных проблем, социальной поддержки в трудных жизненных ситуациях. По данным опроса, доли считающих себя защищенными от одиночества и заброшенности и не считающих себя таковыми примерно равны (38.7% от всех респондентов и 36.0% соответственно). Данный факт находит отражение в нейтральной полярности социального мнения по этому объекту оценивания. При этом наблюдается высокий уровень поляризованности позитивных и негативных оценок, который имеет существенную значимость в понимании противостояния указанных мнений. Последнее свидетельствует о неоднозначности решения проблемы одиночества жителями региона: одни респонденты уверены в успешном преодолении этой проблемы, другие - нет. Интересно, что возрастных, гендерных и поселенческих зависимостей с этим и другими объектами, вызывающими опасения у жителей региона, не выявлено.
Интегрированным показателем социального положения и условий жизнедеятельности индивида и общности является удовлетворенность жизнью, отражающая оценку и отношение человека к своей жизни и самому себе. В целом она оказывается важной характеристикой функционирования общности, отражающей меру социальной адаптированности включенных в нее индивидов и групп. Результаты исследования показывают, что около половины респондентов (49.6%) в большей или меньшей степени удовлетворены своей жизнью; 16.3% информантов затруднились оценить эту характеристику качества жизни. Практически треть опрошенных курян (33.8%) испытывает неудовлетворенность жизнью. Соответственно в регионе наблюдается низкий уровень удовлетворенности населения жизнью (значение коэффициента полярности общественной оценки по данному показателю равно 0.19). Также отмечается достаточно большая разнородность оценок удовлетворенности жизнью (значение коэффициента общей поляризованности по указанному показателю составляет 0.84). При этом поляризация регионального мнения относительно удовлетворенности населения жизнью имеет существенное значение (значение коэффициента ре-
ального уровня поляризованности мнения равняется 0.56).
Анализ оценок населением отдельных компонентов качества жизни позволил охарактеризовать общую картину функционирования регионального сообщества. Позитивными проявлениями жизнедеятельности Курского региона являются обеспечение достаточно высокого уровня образования населения и минимизация различных видов социальной дискриминации (национальной, религиозной, политической, половозрастной). В то же время в социокультурной деятельности рассматриваемого региона наблюдаются и проблемы: сохранение бедности и высокого уровня имущественной дифференциации населения; загрязненность воздуха и воды; наличие дисфункций ряда социальных институтов (проблемы обеспечения доступности и качества медицинской помощи; преступ-
ность; произвол чиновников и правоохранительных органов). Как результирующая оценка качества жизни, свидетельствующая о наличии в регионе ряда серьезных и нерешенных проблем, выступает невысокая удовлетворенность населения жизнью.
Работа выполнена при поддержке РГНФ в рамках проекта № 08-03-00498а «Курская область и ЦФО в динамике социокультурных изменений».
Список литературы
1. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика: Материалы 1-ой Всероссийской конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития российских регионов» / Под ред. Н.И. Лапина, Л. А. Беляевой. М.: ИФ РАН, 2006. 328 с.
2. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. 235 с.
THE QUALITY OF POPULATION'S LIFE AS AN INTEGRATED INDEX OF FUNCTOIN REGION'S EFFICIENCY
Y.M. Pasovets
In this article the author evaluates an efficiency of region's social functions and analyses the main components of Kursk region population's quality of life (consumption’s level and property stratification, health's condition, level of education and the rest; the integrated index of quality of life - the life's satisfaction).
Keywords: region, quality of life, subjective indexes of life's quality, public opinion.
