CC BY
374
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2005. № 3
М.В. Жеребцов
КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ В ПРИКЛАДНОМ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
Развитие политологии как научной дисциплины неразрывно связано с дальнейшим становлением ее собственного научно-исследовательского аппарата. Продолжающиеся дискуссии о состоятельности методологического базиса политической науки, проблемах адаптации методик, выработанных в рамках других гуманитарных отраслей, а также критика существующего состояния исследовательской базы политологии подтверждают актуальность постановки вопроса о включении арсенала качественных методик в методологию прикладных политологических исследований. Зародившиеся и активно использовавшиеся на заре становления политологии как самостоятельной отрасли научного знания, а впоследствии вытесненные количественными методами качественные методы вновь завоевывают популярность среди специалистов. Данные процессы сопровождаются не только критической переоценкой функциональных возможностей ставших уже традиционными для гуманитарных наук количественных методов исследования, но и глубинными трансформациями в сфере философии и методологии научного познания, где свои позиции упрочивает постпозитивистская научная парадигма.
Наиболее актуально вопрос методологии прикладных политических исследований встает в отечественной политологии, которая, очевидно, переживает этап самоидентификации в системе гуманитарных дисциплин. И если предметная составляющая политической науки подчеркивается и разделяется большинством специалистов, то методологический компонент подвергается критике за заимствование основных методик из других дисциплин, прежде всего из социологии. При этом критичность в рефлексии присуща не только отечественным, но и западным специалистам. В частности, К. Ахен заметил, что "работа специалиста по политической методологии в основном связана с заимствованием достижений других дисциплин"1. Поиск новых обоснований политологии характеризует тенденцию смены общенаучных парадигм гуманитарного знания. Другой тенденцией является многомерное усложнение самой политической жизни, что приводит к частичной или полной недееспособности существующих на данный момент принципов и подходов к пониманию политических
1 Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 699.
реалий, а также способов их операционализации. Именно на стыке этих двух тенденций, внутренней и внешней, вновь встает вопрос о необходимости расширения методологических возможностей политологии, в том числе и посредством адаптации методологии качественный исследований — как макро-, так и микрополитических.
Следует признать справедливым тезис, согласно которому "политическая наука как самостоятельная научная дисциплина становится все более зрелой отраслью знания, требующей высокого профессионализма"2. Об этом свидетельствует как углубляющаяся стратификация предметного поля, выражающаяся в субдисциплинарном усложнении науки, так и повышение практико-прикладной значимости политологии, связанной с научно обоснованной технологизацией многих политических процессов. Оба эти процесса глубоко взаимосвязаны.
Широкие дискуссии идут также относительно методологии политической науки. Как отмечают исследователи, проблема методологической рефлексии многогранна3. Спектр мнений по вопросам автономности методологического аппарата политической науки включает в себя, как и в случае дискуссий об ее собственном предмете, кардинально противоположные концепции. С одной стороны, быгту-ет мнение о заимствовании политологией достижений других гумани-тарныгх дисциплин (К. Ахен). Более того, Дж.И. Джексон высказывает мнение, что "на протяжении последних 25 лет определяющим процессом в политической методологии являлось применение и совершенствование экономических приемов исследовательской деятельности"4. С другой стороны, исследователи, опираясь на многовековой опыт изучения политики, доказывают, что методологический аппарат политологии, восходящий своими истоками к идеям Аристотеля, развивался по мере совершенствования и усложнения самой проблематики политических исследований5.
Широта спектра различных концепций и подходов к проблематике метода политических исследований обусловлена не только комплексностью и многоуровневостью предмета науки, но и самим местом, которое политика занимает в жизнедеятельности общества, а также местом и функциями политологии в системе гуманитарного знания. В то же время следует признать, что общая картина представлений о методологическом аппарате политологии требует своего
3 Там же. С. 30.
3 Казанцев А.А. Политическая наука: проблема методологической рефлексии // Полис. 2001. № 6.
4 Политическая наука: новые направления. С. 699.
5 См.: Алкер Х.Р. Политическая методология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. С. 767—776.
прояснения в силу противоречивости различнык концепций и подходов. Решению данной задачи будут способствовать, во-первык, уточнение самого термина "метод", его философско-научного и практи-ко-прикладного понимания; во-вторых, ретроспективное изучение основнык методик политического анализа; в-третьих, попыгтка систематизации современных методологических направлений, определение места и функций методологии в общей системе науки о политике.
Философия науки в целом и методология гуманитарных наук в частности выработали вполне четкие и определенные критерии методов и методологии. В самом общем смысле научный метод является определенным способом познания действительности, отвечающим критериям научности. По утверждению И.Д. Ковальченко, "научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство"6. Согласно А.И. Соловьеву, метод в политологии выступает "основным средством построения теоретических моделей, объясняющих сущностные черты политических процессов"7. Расширяя трактовку метода науки, можно утверждать, что он "есть совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта (т.е. ученого) с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи"8.
Специалисты в области политических наук неоднократно предпринимали попытки классификации методов исследования, применяемых на практике. В то же время, если попытаться охватить в рамках одной классификации все существующие методики, становится очевидной невозможность провести их ранжирование согласно какому-либо единому критерию. По мнению Соловьева, "нелинейный характер эволюции способов познания политики сформировал в современной политической науке несколько точек внутреннего напряжения, свидетельствующих о взаимном оппонировании самых разнообразнык методов познания политики"9. Таким образом, "политическую науку в ее современном состоянии никак нельзя отнести к интегрированным дисциплинам. В ней сочетается и конфликтует множество специфических проектов, онтологических моделей политики, мнений о предмете и методах его изучения, языков описания и т.д."10. Методология политической науки представляет собой "особую научную область, учение о применении различных методов и их
6 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 29.
7 Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 21.
8 Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 2003. С. 27.
9 Там же.
10 Казанцев А.А. Указ. соч. С. 32.
комбинаций в политическом познании, связанное с правильной постановкой проблем и выбором адекватных подходов, трансформацией методологических принципов и требований в совокупность конкретных операций и процедур, а также с использованием самых разных инструментов и разнообразной техники"11.
Современный этап развития политологии характеризует ряд тенденций. Главной из них является общая трансформация представлений о методе исследования, вызванная "постпозитивистским поворотом в философии науки" и "реинкарнацией субъекта" исследования. Вторая тенденция связана с упрочением позиций методологии политических исследований и обоснованием онтологического единства методик в гуманитарных науках. В работах специалистов появляются попытки пересмотра и адаптации не методик, выработанных в рамках других дисциплин, а принципов исследования, сформулированных еще античной традицией. X. Алкер применяет термин "поли[с]метри-ка", отмечая тем самым этимологические корни всех рассуждений о методе в политологии. Следуя логике Аристотеля, призывавшего использовать достижения всех наук для высшего блага, он отстаивает за политологами "право пользоваться всем, что может оказать помощь в решении наших главных проблем и достижении наших методологических целей, прибегая к любым источникам, которые могут быть в этом полезны"12.
Представляется важным выделить ряд критериев, согласно которым проводится классификация политических исследований и методик их проведения. В первую очередь это целевая направленность исследования. На этом основании принято различать общие и прикладные политологические исследования. Первые, как правило, связаны с развитием политологии как науки, уточнением ее предметной области, совершенствованием ее инструментария, понятийно-категориального аппарата, а также с развитием теоретического компонента науки. Вторые — прикладные исследования — направлены на решение практических политических задач, изучение и последующее управление практическими механизмами функционирования политики как формы человеческой жизнедеятельности. «Прикладная политология всегда проблемно "ориентирована" или "ориентирована на клиента". Общая же политология является фундаментальной, базисной, чистой, "ориентированной на дисциплину" наукой»13.
Другим не менее важным критерием классификации политических исследований является уровень анализа или классификация по объекту исследования. В данном случае различают макро- и микро-
11 Дегтярев А.А. Указ. соч. С. 27.
12 Политическая наука: новые направления. С. 771.
13 Общая и прикладная политология. М., 1997. С. 730.
политические исследования14. Макрополитические исследования направлены на изучение объектов, непосредственно связанный с существованием политических систем, функционированием политических режимов и т.п. Объекты микрополитических исследований более локализованы в политической системе, как правило, имеют четкие аналитические границы и зачастую материально опосредованы.
Наконец, третьим основанием для классификации методик политологических исследований выступает содержательная характеристика исследования, на основе которой выделяют качественные и количественные методики анализа. В ответ на утверждения некоторыгх специалистов, доказывающих, что тенденции развития методологии политических исследований последних лет свидетельствуют о заимствовании и адаптации исключительно эконометрических приемов исследовательской деятельности, высказывается весьма аргументированное предположение, что «эконометрия, как и практическая экономика, может удовлетворить лишь таких политических аналитиков, которые удалили из сферы своих научныгх интересов понятия "политической субстанции" (справедливой или несправедливой практики общественный отношений или политического сообщества), политические суждения и образ мысли, этические основы формирования общественного волеизъявления, общественные действия, направленные на достижение благородных целей»15. Более того, очевидно, что сам предмет политологии представляется принципиально несводимым к изучению исключительно посредством количественный методик.
Рост интереса к качественным методам в области гуманитарныгх наук напрямую связывают с кризисом методологии гуманитарного знания16. Ряд специалистов обосновывают необходимость качественный исследований наличием "дилеммы существования многих переменный величин, но малого числа объектов для изучения"17. Становление качественной методологии неразрывно связано с фундаментальными трансформациями в области философии познания, прошедшими в XX в. Философские школы, такие, как герменевтика, феноменология и постмодернистское направление в целом, значительно изменили сам взгляд на познавательную (в том числе и научно-познавательную) активность человека. Трансформации подверглись
14 Данная классификация встречается преимущественно у зарубежныгх политологов, в частности у Х.Р. Алкера, Ч. Рейджина, Д. Берг-Шлоссера, Ж. де Мера, Дж.И. Джексона и др.
15 Политическая наука: новые направления. С. 770.
16 См.: Пивоваров Ю.С., Фурсов A.M. "Social science" как универсализация уникального и исторического опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским // Политическая Россия: предмет и методы изучения. М., 2001. С. 16—26.
17 Рейджин Ч., Берг-Шлоссер Д., де Мер Ж. Политическая методология: качественные методы // Политическая наука: новые направления. С. 729.
базовые принципы познания. Научное познание (эпистемология) также претерпело существенные изменения. В науке фактически это было связано с кризисом неопозитивизма, в основе которого — идеал рациональности естественно-научного плана. История и философия науки второй половины XX в. представляют собой поиск новык критериев и оснований построения научного знания. В новом ключе встал вопрос аналитической индукции, который имеет важнейшее значение для экспликации результатов исследований уникальных объектов и процессов на аналогичные им группы и классы объектов или процессов. Традиционный субъект познания в силу своей предельной абстрактности оказывается недоступным для области реальных событий. Пересмотру подвергаются и базовый постулат противопоставленности субъекта и объекта познания, исключение первого из второго, четкое их разделение. Абстрактность субъекта снимается, что позволяет дополнить область научного познания такими видами активности, которые ранее были исключены в силу их нерациональности и субъективности.
Обращение к проблематике качественных исследований в рамках политической науки ставит ряд вопросов, напрямую к ней не относящихся, но требующих своего обоснования в рамках методологии гуманитарного знания. В первую очередь, это вопрос систематизации подходов и теорий, посвященнык качественным методам. Отраслевая спецификация качественных исследований в последние десятилетия существенно расширилась. В том числе возросло количество работ, посвященных исключительно методологическим аспектам, а также изучению теоретико-философского базиса, формирующего качественные исследования. Однако в этих работах упущены из виду механизмы трансформации общетеоретических положений в операци-ональныге элементы отдельный тактик качественного анализа. Кроме того, связанный с расширением отраслевой географии рост исследований, вышолненнык в рамках качественной методологической парадигмы, требует, соответственно, отраслевой спецификации как теоретико-философского, так и собственно методологического аппарата. Соответственно, дальнейшее развитие качественной методологии как самостоятельной области научного познания видится через призму решения названных задач.
Из множества направлений в постпозитивистской методологии науки можно выщелить ряд школ, которые оказали фундаментальное влияние на формирование уникального методологического аппарата качественных исследований. В первую очередь следует упомянуть такие направления, как герменевтика и феноменология. Именно в рамках диалога между этими двумя философскими школами шло формирование концептуальных основ качественной методологии. Базовым предметом герменевтики является проблема понимания в
целом. И если исторически направление складывалось как определенный подход к интерпретации в первую очередь текстов, то в трудах Х.-Г. Гадамера герменевтика выступает как наука об универсалиях понимания и интерпретации. В становлении герменевтики большую роль сыграли и предшественники Гадамера — Ф. Шлейермахер и В. Дильтей. Современное понимание герменевтики позволяет исследователям проследить ее отраслевые особенности: выделить герменевтику филологическую, педагогическую, естественно-научную, экономическую, политическую, историографическую и пр.18 Во главе различных направлений стоит философская герменевтика как универсальная теория и практика интерпретации и понимания.
Обратимся к политической герменевтике. Это позволит нам, сохранив преемственность с общими представлениями о герменевтике, которые, очевидно, и легли в основу теории качественный методов, в то же время проследить формирование ее уникальных политологических аспектов. Таким образом, за рамки обсуждения сознательно выносятся проблемы онтологического статуса герменевтики (М. Хайдеггер), решение которык находится в рамках сугубо философских дисциплин. Базовой характеристикой политической герменевтики, отличающей ее от других методологических направлений, будет исследование разных аспектов понимания и интерпретации в политике. Данный подход обусловливает взгляд на политику как на деятельность, связанную с пониманием, интерпретацией и производством различного рода текстов.
На первый план, таким образом, выходит проблематика текста в политике, рассмотрение которой требует, с одной стороны, специфицировать ее в рамках качественной методологии, а с другой — не упускать герменевтическую перспективу. Герменевтическое понимание текста применительно к политике предельно широко. Исследователь имеет дело не только с текстами в традиционном значении этого термина, но и с другими формами опредмечивания, отражения политических смыслов, вербальными и невербальными.
Политический текст представляется специфическим и многогранным феноменом, комплексность которого подчеркивается, с одной стороны, самой политикой, направленной на внешнюю аудиторию (публичность), а с другой — наличием в ней скрытых смыслов (манипулятивность). Важнейшей информационной характеристикой текста в политике является его целевая направленность. Очевидно, что совершенно различной оценке должны подвергаться публичные выступления, направленные на внешнюю аудиторию. Ценностно-целевая ориентация, присущая подавляющему большинству текстов во-
18 Там же.
обще, в политике так или иначе фокусируется на статусные проблемы, связанные с задачами функционирования источника, создавшего текст, как элемента политической системы. Исследователь, обращаясь к тексту, должен принимать во внимание факторы, характеризующие сам источник текста. В зависимости от цели написания текста меняется и общая исследовательская установка, связанная с его интерпретацией. Анализ политических текстов, направленных на массовую аудиторию и непосредственно связанных с позиционированием источника текста (автора) в политическом пространстве, обусловлен, во-первых, определением видения автором его места и роли в данном пространстве; во-вторых, оценкой эффективности данного акта самопозиционирования, представленного в тексте, и восприятия политической средой деятельности этого автора. Изучение текстов, связанных с внутренним функционированием источника текста, способствует в первую очередь исследованию источника текста как самостоятельной, обособленной системы. Однако целевая характеристика, будучи доминантной, не является в то же время исключительной. Политический текст неразрывно связан со своим автором. Но в то же время сама проблема авторства политического текста рассматривается герменевтикой под весьма необычным углом: под авторством политических текстов зачастую понимается ситуация появления данного текста. Это общее, но в то же время весьма специфичное понимание авторства в политике является важным герменевтическим приемом в рамках качественных исследований. Наряду с этим, данное обстоятельство позволяет включить в анализ тексты, созданные вне формально-институциональных элементов политики.
В политической науке, в отличие, например, от художественной литературы или самой философии, текст редко выступает в качестве финальной цели познания. Напротив, он есть средство (причем зачастую единственно доступное) понимания. Текст как объект исследования в политологии выполняет функцию инструмента, позволяющего интерпретировать не только интенциональные устремления автора, но и его компетентность и эффективность. Оценочная характеристика текста в политологии представляется крайне важной, в отличие от других научных дисциплин. Особенно это касается так называемых публичных текстов, где на первый план выходит характеристика эффективности. Таким образом, текст из прямого объекта исследования превращается в опосредующий инструмент познавательной деятельности исследователя. Последнего интересует уже не сам текст и его содержание как таковое, а характеристики текста, повлиявшие на его позиционирование и оценку в политической среде.
Политическая герменевтика представляет собой также и общую исследовательскую установку, формирующую фокус интереса и по-
знавательный ракурс качественной методологии применительно к политическим наукам. Очевидно, что не всякая информация, существенная для политологических исследований, может быть выражена в текстуальной форме. На уровне эмпирических исследований большое значение имеют источники информации, не являющиеся текстуальными. Психологические аспекты глубинного интервьюирования, а также сама ситуация контакта исследователя и реципиента подлежат интерпретированию и дальнейшей формализации. Более широкий ракурс, связанный с пониманием исследуемой ситуации в целом, напрямую обусловлен базовыми философскими герменевтическими пропозициями, называемыми Гадамером предрассудками, и проблемой герменевтического круга.
Вышеприведенные теоретические положения, характеризующие общие принципы политической герменевтики, обусловливают конкретный методический и технический арсенал качественных методов в политологии, исследование которого требует иллюстрации на примере вполне определенный моделей. Оригинальное прочтение получают такие базовые понятия герменевтики, как пред-суждения (предрассудки) и герменевтический круг. Кажущаяся открыгтость политики таит в себе возможность базовой ошибки, связанной с неэкспертным суждением. Использование принципов политической герменевтики в исследовании требует наличия профессиональных знаний, а также практических навыков политолога.
Наряду с герменевтикой, широкий отклик в гуманитарной научной традиции получили идеи феноменологической школы. В сфере социологии, по меткому замечанию Л.Г. Ионина, "феноменологическая социология выступила возмутителем спокойствия"19, вызвав критическую переоценку теоретических и методологических оснований социального, в том числе и политологического знания. Феноменологическая традиция оказала существенную роль в становлении не только мировоззренческого, но и методологического аппарата качественной методологии. Обращение феноменологии к повседневности, использование в качестве познавательного инструмента концепции "жизненного мира" обусловливают мировоззренческие рамки качественных методов.
В процессе познания индивид обретает знание не только о конкретном предмете или явлении, но также и о других предметах или явлениях, подобный исследуемому. А. Щюц иллюстрирует это на следующем примере: "Внешний мир мы не воспринимаем как совокупность индивидуальных, уникальных объектов, рассеянных в пространстве и времени. Мы видим горы, деревья, животных,
19 Ионин Л.Г. Понимающая социология. М., 1979. С. 89.
людей"20. Таким образом, прояснение сущностей различных вещей позволяет людям не только формировать в сознании типические формы, но и обеспечивает саму коммуникацию между людьми. Другими словами, методологически оправдывает познание другого. Эмпирическое подтверждение интерсубъективности доказывает возможность познания этого другого. Постулируется принципиальная возможность понимания иного. Теоретическая модель реализуется на практике посредством конструирования субъектами типов поведения другого. В своем сознании индивиды воспроизводят идеальное представление о поведении другого, создавая тем самым некий образ этого другого, относительно которого они выстраивают свои модели поведения. Тесное переплетение индивидуально-психологического и социального в жизненном мире создает уникальное исследовательское пространство, методологические принципы работы с которым и содержатся в разработках феноменологов.
Очевидно, что политическая герменевтика и политическая феноменология выступают не просто методологическим предтечей качественного анализа в политологии, они скорее выполняют функцию методологического базиса, представляющего не только определенные инструменты познания, но и формирующие исследовательскую установку, уникальный ракурс вид ения политической реальности. Помимо этих течений, на становление качественных методов оказали влияние и другие теории, выработанные преимущественно в рамках теоретической социологии и в первую очередь направленные на упрочение методологического фундамента качественных исследований применительно к социологическим дисциплинам. Несмотря на данную предметную направленность, некоторые концепции содержат ряд методологических приемов, применение которых оправдано и в рамках политологических исследований.
Важнейшее место среди подобных концепций, как представляется, следует отвести близким по духу концепциям "символического интеракционизма" (Д. Мид, Г. Блумер) и коммуникативного действия (Ю. Хабермас). Первая сосредоточивает свое внимание на анализе символических компонентов взаимодействий между индивидами. По всей видимости, концепция символического интеракционизма может быть рассмотрена наиболее адекватно в рамках политологии. Данному обстоятельству способствует наличие достаточно существенного символического компонента в политическом процессе. Понять взаимодействие возможно, следовательно, познав систему использованных во время коммуникации символов. Данный методологичес-
20 Щюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129.
кий прием в целом позволяет расширить познавательный аппарат политологии. Разрабатываемая в рамках символического интеракцио-низма теория стереотипного восприятия, или "наклеивания ярлыков", в целом отражает сущность массового восприятия политических процессов. Стереотипичность восприятия политики очевидна. Особенно это касается проблем массового сознания, исследование тех или иных стереотипов которого может дать положительные результаты.
Несомненно влияние на методологический аппарат качественных исследований теоретических разработок немецкого обществоведа М. Вебера, работавшего в русле понимающей социологии. Основой его теории является категория действия, т.к. именно благодаря действиям индивида нам открывается его внутренний мир. Очевидно, что полностью понять смысл действия человека сложно, если вообще такое понимание возможно. Основой же понимания является "сопереживание" (термин Вебера. — Авт.). Исследователь, сопереживая, лучше понимает мотивы действий. Однако полное сопереживание, скорее, является идеализацией, недостижимой целью понимания или даже методической установкой, нежели пусть и совершенной, но все-таки реальной формой последнего.
Данная гносеологическая проблема решается Вебером с помощью конструирования модели целерационально ориентированного действия, которое он называет "идеальным типом". Последний как инструмент познания позволяет выщелить в реально совершаемом осмысленном действии рациональный компонент и различные иррациональные факторы, приводящие к отклонению от рациональной модели поведения: "Для объяснения биржевой паники целесообразно сначала установить, каким было бы рассматриваемое поведение без влияния иррациональных аффектов, а затем ввести эти иррациональные компоненты в качестве помех"21. Таковы принципиальные проблемы философско-методологических оснований качественных исследований применительно к политологической проблематике.
Определение концептуальных основ качественной методологии, ее места не только в системе гуманитарных наук, но и в рамках отраслевых особенностей политологии, позволяет обратиться к собственно структуре качественный методов. Решение поставленной задачи видится посредством определения базовык компонентов качественной методологии. В первую очередь требуется четкое позиционирование качественных методов в системе прикладных политологических исследований. Неоднозначность самого статуса качественных политологических исследований, отсутствие в отечественной научной традиции достаточного объема успешный исследований, выполненных в этом ключе, не создает базиса для экстенсивного позици-
21 Там же. С. 65.
онирования данной методологии как де-факто функционирующей. В то же время следует признать достаточно активное применение отдельных методик и процедур качественного анализа в рамках практически предпринимаемых исследований. Таким образом, позиционирование качественной методологии целесообразно начинать с прояснения ее отношений с уже устоявшимися принципами количественного анализа данных. Вторая задача связана с подтверждением эвристических характеристик качественной методологии. Базовыми характеристиками любых прикладных методов, связанных непосредственно с эмпирическим, фактуальным материалом, являются характеристики валидности, надежности и репрезентативности, выстраиваемых на основании эмпирических данных систем теоретических обоснований и научно-понятийных моделей. Наконец, крайне важно выстроить внутреннюю логику самого исследования, выполненного в русле качественной парадигмы. Данный компонент представляется самым сложным и неоднозначным ввиду вышеуказанных проблем. Отсутствие подобных исследований в рамках политологии обусловливает применение единственно возможного в данном случае способа логически выверенных рассуждений, связанного с аналогией с уже существующими методиками качественного анализа.
Качественно-количественная дихотомия является важным моментом на пути становления и идентификации различных методик гуманитарных исследований и, более того, на пути развития методологического аппарата политических наук. Опыт исследований, посвященных данной проблеме, иллюстрирует неоднозначность трактовок взаимоотношения качественных и количественных методик. Традиционно подчеркивается разница в их теоретико-методологических парадигмах. Это позволило И. Линкольн и Э. Губе доказать несовместимость качественных и количественных методик в рамках одного исследования22, а Д. Ратклифу говорить, что все разработки по своей сути являются приемом систематизации и классификации научных методов, нежели адекватным отражением реальной практики. Немецкий специалист в области методологии качественных исследований У. Келле подчеркивает, что сама проблема качественно-количественного деления "перегружена методологическими и эпистемологическими, а не теоретическими (теоретико-прикладными. — Авт.) аргументами"23. В действительности на практике возобладал так называемый прагматичный подход, основанный на
22 Lincoln Y.S., Guba E.G. Paradigmatic controversies, contradictions and emerging confluences // The handbook of qualitative research (second edition) / N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (Eds.). L., 2000. P. 163-188.
23 Kelle U. Sociological Explanations between Micro and Macro and the Integration of Qualitative and Quantitative Methods // http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/1-01/1-0 lkelle-e .htm.
подборе исследовательских методик, исходя из поставленных задач, а также характеристик изучаемого феномена.
Проблема валидности, надежности и репрезентативности результатов качественных исследований является предметом критики со стороны позитивистски ориентированных исследователей. Согласно Денцину, современная качественная методология переживает определенного рода кризис, связанный с трудностями репрезентации и легитимации результатов исследований. Именно в рамках подобных утверждений в среде специалистов повысился интерес к проблемам валидности и надежности результатов качественных исследований. Валидность исследования была определена Куком и Кэмпбеллом в 1979 г. как наилучшая из имеющихся аппроксимаций истиннык высказываний, включая высказывания, затрагивающие причинно-следственные связи. Термин "валидность" обозначает степень соответствия проводимых измерений понятиям, которые эти измерения должны отражать. Чтобы стать валидныш, измерение должно быть исчерпывающим и полным. Проблема валидности в качественный политологических исследованиях имеет несколько особенностей. Валид-ность исследования является завуалированным компонентом и достигается только в процессе исследования. Последний определенным образом связан с группировкой даннык исследования согласно принципу их морфологического сходства. Таким образом, однотипные данные фактически подтверждают друг друга, что делает обоснованным индуктивное построение аналитических типов и категорий. Аналогичным образом происходит и проверка надежности данных. Основным отличием эвристического подхода от количественного является фактическая включенность этих процедур в процесс исследования, в то время как в рамках количественных исследований обычно проверка валидности и надежности выделяется в отдельный методический блок.
Для повышения надежности результатов качественный исследований применяется также принцип триангуляции. Как элемент надежности результатов исследования используется так называемая кросс-методологическая триангуляция, связанная с применением различных методик для изучения одной проблемы. При совпадении результатов исследований появляется возможность утверждать с большей степенью вероятности о соответствии этих результатов фактическому положению вещей. Как элемент валидности данных методика триангуляции подразумевает повторение другим исследователем всего процесса исследования. Дискуссии относительно применимости метода триангуляции для проверки валидности данных качественных исследований привели к появлению двух основнык направлений в понимании данной методики: во-первых, как процесса кумулятивной, накопительной валидизации и, во-вторых, — как способа формирования
более полной картины изучаемого феномена. И если первое направление более или менее соответствует проблемам валидности исследований, то второе легло в основу кросс-методологической триангуляции. В целом особое понимание принципов валидности, надежности и репрезентативности данных качественных исследований восходит к постпозитивистской трактовке истинности суждения, важнейшим аспектом которой становится темпоральность. Фактическое совпадение результатов исследования одной и той же проблемы существенным образом повышает значимость проведенного исследования и обоснованность выводов, полученных в результате него.
Обратимся теперь к внутренней логике построения качественного политологического исследования. Как большинство эмпирических исследований, качественное исследование начинается с определения проблемной ситуации. Постановка проблемы исследования, выявление его целей и задач напрямую подводят к центральному аспекту качественной методологии — выбору тактики или сценария исследования. Под тактикой исследования в качественной методологии подразумевается определенный угол зрения, под которым исследователь подходит к изучению поставленной проблемы. Это определенный фокус интереса, концептуальная призма, преломляющая анализируемую реальность под тем или иным углом зрения, выводящая на первый план и позиционирующая вопросы и проблемы, которые кажутся исследователю центральными для понимания изучаемого феномена. Такими тактиками применительно к сфере политологии являются, в первую очередь, тактики "кейс-стади", "обоснованной теории", политической этнографии и др. В западной традиции качественных исследований данные направления определяются термином "метод". Трансформация логики и фактическое нивелирование формализации самого процесса исследования обусловили изменение смысловой характеристики термина "метод анализа данных", выработанной в традиционной программе прикладного исследования. Под ним стала пониматься общая исследовательская установка, направленная на формирование на основе различных операций с эмпирическими данными понятийной модели изучаемой реальной проблематики. Поэтому в рамках качественной парадигмы исследований целесообразно развести эти понятия, и общие установки исследовательского процесса трактовать как определенные тактики качественного исследования. Фактическое нивелирование традиционной трактовки метода анализа данных в рамках качественных исследований способствует существенному пересмотру статуса методик сбора эмпирических данных. В концептуальном плане методы сбора данных являются связующим звеном между реалиями политической жизни и концептуальными, умозрительными схемами, структурирующими данные реалии в системе научных представлений о политике. Базовая установка на
понимание этой реальности подразумевает максимальную свободу исследователя в процессе сбора данных. Соответственно, на первый план выкодят различные типы неформализованный опросов, глубинное интервью, фокус-группы, некоторые разновидности неструктурированных наблюдений, а также неформализованные (традиционные) методы анализа документов.
Подводя итог, можно утверждать правомерность постановки вопроса о расширении методик прикладных политологических исследований путем включения в методологический арсенал дисциплины качественных методик. Данные методы прошли уже практическую апробацию в рамках других гуманитарных наук, что подтверждает их практическую значимость. Помимо этого, качественная методика имеет глубокие методологические основания в гносеологии и философии науки. Наконец, существенное усложнение проблематики, с которой призвана работать политическая наука, требует иных, нежели традиционные, методов анализа. Все это способствует применению качественных методик в рамках политологических исследований. Более того, подчеркивает необходимость дальнейшего развития данного методологического направления с целью выделения его сугубо политологической специфики.
3 ВМУ, политические науки, № 3
