CC BY
21
2. Стратегия противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года 6. (утв. Президентом РФ 28 ноября 2014 г. № ПР-2753) // СПС Гарант.
3. Основы государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 г. URL: http://govemment.ru/media/ files/ (дата обращения: 22.12.2018).
4. Антонова, Ю.А. Виртуальное сообщество в социальной сети как способ распространения экстремистской идеологии среди молодежи / Ю.А. Антонова // Политическая лингвистика. - 2017. - N° 4. - С. 71-80.
5. Безбородов, М.И. Профилактика религиозного экстремизма как важная составляющая сохранения мира и обеспечения безопасности [Электронный ресурс] / М.И. Безбородов. - Режим доступа: http://www.petrsu.ru/files/2012/09/f7631_1
6. Болдырев, С.А., Гарькин, И.Н., Медведева, Л.М., Клюев, A.B. Анализ восприятия понятия «экстремизм» студентами вуза Успехи современной науки и образования. - 2017. - Т. 4. - № 1. - С. 129-133.
7. Брайко, Д.Н., Быкадорова, А.С. Экстремизм, терроризм и информационные угрозы глазами молодежи Ростовской области (опыт пилотажного исследования) // Обзор. НЦПТИ, 2018. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/ekstremizm-terrorizm-i-informatsionnye-ugrozy-glazami-molodezhi-rostovskoy-oblasti-opyt-pilotazhnogo-issledovaniya
8. Валеев, А. Х. Причины молодежного экстремизма в России // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-molodezhnogo-ekstremizma-v-rossii
9. Валитова, Е.Р., Кожанова, Е.В. Информационные платформы НЦПТИ как позитивные практики превентации радикальных идей в молодежной среде посредством сети интернет // Обзор. НЦПТИ, 2018. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/informatsionnye-platformy-ntspti-kak-pozitivnye-praktiki-preventatsii-radikalnyh-idey-v-molodezhnoy-srede-posredstvom-seti-internet
10. Городенцев, Г.А., Шеуджен, H.A. Молодёжный экстремизм в условиях современного российского общества: факторы генезиса и особенности проявления//Общество и право. - 2015. - № 3 (53). - С. 22-25.
11. Кубякин, Е.О. Проблема профилактики экстремизма в молодежной среде // Общество: политика, экономика, право. - 2017. - № 1.
12. Методические материалы по профилактике экстремизма в молодежной среде. Вып. 2 / авт.-сост. И.С. Фомин. - Великий Новгород, 2015. - 34 с.
13. Муращенкова, Н.В., Гриценко, В.В. Экстремизм как социально-психологическое явление // Национальная безопасность. - 2014. - № 2. - С. 338-350.
14. Муцалов, Ш.Ш., Ганаева, Е.Э. Использование массовых информационных технологий экстремистскими организациями // Армия и общество. 2014. № 2 (39). С. 41.
15. Панфилова, Ю.С. Экстремизм в виртуальной среде как социальная проблема: отражение в сознании молодёжи// Альманах современной науки и образования. 2014. № 9 (87). С. 101-104.
16. Райзберг, Б.А., Лысенко, А.А. Экстремизм: истоки проявления и способы противодействия: монография. - М., 2015.
18. Чупров, В.И. Сущность и проявления молодежного экстремизма. URL: http://www.socyouthran.ru/ bookview.php?file=19.
В.А. Середнев
К ВОПРОСУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ
Аннотация. В статье рассмотрены особенности избрания меры пресечения заключение под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию, в контексте схемы доказывания при избрании указанной меры пресечения. Автором предлагается процедура исследования доказательств, с помощью которых устанавливают обстоятельства избрания меры пресечения (продления) в виде заключения под стражу, на стадии подготовки к судебному заседанию.
Ключевые слова: заключение под стражу, мера пресечения, подготовка к судебному заседанию, доказательства, суд.
V. A. Serednev
TO THE QUESTION OF THE SECURITY CONCLUSION AT THE STAGE OF PREPARING
FOR THE JUDICIAL MEETING
Abstract. The article discusses the features of the election of a preventive measure detention in preparation for the trial, in the context of evidence in the election of the preventive measure. The author proposes a procedure for examining evidence with which to establish the circumstances of the election of a preventive measure (extension) in the form of detention, at the stage of preparation for the trial.
Key words: detention, preventive measure, preparation for the trial, evidence, court.
Особенно дискуссионным на стадии подготовки к судебному заседанию является вопрос, связанный с избранием меры пресечения, - заключение под стражу (арест). Основная проблема, которая встает перед органами правосудия, при избрании меры пресечения заключение под стражу, заключается в том, что согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, данная мера пресечения должна применяться, в случае если исходя из обстоятельств уголовного дела, не может быть применена иная более мягкая пера пресечения к обвиняемому (подозреваемому). Другими словами в ходе доказывания по уголовному делу и в зависимости от тяжести совершенного лицом преступления и его личности, всегда при избрании такой меры пресечения, как арест (заключение под стражу), должно быть данное решение обосновано таким образом, что иные наиболее мягкие меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении и др.) применять нецелесообразно. Соответственно, чтобы принять единственно верное решение, необходимо подвергнуть исследованию в суде определенные документы. Как подсказывает практика и наш опыт работы в следственных органах, суд, как правило, руководствуется ч.3 ст. 108 УПК РФ («Заключение под стражу»), соответственно
317
опирается на материалы характеризующие личность подсудимого (справки о судимости, о нахождении под наблюдением врача-психиатра или нарколога, либо отсутствия данного наблюдения, характеристика с места работы и с места жительства, справка о наличие или отсутствие каких либо медицинских противопоказаний), к которым прикладывается ходатайство следователя, где он просит и обосновывает (указывает в ходатайстве, на то, что лицо совершило преступлений такой категории тяжести, за совершение которого может быть избрана мера пресечения заключение под стражу, имеются отрицательные характеристики по месту работы и жительства подсудимого и т.д.) необходимость избрания в отношении лица, такой меры пресечения, как заключение под стражу (арест). В связи с этим можно указать, что в своем постановлении Верховный Суд РФ, где ведется речь о обоснованности избрания меры пресечения заключения под стражу в п.13 указывает куда на более широкий перечень документов, которые необходимо исследовать, при решении вопроса об избрании меры пресечения. То есть Верховный Суд РФ, в своем постановлении делает замечание судам, указывая на то, что кроме характеризующего материала на подсудимого, необходимо подвергнуть исследованию копии постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого, копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также иные материалы, свидетельствующие о виновности лица в совершении преступления, как например, копии протокола задержания лица, а также копии допроса обвиняемого. Возможно иные материалы, которые могут свидетельствовать о причастности лица к совершению преступления[11]. На наш взгляд, иными материалами, которые могут каким либо образом на данной стадии уголовного судопроизводства свидетельствовать, даже косвенным путем о причастности лица к совершению преступления, должны являться справки, объяснения, допросы различных участников уголовного процесса (сторон), в которых содержатся результаты установления моральных и нравственных мировоззренческих установок обвиняемого, а также содержание его социального статуса. Данные сведения, на наш взгляд должны называться «иные данные» о личности (подозреваемого, обвиняемого) подсудимого, которые будут иметь большое значение на дальнейших стадиях уголовного процесса, в особенности на стадии постановления приговора, и соответственно влиять на его справедливость [17, 46].
Необходимо заметить, что, через призму «иных данных», в которых содержатся сведения о подсудимым на всех судебных стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии подготовки к судебному разбирательству, в контексте избрания меры пресечения под стражу, суд (судья) имеет право, действовать по своему усмотрению, но, не выходя за рамки правового поля. То есть на наш взгляд усмотрение судьи, должно представлять собой целесообразное, разумное (рациональное) применение уголовно-процессуального законодательства, при этом используя определенные альтернативы, которые предоставляет закон.
Но необходимо оговориться и особо подчеркнуть, что усмотрение судьи должно находиться в правовом поле процесса доказывания, другими словами в единой связке с его (судьи) внутренним убеждением, на реализацию которого указывает ст. 17 УПК РФ («Свобода оценки доказательств»), несмотря на то, что данная норма в настоящее время носит декларативный, и более того, - формальный характер. Это происходит по причине того, что понятие «совесть» не определяется и не поясняется ни в одной из действующих норм УПК РФ [14,107-116].
Тем не менее, поскольку судья, является, прежде всего, человеком со своей психикой, его судейское усмотрение, является всегда мыслительно-субъективным процессом, в ходе принятия им (судьей) определенных процессуальных решений. Даже при том, что такой феномен как совесть, не может регулироваться позитивным правом и логикой вообще, а только иррациональным мышлением, как составляющее духовного мира человека, мы глубоко убеждены, что понятие феномена совести, должно быть закреплено в принципах уголовно-процессуального законодательства РФ, где будет раскрыто её понятие, здравый смысл, с целью использования в уголовно-процессуальной деятельности, при решении задач стоящих перед уголовным процессом [15, 66-74].
Следует особое подчеркнуть, что мы не должны отождествлять европейскую правовую систему с отечественной правовой системой в контексте судейского усмотрения, на наш взгляд в российском уголовном процессе, судейское усмотрение имеет более широкое понимание в сознание судей. Другими словами, когда в ходе доказывания обстоятельств уголовного дела, руководствуясь совестью и внутренним убеждением, при оценке доказательств, судья может применять судейское усмотрение, сущность которого не противоречит «букве» уголовно-процессуального и уголовного законодательства^, 41-45]. То есть, судейское усмотрение, есть один из элементов внутреннего убеждения судьи, применяя которое (внутреннее убеждение), он решает вопрос о применении той или иной нормы права.
Если чисто теоретически задаться вопросом: «С какой целью следователь выходит с ходатайством перед судом о избрании меры пресечения?» На первый взгляд может показаться, что ответ очевиден, так как следователь убежден, что если не избрать меру пресечения заключение под стражу в отношении данного лица, то лицо, находясь на свободе, может не только скрыться от органов предварительного суда и следствия, но и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на других участников уголовного процесса, таких, например как потерпевших и свидетелей, в своих корыстных интересах. В данном случае мы имеем дело с переходом (переносом) в процессе доказывания и установления значимых обстоятельств для разрешения уголовного дела, на вспомогательный процесс, т.е. процесс предположение, что возможно, при не избрании меры пресечения,- арест, совершение подсудимым преступлений, хотя эти суждения не имеют под собой доказательственной основы [2, 119]. Поэтому на наш взгляд, эта, казалось бы, процедура, может привести в процессе доказывания к негативному результату, который заключается не только, и не столько в
принятии судом, такой меры пресечения, как заключение под стражу, но и будет иметь негативные последствия при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим необходимо указать на то, что в практической деятельности, судьи просто привыкли, в ходе доказывания по уголовному делу, основной упор делать на такое правовое свойство доказательств, как достаточность, для принятия решения, относительно вопроса о виновности лица в совершении преступления. Имея данную «привычку», выработанную судебной практикой, судьи переносят на вспомогательный процесс, в результате чего наступают негативные последствия. Решив данный вопрос о виновности, только на основе достаточности совокупности доказательств и не обратив должного внимания, на такие правовые требования доказательств, как достоверность и допустимость, судья сформулировал некую негативную установку, которую использует в судебном разбирательстве. Но, к сожалению, отечественным законодательством не предусмотрен отвод судьи за данные действия[2, 119].
Кроме того, в связи с вышесказанным уместно привести мнение Н.А. Колоколова, который является не только теоретиком уголовного процесса, но и судьей Верховного Суда в отставке, и указывает на то, что одним и тем же судьям районных судов приходится разрешать вопросы, как об избрании меры пресечения в отношении конкретного лица, а также возможно, о продлении меры пресечения заключения под стражу этого же лица, более того затем еще постановить приговор в отношении всё того же лица. Соответственно если это делает один и тот же судья, он не может быть не заинтересованным лицом, в том смысле, что, избирая по ходатайству следователя меру пресечения, данный судья для себя уже планирует на будущее перспективу по данному уголовному делу[6, 7]. Почему судья строит дальнейшую перспективу по данному уголовному делу, по которому им была избрана мера пресечения заключения под стражу? Ответ очень простой, потому что у судьи принявшего любое процессуальной решение не только об избрании мер пресечения, но и, например, о разрешении проведения обыска в жилище, возникает убеждение в виновности данного лица и в случае, не избрания меры пресечения арест в отношении его, он будет мешать объективно рассматривать уголовное дело, что скажется на постановлении справедливого приговора [12, 398]. Исходя из этого, мы можем заключить, что внутреннее убеждение судьи в данном случае формирует субъективный результат, несмотря на объективный анализ материалов уголовного дела. В связи с этим, судью необходимо заменить[1, 356].
На основании вышеизложенного мы полагаем, что, во-первых, основаниями заключения под стражу должны быть доказательства, (а не предположения) которые необходимо исследовать в судебном заседании [3, 210]. Во-вторых, соблюдение следственной и судебной тайны на всех стадиях уголовного процесса, во избежание разглашения которой возможно причинение вреда в различных формах на имеющиеся доказательства по уголовному делу [13, 44]. Именно в связи с этим, необходимо обратить внимание и принять как призыв к действию разъяснения Верховного Суда РФ, где он в частности рекомендует в п.6, что при избрании меры пресечения судом необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и согласна ст.99 УПК РФ другие данные характеризующие обвиняемого (подозреваемого) его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, активное сотрудничество со следствием в ходе предварительного расследования уголовного дела; явка с повинной и т.д.) [11].
И еще, следует указать на некоторую пассивность суда, при принятии процессуальных решений, как одну из важных проблем уголовного судопроизводства, в том числе и по вопросу избрания такой меры пресечении, как заключение под стражу. Но в данном контексте следует заметить, что Конституционный суд РФ, относительно активности суда в процессе доказывания по уголовным делам, и соответственно пределов доказывания имеет свою четко выраженную позицию. Данная позиция выражена в определении от 20 ноября 2003 г № 451- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веккера Сергея Владимировича на нарушения его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ». Конституционный Суд РФ в своем данном определении показывает и ориентирует правоприменителя на то, что суд имеет право проводить доказывание по уголовному делу в полном объеме, оценивая доказательства с точки зрения всех правовых требований (относимость, допустимость, достаточность и достоверность). Также, по предоставляемыми сторонами доказательствами, в ходе их проверки суд имеет право устанавливать источники их получения, сопоставлять одни доказательства с другими. Суд имеет полное право получать и исследовать в рамках предъявленного подсудимому обвинения иные доказательства, которые подтверждают или опровергают имеющиеся доказательства. Кроме того, суд руководствуясь ч.2 ст. 252 УПК РФ имеет право допускать изменения обвинения в судебном разбирательств, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные полномочия суда дают право суду давать объективную оценку приводимыми сторонами доводами, при отстаивании своих позиций, а также устранять возникшие сомнения в ходе судебного разбирательства, относительно обоснованности позиций сторон, что способствует обеспечению беспристрастности и независимости суда при отправлении правосудия [9].
Более того суд в своей деятельности, должен преследовать две цели,- точную квалификацию преступного деяния и вынесение справедливого приговора. Соответственно для достижения целей, суду необходимо решить задачу, путем исследования доказательств, в ходе которого, суд также должен проявлять инициативу, направленную на получение новых доказательств, а не только участвовать в исследовании доказательств, которые предоставили стороны [16, 38].
То, что касается, вопроса о проведении предварительного слушания, для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, заключение под стражу, то его, возможно проводить, если имеются основания для проведения предварительного слушания вообще, а ни как самостоятельное основание. Поэтому
мы считаем, что исходя из судебной практики, необходимо расширить перечень оснований для проведения предварительного слушания, соответственно законодательно регламентировать,- избрания меры пресечения заключение под стражу на судебных стадиях, как основание проведение предварительного слушания [8, 134139]. В настоящее время согласно ст.229 УПК РФ («Основания проведения предварительного слушания»), такого основания, проведения предварительного слушания для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу в законодательстве не имеется. А вот такое основание проведения предварительного слушания, на стадии подготовки к судебному разбирательству как наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, согласно п. 1 ч.2 ст. 299 УПК РФ имеется. Из чего логично возникает вопрос, а возможно ли исследования доказательств в ходе предварительного слушания по делу? В данном случае следует опираться на главу 34 УПК РФ, которая регулирует процедуру предварительного слушания по уголовному делу. Соответственно, данная глава не содержит, какой-либо нормы, которая бы запрещала судье исследовать доказательства, при решении вопросов, стоящих перед судом на данной стадии. Более того в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее - ФЗ Об ОРД) [19] уделяется внимание результатам оперативно-разыскной деятельности (ОРД), которые согласно ст. 89 УПК РФ (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности) предопределяют их пригодность для использования в сфере уголовного процесса в ходе доказывания по уголовному делу, если результаты ОРД отвечают требованиям которые предъявляются к доказательствам. Соответственно на основании ч.1 ст. 234 УПК РФ судья обязан руководствоваться в своих действиях всеми нормами, входящими в гл.35 УПК РФ, в частности ч.1 ст. 240 УПК РФ, которая определяет область и непосредственность исследования доказательств, регламентируя весь процесс судебного разбирательства по уголовному делу (не только судебное следствие), что позволяет прийти к умозаключению о возможности и необходимости исследования доказательств на протяжении всех стадий судебного производства. Действительно в настоящее время в ст.229 УПК РФ, основания предварительного слушания не указывается случай, когда необходимо рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения заключения под стражу. Но Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 апреля 2004 г. № 132-О[10] рекомендовал судам при назначении уголовного дела, по которому обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, проводить предварительное слушание. На наш взгляд, указание Конституционного Суда носит справедливый характер, по причине того, что в указанном моменте суд усмотрел важнейший фактор, представляющий собой развитие и утверждение состязательности всего уголовного судопроизводства, в которое, несомненно, входит обеспечение конституционных прав участников уголовного процесса, в том числе и защита прав обвиняемого, который находится под стражей. Хотя ситуации, при рассмотрении судом указанных условий могут быть различными.
На основании вышеизложенного и иных исследовательских работ[5, 57-61; 7, 129-139] предлагается процедура исследования доказательств, с помощью которых устанавливают обстоятельства избрания меры пресечения (продления) в виде заключения под стражу:
1. Суд предлагает (предоставляет право) стороне обвинения (дознавателю, следователю, государственному обвинителю) предоставить доказательства для проведения их исследования в суде, которые (доказательства) в ходе предоставления, должны быть оглашены, стороной обвинения.
2. Суд предоставляет право сторонам процесса в судебном разбирательстве исследовать предоставленное стороной обвинения доказательство, при этом сторона обвинения, обязана разъяснить значение и сущность представленного доказательства, которое является основанием избрания судом меры пресечения, - заключение под стражу.
3. Суд предоставляет сторонам процесса в судебном разбирательстве по поводу исследованных ими доказательств, сделать замечания или дать объяснения, после чего стороны имеют право делать заявления, заявлять ходатайства, по существу исследованных ими доказательств, которые были предоставлены стороной обвинения.
4. Суд устанавливает у сторон процесса закончили ли они исследование доказательств, предоставленные стороной обвинения, входе которого получили ответ на вопрос: «имеются ли основания для избрания меры пресечения, заключение под стражу?»
Особо подчеркнем, что вышеуказанная процедура, направленная на исследование доказательств регулирует (регламентирует) процедуру заключения под стражу, пресекая при этом беспочвенное и не имеющее под собой основание необходимости заключения под стражу. Без основательное и огульное распространение избрания меры заключение под стражу, во многом представляет собой пережиток Советской России, в контексте имевших место репрессий 30-50 годов XX века, направленных на борьбу со своим народом. Кроме того по нашему убеждению вышеуказанная процедура поможет возродить, создать доверие граждан государства к правоохранительным органам в лице, органов предварительного расследования и суда) [3, 216].
ЛИТЕРАТУРА
1. Азаров, В. В. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Судебная власть в России: закон, теория и практика. -2005,-С. 356.
2. Барабаш, A.C. Основания для избрания заключения под стражу, домашнего ареста, залога и их доказывание // Российский юридический журнал,- 2016,- № 4 (109).- С. 119.
3. Васяев, A.A. Теория исследования доказательств в российском уголовном процессе: монография,- М.: Юрлитинформ, 2016,- с. 467.
4. Вахитов, Р.С., Севастьянова Е.В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации// Арбитражная практика.- 2002. -№ 6. -С. 41-45.
5. Гатауллин. 3. Ш. Представление и исследование прокурором обвинительных доказательств // Российская юстиция. 2008. - № 4,- С. 5761.
6. Колоколов, Н.А. Механизм избрания меры пресечения судом нуждается в коренной модернизации // Уголовный процесс,- 2014,- № 8.-С.7.
7. Кондратьева, Т.Х. Представление доказательств участниками уголовного процесса на стадии судебного разбирательства // Политематический сетевой электронный журнал кубанского государственного аграрного университета,- 2009,- № 49,- С. 129-139.
8. Кондря, С.А. Избрание, продление, отмена меры пресечения в виде заключения под стражу как основание для проведения предварительного слушания // В сборнике: интеграция науки и практики в современных условиях материалы международной научно-практической конференции,- ООО «НОУ «Вектор науки»,- 2017,- С. 134-139.
9. Определение конституционного суда РФ от 20.11.2003 п 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ги1: http://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20112003-n-451-o-оЬ/ (дата обращения 10.04.2020 г.).
10. Определение конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. п 132- О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 14.06.2004, п 24, ст. 2477,
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 п 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»// Бюллетень Верховного суда РФ. 2014. N° 2.
12. Семенцов, В. А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Судебная власть в России: закон, теория и практика: сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 ноября 2004 г.).- М., 2005,- С. 398.
13. Середнев, В.А. О некоторых вопросах тайны следствия и обеспечения государственной тайны в оперативно-розыскной деятельности, их сходства, различия и практическое значение // Вестник Международного юридического института.- 2019- № 2 (69) - С. 44.
14. Середнев, В.А. К вопросу о профанации реализации принципа свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Экономика. Социология. Право.- 2019 - № 2 (14) - С. 107-116.
15. Середнев, В.А. К вопросу сущности судебной ошибки в контексте морально-нравственного аспекта при достижении истины в уголовном процессе // Вестник юридического факультета Южного федерального университета.- 2019.- т.6.- № 2. - С. 66-74.
16. Середнев, В.А. Суд в уголовном процессе РФ - активный субъект доказывания или пассивный арбитр-наблюдатель? (к соотношению вопроса частного и публичного интереса в судопроизводстве) // Вестник амурского государственного университета. Серия: гуманитарные науки.- 2019. - № 86. - С. 34-40.
17. Середнев, В.А. К вопросу установления и исследования «других данных» о личности подсудимого в ходе судебного разбирательства, как необходимому условию постановления справедливого приговора // Экономика. Социология. Право.- 2019- № 4 (16) - С. 46.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001, № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, п 52 (ч. 0, ст. 4921.
19. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, № 144-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, п 33, ст. 3349.
