CC BY
56Литература и источники
1. Чернова В.Ю. Сущность и развитие ТНК через призму эволюционной экономической теории // Международный научно-исследовательский журнал. - 2016. - №1. - С. 131.
2. Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс. - М., 2004. - С.74.
3. Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. - М., 2010. - С.4.
4. Международное право. Volkerrecht / Витцтум В. Г. и др. Пер. с нем. - М., 2011. - С. 663.
5. Док. ООН Е /1990/94. 1990. - 12 июня. - С. 24.
6. UNCTAD, "Trade and Development Report, 2016", 21 сентября 2016 г.// http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/tdr2016_en.pdf. (Дата обращения: 12.05.17 ).
7. Натапов С.Л. Привлечение к ответственности транснациональных корпораций за нарушение норм международного права в области прав человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - С.15.
References and Sources
1. CHernova V.YU. Sushchnost' i razvitie TNK cherez prizmu ehvolyucionnoj ehkonomicheskoj teorii // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal. - 2016. - №1. - S. 131.
2. Vel'yaminov G. M. Mezhdunarodnoe ehkonomicheskoe pravo i process. - M., 2004. - S.74.
3. Fedchuk V.D. De facto zavisimost' de jure nezavisimyh yuridicheskih lic: proniknovenie za korporativnyj zanaves v prave vedushchih zarubezhnyh stran. - M., 2010. - S.4.
4. Mezhdunarodnoe pravo. Volkerrecht / Vitctum V. G. i dr. Per. s nem. - M., 2011. - S. 663.
5. Dok. OON E /1990/94. 1990. - 12 iyunya. - S. 24.
6. UNCTAD, "Trade and Development Report, 2016", 21 sentyabrya 2016 g.// http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/tdr2016_en.pdf. (Data obrashcheniya: 12.05.17 ).
7. Natapov S.L. Privlechenie k otvetstvennosti transnacional'nyh korporacij za narushenie norm mezhdunarodnogo prava v oblasti prav cheloveka: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2011. - S.15.
МАЛИНОВСКИЙ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра гражданского процесса и международного права юридического факультета Кубанского государственного университета ([email protected])
СОБЧАК ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА - cтудентка юридического факультета Кубанского государственного университета ([email protected])
MALINOVSKY, OLEG NIKOLAEVICH - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of civil procedure and international law, Law faculty of Kuban State University ([email protected]) SOBCHAK OLGA ANATOLIEVNA - student of law faculty of Kuban State University ([email protected])
УДК 347.235:937(092)
БУДАЙ С.Н., ЗАХАРЧУК В.В. К ВОПРОСУ УСТАНОВЛЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬ ЭНЕРГЕТИКИ В ОХРАННЫХ ЗОНАХ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА
Ключевые слова: правовой режим земель энергетики, охранные зоны, объекты электросетевого хозяйства, зоны с особыми условиями пользования.
В статье рассмотрены актуальные вопросы теории и практики установления и соблюдения правового режима охранных зон электросетевых объектов. Авторы проанализировали нормативные правовые акты и судебную практику в рамках регулирования рассматриваемых правоотношений. Выявлено несовершенство правового регулирования в данной сфере, обоснована необходимость доработки отдельных законодательных положений, унификации судебной практики и повышения эффективности работы контролирующих органов в части обеспечения безопасности эксплуатации электросетевых объектов.
BUDAY, S.N., ZAKHARCHUK, V.V. TO THE QUESTION ABOUT THE ESTABLISHING OF LIMITS AT USAGE OF POWER ENGINEERING LANDS IN THE PROTECTED ZONES OF ELECTRIC GRID ECONOMY OBJECTS
Key words: legal regime of power engineering lands, protected zones, electric grid economy objects, specialpurpose lands.
In the article concerns relevant matters of theoretical and practical aspects of establishing and observing of legal regime within protected areas of grid objects. The authors analysed the normative legal acts and judicial practice regarding regulation of the legal relations in question. The imperfection of legal regulation has been revealed; the necessity of improvement of certain legal provisions, as well as unification of judicial practice, and increase of effectiveness of controlling and supervisory bodies concerning security of exploitation of grid objects have been proved. Consideration of the legal regime of security zones of electric grid facilities through the prism of the rights and duties of its title holders can provide a more objective understanding of the legal status of electric grid companies, and take measures to better protect its rights and interests. In this case, the procedure for approving the construction of a land plot on the territory of a security zone with a servicing electric grid company must be mandatory and established by law.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1) [1]. Таким законодательством являются специальные федеральные законы о природных ресурсах и природных объектах, об охране окружающей среды и т.д. В частности, правовой режим земель энергетики определяется не только земельным, но и специальным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергетики, к которому, в первую очередь, необходимо отнести Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» [2].
Землями энергетики, в соответствии с п. 1 ст. 89 Земельного кодекса, Российской Федерации признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным законом. В свою очередь, подп. 2 указанной статьи названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных российским законодательством об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются с целью защиты этих объектов посредством создания системы ограничений, определяемых в отношении режима использования земель и земельных участков в границах такой зоны, а также защиты граждан от неблагоприятного воздействия на них таких объектов [3 ].
Таким образом, специфика правового режима охранных зон, устанавливаемых на землях энергетики, заключается в преимущественной регламентации порядка пользования данной категорией земель в целях минимального воспрепятствования доступа технических служб электросетевых компаний к соответствующим инженерным коммуникациям, а также в защите прав и интересов обслуживающих энергетических компаний и противодействии причинения вреда жизни и здоровью физическим лицам, их имуществу и имуществу юридических лиц.
Наличие значительного числа законов и подзаконных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере не определяют их полноты и системного характера. Несовершенство нормативной правовой базы в области установления правового режима
охранных зон земель энергетики приводит к целому ряду проблем практического характера, с которыми изо дня в день сталкиваются электросетевые компании. В первую очередь, это связано с размещением самовольных построек в границах указанных земель.
Такого же мнения придерживается Тихомирова Л.А., констатируя, что из-за правовых пробелов и коллизий много вопросов по процедуре установления таких зон возникают в правоприменительной практике. По некоторым вопросам при наличии материальных норм (правил и требований) отсутствуют процессуальные нормы. В результате получается, что обязательные для исполнения требования существуют, а ответственность за их несоблюдение отсутствует. Так, например, отсутствуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусматривающие административную ответственность за нарушения правового режима санитарно-защитных зон, охранных зон объектов электросетевого хозяйства и охранных зон объектов по производству электрической энергии зон и др. [4].
В части, касающейся соблюдения правового режима охранных зон объектов электроэнергетики, установлена административная ответственность за следующие неправомерные действия: самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1. КоАП РФ); повреждение электрических сетей (ст. 9.7. КоАП РФ); нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 кВ (ст. 9.8. КоАП РФ); нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки (ст. 9.11. КоАП РФ) [5].
Кроме того, законодательно установлена также уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Так, ст. 215.2 УК РФ [6] регламентирует наступление уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, к коим относятся и электросетевые объекты. Квалифицированные составы данного преступления предусматривают совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также если вышеуказанные действия по неосторожности повлекли за собой смерть человека.
Важным вопросом практической направленности является наличие сведений о границах земельного участка, относящегося к землям энергетики, а также имеющихся на нем охранных зон.
Шипиловой Е.В. и Чистоступовым Г.А. справедливо замечено, что при постановке объектов электросетевого хозяйства на кадастровый учет существует сложность, которая заключается в сборе соответствующей информации на смежные земельные участки для наложения на них обременений прав на хозяйственную деятельность в пределах устанавливаемых охранных зон.
При этом для линейных объектов электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередачи), которые на сегодняшний день имеют протяженность несколько сотен километров, такая процедура является наиболее затруднительной. Как показывает практика, распространенной проблемой является большое количество смежных земельных участков, которые имеют точки соприкосновения или пересечения с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства. Границы таких земельных участков часто имеют статус «неуточненных». В данном случае организации необходимо будет производить дополнительные мероприятия по уточнению границ пересекаемых земельных участков и только потом вносить сведения об ограничениях, устанавливаемых охранной зоной [7].
Таким образом, отсутствие точно установленных границ рассматриваемых зон является одной из причин нарушения правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства, связанного с застройкой этих земель.
Необходимо отметить, что, согласно ч. 2 ст. 74 ЗК РФ, факт привлечения лица к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства в рассматриваемой сфере не освобождает его от устранения допущенного земельного правонарушения и возмещения причиненного ущерба. При этом вред возмещается в полном объеме, как гражданами, так и юридическими лицами (ч. 1 ст. 76 ЗК РФ).
Вне зависимости от того, был ли причинен какой-либо ущерб лицу, нарушившему режим охранной зоны вследствие строительства какого-либо объекта, электросетевая компания имеет право требовать сноса самовольного сооружения. Кроме того, в соответствии с нормами российского гражданского законодательства, обязанность сноса самовольной постройки возлагается непосредственно на нарушителя либо осуществляется за его счет. Таким образом, недобросовестное лицо самостоятельно обрекает себя на неоправданные расходы.
Анализ судебной практики показывает, что истцами по рассматриваемым спорам выступают, преимущественно, крупные собственники электросетевых объектов, в том числе с долей государственного участия, что, в свою очередь, может предопределять позицию судебных и контролирующих органов при вынесении решений по существу этих споров. Позиция последних в практическом плане также имеет важное значение, ведь они, как правило, привлекаются в качестве третьих лиц, исходя из того, что на них государством возложены контрольные (надзорные) функции в рассматриваемой сфере.
Федеральный энергетический надзор представляет собой деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзора), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электроэнергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе - особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики.
Полагаем, что при надлежащем осуществлении государственного надзора специально уполномоченными органами в рассматриваемой сфере ситуации, связанные с нарушением правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства, должны быть ничтожно малы, либо, в идеале, отсутствовать вовсе.
Учитывая, что сокращения нарушений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не наблюдается, напрашивается следующий вывод: правовая регламентация режима охранных зон земель энергетики и установленная ответственность за его несоблюдение, а также наличие специально уполномоченных органов контроля (надзора), недостаточны для того, чтобы в полной мере могла реализоваться превентивная функция норм права в рассматриваемой сфере.
Как ранее было отмечено, одним из ключевых в правоприменительной практике, является вопрос точного установления границ рассматриваемых зон Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы установления границ охранных зон воздушных линий электропередачи и других электросетевых объектов, является Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление Правительства РФ № 160) [8]. В зависимости от класса напряжения энергообъекта в
отношении него действуют особые правила как установления границы, так и осуществления деятельности в пределах охранной зоны.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства [9]. В соответствии с п. 5 Правил указанный контроль осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме плановых и внеплановых документарных и выездных проверок.
Примечательно то, что из Постановления Правительства РФ № 160 следует, что возведение и эксплуатация определенных объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства возможны при условии согласования данного действия с электросетевой компанией.
Правоприменительная практика, однако же, исходит из того, что отсутствие согласования с обслуживающей энергетической компанией может не повлечь за собой привлечение виновного лица к ответственности в случае, если суд установит, что подобные действия лица не препятствуют эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, им могут быть предприняты вспомогательные меры в случае возникновения аварийной ситуации на энергообъекте, и было получено разрешение на возведение постройки от органа государственной власти.
Основанием для подобного вывода послужило Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013 по делу № А36-2181/2012 [10]. Истец, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», требовал от ответчика, Гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлист-242», выноса гаражей за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, усматривая в этом препятствие в пользовании электрическими сетями. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, обосновывая это, во-первых, наличием распоряжения главы администрации города о предоставлении земельного участка в аренду, во-вторых, отсутствием у истца правоподтверждающих документов на линейный объект, и, в-третьих, непредставлением истцом доказательств, которые бы указывали на создание ответчиком препятствий в эксплуатации электросетевого объекта (хотя неправомерность совершения подобного деяния судом не опровергается).
Данный судебный акт затрагивает сразу несколько проблем, связанных с установлением, соблюдением и контролем режима охранных зон воздушных линий электропередачи. Одной из ключевых при этом является вопрос подтверждения титульного владения объектом электросетевого хозяйства; при этом, полагаем, что данный вопрос является отдельной проблемой электросетевых компаний, поскольку в результате денационализации данной отрасли в конце XX века восстановление необходимых правоподтверждающих документов зачастую представляется физически невозможным.
В отношении объектов недвижимости, размещаемых в зонах с особыми условиями использования, суды, по нашему мнению, более склонны к удовлетворению исковых заявлений и (или) жалоб электросетевых компаний на предмет нарушения режима установленных охранных зон.
Одним из показательных примеров судебной практики, связанной с разрешением спора о строительстве объекта в пределах охранных зон воздушных линий электропередач, является «дело Лялина»[11].
Так, филиал «Западные электрические сети» ОАО «Смоленскэнерго» (ныне - ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») в порядке досудебного урегулирования спора предъявил претензию индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лялину С.Н. о прекращении работ в охранной зоне воздушных линий электропередачи (далее - ЛЭП).
Названный предприниматель был заведомо поставлен в известность о нарушении им соответствующего правового режима, однако это не послужило поводом для отказа от планировки грунта для строительства открытой автостоянки в пролетах опор воздушных линий электропередачи и ее конечного обустройства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление по технологическому и экологическому надзору по Смоленской области. Согласно представленному им отзыву на исковое заявление, постановлением главы г. Смоленска ИП Лялину С.Н. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, размещения автостоянки.
На период разрешения спора действовали «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 225 [12]. Пункт 18 Правил запрещал устраивать стоянки всех видов машин и механизмов в охранных зонах ЛЭП, в связи с тем, что их размещение затрудняет эксплуатацию объекта и препятствует осуществлению надлежащих мер в случае возникновения аварийной ситуации на линии электропередачи. Требования искового заявления ОАО «Смоленскэнерго» управлением Ростехнадзора по Смоленской области были поддержаны.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 № А62-4462/2008 решение Арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено в силе. Кассационная судебная инстанция согласилась с правовой позицией, изложенной в судебном постановлении предыдущей инстанции, и посчитала, что при нахождении автостоянки непосредственно под ЛЭП собственник этой линии не сможет осуществить поставку по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц. В результате он вправе был в порядке ст. 304 ГК РФ [13] обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, то есть, в надлежащей эксплуатации указанной линии.
Таким образом, исковые требования электросетевой компании об устранении препятствий в охранной зоне ЛЭП судом были удовлетворены.
Необходимо отметить, что в указанном деле ответчик нарушил также условия договора аренды, заключенного с городской администрацией, в части цели аренды земельного участка. Однако, на практике бывают случаи, когда правонарушители осуществляют застройку, даже не получив необходимых разрешений от уполномоченных органов.
Так, с начала 2016 года правительством г. Москвы активно стали приниматься меры организационно-правового характера, направленные на освобождение территорий, занятых объектами самовольного строительства [14]. Несмотря на то, что основными причинами, послужившими активизации деятельности органов государственной власти г. Москвы в указанном направлении, стали устранение нарушений градостроительных норм и возвращение городу его архитектурной эстетики, значительная часть подвергшихся сносу объектов также нарушали правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Это стало возможно благодаря реформированию отдельных положений законодательства, в частности, ст. 222 ГК РФ. Отныне органы местного самоуправления наделены правом принимать решение о сносе самовольной постройки при возведении ее на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то есть в зоне с особыми условиями использования, в частности, в полосе отвода инженерных сетей. Следовательно, можно сделать вывод о том, что произошел долгожданный сдвиг с «мертвой точки», и отныне соответствующие органы исполнительной власти, хотя бы и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации, будут предпринимать более
активные действия, направленные на наведение правопорядка в сфере надлежащего использования земель энергетики, а также их охранных зон.
В то же время, в отдельных случаях, именно решения органов государственной власти и местного самоуправления, связанные с разрешением на строительство и (или) вводом объектов в эксплуатацию, являются правовым основанием для начала хозяйственной деятельности на землях энергетики. Это также становится возможным исходя из того, что правовой режим рассматриваемой категории земель регламентируется не только земельным и специальным законодательством, в частности, в области электроэнергетики, но и градостроительным законодательством, а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [15]. При этом ни Градостроительный кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ не устанавливают единых правил и требований в отношении порядка установления правового режима таких зон.
Таким образом, особенности правового режима охранных зон электросетевых объектов и, в частности, воздушных линий электропередачи, таковы, что, несоблюдение строительных и градостроительных норм и правил при возведении самовольных построек приводит не к простому занятию земельных участков, чаще всего характеризующихся нарушением экономических интересов других лиц, а к созданию условий, препятствующих нормальному и безопасному функционированию вышеуказанных объектов жизнеобеспечения. Являясь источниками повышенной опасности, объекты электросетевого хозяйства могут нанести значительный вред жизни и здоровью граждан и (или) имуществу физических и юридических лиц; ежегодно несоблюдение режима охранных зон уносит жизни людей - как взрослых, так и детей.
С учетом прежде всего повышенной опасности указанных объектов соответствующие изменения законодательства в части ужесточения правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства и практики его применения позитивно влияют на обеспечение конституционных прав граждан, в частности, права на жизнь. При соотношении экономических интересов и интересов по обеспечению безопасности в охранных зонах приоритетным, безусловно, является последний. На этот аспект также обратил внимание Президиум Верховного Суда РФ, указав, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан [16].
Необходимость активизации внимания к исследуемой проблеме со стороны органов государственной власти обуславливается высокой важностью объектов электросетевого хозяйства не только для их собственников - энергетических компаний, но и для государства, поскольку электроэнергетическая область является одной из фундаментальных отраслей отечественной экономики, а также одним из элементов системы обеспечения энергетической безопасности, и присутствующий интерес государственных структур в обеспечении безопасности энергообъектов подлежит постоянному расширению в целях повышения эффективности государственного надзора в рассматриваемой сфере.
Рассмотрение правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства через призму прав и обязанностей их титульных владельцев, по нашему мнению, может обеспечить более предметное понимание правового статуса электросетевых компаний, ведущих свою деятельность на территории Российской Федерации и являющихся важными субъектами экономического сектора страны, а также
принять меры для более эффективной защиты их прав и интересов. При этом полагаем, что процедура согласования застройки земельного участка на территории охранной зоны с обслуживающей электросетевой компанией, должна быть обязательной и установленной законодательно.
Литература и источники
1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 // СЗ РФ. 29.10.2001. №44. ст. 4147.
2. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 31.03.2003. № 13. ст. 1177.
3. ШакеровР. Земельные отношения в электросетевом хозяйстве // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 7-8. - С.10.
4. Тихомирова Л.А. Зоны с особыми условиями использования территорий: особенности правового регулирования // СПС «КонсультантПлюс». 2014. (дата обращения 22.06.2017)
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
7. Шипилова Е.В., Чистоступов Г.А. Проблемы кадастрового учета охранных зон объектов электросетевого хозяйства // Инновационная деятельность: теория и практика. - 2016. - № 5.
8. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») // СЗ РФ. 09.03.2009. № 10. ст. 1220.
9. Постановление Правительства РФ от 27.02.2010 № 103 «О мерах по осуществлению мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (вместе с «Правилами осуществления мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства») // СЗ РФ. 08.03.2010. № 10. ст. 1090.
10. Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2013 по делу № А36-2181/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.06.2017).
11. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 № А62-4462/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 09.06.2017).
12. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 // СЗ СССР. 1990. т.6. с.590.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
14. Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы» // сайт Правительства Москвы. URL: http://www.mos.ru , 08.12.2015.
15. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.10.2003. № 40. ст. 3822.
16. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 22.06.2017).
References and Sources
1. Zemel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 25.10.2001 № 136-FZ // SZ RF. 29.10.2001. №44. st. 4147.
2. Federal'nyj zakon ot 26.03.2003 № 35-FZ «Ob ehlektroehnergetike» // SZ RF. 31.03.2003. № 13. st. 1177.
3. SHakerov R. Zemel'nye otnosheniya v ehlektrosetevom hozyajstve // EHZH-YUrist. - 2017. - № 7-8. - S.10.
4. Tihomirova L.A. Zony s osobymi usloviyami ispol'zovaniya territorij: osobennosti pravovogo regulirovaniya // SPS «Konsul'tantPlyus». 2014. (data obrashcheniya 22.06.2017)
5. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 № 195-FZ // SZ RF. 07.01.2002. № 1 (ch. 1). st. 1.
6. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ // SZ RF. 17.06.1996. № 25. st. 2954.
7. SHipilova E.V., CHistostupov G.A. Problemy kadastrovogo ucheta ohrannyh zon ob"ektov ehlektrosetevogo hozyajstva // Innovacionnaya deyatel'nost': teoriya i praktika. - 2016. - № 5.
8. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 24.02.2009 № 160 «O poryadke ustanovleniya ohrannyh zon ob"ektov ehlektrosetevogo hozyajstva i osobyh uslovij ispol'zovaniya zemel'nyh uchastkov, raspolozhennyh v granicah takih
zon» (vmeste s «Pravilami ustanovleniya ohrannyh zon ob"ektov ehlektrosetevogo hozyajstva i osobyh uslovij ispol'zovaniya zemel'nyh uchastkov, raspolozhennyh v granicah takih zon») // SZ RF. 09.03.2009. № 10. st. 1220.
9. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 27.02.2010 № 103 «O merah po osushchestvleniyu meropriyatij po kontrolyu za soblyudeniem osobyh uslovij ispol'zovaniya zemel'nyh uchastkov, raspolozhennyh v granicah ohrannyh zon ob"ektov ehlektrosetevogo hozyajstva» (vmeste s «Pravilami osushchestvleniya meropriyatij po kontrolyu za soblyudeniem osobyh uslovij ispol'zovaniya zemel'nyh uchastkov, raspolozhennyh v granicah ohrannyh zon ob"ektov ehlektrosetevogo hozyajstva») // SZ RF. 08.03.2010. № 10. st. 1090.
10. Postanovlenie FAS Central'nogo okruga ot 15.11.2013 po delu № A36-2181/2012 // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 09.06.2017).
11. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Central'nogo okruga ot 10.09.2009 № A62-4462/2008 // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 09.06.2017).
12. Pravila ohrany ehlektricheskih setej napryazheniem svyshe 1000 vol't, utverzhdennye Postanovleniem Soveta Ministrov SSSR ot 26.03.1984 № 255 // SZ SSSR. 1990. t.6. s.590.
13. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ // SZ RF. 05.12.1994. № 32. st. 3301.
14. Postanovlenie Pravitel'stva Moskvy ot 08.12.2015 № 829-PP «O merah po obespecheniyu snosa samovol'nyh postroek na otdel'nyh territoriyah g. Moskvy» // sajt Pravitel'stva Moskvy. URL: http://www.mos.ru , 08.12.2015.
15. Federal'nyj zakon ot 06.10.2003 № 131-FZ «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 06.10.2003. № 40. st. 3822.
16. Obzor sudebnoj praktiki po delam, svyazannym s samovol'nym stroitel'stvom, utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 19.03.2014. // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 22.06.2017).
БУДАЙ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета. ЗАХАРЧУК ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВНА - магистр права.
BUDAY, SERGEY N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law Disciplines, Moscow State Linguistic University([email protected])
ZAKHARCHUK, VALERIYA V. - Master of Law, Moscow State Linguistic University ([email protected])
УДК 346.11
РУБЦОВА Н.В.
РИСКИ СУБЪЕКТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОМ ПАРТНЕРСТВЕ
Ключевые слова: риск, государственно-частное партнерство, предпринимательская деятельность, субъект предпринимательства, публичный интерес.
Предметом исследования является анализ понятия и видов возможных рисков субъектов предпринимательской деятельности в рамках государственно-частного партнерства. Проанализированы понятие предпринимательского риска, структура, юридическая и экономическая природа риска. Особо исследуются отдельные виды рисков частного партнера: финансовые, коммерческие, риски эксплуатации. Также исследуется проблема справедливого распределения рисков и обязательств между сторонами соглашения о государственно-частном партнерстве. Основным выводом проведенного исследования является то, что для развития ГЧП необходимо разработать систему средств, предназначенных для удовлетворения интересов именно предпринимателей. В числе таких средств следует назвать систему управления рисками, которая позволит снизить вероятностные неблагоприятные последствия в отношении как публичного партнера, так и субъектов предпринимательской деятельности.
RUBTSOVA, N.V. THE RISKS OF SUBJECT OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY IN THE STATE-PRIVATE PARTNERSHIP
Keywords: risk, state-private partnership, entrepreneurial activity, subject of entrepreneurship, public interest.
