CC BY
21УДК 347.9
К ВОПРОСУ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
Рябус О. А.
Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия, Судебный участок № 1 Пролетарского судебного района, г. Ростов-на-Дону, Россия
Аннотация. Поднимается проблема трансформации процессуального статуса представителя. Рассматривается изменение процессуального статуса, которое видится авторами как прекращение статуса представителя и приобретение тем же лицом нового иного процессуального статуса в рамках одного дела. Сделана попытка анализа особенности трансформации процессуального статуса представителя. Методологическую основу научного исследования составляют общенаучные (анализ и синтез, сравнение, описание, обобщение, моделирование) и частно-научные (сравнительно-правовой, правовое моделирование, формально-юридический, анализ документов) методы. Отмечается, что по результатам рассмотрения вопроса о трансформации процессуального статуса представителя можно сделать вывод, что она может происходить путем как преобразования статуса, так и его изменения.
Ключевые слова: законный представитель, процессуальный статус, ГПК РФ, АПК РФ.
ON THE ISSUE OF TRANSFORMATION OF THE PROCEDURAL STATUS
OF A REPRESENTATIVE
Ryabus O. A.
Rostov Branch of the Russian State University of Justice,
Court District No. 1 of the Proletarsky Judicial District of Rostov-on-Don, Rostov-on-Don, Russian Federation
Abstract. In the article the author considers the problem of transformation of the procedural status of a representative. The authors see a change in the procedural status as the termination of the status of a representative and the acquisition by the same person of a new, different procedural status within the framework of one case. The purpose of the article is an attempt to analyze the features of the transformation of the procedural status of a representative. The methodological basis of scientific research is general scientific (analysis and synthesis, comparison, description, generalization, modeling) and private scientific (comparative legal, legal modeling, formal legal, document analysis) methods. In conclusion, the author notes that, based on the results of considering the issue of transforming the procedural status of a representative, it can be concluded that it can occur both by transforming the status and by changing it.
Keywords: legal representative, procedural status, Code of Civil Procedure of the Russian Federation, APC of the Russian Federation.
В настоящее время пристального внимания требует вопрос о трансформации процессуального статуса представителя, которому в ГПК РФ1 и АПК РФ2 посвящены самостоятельные главы, так как в зависимости от вида представительства судам необходимо обращать внимание на наличие или отсутствие юридической заинтересованности [11, с. 41—43].
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // Рос. газ. 2002. № 220.
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Рос. газ. 2002. № 137.
Представитель по своим характеристикам относится к иным лицам, участвующим в деле. Предпосылкой для процессуальных отношений между представителем и представляемым служат материально-правовые отношения между ними. Представитель участвует в деле «с целью удовлетворения не своих потребностей, а представляемого на основании закона или заключенного договора (оказания услуг, трудового или договора поручения)» [4, с. 17]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что «юридический интерес судебного представителя, как и прокурора, носит только процессуальный характер. Все они преследуют цель — восстановление нарушенного права путем вы-
несения решения определенного содержания» [10, с. 16].
Несколько иначе проявляется юридический интерес у законных представителей. Если законным представителем совершается юридически значимое действие в интересах несовершеннолетнего, когда происходит непосредственная реализация того или иного материального или процессуального права несовершеннолетнего в конкретном правоотношении, то действия совершаются от имени несовершеннолетнего и в его интересах. Если же «действия законного представителя имеют самостоятельное правовое значение, то они должны осуществляться законным представителем от собственного имени как носителем специального правового статуса» [10, с. 16—17]. В первом случае у законного представителя имеется только процессуальная заинтересованность, во втором присутствует и материально-правовая.
Необходимо отметить, что «законные представители фактически обладают всеми свойствами сторон, иногда даже совершают действия от своего имени, имеют самостоятельный юридический интерес (материальный и процессуальный) и принятый судом акт имеет непосредственное влияние на изменение правового положения данных лиц. Кроме того, статус законного представителя так же, как и статус лиц, участвующих в деле, может трансформироваться в процессе рассмотрения дела» [13, с. 10-14].
Говоря о трансформации процессуального статуса представителя, мы имеем в виду две ее возможные формы - преобразование и изменение процессуального статуса. Под преобразованием мы понимаем произошедшее в ходе рассмотрения дела совмещение двух и более процессуальных статусов. Например, законный представитель ответчика в силу норм материального права может одновременно выступать и в статусе ответчика.
Изменение процессуального статуса нам видится как прекращение статуса представителя и приобретение тем же лицом нового иного процессуального статуса в рамках одного дела. Типичным примером такой трансформации процессуального статуса будет являться ситуация, в рамках которой в ходе рассмотрения дела представителю было передано право требования на основании договора и произведено процессуальное правопреемство. Данная ситу-
ация «иллюстрирует возможность трансформации процессуального статуса представителя в истца. Приведенный нами пример изменения процессуального статуса представителя не является единственным возможным. Полагаем, что вполне допустим и "переход" статуса представителя в ответчика» [8, с. 111]. При этом стоит отметить, что трансформация процессуального статуса представителя в форме изменения во многом предопределена волеизъявлением лиц, участвующих в деле. В связи с этим наибольший интерес представляет рассмотрение вопроса о вариантах возможного преобразования процессуального статуса представителя и его основаниях.
В научной литературе неоднократно поднимался вопрос относительно возможности совмещения процессуального статуса представителя и свидетеля. Особо интересной представляется полемика по данному вопросу между А. В. Юдиным [12, с. 15] и Г. Л. Осокиной [8; 9]. А. В. Юдин «полагает возможным одновременное совмещение процессуальных статусов судебного представителя и свидетеля» [12, с. 16-18]. Противоположную позицию по данному вопросу занимает Г. Л. Осокина, которая указывает, что «возможность допроса представителей в качестве свидетелей приведет к хаосу и неразберихе в судебном процессе» [9, с. 290]. Процессуальный режим допроса свидетелей лишает судебного представителя возможности выполнять представительские функции, а иных участвующих в деле лиц - возможности осуществлять свои права и исполнять обязанности в строгом соответствии с принципами диспозитивности и состязательности. В подтверждение своей позиции Г. Л. Осокина ссылается «на нормы процессуального законодательства (ст. 163 ГПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК РФ), в соответствии с которыми судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании обязаны удалять из зала судебного заседания явившихся свидетелей, а также следить за тем, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями» [8]. В случае первичной или повторной неявки в судебное заседание свидетеля без уважительных причин он может быть подвергнут соответственно штрафу и принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ч. 1 ст. 157 АПК РФ). В соответствии со ст. 176 ГПК РФ «свидетель предупреждается об уголовной ответственности за
глаголъ
правосудия
отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний»1.
Кроме того, судебный представитель наделен процессуальным законодательством определенными правами. Так, представитель вправе давать лишь объяснения, задавать вопросы другим участвующим в деле лицам, свидетелям, экспертам, заявлять различного рода ходатайства (в том числе об исследовании дополнительных доказательств), давать в судебных прениях свою оценку исследованным доказательствам и юридическим фактам. Предоставляемый перечень прав судебных представителей также не допускает возможности совмещения процессуального статуса представителя и свидетеля в одном рассматриваемом споре.
Нередко указанное порождает определенные негативные последствия в виде невозможности допроса конкретного лица в качестве свидетеля. Так, зная о невозможности совмещения статуса представителя и свидетеля, стороны используют это и приобщают к материалам дела доверенность на потенциального свидетеля, если не желают, чтобы лицо было допрошено судом. При этом какие-либо механизмы предупреждения подобных действий у суда отсутствуют, что приводит к злоупотреблению сторонами своими правами.
Полагаем, позиция Г. Л. Осокиной представляется верной, «действительно, в рамках российского права процессуальный статус свидетеля и его показаний абсолютно не совместим с процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, включая судебного представителя, и их объяснений» [9]. Аналогичные выводы подтверждаются и судебной практикой2.
Еще одним весьма спорным вопросом является возможность совмещения таких процессуальных статусов, как представитель истца и представитель ответчика. Наукой и практикой не дан однозначный ответ на данный вопрос. Точку зрения о невозможности совмещения таких статусов разделяли авторы, считавшие, что таким совмещением нарушаются
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // Рос. газ. 2002. № 220.
2 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 янв. 2018 г. по делу № А03-14593/2017 // Мой Арбитр. URL: http://my.arbitr.ru; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2018 г. по делу А03-467/2017 / / Мой Арбитр. URL: http://my.arbitr.ru (дата обращения: 02.05.2021) и др.
принципы состязательности и равноправия сторон. Наличие у истца и ответчика противоположных процессуальных и материальных интересов не позволяет совмещать в одном лице и представителя истца, и представителя ответчика. Сторонниками данной точки зрения являются С. К. Загайнова [3, с. 94], В. В. Молчанов [7, с. 7], В. В. Кванина [5, с. 133] и др. Сторонники приведенной позиции имеются и среди судейского корпуса3. Так, ФАС Северо-Кавказского округа было отменено «определение о прекращении производства по апелляционной жалобе»4. Причиной, послужившей для отмены определения, стало одновременное представление интересов истца и ответчика одним лицом. Судом в обоснование своей позиции было указано «на противоречие принципам и целям института представительства, а также интересам ответчика»5.
В то же время некоторые авторы поддерживают позицию, «согласно которой совмещение процессуальных статусов возможно ввиду отсутствия прямого законодательного запрета» [2, с. 119]. Дополнительным аргументом в поддержку данной позиции выступает также и то, что «суд наделен контрольными функциями, в силу которых он дает оценку действиям субъектов процессуальных отношений, включая представителей» [Там же, с. 120]. При возможном нарушении «прав и законных интересов своих доверителей суд вправе пресечь данные действия, квалифицируя такие действия, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)»6.
На наш взгляд, представительство одним лицом интересов истца и ответчика возможно, но с некоторыми оговорками. Нам видится, что при рассмотрении в суде большинства неимущественных требований отсутствует как таковой противоположный интерес. Особенно ярко это проявляется в семейных спорах (например, об установлении отцовства).
3 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 нояб. 2007 г. № 12786/07 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
4 Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31 мая 2005 г. № Ф08-2279/05 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
5 Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31 мая 2005 г. № Ф08-2279/05 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
6 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 окт. 2010 г. по делу № А70-9167/2010 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
В то же время весьма странно будет выглядеть «ситуация, при которой одно лицо озвучивает различные позиции (как представитель истца настаивает на удовлетворении требований, а как представитель ответчика просит отказать) или совершает действия, которые приводят к нарушению прав и законных интересов одной из сторон» [6, с. 77].
Полагаем, что некоторые категории споров действительно могут допускать одновременное представительство истца и ответчика одним лицом, а стороны могут поручать ведение дела одному юристу. Такие ситуации являются редкими, однако, как показывает практика, вполне вероятностными.
Следует констатировать, что в настоящее время у суда отсутствуют основания для отказа в допуске к участию в деле такого представителя как на стороне истца, так и на стороне ответчика вне зависимости от категории спора. «Такое совмещение статусов основано на положениях Гражданского кодекса РФ о доверенности, поскольку каждое лицо вправе самостоятельно выбирать своего представителя и наделять его конкретным перечнем полномочий. Иное может приводить к необоснованному ограничению прав лиц на выбор представителя» [1, с. 325].
В этой связи нам видится необходимым провести дополнительные исследования в целях выявления определенных категорий споров, в которых возможно рассматриваемое совмещение процессуальных статусов, а также выработки конкретных оснований для отказа в допуске одного лица как представителя истца и представителя ответчика. При этом следует признать, что запрет на допуск одного лица в качестве представителя истца и ответчика представляется более простым решением, однако подразумевает под собой ограничение прав лиц по выбору своего представителя при рассмотрении дела. Еще одним примером преобразования процессуального статуса является совмещение статуса истца и представителя в коллективных исках. Появившиеся в 2013— 2014 гг. в ГК РФ правила о необходимости извещения всех участников юридического лица о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания, об оспаривании сделки юридического лица, о возмещении убытков с органов управления и о праве участников присоединиться к иску в формах, установленных процессуальным законодатель-
ством (п. 6 ст. 181.4, ст. 65.2 ГК РФ), предопределили появление коллективных исков.
При этом поскольку одновременное участие всех истцов является затруднительным, имеется необходимость в выборе представителя (лица, ведущего дело в интересах группы) для ведения дела, который, как правило, является одним из истцов. Такое распределение ролей значительно облегчает и упрощает судебный процесс, хоть и институт коллективных исков имеет и обратную сторону медали — возможность ведущего истца оказывать определяющее влияние на процесс, в связи с чем может возникать конфликт интересов между ним и прочими участниками группы. Таким образом, преобразование статуса представителя также может быть обусловлено и видом иска.
По результатам рассмотрения вопроса о трансформации процессуального статуса представителя можно сделать вывод, что она может происходить путем как преобразования статуса, так и его изменения. При этом форма трансформации процессуального статуса представителя обусловлена видом представительства (законное или договорное), а также видом иска. Отметим, что и вид представительства, и вид иска устанавливаются на основе норм материального права. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что трансформация процессуального статуса представителя во многом предопределена действием норм материального права и сложившимися на их основе правоотношениями.
Список литературы
1. Борисова О. П. Основы представительства в гражданском праве // Юридические науки. 2019. № 2. С. 325- 331.
2. Ерофеев И. В. Особенности и проблемы представительства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 119-122.
3. Загайнова С. К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 94-103.
4. Зимин В. А. Способы реализации представительства по российскому гражданскому законодательству // Адвокат. 2018. № 5. С. 17-24.
5. Кванина В. В. Фролова Н. К. Некоторые правовые проблемы защиты прав субъектов предпринимательства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2001. № 8, вып. 1. С. 132-135.
6. Миронова О. С. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве // Юридические науки: проблемы и перспективы. 2018. № 5. С. 77-79.
7. Молчанов В. В. Состязательная форма судопроизводства и достоверность доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 12. С. 7-11.
8. Осокина Г. Л. К вопросу о возможности совпадения (совмещения) процессуальных статусов участников гражданского судопроизводства // Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 355. С. 110-112.
9. Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Общая часть : учебник. 3-е изд., перераб. М. : Норма ; НИЦ Инфра-М, 2013. 748 с.
10. Попова Д. Г. Законное представительство несовершеннолетних (межотраслевой аспект) // Юридический мир. 2013. № 7. С. 16-17.
11. Шихалева Е. Л. Виды представительства в современном гражданском праве России // Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство: материалы межвузовских научно-практических конференций. Омск, 2007. С. 41-43.
12. Юдин А. В. Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитраж-
ном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 15-18.
13. Юдин А. Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 1. С. 10-14.
Рябус Олеся Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права, Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия; мировой судья, судебный участок № 1 Пролетарского судебного района (Россия, г. Ростов-на-Дону), e-mail: o.ryabus@yandex.ru
Ryabus Olesya Alexandrovna - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law, Rostov Branch of the Russian State University of Justice, Magistrate, Court District No. 1 of the Prole-tarsky Judicial District (Rostov-on-Don, Russian Federation), e-mail: o.ryabus@yandex.ru
