CC BY
20
К ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ОБОРОТНОГО ШТРАФА ПРИ НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
И.В. Васильев, студент И.А. Кузнецов, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-5-2-276-279
Аннотация. На сегодняшний день нет единообразного понятия санкций, применяемых при нарушении законодательства в рассматриваемой сфере. Так, в широком смысле санкции представляют собой меры воздействия на правонарушителя, включая и те, что могут правомерно применяться даже при отсутствии правонарушения. Автор в статье раскрывает виды и особенность санкций, а также применении оборотного штрафа при нарушении антимонопольного законодательства. В работе проведен анализ актов высших судов и мнений иных автор в части рассматриваемого вопроса. В заключение автор выражает мнение о необходимости правильного определения товарного рынка, а также о важности принятия к сведению всех имеющихся смягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: антимонопольное законодательство, правонарушение, хозяйствующий субъект, предписания, оборотный штраф.
На данный момент в науке сформировалось два подхода к определению природы предписаний, выносимых, соответственно, антимонопольным органом. Первая позиция заключается в том, что предписание не является видом юридической ответственности [1, с. 115]. Второе мнение говорит о том, что юридическая ответственность наступает с момента невыполнений условий перечисленных в предписании [2, с. 376]. В ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» закреплены 10 видов предписаний, которые может вынести антимонопольный орган. Важно заметить, что большая часть из них по своей сути направлена на прекращение нарушения в сфере антимонопольного регулирования, либо на восстановление положения, которое существовало до нарушения законодательства в данной области.
Ряд авторов считают, что институт выдачи предписаний антимонопольным органом носит функцию восстановления конкуренции. При избрании антимонопольным органом конкретного способа восстановления нарушенного права, он обязан обеспечить законность осуществляющего совершение определенных действий субъекта ответственности. Исходя из данных целей предписание антимоно-
польного органа на момент его выдачи должно соответствовать критерию исполнимости и объективности [2, с. 377].
В качестве примера приведем спор администрации г. Югорска против Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре [3]. Так, антимонопольной службой был факт нарушения законодательства в части не представления в установленный срок необходимых документов и информации о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги легкового такси органом местной власти. Суд признал этот ненормативный правовой акт недействительным и отменил его, на основании того, что в соответствии с законодательством Ханты-Мансийского автономного округа, администрация на момент предъявления антимонопольного требования не была уполномоченным органом, обладающим необходимыми сведениями, о чем уведомила УФАС. Следовательно, у нее отсутствовала реальная возможность исполнить оспариваемое предписание.
Необходимость столь глубокого изучения данного вида предписаний антимонопольного органа кроется в вопросе правомерности вынесения предписания одновременно с наложением административ-
ной ответственности в виде штрафа. Заметим, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Названная проблема в числе прочих затронута в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П [4] (далее - Постановление № 11-П), в котором природа рассматриваемого вида предписаний определена как специфическая форма принудительного воздействия на участников общественных отношений в области антимонопольного регулирования. Также, согласно указанному Постановлению № 11-П, при нарушении хозяйствующим субъектом законодательства в рассматриваемой области нет препятствий для недопущения привлечения виновного лица к установленной административной ответственности, после чего признать его же обязанным к перечислению в бюджет полученного дохода в результате данного правонарушения. Итак, согласно логике содержания данного акта, антимонопольный орган не ограничивается никакими рамками при определении меры ответственности для субъекта, совершившего правонарушение в области антимонопольного регулирования.
Важно заметить, что данный вопрос рассмотрен не только в Постановлении № 11 -П, позиция которого изложена выше, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 [5] (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 30). Так, согласно п. 9 названного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 30, предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, который получен вследствие нарушения антимонопольного законодательства, относится к мерам публичной ответственности, наряду с наложением штрафа, за одно и то же правонарушение в рассматриваемой сфере.
Нельзя не согласиться с П.В. Самолысовым, что «вместо морально устаревшего Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30
необходимо принятие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в связи с применением судами антимонопольного законодательства, включив в него разъяснения по всем группам «антимонопольных» статьей КоАП Российской Федерации» [6, с. 38].
Переходя к специфике санкций, следует раскрыть вопрос о природе и об особенностях наложения «оборотного штрафа», то есть кратного сумме выручки от реализации товара. Данный штраф по своей сути является специфической мерой наказания, который пропорционально равен тому негативному воздействию, который нанес правонарушитель на конкуренцию в границах конкретного товарного рынка.
Ю.С. Полякова и К.Г. Подгузова в своей статье отмечают то, что наложение на хозяйствующих субъектов данного вида штрафа оказывает серьезное влияние на экономическое положение компании, поскольку он выражен не в твердом эквиваленте, а в проценте от выручки хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке [7, с. 108].
Приведенные аргументы представляются нам обоснованными, поскольку на сегодняшний день имеют подтверждение судебной практикой. В частности, неправильное определение антимонопольным органом границ товарного рынка привело к неверному исчислению соответствующей величины оборотного штрафа [8].
Антимонопольный орган при определении величины размера оборотного штрафа руководствуется Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа [9]. Так, согласно указанным рекомендациям, оборотный штраф складывается из суммы базового штрафа с разностью обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Исходя из вышеизложенного, следует сказать о том, что в действительности, санкции, налагаемые за правонарушения в области антимонопольного регулирования имеют особые черты, позволяющие разграничивать их от санкций, налагаемых за иные виды административных правонарушений. Как мы видим, на сегодняшний
день остро стоит вопрос о правомерности стративного штрафа - оборотного штрафа вынесений предписаний антимонопольно- порождает немало трудностей. Примене-го органа наряду с применением штрафов ние данной особой меры, способной ока-за одно и то же правонарушение. Данное зать существенное влияние на экономиче-противоречие, на наш взгляд, не должно ское положение хозяйствующего субъекта, устраняться законодателем путем простого требует особого внимания при его вмене-исключения названного пункта из Поста- нии от антимонопольного органа, по-новления Пленума ВАС Российской Феде- скольку в случае, если не будут учтены все рации №52. Следует отметить, что был критерии расчета штрафа, правонаруши-принято Постановление Пленума Верхов- тель имеет право на его обжалование и по-ного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О неко- следующее снижение его размера до торых вопросах, возникающих в связи с наименьшей величины. Анализ судебной применением судами антимонопольного практики по обжалованию размеров обо-законодательства», которое более полно ротного штрафа, исчисленным антимоно-разъясняет применения антимонопольного польным органом, позволяет сделать вы-законодательства. Однако по сей день вод о том, что при его вменении необхо-многие вопросы остаются открытыми [10, димо правильно определить товарный ры-с. 25]. нок, а также учесть все имеющиеся смяг-
Следует отметить, что применение на чающие обстоятельства. практике рассмотренного вида админи-
Библиографический список
1. Иванова Н.А. Решение и предписание антимонопольного органа как объекты оспаривания в арбитражном суде // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т. 15. №2 (111). - С. 113-124.
2. Кузнецов И.А. Предписание как один из инструментов антимонопольного органа // Аллея науки. - 2017. - Т. 2. № 11. - С. 375-378.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А75-4299/2013. - [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.05.2022).
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=2781 (дата обращения: 20.05.2022).
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 (с посл. изм. и доп. от 14 октября 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС Российской Федерации. - 2008. - № 8. - С. 14.
6. Самолысов П.В. Меры административной ответственности за непосредственное нарушение антимонопольного законодательства // Право и экономика. - 2018. - №9. -С. 36-41.
7. Полякова Ю.С., Подгузова К.Г. ФАС наложила на компанию оборотный штраф. Четыре аргумента для его перерасчета // Арбитражная практика. - 2015. - №2. - С. 102-105.
8. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 г. по делу № А19-2775/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.05.2022).
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 11132/11 по делу № А26-9462/2010 // Вестник ВАС Российской Федерации. - 2012. - № 5. - С. 2.
10. Федоров Ю.В. Проблемы применения отдельных антимонопольных запретов при осуществлении деятельности торговых сетей // Российское конкурентное право и экономика. - 2021. - №4. - С. 18-25.
TO THE QUESTION OF THE APPLICATION OF THE TURNOVERAL PENALTY IN VIOLATION OF THE ANTI-MONOPOLY LAWS
I.V. Vasiliev, Student
I.A. Kuznetsov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. To date, there is no uniform concept of sanctions applied in case of violation of the law in this area. Thus, in a broad sense, sanctions are measures of influence on the offender, including those that can be lawfully applied even in the absence of an offense. The author in the article reveals the types andfeatures of sanctions, as well as the application of a turnover fine in case of violation of antitrust laws. The paper analyzes the acts of higher courts and the opinions of other authors regarding the issue under consideration. In conclusion, the author expresses the opinion on the need for a correct definition of the commodity market, as well as the importance of taking into account all existing extenuating circumstances.
Keywords: antimonopoly legislation, offense, business entity, prescriptions, negotiable fine.
