К вопросу повышения вероятности обнаружения несанкционированного проникновения на охраняемый объект Текст научной статьи по специальности «Электротехника, электронная техника, информационные технологии»

В.В. Волхонский,

кандидат технических наук, доцент, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики

К ВОПРОСУ ПОВЫШЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ ОБНАРУЖЕНИЯ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ НА ОХРАНЯЕМЫЙ ОБЪЕКТ

ABOUT TASK OF PROBABILITY DETECTION INCREASING DURING UNAUTHORIZED PENETRATION TO GUARDED OBJECT

Предлагается оценивать вероятность обнаружения несанкционированного проникновения на основе плотностей распределения вероятностей продолжительности обнаружения и расстояния обнаружения. Рассматривается влияние на вероятность обнаружения активных и пассивных воздействий, применяемых квалифицированным нарушителем. Анализируются различные функции физических препятствий и их влияние на вероятность обнаружения.

Densities of probability distribution of detection duration and detection distance are proposed as base of probability detection estimation for unauthorized penetration. Influencing onto probability detection of active and passive effects, used by high qualification intruder is considered. Different functions ofphysical obstacle are analyzed.

В условиях роста конкурентной борьбы, количества и разнообразия преступлений, связанных с несанкционированным проникновением (НП) на объект, в частности для доступа к носителям информации и другим информационным ресурсам, важной представляется задача повышения вероятности обнаружения НП в системе безопасности. Для обеспечения максимальной эффективности системы безопасности необходим учет всех составляющих, влияющих на вероятность обнаружения и их взаимосвязи. Это относится, в частности, к выбору типа средств обнаружения НП и мест их расположения на объекте; взаимному расположению на объекте зон обнаружения НП и элементов технической укрепленности, а также учету возможных воздействий нарушителя на средство обнаружения.

При этом в опубликованных материалах недостаточно внимания уделено рассмотрению ряда вопросов, оказывающих влияние на эффективность системы безопасности. Это относится, в частности, к отсутствию в достаточно полной мере учета статистических характеристик (обычно принимается во внимание в лучшем случае только вероятность обнаружения без учета влияния на нее различных факторов); обоснованности выбора мест взаимной установки средств обнаружения и принципа их действия; анализа вероятности обнаружения с учетом возможности применения нарушителями различных методов и средств подавления средств обнаружения для снижения их обна-ружительной способности и оценки вероятности обнаружения.

Также на вероятность обнаружения НП, наряду с хорошо известной [1] основной функцией задержки, могут влиять элементы технической укрепленности или физические препятствия, что требует дополнительного анализа, поскольку задержка НП без надежного его обнаружения неэффективна. Поэтому надо говорить о комплексе средств обнаружения и препятствий с учетом возможности задержки по повышению вероятности обнаружения.

Рассмотрению этих вопросов и посвящена данная работа.

Вероятность обнаружения НП

Обычно при оценке эффективности принято использовать такую числовую характеристику, как значение вероятности обнаружения НП. Эта величина является

случайной, зависит от ряда факторов, и поэтому корректнее использовать плотность распределения вероятности. Но при этом возникает ряд сложностей, связанных с оценкой закона распределения и его числовых характеристик; оценкой значения вероятности обнаружения; учетом возможных способов воздействия нарушителя на средства обнаружения и их влияния на вероятность обнаружения.

Очевидно, что будет зависеть от продолжительности нахождения нарушителя в зоне обнаружения, скорости и траектории его движения, условий окружающей среды и других параметров. Будем предполагать, что необходимо обнаружить именно движущийся объект, поскольку большинство средств обнаружения не реагируют на неподвижный. Поэтому можно говорить либо о продолжительности обнаружения 7i4i | от начала воздействия t^ на контролируемый физический параметр зоны

обнаружения до момента ti4i обнаружения НП, либо о пройденном нарушителем расстоянии Xот начала зоны обнаружения x;-а (когда начинается воздействие

™. Iv»const А15®. v

на контролируемый физический параметр) до точки обнаружения xi4i при квазиста-ционарной, т.е. с близкой к постоянной скорости его движения.

Учесть это в более полной мере можно при использовании плотностей распределения вероятностей p(7i4i ) и p(Xi4i ) либо продолжительности обнаружения 7i4i , либо расстояния Xi4i . Если первая характеристика имеет смысл при «хаотичном»

движении нарушителя, со сменой направления, то вторая — при квазилинейном. Заметим, что при принятом допущении о квазилинейности движения нарушителя легко устанавливается взаимосвязь между p(7i4i ) и p(Xi4i )). Т.е. p(Xi4i ) является частным случаем p(7i4i ). В этом случае вероятность обнаружения НП в некоторой зоне можно характеризовать интегралами от плотности распределения вероятности продолжитель-

контролируемый физический параметр зоны обнаружения до максимально допустимого (с точки зрения эффективности системы безопасности) времени обнаружения 7^

ности обнаружения

в пределах от начала воздействия tAlfa. на

Qmax

iai.

(рис. І, а) или

от начала зоны обнаружения xAlfa. . до макси

мально допустимого расстояния обнаружения X(рис. 1, б) соответственно.

(Тобн.)

0.4

0.3

0.2

0.4

0.3

0.2

0.1

П

8

10

Обн.

а

б

Рис. 1. Плотности распределения вероятностей продолжительности обнаружения (а) и расстояния обнаружения (б)

Эти иллюстрации наглядно показывают необходимость увеличения продолжительности нахождения нарушителя в зоне обнаружения и пути, пройденного им по этой зоне.

Очевидно, что разные средства обнаружения будут иметь различный закон распределения и его числовые характеристики. Они будут зависеть от параметров средств обнаружения. Например, увеличение чувствительности приведет к смещению кривой р(Т-. ) влево (к уменьшению среднего значения и дисперсии) с соответствующим увеличением Р;а (рис. 1, а). Но, как следствие, возрастет и вероятность ложной тревоги, поскольку при

этом уменьшается временной интервал анализа соответствующего физического параметра для принятия решения (сокращается выборка).

Также очевидна зависимость закона распределения и(или) его числовых характеристик от окружающих условий [2], характера движения нарушителя и возможных способов его воздействия (как активных, так и пассивных) на систему безопасности, в частности, на средства обнаружения [3]. Например, использование одного из наиболее эффективных способов избежать обнаружения пассивным инфракрасным (ПИК ) датчиком движения с низкой или высокой скоростью (ниже стандартного предела 0,3 м/с или выше 3 м/с). Аналогичная ситуация будет при применении другого пассивного способа «обхода» ПИК датчика — использования плотной одежды, уменьшающей уровень инфракрасного излучения. Применительно к плотности распределения вероятности это приведет к увеличению среднего значения и дисперсии (рис. 1, а, пунктирная кривая). Следствием будет уменьшение вероятности обнаружения.

Заметим, что из этого рисунка следует, что вследствие какого-либо ограничения размеров зоны обнаружения может заметно уменьшиться вероятность обнаружения (увеличиться вероятность пропуска цели), поскольку при этом верхний предел XГ интегрирования становится фиксированным Хт™ = Xди (рис. 1, б), определяемым размером ХдИ зоны обнаружения, ограниченным, к примеру, размерами помещения. Также из рисунка видно, что для увеличения вероятности обнаружения необходимо стремиться не только к уменьшению среднего значения времени или расстояния обнаружения, но и к уменьшению дисперсии.

Обычно в практических задачах интересует продолжительность обнаружения с заданной вероятностью или путь, пройденный по зоне обнаружения до обнаружения с заданной вероятностью. При определенном законе распределения р(7^ ) и р(X^ ) требование обеспечения заданного (минимально допустимого) значения вероятности

Р{”ш обнаружения НП определяет 7^* или X. И наоборот, заданные 7{т™ или

лгтах тъшп

X~ш определят значение вероятности Р^ .

Воздействия нарушителя на средства обнаружения

Вопросы выбора типа устройств обнаружения и места их взаимного расположения для случая подготовленного нарушителя и пассивных способов воздействия на средства обнаружения проанализированы в работе [3]. Рассмотрим более общий случай НП высококвалифицированным нарушителем и возможности любых воздействий (активных, пассивных) и окружающих условий на средства обнаружения, используя тот же подход.

В общем случае вероятность обнаружения будет зависеть от ряда факторов, к основным из которых можно отнести следующие. Во-первых, совокупность факторов Е1 = [Е/, Е2,..., ЕN], определяющих окружающие условия (ОУ) и влияющие на работоспособность и характеристики 1-го средства обнаружения (СО). Во-вторых, множество В1 = [ В/ , В2,..., ВМ ] возможных пассивных способов воздействия В]п на 1-е СО (ПВ), назовем условно обходом средств обнаружения. И, в третьих, совокупность А1 = [А/, А2,..., А[, ] активных способов воздействия А]к на 1-е СО (АВ) будем называть маскированием средств обнаружения.

Вероятность обнаружения 1-й угрозы 7. 1-м средством обнаружения можно

записать как функцию упомянутых выше факторов Р/ = Р (Б . / Е, В, А ) . Множество 8 возможных воздействий будет определяться пересечением подмножеств АВ, ПВ и ОУ. Т.е. 8 с (А пВ п Е). Обычно, имеет место только часть 8. воздействий, формируемых I-й угрозой и определяемых соответствующими подмножествами Е. с Е, В. с В , А. с А , для которых справедливы соотношения 8. с (А. п В. п Е.),

8. с 8 . Заметим, что в общем случае АIЕ ^ 0, АIВ ^ 0 и ЕIВ ^ 0 . Т.е. некоторые факторы АВ, ПВ и ОУ могут частично совпадать.

Ясно, что рассматриваемые воздействия, как правило, приводят к уменьшению вероятности обнаружения и эффективности системы безопасности в целом. Рассматривать крайне редкие случаи повышения вероятности обнаружения при том или ином виде воздействия вряд ли имеет смысл. Поэтому, с точки зрения увеличения надежности обнаружения, необходимо обеспечить, по-возможности, независимость функционирования средств обнаружения от окружающих условий, пассивных и активных воздействий.

Проанализируем, какие требования к типу и структуре средств обнаружения должны предъявляться при использовании модели высококвалифицированного нарушителя.

Анализ влияния воздействий на средства обнаружения

С точки зрения влияния разных воздействий на средства обнаружения имеет смысл рассмотреть разные ситуации их использования (нескольких рубежей охраны) для следующих типов устройств — обычных (с одним каналом обнаружения), совмещенных (т.е. несколько устройств обнаружения в одном корпусе или расположенные в одном месте с независимыми алгоритмами работы) и двойной (тройной) технологии (т.е. использующие несколько каналов обнаружения с принятием решения по алгоритму «И»).

Будем исходить из предположения, что высококвалифицированный нарушитель может применить любые способы воздействия в сочетании с выбором соответствующих условий НП. Т.е. может практически вывести из строя средства обнаружения (свести к нулю вероятность обнаружения НП). Хорошо известный способ борьбы с этим — использование многорубежной охраны, позволяющей повысить вероятность обнаружения Р1а17 =1 -п;=, (1 - Р^ .) при использовании 7 рубежей обнаружения НП. Но это

выражение справедливо для «идеального» случая независимых средств обнаружения и отсутствия воздействий.

Пусть имеется К средств обнаружения и N различных видов воздействий на них. Для повышения вероятности обнаружения необходимо исключить возможность одновременного разного вида воздействия на все средства обнаружения как во времени, так и в пространстве. При этом события любой пары и должны быть несовместными IБ? = 0 для обеспечения невозможности одновременного выполнения этого воздействия, т.е. и ^ п и Б к =0 , 1, к е К .

nеN lеN

Невыполнение последнего равенства соответствует случаю, когда есть об-щий(ие) фактор(ы), влияющие одновременно на несколько средств обнаружения. К примеру, малая скорость движения снижает вероятность обнаружения устройств с разными физическими принципами действия, например ПИК и радиоволн ового.

Также опасна ситуация с совпадением результата одновременного воздействия на средства обнаружения факторов из разных групп, например закраска оптической системы (АВ) ПИК датчика приводит к уменьшению потока ИК энергии. Подобное происходит, когда нарушитель одевается в плотную одежду (ПВ).

Средства обнаружения с одним каналом обнаружения

ОУ. Очевидно, что в первую очередь нужно использовать требования инструкций по установке и общие рекомендации, например [2].

Отметим также, что во многих случаях по характеру влияние факторов окружающей среды Е1 сходно с возможным пассивным воздействием В1 на 1-е средство обнаружения, рассмотренное в [3], поскольку они обычно взаимосвязаны и зависят в первую очередь от принципа действия средства обнаружения и его положения на объекте, а, следовательно, и расположения зоны обнаружения. Например, для ПИК датчика как повышение температуры окружающей среды, так и плотная одежда нарушителя приведут к близкому эффекту — снижению температурного контраста и уменьшению вероятности обнаружения. Более того, квалифицированный нарушитель может выбирать подходящие условия выполнения НП и использовать соответствующие этим условиям воздействия, усугубляя влияние каждого из них. Поэтому должно выполняться требование несовместности влияния одних и тех же факторов ОУ на разные СО, используемые на маршруте НП, что возможно при перекрытии зон обнаружения средств обнаружения разных физических принципов действия. Кроме того, очевидно, что необходима адаптация средств обнаружения к изменению окружающих условий для сведения к минимуму этого влияния.

ПВ. Этот случай рассмотрен в [3]. Там же даны рекомендации по практическому применению. Из основных можно отметить необходимость использования перекрытия зон обнаружения в пространстве, т.е. решение задачи обнаружения угрозы одновременно несколькими средствами обнаружения; правильный выбор физического принципа действия каждого средства обнаружения и их взаимного расположения так, чтобы эффективные пассивные воздействия на средства обнаружения были несовместными для разных СО, контролирующих одну и ту же зону.

АВ. Задача решается, прежде всего, во-первых, уменьшением возможности собственно выполнения АВ и, во-вторых, путем обнаружения этого воздействия различными способами (в первую очередь аппаратными, например, датчик вскрытия или снятия со стены; использование канала антимаскирования и т.п. средств), в том числе и путем взаимного контроля друг друга разными средствами обнаружения, т.е. не просто перекрытия зон обнаружения, а и контроля непосредственно самих средств обнаружения.

Совмещенные средства обнаружения

ОУ. Влияние таких воздействий и соответствующие рекомендации рассмотрены в ряде работ, к примеру в [2]. Здесь целесообразно дополнительно рассмотреть два случая.

1. Использование средств обнаружения разного физического принципа действия для обнаружения одного и того же проявления НП (например, движения) требует правильного выбора типов средств обнаружения. В этом случае можно использовать рекомендации [2,3].

2. При совмещении средств обнаружения разных проявлений НП и разных физических принципов обнаружения, например движения и разбивания стекла, необходим учет зачастую противоречивых требований по установке и учету влияния ОУ на вероятности обнаружения, выполнение чего не всегда возможно. Т.е. возникают дополнительные ограничения на установку.

ПВ. Можно использовать результаты работы [3].

АВ. При использовании совмещенных средств обнаружения будет больше возможность активного воздействия на оба устройства, поскольку в такой ситуации обычно облегчается доступ к обоим из них.

Средства обнаружения двойной технологии

ОУ. Основные особенности влияния ОУ рассмотрены в [2]. В настоящее время используется практически только одно сочетание физических принципов действий каналов обнаружения комбинированных датчиков движения — пассивный инфракрасный и радиоволновой. Действительно, для случая воздействий ОУ на средство обнаружения можно записать выражение, определяющее необходимость выполнения и Е п и Е = 0, 1 е, к е К . Это достигается практически в полной мере для упо-

nеN lеN

мянутого сочетания, подобранного путем логических рассуждений [2], но не выполняется для др у гих.

ПВ. Это случай, рассмотренный в [3] при ПВ. Такое сочетание рационально и с точки зрения пассивных воздействий. Кроме того, надо отметить следующее.

Рассматриваемый алгоритм эффективен при ОУ, близких (в допустимых пределах) к нормальным. Но при критических ОУ или ПВ он становится малоэффективен. Поясним это. Ясно, что на каждый из каналов могут влиять разные факторы: как ОУ Е1, так и ПВ В1. Эти факторы будут приводить к снижению значения каждого из каналов по

сравнению с исходной 1 < В^ 1. Соответственно уменьшается и общая вероятность

обнаружения Ва1 х = В(а 1В0 2. Частично это компенсируется более высоким исходным

” ” .пР

значением чувствительности каналов и, следовательно, значений вероятностей .

Однако сильное ПВ может привести к значительному снижению Ва 1. Алгоритм становится малоэффективным, а в предельном (худшем) случае В^ 1 ®0. Следовательно, и х будет равна нулю. Таким образом, алгоритм практически перестает работать при полном выходе из строя даже одного из каналов, например при температуре около 37°, плотной одежде нарушителя, малой скорости движения и других воздействий, особенно в их сочетании. Следовательно, во-первых, нужно обязательно использовать устройства с адаптацией к ОУ. И, во-вторых, в такой ситуации можно рекомендовать весовую обработку сигналов отдельных каналов для принятия окончательного решения, т.е. учет в большей степени результатов обнаружения одного из каналов, в пределе только одного. Но это требует дополнительных средств контроля ОУ и обнаружения пассивных воздействий. Иначе теряются преимущества такого типа устройств.

АВ. Возможность активных воздействий в такой ситуации будет, как и для совмещенных устройств, даже проще, поскольку достаточно вывода из строя только одного канала обнаружения. Но есть дополнительные возможности по обнаружению АВ на устройство, в частности за счет более высокой исходной вероятности обнаружения и наличия активного канала. Поэтому, кроме аппаратных средств обнаружения АВ, также возможно использование алгоритмических средств обнаружения АВ. В такой ситуации также можно рекомендовать весовую обработку сигналов отдельных каналов.

Основные функции препятствий

Правильный выбор средств обнаружения и их расположения на объекте увеличивает вероятность обнаружения. Более точная оценка вероятности обнаружения позволяет корректнее оценить эффективность системы безопасности. Но для оценки эффективности нужно сравнить две составляющие [1, 4] — продолжительность выполнения НП и время реакции системы на НП. В свою очередь, продолжительность НП зависит от задержки проникновения, зависящей главным образом от физических препятствий на маршруте НП.

Оценим возможности препятствий по решению задач системы безопасности. Рассмотрим, какие основные функции могут выполнять препятствия с точки зрения общего определения системы безопасности как совокупности методов и средств предупреждения, обнаружения и ликвидации угроз жизни, здоровью, имуществу и информации [4].

1. Предотвращение. Очевидно, что препятствие может выполнять эту задачу. Для этого оно должно быть:

• Визуально видимым, чтобы потенциальный преступник понимал, что может не преодолеть его, т.е. располагаться обычно на внешней границе (периметре) объекта.

• Быть достаточно прочным (или, по крайней мере, выглядеть таковым), требующим значительных времени, средств и квалификации на преодоление.

• Перекрывать все наиболее уязвимые места проникновения так, чтобы другие потенциальные пути проникновения требовали не меньше времени, средств и квалификации на проникновение.

2. Обнаружение. Непосредственно решать задачу обнаружения само препятствие не может, однако в совокупности со средствами обнаружения оно может повысить вероятность обнаружения НП, поскольку его преодоление требует большего времени нахождения в зоне обнаружения (при правильном выборе места установки препятствия). И, как было показано выше, при этом возрастает вероятность обнаружения.

3. Ликвидация. С этой точки зрения возможно несколько особенностей применения .

• Практически непреодолимое (для данного нарушителя с его оснащенностью и квалификацией) препятствие, возникшее на пути НП к цели, может остановить НП и вынудить нарушителя отказаться от поставленной задачи, если требует неприемлемых затрат времени и средств на преодоление.

• Задержка проникновения, создаваемая препятствиями и увеличивающая продолжительность НП, дает возможность своевременно нейтрализовать нарушителя.

Таким образом, препятствие может и должно быть неотъемлемым элементом объединенной системы безопасности. Однако его эффективное применение возможно только при правильном учете и взаимодействии с другими элементами системы безопасности, в первую очередь, средствами обнаружения, т.е. правильно располагаться не только по отношению к потенциальной цели НП, но и по отношению к положению зон обнаружения средств обнаружения. Ну и, естественно, обладать достаточной стойкостью к преодолению.

Задержка, создаваемая препятствиями

В общем случае можно говорить о двух вариантах такого параметра, как задержка Гд,а проникновения: во-первых, в буквальном смысле слова как время Гд,а, которое требуется для преодоления препятствия и, во-вторых, как задержка Гд,аш обнаруженного проникновения, как частный случай общей задержки.

Общая задержка может сделать бесполезным НП, т.е. предотвратить его, если время преодоления препятствия делает нерешаемой задачу несанкционированного проникновения. Например, если продолжительность проникновения на объект больше, чем нерабочее время, то нет смысла пытаться это сделать, по крайней мере, тайно. Более важной является функция препятствия по формированию задержки обнаруженного проникновения. Известно, что эта функции выполняется, только если препятствие находится после устройств обнаружения [1]. В этом случае она позволяет увеличить допустимое время для реагирования на НП.

С учетом выполняемых препятствиями функций их использование для искусственного создания задержки может применяться не только для увеличения времени пребывания преступника на маршруте проникновения, но и для увеличения продолжительности пребывания в зоне обнаружения, что приводит к увеличению вероятности обнаружения. Поэтому необходимо устанавливать препятствия не просто после средств обнаружения, а в конце зоны обнаружения, что увеличивает значения и X|а , а, следовательно, и вероятность Р-ш .

Рис. 2 иллюстрирует различные функции, выполняемые препятствиями в зависимости их расположения на объекте относительно зоны обнаружения:

• первое препятствие — предотвращение НП и общая задержка;

• второе препятствие — задержка обнаруженного проникновения и увеличение вероятности обнаружения;

• третье препятствие — задержка обнаруженного проникновения.

Рассмотрим, для примера, два однотипных объекта: один оборудован деревянной дверью с простым замком, а другой — металлической со сложным замком, т.е. создающей сложности с ее вскрытием и, следовательно, обеспечивающей задержку при НП. Также предположим типичный вариант оснащения этих дверей магнитоконтакны-ми датчиками в качестве средства обнаружения. В данной ситуации имеет место создание препятствия (и, следовательно, задержки Гд,а) до устройства обнаружения. С точки

зрения возможности реагирования на проникновение через дверь оба объекта будут идентичны. Действительно, и в том, и в другом случае сигнал тревоги поступит только после открывания двери независимо от того, сколько времени предварительно потребовалось на ее вскрытие. Отличия будут в следующем. Лучше укрепленная технически металлическая дверь предотвратит проникновение неподготовленного преступника (первое препятствие на рис. 2). Например, наркоман, даже с помощью простейших инструментов или подручных средств (металлический прут и т.п.), быстро взломает деревянную дверь, чего он не сможет сделать во втором случае. Однако высококвалифицированный преступник, оснащенный соответствующим инструментом, сможет достаточно быстро открыть дверь и во втором примере.

Рис. 2. Функции препятствий

Т.е. с точки зрения своевременности реакции на НП в данном примере не имеет значения, хорошая или плохая дверь: продолжительность Гд,аш обнаруженного проникновения не меняется, и время на реагирование остается тем же самым, поскольку задержка создается до зоны обнаружения, и поэтому решается только задача предупреждения части угроз.

Другое дело, если на металлической двери стоит, к примеру, вибрационный или емкостный датчик. Тогда обнаружение происходит до препятствия. А само препятствие находится в конце зоны обнаружения. Следовательно, можно обнаружить попытку проникновения до открывания двери. Большую задержку обеспечит стальная дверь, соответственно времени на реагирование будет больше.

Другим примером сказанного может служить защитная пленка на витрине, контролируемой на разбивание. В этом случае после разбивания стекла (которое будет обнаружено акустическим датчиком) преступник затратит еще время на то, чтобы разрушить и пленку, чего не потребовалось бы при использовании незащищенного стекла. Т.е. препятствие находится в зоне обнаружения, поэтому создается задержка обнаруженного проникновения.

Заключение

В работе выполнено следующее.

1. Предложено оценивать вероятность обнаружения НП с учетом плотности распределения вероятности продолжительности обнаружения при «хаотичном» движении нарушителя, со сменой направления или расстояния обнаружения при квазилинейном движении.

2. Показано, что при физическом ограничении зоны обнаружения конструктивными элементами объекта происходит уменьшение вероятности обнаружения НП. Это требует выбора средств обнаружения с более высокой исходной вероятностью обнаружения НП или установки его параметров с большим значением чувствительности. Также показано, что для увеличения вероятности обнаружения необходимо стремиться не только к уменьшению среднего значения времени или расстояния обнаружения, но и к уменьшению дисперсии.

3. Проанализировано влияние на вероятность обнаружения разными типами средств обнаружения (одноканальными, совмещенными и двойной технологии) комплекса пассивных и активных воздействий, применяемых нарушителем. Показана целесообразность перекрытия зон обнаружения, взаимного контроля средств обнаружения и применения весовой обработки сигналов каналов обнаружения средств обнаружения двойной технологии.

4. Проанализированы основные функции физических препятствий, создающих задержку обнаруженного НП. Показана целесообразность использования физических препятствий в конце зоны обнаружения, что не только создает задержку обнаруженного НП, но и повышает вероятность обнаружения нарушителя.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гарсиа М. Проектирование и оценка систем физической защиты. — М.: Мир, 2003. — 388 с.

2. Волхонский В. В. Извещатели охранной сигнализации. — 4-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Экополис и культура, 2004. — 272 с.

3. Волхонский В.В., Крупнов А.Г. Особенности разработки структуры средств обнаружения угроз охраняемому объекту // Научно-технический вестник Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики. — 2011. — №4 (74). — С. 131—136.

4. Волхонский В. В. Системы охранной сигнализации. — 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Экополис и культура, 2005. — 204 с.