CC BY
422
New university
Economics & Law 2015. № 1(47)
ISSN 2221-7347
УДК 343.1
Д.К. Хохлов * *
К ВОПРОСУ ОБЖАЛОВАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ИЗБИРАЕМОЙ ПО РЕШЕНИЮ СУДА
В статье исследуется проблема обжалования решения суда первой инстанции об изменении, избрании или продлении меры пресечении обвиняемому на примере одного из районных судов Нижегородской области. Проблема связанна с отсутствием в уголовно-процессуальном кодексе РФ срока, в течение которого, суд должен направить материал в апелляционную инстанцию, в случае обжалования указанных решений, а также разрешение данной проблемы, путем внесения изменений в федеральный закон.
Ключевые слова: постановление, мера пресечения, заключение под стражу, домашний арест, избрание, продление, изменение, срок обжалования, розыск.
Несмотря на сложившуюся судебную практику, связанную с обжалованием решения суда об изменении, избрании или продлении меры пресечения обвиняемому, автор полагает, что в этой процедуре есть проблема, которую необходимо решать путем внесения изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [4] (далее - УПК РФ). Основанием для написания статьи послужило постановление судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2014 г. Согласно данному постановлению судья, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.А.Ю., К.Д.С., Т.А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ установил: 26 марта 2014 г. в назначенное время Г.А.Ю. в судебное заседание не явился в связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении его в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Защитник Г.А.Ю. просила оставить ходатайство государственного обвинителя без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя по следующим обстоятельствам: обвиняемый Г.А.Ю. 26 марта 2014 г. на судебное заседание не явился, Г.А.Ю. о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник Г.А.Ю. - адвокат Б.В.В. о наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание не сообщила. Из справки о телефонном звонке матери подсудимого Г.А.Ю. следует, что место нахождение ее сына ей не известно. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что Г.А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения, местонахождение его не известно. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Г.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
© Хохлов Д.К., 2015.
DOI: 10.15350/2221-7347.2015.1
* Хохлов Дмитрий Константинович - аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Нижегородская правовая академия.
37
Новый университет
Экономика и право 2015. № 1(47)
ISSN 2221-7347
238, 253, 255 УПК РФ, судья постановил объявить в розыск подсудимого Г.А.Ю., изменить ранее избранную в отношении Г.А.Ю. меру пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, заключив его под стражу при задержании [8].
Ст. 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту [1]. Эта обязанность государства исходит из общепризнанных норм и принципов международного права, зафиксированных в ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека [2], пункте 2 и подпункте «а» пункта 3 ст. 2 и пункте 6 ст. 14 Меду-народного пакта о гражданских и политических правах [3]. Согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. УПК РФ предусмотрено несколько видов мер пресечения, среди которых имеются такие как домашний арест и заключение под стражу, лишающие лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, свободы на время производства предварительного расследования и судебного следствия. В ходе предварительного расследования меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения по стражу по судебному решению могут быть избраны не более чем на два месяца, но в случае невозможности закончить расследование до истечения двухмесячного срока органы предварительного расследования могут выйти в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения на определенный срок в зависимости от тяжести совершенного обвиняемым преступления. Процедура избрания и продления мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу регламентирована ст.ст. 107, 108 и 109 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [6] при поступлении уголовного дела в суд, судья, которому поручено рассматривать данное уголовное дело, обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. При подготовке материалов уголовного дела к рассмотрению по существу, вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и об их продлении рассматриваются только в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 229 УПК РФ - на предварительном слушании. Ст.ст. 108, 255 УПК РФ установлен порядок избрания, продления, изменения или отмены меры пресечения в процесс судебного разбирательства, согласно которому, суд принимает одно из вышеперечисленных решений по ходатайству одной их сторон либо по собственной инициативе. При решении такого вопроса сторонам должны быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию.
Таким образом, вопрос о мерах пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а именно об их избраниях, продлениях и изменениях на мягкую или более строгую, должен рассматриваться судом. Судья, принимая решение, связанное с избранием, продлением либо изменением данных мер пресечения должен вынести отдельное мотивированное решение, которое, согласно ст. 389.2 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию в суде второй инстанции. В целом, любое решение суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, а также их действия и бездействия могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Ст.ст. 19, 123 УПК РФ предоставляют данное право всем участникам уголовного судопроизводства, а также и иным лицам чьи права и интересы затрагиваются в результате данного уголовного производства. Что касается постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, продление, изменение или об отказе во всем вышеперечисленном, то оно может быть обжаловано в апелляционном порядке. Ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109, 389.3 УПК РФ предусматривает сроки и порядок обжалования такого постановления, а именно жалобу необходимо подавать через суд, вынесший данное решение, в течение трех суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции, в свою очередь, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
38
New university
Economics & Law 2015. № 1(47)
ISSN 2221-7347
Безусловно, что такие меры пресечения, как заключение под стражу и домашний арест являются самыми суровыми из мер, представленных УПК РФ и назначаются они при невозможности избрать меру, не связанную с лишением свободы. В связи с этим, лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, довольно редко с ней соглашается. В случае избрания одной из этих мер пресечения, их продление, у данного лица остается единственный способ судебной защиты - обжалование в вышестоящую судебную инстанцию, а именно с момента оглашения постановления суда, у подозреваемого (обвиняемого) возникает право апелляционного обжалования такого решения, которое помимо лиц со стороны обвинения, принадлежит и стороне защиты: подозреваемым, обвиняемым, их защитникам и законным представителям. В качестве защитника, как правило, выступают адвокаты. Ст. 53 УПК РФ предусмотрены права защитника - адвоката, в том числе и право на обжалования судебных решений, а ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» указывает на то, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя [5].
Поскольку защитник-адвокат связан единой позицией со своим подзащитным и должен защищать его права и обязанности, как того требует закон, то и при несогласии подзащитного с постановлением суда об избрании, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу либо изменении на домашний арест или заключение под стражу, защитник обязан обжаловать данное постановление о мере пресечения в вышестоящую инстанцию суда. Эту же обязанность адвоката можно отнести и к случаю, когда данное постановление вынесено в отсутствие подсудимого. В рассматриваемом примере, об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, адвокатом в защиту прав и свобод Г.А.Ю была подана апелляционная жалоба на постановлении судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2014 г.
По мнению автора в процедуре обжалования избрания, продления меры пресечения имеется существенный пробел, связанный со сроком направления данного материала в суд апелляционной инстанции. В УПК РФ нет срока, в течение которого, суд первой инстанции должен направить апелляционную жалобу и материал в вышестоящий суд. Следовательно, стороне защиты предоставляется возможность в течение 3 суток подать апелляционную жалобу на меру пресечения, а суд второй инстанции должен рассмотреть этот материал по существу с момента его поступления, также в течение 3 суток. В УПК РФ не указано, какой срок предоставляется суду первой инстанции для того, чтобы сформировать дело и его направить на рассмотрение. Поскольку в УПК РФ нет срока, в течение которого суд должен направить материал о мере пресечения в суд второй инстанции, то и нет прямого нарушения законодательства. В результате этого, пользуясь несовершенством данной нормы, мы получаем «лазейку» для суда, в случае если он не заинтересован в том, чтобы как можно быстро отправить материал на рассмотрение в вышестоящий суд: в уголовном судопроизводстве в настоящее время состязательность сторон присутствует формально. Имеется в виду «обвинительность» суда. Если дознаватель, следователь, прокурор просит избрать, продлить либо изменить меру пресечения, то маловероятно, что суд откажет в этом стороне обвинения, т.к. суды с большим доверием относятся к заявленным стороной обвинения аргументам, которые содержатся в ходатайствах, нередко основанных на предположениях. Жалоба со стороны защитника обязывает суд направить ее вместе с обжалуемым материалов в суд второй инстанции.
Возвращаясь к рассматриваемому примеру, отметим, что апелляционная жалоба адвоката Б.В.В. была принята и дело направлено в суд второй инстанции, который 29 мая 2014 г. вынес постановление: Г.А.Ю., К.Д.С., Т.А.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162. Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26.03.2014 г. Г.А.Ю. был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В апелляционной жалобе адвокат Б.В.В. просил об отмене обжалуемого постановления в отношении Г.А.Ю., поскольку суд не убедился в надлежащем извещении подсудимого и отсутствия у него уважительных причин для неявки в суд. Суду следовало принять меры к установлению места нахождения Г.А.Ю. и доставлению в судебное заседание. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что Г.А.Ю.
39
Новый университет
Экономика и право 2015. № 1(47)
ISSN 2221-7347
скрылся от суда и воспрепятствовал производству по делу, поскольку он ранее не нарушал меру пресечении и являлся по вызовам следователя и суда.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции нашел постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов следует, что в отношении Г.А.Ю избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: он по вызову в суд не явился, о явке был извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.
Доводы адвоката Б.В.В. о том, что суд не убедился в надлежащем извещении подсудимого Г.А.Ю. о явке в суд на 26 марта 2014 г. и отсутствие у суда сведений о причинах неявки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, они проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде. Нарушений норм уголовно -процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба адвоката Б.В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.20 УПК РФ суд постановил постановление Сормовского районного суда от 26 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.В.В. - без удовлетворения [9].
Таким образом, с момента вынесения постановления суда первой инстанции и до рассмотрения его в суде второй инстанции прошло чуть больше двух месяцев. Поскольку в УПК РФ не прописан срок, в течение которого суд должен направить материал о мере пресечения в суд второй инстанции, значит, и нет нарушения уголовно-процессуального закона. Однако в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», имеется указание следующего содержания, согласно п. 52: «В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение трех суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения».
Согласно статье 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов. Общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. Кроме этого, есть указания и в статье 7 УПК РФ на то, что суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ и, что определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законными, то есть основанными на законе, а закон - в узком смысле нормативный правовой акт, который принимается законодательным органом государственной власти в особом порядке. В ст. 126 Конституции РФ указано, что Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. То есть задача пленумов разъяснят, толковать, но не выступает в роли законодателя. Учитывая вышеизложенное можно применить положение французской декларации прав человека и гражданина, что все, что не запрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом [7].
40
New university
Economics & Law 2015. № 1(47)
ISSN 2221-7347
Подводя итого рассмотрения данного вопроса, автор предлагает внести в УПК РФ следующие изменения: ч. 11 ст. 108 после предложения «Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения» дополнить предложением «После поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения».
Библиографический список
[1] Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
[2] Всеобщая декларации прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН в 10 декабря 1948 г. // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Международный пакт о гражданских и политических правах: Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г. // СПС «КонсультантПлюс».
[4] Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции от 22.10.2014 N 308-ФЗ.) // СПС «КонсультантПлюс»
[5] «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ»: федеральный закон от 31 мая 2002 г. (в редакции от 02.07.2013 N 185-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
[6] Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // СПС «КонсультантПлюс».
[7] «Французская декларация прав человека и гражданина»: Принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. // URL http://1789-fr.ru/dedaration.html (дата обращения 05.12.2014 г.).
[8] Постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ДЕЛО № 1-44/2014 (1-394/2013;) //URL http://sormovsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=8807 8494&delo_id=1540006 (дата обращения 05.12.2014 г.).
[9] Апелляционное постановление Нижегородского областного суда ДЕЛО № 1-44/2014 (1-394/2013;) // URL http://oblsudnn.ru/mdex.php/sud_delo/?G_V=2&G_case=1&H_link=22-3654/2014#suddelotop (дата обращения 05.12.2014 г.).
UDC 343.1
D.K. Khokhlov
TO THE QUESTION OF THE APPEAL OF THE MEASURE OF RESTRAINT CHOSEN BY A COURT DECISION
The article deals with the problem of appealing against the decision of the court of first instance about the change, elect, or renew measure the suppression of the accused on the example of a district court of Nizhny Novgorod region. The problem is related to lack in the criminal procedure code of the Russian Federation period, during which, the court must direct the material to the appeals court, in case of appeal against these decisions, as well as the resolution of this problem, by making changes in Federal law.
Keywords: regulation, the measure of restraint, detention, house arrest, election, extension, modification, reclamation period, wanted.
References
[1] The constitution of the Russian Federation of December 12, 1993 (in an edition of 21.07.2014 No. 11-FKZ)//Union of Right Forces "ConsultantPlus".
[2] General declarations of human rights: it is accepted by the United Nations General Assembly in December 10, 1948//Union of Right Forces "ConsultantPlus".
[3] International Covenant on Civil and Political Rights: New York, on December 16, 1966//Union of Right Forces "ConsultantPlus".
[4] Code of criminal procedure of the Russian Federation: the federal law of December 18, 2001 No. 174-FZ
41
Новый университет
Экономика и право 2015. № 1(47)
ISSN 2221-7347
(in edition of 22.10.2014 N 308-FZ.)//Union of Right Forces "ConsultantPlus"
[5] "About lawyer activity and legal profession of the Russian Federation": the federal law of May 31, 2002 (in edition of 02.07.2013 N 185-FZ)//Union of Right Forces "ConsultantPlus".
[6] The resolution of Plenum of Russian Armed Forces of December 19, 2013 N 41 "About practice of application by courts of the legislation on measures of restraint in the form of detention, house arrest and pledge"//Union of Right Forces "ConsultantPlus".
[7] "French declaration of human rights and citizen": URL http://1789-fr.ru/declaration.html (date of the address of 05.12.2014) is accepted by the Constituent assembly on August 26, 1789//.
[8] Resolution of Sormovsky district court of of N. Novgorod BUSINESS No. 1-44/2014 (1-394/2013;)//URL http://sormovsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?
name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=88078494&delo_id=1540006 (date of the address of 05.12.2014).
[9] Appeal resolution of the Nizhny Novgorod regional court BUSINESS No. 1-44/2014 (1-394/2013;)//URL http://oblsudnn.ru/index.php/sud_delo/? G_V=2&G_case=1&H_link=22-3654/2014#suddelotop (date of the address of 05.12.2014).
42
