CC BY
47
ЭКОНОМИКА
УДК 323.1
К ВОПРОСУ ОБ УСЛОВИЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ
© Владимир Петрович СЕМЬЯНИНОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры управления и предпринимательства, e-mail: pitsem@mail.ru
Представлен новый подход к проблеме обеспечения национальных интересов России. Обосновывается необходимость существенной корректировки внутренней и внешней политики государства в сторону большего учета специфики российского общества.
Ключевые слова: национальные интересы; цивилизационная специфика; угрозы государственности; этатизм.
Проблема обеспечения национальных интересов России становится предельно острой в связи с известным расхождением между возможностями страны и реальным состоянием практически всех сфер общества и государства. Занимая первое место по наличию природных ресурсов, Россия утратила свои лидирующие позиции в мире по большинству показателей, а также по уровню жизни и развитию человеческого потенциала, состоянию здоровья населения, качеству образования, государственного управления и др.
Национальный интерес, как известно, является побудительным фактором для общенациональных действий, но с обязательным условием - организующей и регулирующей ролью государственной власти в его реализации.
Обеспечение национальных интересов Российской Федерации - важнейшая задача государства на всех этапах его существования, но особенно актуальной она стала в условиях глобализационной трансформации современного мира, в котором усиливаются попытки снижения роли национальных государств в экономике и других сферах общественной жизни. Началась обработка мирового общественного мнения в сторону обоснования необходимости установления наднационального управления вплоть до угрозы «упреждающими» и «устрашающими» войнами
по отношению к тем, кто еще стоит на защите национальных интересов [1, 2].
Недавно типичным примером расправы с такими национальными лидерами стало убийство лидера Ливии М. Каддафи, создавшего одну из лучших систем государственного социального обеспечения и защиты населения (бесплатное образование, медицина, оплата покупки жилья, символические цены, в т. ч. на бензин и мн. др.). По сути, глобалисты начали ликвидацию национально ориентированных правительств, делая это под прикрытием либеральных фраз. Впервые в мировой истории защита национальных интересов стала трактоваться как нарушение неких либеральных принципов, разработанных в одном из восьми цивилизационных типов современного мира - западном. Только одно из многих требований глобалистов -установление внутри национальных государств единых цен на энергоносители при большой разнице в оплате труда и размерах пенсий - ставит большинство населения мира в неравное положение со странами т. н. «золотого миллиарда». В таких условиях нельзя поступаться национальными интересами, т. к. их обеспечение становится главным условием выживания суверенного государства.
Особенно актуальна защита национальных интересов для России, потери которой за
последние два десятилетия ведущие специалисты называют «цивилизационной катастрофой». Именно так охарактеризовали авторы фундаментального труда о цивилизациях -Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец - 90-е гг. ХХ в. в России. «Столь глубокого кризиса в мирное время не было никогда в мировой истории, -пишут они, - ... вектор коренных трансформаций выбран ошибочно, тянет цивилизацию назад...» [3]. Первое десятилетие XXI в. Россия потратила на преодоление системного политического и социально-экономического кризиса 1990-х гг., но возникли проблемы глобального характера, связанные с обострением противоречий в современном мире, возросли угрозы в виде рецидивов силового давления и обострилась конкурентная борьба за ресурсы, что в итоге вызвало необходимость существенной корректировки действовавшей с 2000 г. Концепции национальной безопасности РФ. В результате появилась «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» [3], в которой национальные интересы РФ были определены как «совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства», а также указанно, что на долгосрочную перспективу они заключаются в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики, в обеспечении незыблемости конституционного строя, территориальной целостности и суверенитета Российской Федерации и т. д. В «Стратегии» системно изложены цели и задачи обеспечения национальной безопасности (национальная оборона, государственная и общественная безопасность, повышение качества жизни российских граждан, экономический рост, наука, технологии и образование, здравоохранение, культура, экология и рациональное природопользование, стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнерство). Особо отмечено, что реализация данной «Стратегии» призвана стать «мобилизующим фактором развития национальной экономики, улучшения качества жизни населения, обеспечения политической стабильности в обществе, укрепления национальной обороны, государственной безопасности и правопорядка, повышения конкурентоспособности и международного
престижа Российской Федерации». Ключевым словосочетанием здесь является стратегия как мобилизующий фактор. Не подвергая сомнению этот тезис, следует все же учесть некоторые факторы и условия, связанные с особенностями российского цивилизационного типа, недоучет которых может существенно повлиять на обеспечение национальных интересов России.
Во-первых, это усиливающееся сомнение в обществе по поводу правильности принятой в 1990-е гг. модели развития страны и реформ, названных реформаторами для прикрытия «либерально-рыночными». Предупреждения о их возможных разрушительных последствиях высказывались не только ведущими отечественными, но и зарубежными авторами. Так, в «Открытом письме» большой группы экономистов США, среди которых были лауреаты Нобелевской премии по экономике, было предупреждение о необходимости сохранения земли и других природных ресурсов в общественной собственности, но оно было проигнорировано [4, с. 8]. Многие российские авторы, профессионально изучавшие последствия внедрения олигархической экономики, пишут об ошибочности ультралиберального понимания роли государства в экономических процессах. «Без государства не может быть и речи о целостной и эффективно функционирующей экономике», - утверждает ведущий специалист по проблемам государства и экономики Ф.И. Шамхалов [5, с. 690]. Авторы крупной монографии о державной экономической политике - В.М. Юрьев и Г.В. Козлова - считают, что «угрозы во многом связаны с просчетами в выборе стратегии и тактики российских реформ, и поэтому их отражение предполагает серьезные изменения проводимого курса, откладывать которые недопустимо» [6, с. 497].
Проводимые в России реформы резко снизили коэффициент фактического использования общего ресурсного потенциала страны, в т. ч. человеческого: по данным директора НИИ статистики Роскомстата В. Симче-ры, он составляет 18 %, что является одним из худших показателей в мире [7, с. 1-2]. Особенно опасным у нас стало нетипичное для стран с рыночной экономикой выключение непропорционально большой части населения из активной производительной дея-
тельности, что в итоге снижает возможность обеспечения национальных интересов.
Мобилизующим фактором развития России вышеназванная «стратегия» может стать не в качестве документа, с которым не знакомо большинство населения, а как осознанная потребность государства и общества в реализации национальных интересов. Но этому мешает очень серьезное обстоятельство: в современной России интересы поляризованных групп населения сильно расходятся. Постоянные попытки реанимации идей либерального фундаментализма разрушают системность российского общества, подогревают антиэлитарные настроения, углубляют разрыв между народом и властью.
Основной причиной слабых рекрутирующих возможностей государства является, на наш взгляд, непреодоленное расхождение между «реформами» и цивилизационной спецификой страны. Наше население отличается обостренным чувством социальной справедливости, смотрит на российские реалии через призму укорененного в национальном характере понятия справедливости, поэтому любые усилия государственной власти по налаживанию т. н. социального партнерства не могут принести желаемого результата, т. к. в традиционных обществах, в отличие от западных, несогласие с политикой выражается не в форме открытых акций протеста, а в форме пассивного «сопротивления среды». Внешнюю активность проявляют только партии, а народ в основном безмолвствует, но это его видимое бездействие тоже является действием. Оно может быть названо российским способом обратной связи в политике, поэтому проблему обеспечения национальных интересов надо связывать не со сверхактивными либералами-западни-ками, а с реальными потребностями нации.
В 2009 г. в российской политической мысли произошло ожидавшееся событие: была опубликована книга В.И. Якунина.
В.Э. Багдасаряна и С. С. Сулакшина о новых технологиях борьбы с российской государственностью [8]. Авторы исследовали широкий спектр технологий деструктивного воздействия на российское государство и общество -на массовое сознание, информационнопсихологическое состояние, культуру, науку, образование, воспитание, нравственность, патриотизм, демографию, СМИ, направлен-
ных на их разрушение как основу государственности. Они пишут, что рассматривая Россию как препятствие западному глобализационному проекту, ее постоянные противники определили следующие цели и задачи:
1. Лишение способности России к самодостаточному существованию (установление зависимости от внешней среды. под броскими аутентично-привлекательными лозунгами международной интеграции). 2. Раскол российского общества (Подрыв ценностных оснований российской солидаризации. Утверждение индивидуалистической парадигмы бытия. Поддержка тенденций социального расщепления и фрагментации российского социума). 3. Создание негативного образа российским формам правления как аномалии. 4. Навязывание стереотипов о России как «тюрьме народов», о русском национализме. Провоцирование конфликтов между русскими и нерусскими. 5. Борьба с государственной объединяющей идеологией, с идеологами патриотизма. (Внедрение в массовое сознание под вывеской «общечеловеческих ценностей» стереотипов западно-либерального миропонимания). 6. Резкое снижение уровня российской науки и образования (. ликвидировать национальную модель организации науки и образования). Ввести Болонскую систему образования для деструкции отечественной. Выхолостить развивающий и воспитательный компоненты российского образования. Устранить кадровые основания технологической конкурентоспособности России. 7. Геополитически удушить Россию поясом враждебных государств.
8. Способствовать моральной распущенности российского населения, размывать представления о добре и зле (Целенаправленная популяризация пороков). 9. Объявить сырьевые ресурсы достоянием всего человечества. Создавать предлоги оккупации. 10. Выхолостить у русских историческую память. Преподносить другим народам образ России как агрессора и поработительницы [8].
Книга В.И. Якунина, В.Э. Багдасаряна и
С.С. Сулакшина, помимо ее актуальности и содержательности, имеет большое методологическое значение: она дает критерии для определения сторонников и противников национально-государственных интересов России.
На наших глазах началась финальная схватка за мироустройство, поэтому от госу-
дарственной власти требуется как определенная позиция по всему спектру национальных интересов, так и конкретное противодействие национальным элементам. Не будет преувеличением сказать, что на реализацию целей внешних сил относительно нашей страны работают не только зарубежные глобалисты, но и их единомышленники внутри России [9].
Серьезную озабоченность по поводу понимания безопасности со стороны натовцев и прежде всего США, отличающегося от российского, выразил В.В. Путин в конце февраля 2012 г. Он заявил, что «мы будем последовательно исходить из собственных интересов и целей, а не продиктованных кем-то решений». В его статье сказано о воздействии комплекса инструментов и методов на достижение целей, используемых для манипулирования общественным сознанием и «прямого вмешательства во внутреннюю политику суверенных государств». В такой ситуации России нельзя далее терпеть широкомасштабную кампанию необъективности и критиканства, которое, - по словам В. Путина, - «порой переходит все мыслимые границы» [10]. Но кроме внешнего воздействия на Россию, не нового, а почти привычного для нее, усиливается другой, связанный с недостаточными усилиями государства по корректировке действий части средств массовой информации, создающих России и ее народу негативный образ, особенно через искажение истории советского периода и демонизацию выдающихся деятелей Отечества. У нас понижена роль государства как средства укрепления сплоченности общества, в т. ч. поли-
тическими и административными методами, что неизбежно приводит к расколу населения на группы с противоположными интересами, с разными идейными установками и ценностями, даже с разной культурой, снижает эффективность государственного управления. Чем больше расколото общество, тем сложнее реализация общенациональных интересов.
1. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в ХХ1 веке. Москва; Владимир, 2010.
2. Аттали Ж. Мировой экономический кризис. А что дальше? СПб., 2009.
3. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 т. М., 2006. Т. 1.
4. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. М., 2009.
5. Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение. М., 2011. Ч. 1.
6. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005.
7. Юрьев В.М., Козлова Г.В. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире. Тамбов, 2009.
8. Симчера В. Давайте разберемся. // Завтра. 2009. № 12. С. 56-65.
9. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. М., 2009.
10. Путин В.В. Россия и меняющийся мир // Московские новости. 2012. 27 февр.
Поступила в редакцию 2S.Q2.2Q12 г.
UDC 323.1
ON QUESTION OF SAFEGUARDING NATIONAL AND STATE INTERESTS OF RUSSIA Vladimir Petrovich SEMYANINOV, Tambov State University of named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of History, Professor, Professor of Management and Entrepreneurship Department, e-mail: pitsem@mail.ru The article presents a new approach to the problem of ensuring Russia’s national interests. The necessity of a significant adjustment of domestic and foreign policy toward greater consideration to the specifics of Russian society is proved.
Key words: national interests; civilizational specificity; threats of state; statism.
1Q2
