CC BY
47
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2010. № 2 (8)
К ВОПРОСУ ОБ УСИЛЕНИИ ИМПЕРАТИВНЫХ НАЧАЛ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОРПОРАТИВНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИНАХ
© В. Ю. Савватеев
Савватеев Владимир Юрьевич кандидат юридических наук доцент кафедры гражданского права и процесса Самарская гуманитарная академия
Статья посвящена критическому анализу положений Концепции развития гражланского законолатель-ства РФ 2009 гола, касающихся правового статуса корпоративных юрилических лиц. Рассмотрены основные положительные и отрицательные моменты соответствующих прелложений авторов Концепции. Аелается вывол о том, что в целом Концепция направлена на усиление императивных начал в обозначенной сфере регулирования.
Ключевые слова: гражданское право, императивный метод, гражданское законодательство, юридические лица, корпоративные организации, корпоративные права
Одобренная 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития гражданского законодательства РФ1 содержит целый ряд предложений, касающихся правового регулированию юридических лиц.
Концепция значительное внимание уделяет вопросам соотношения частных и публичных начал в гражданском законодательстве РФ.
На наш взгляд, положительным является желание отказаться в ряде случаев от публичных элементов регулирования в пользу частноправовых. Данная позиция согласуется с основным принципом гражданского права — принципом диспозитивности. Между тем,
1 Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 11. Далее — Концепция.
предлагается ужесточить требования к регистрации юридических лиц, требования к видам и размеру вкладов в уставный капитал.
Остановимся подробнее на положениях Концепции, касающихся правового регулирования деятельности юридических лиц.
Во-первых, согласно Концепции, предлагается рассматривать решения собраний (участников, собственников, кредиторов) как разновидность юридических актов. При этом в Концепции отражены основные принципы защиты прав лиц, не участвующих в собрании или голосовавших против, путем признания судом решений собрания недействительными. Рассматривается основания для принятия судом такого решения. При этом указанные основания являются логичным продолжением сложившейся судебной практики оспаривания решений общих собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ. Придание таким основаниям силы правовой нормы является важным с точки зрения защиты прав соответствующих лиц.
Между тем, как нам представляется, Концепция оставила без внимания такой важный момент, как установление общих для всех юридических лиц правил принятия и оформления решения собраний. Действующее в настоящий момент законодательство РФ достаточно подробно регламентирует данный вопрос только в отношении акционерных обществ. Остальные виды юридических лиц, по всей видимости, должны определять данные вопросы в своих учредительных документах. Однако мало кто реально использует соответствующие возможности.
В Концепции отмечается, что большинство положений ГК РФ о юридических лицах не требует кардинальных изменений. Между тем, в ней содержится предложение внести целый ряд существенных, на наш взгляд, изменений, которые ставят под сомнение возможность стабильности предпринимательских отношений и соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Логичным нам представляется предложение об использовании категории «корпоративные права», которая охватывала бы как права участия, так и соответствующие обязательственные права участников.
Предлагается новая классификация юридических лиц на корпоративные и некорпоративные организации. Считаем необходимым согласиться с данной позицией. Более того, она имеет серьезное практическое значение. В частности, целесообразно было бы в этой связи рассмотреть возможность о введении общих положений об органах управления соответствующих видов организаций, т.е. общих для всех корпоративных видов юридических лиц и отдельно для всех некорпоративных юридических лиц.
Не можем согласиться с предложением о введение в оборот типовых, утверждаемых в установленном в ГК порядке, уставов юридических лиц. На наш взгляд, это похоже на необоснованное вмешательство в частные дела, ограничение принципа диспозитивности.
Крайне негативным для стабильности предпринимательских отношений считаем предложение, сформулированное в Концепции, об усилении имущественной ответственности, предусмотренной ст. 53 ГК РФ. Введе-
ние в гражданский оборот категории «непроявление должной осмотрительности», особенно широко применяемой в сфере судебной практики разрешения налоговых споров, приведет к формированию полицейских начал в бизнесе, перекладыванию обязанностей государства по формированию и соблюдению правопорядка на частные структуры. При этом возникает ряд вопросов, как субъекты, не наделенные властными полномочиями, практически смогут выполнять функции государственных органов при выборе контрагента. Данные положения требуют серьезного переосмысления и дополнительной проработки с учетом необходимости соблюдения и обеспечения защиты как публичных, так и частных интересов (причем, преимущественно частных).
В вопросах регистрации юридических лиц предлагается установить принцип публичной достоверности реестра юридических лиц. Рассматривается вопрос о целесообразности передачи функций регистрации юридических лиц органам юстиции. Считаем, что данные изменения могли бы уменьшить количество злоупотреблений при регистрации юридических лиц. При этом целесообразно рассмотреть последствия выявления несоответствия учредительных документов нормам права в виде процедуры, аналогичной процедурам проверки документов при регистрации выпусков акций: при выявлении таких несоответствий — приостановление регистрации с предоставлением времени на внесение соответствующих изменений.
Ко всему прочему, поскольку в юридической литературе и деловой прессе, а также в Концепции говорится о соблюдении баланса частных и публичных интересов, считаем необходимыми усиление ответственности государственных органов и их должностных лиц. К примеру, целесообразно внесение корреспондирующих изменений в ГК РФ и НК РФ об ответственности государственных органов за убытки, причиненные предпринимателям, если решения таких органов признаны незаконными.
В Концепции также затронуты важные вопросы, связанные с возможностью реорганизации юридических лиц разных организационно-правовых форм. К примеру, возможность реорганизации путем слияния общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества. Действующее законодательство такую возможность прямо не исключает, но правоприменительная практика говорит об обратном.
Мы не разделяем предложения авторов Концепции, которые связаны с возможностью оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Концепция предлагает возложить бремя доказывания своей добросовестности на истца. Данное предложение допускает необоснованные претензии «обиженных» участников по вопросам заключаемых сделок. Считаем, что целесообразнее предусмотреть ответственность того должностного лица, которое заключает сделку с нарушением. При этом бремя доказывания должно распределяться по общим правилам доказывания.
Мы также не можем согласиться и с предложением увеличить размер уставного капитала. Нам представляется, что целесообразнее рассмотреть вопрос о размере уставного капитала, исходя из размеров организации. К примеру, для субъектов малого бизнеса — минимальный. До-
полнительно для обеспечения защиты прав кредиторов целесообразно рассмотреть вопрос об ограничениях на использование уставного капитала (например, на покупку основных средств).
В целом предложенная Концепция не совсем четко и правильно, на наш взгляд, отражает тенденции развития современного права. Мы считаем, что усиление императивных начал в гражданском праве в ряде случае является не оправданным и порождает большее количество спорных ситуаций и необоснованных ограничений в сфере предпринимательской деятельности.
