CC BY
20
тическими работниками ОВД возможностей викти-мологического предупреждения плохо используется его потенциал в защите интересов личности и общества. Ощущается дефицит соответствующей методической проработки проблемы взаимодействия всех субъектов государственного и общественного механизма противодействия преступности.
Необходима оптимальная модель такого сотрудничества и на федеральном, и на нижестоящих уровнях.
Разрозненность, бессистемность действующих и создаваемых институтов предупредительной деятельности снижают их эффективность. Невозможно повышать эффективность предупреждения преступлений без надлежащей ее оценки, как и распространять заслуживающую доверия информацию о наиболее успешных методах без достоверных доказательств их успешности10.
10 Герасимов С.И. Указ. соч. С. 128, 129.
К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЗАКОННУЮ ПРОЦЕДУРУ БАНКРОТСТВА
Д.В. ТИМОФЕЕВ,
соискатель Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: tim_d@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы уголовной ответственности за преступления, посягающие на законную процедуру банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Затронуты проблемы дифференциации ответственности на законодательном уровне, совершенствования санкций и диспозиций соответствующих статей УК. Предложены варианты квалификации разных фактов криминальных банкротств, отличия преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 195—197, от смежных преступлений. Обращено особое внимание на недостатки правоприменительной деятельности по преступлениям этой категории, отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: уголовная ответственность за незаконное банкротство, диспозиции и санкции ст. 195— 197 УК, квалификация фактов незаконного банкротства, дифференциация ответственности, специальный субъект преступления, судебное толкование.
TO A QUESTION ON THE CRIMINAL LIABILITY FOR THE CRIMES ENCROACHING ON LAWFUL PROCEDURE OF BANKRUPTCY
D. V. TIMOFEEV,
the competitor of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. Questions of the criminal liability for the crimes encroaching on lawful procedure of bankruptcy of legal bodies and individual businessmen are considered. Problems of differentiation of responsibility at legislative level, perfection of sanctions and dispositions of corresponding articles UK are mentioned. Variants of qualification of the different facts of criminal bankruptcies, differences of crimes responsibility for which is provided item 195—197, from adjacent crimes are offered. Absence of explanations of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation is paid special attention on lacks правоприменительной activity on crimes of this category.
Keywords: the criminal liability for illegal bankruptcy, dispositions and sanctions of item 195—197 UK, qualification of the facts of illegal bankruptcy, differentiation of the responsibility, the special subject of a crime, judicial interpretation.
Модернизация производства требует развития конкуренции, внедрения новых технологий, совершенствования взаимоотношений между производителями, должниками и кредиторами. Особую роль в этом процессе играют процедуры банкротства организаций, основанные на нормативной базе, не приносящие большого ущерба интересам хозяйствующих субъектов, государству и обществу. Как показывает практика, за последнее время увеличилось количество фактов незаконного банкротства, рейдерских захватов, невозврата кредитов. Однако при оценке подобных фактов с точки зрения административного и уголовного законодательства возникают проблемы как юридического, так и организационного характера. Это связано, во-первых, с постоянно изменяющейся редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; во-вторых, с изменением нормативных документов отраслевого характера; в-третьих, с отсутствием судебного толкования по такого рода делам; наконец, в-четвертых, с недостатками в формулировании соответствующих статей закона.
Можно отметить общие признаки ст. 195—197 УК, закрепленных в гл. 22 (преступления в сфере экономической деятельности), и составов преступлений. По своему характеру диспозиции этих статей носят бланкетный характер, т.е. для правильного их применения следует изучить нормы Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Согласно этим законам банкротство означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента, когда наступила дата их исполнения.
Наличие признаков банкротства при уголовно-правовой оценке требуется для действий, ответственность за которые предусмотрена ст.195 УК. В ст. 196 и 197 ответственность предусмотрена не за нарушение процедур банкротства, а за совершение умышленных действий, направленных на обман кредиторов, введение их в заблуждение. Возможно, поэтому преступления, предусмотренные ст. 196 и 197, как более опасные отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, а деяние, предусмотренное ст. 195, — к преступлениям средней тяжести. Изменения по категории
тяжести в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 195 (перевод из категории небольшой тяжести в преступления средней тяжести), следует признать своевременным и обоснованным. Когда это деяние относилось к преступлениям небольшой тяжести, налицо было нарушение оснований категоризации преступлений, посягающих на законную процедуру банкротства, так как другие преступления относились к категории тяжких преступлений.
Следует согласиться с мнением исследователей, полагавших, что степень опасности неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК) весьма высока. Тем более что законодатель связывает незаконность банкротства с сокрытием имущества, фальсификацией или уничтожением документов. Вместе с тем было бы оправданно установить для виновных в криминальном банкротстве дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на значительный срок, а для особо злостных субъектов — пожизненно, как это делается в законодательстве Франции и других стран. Это необходимо, так как к ответственности привлекаются не случайные люди, а руководители организаций или их учредители, индивидуальные предприниматели. Однако в ст. 104.1 отсутствуют основания для конфискации имущества лиц, виновных в преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 195—197. Но ущерб от таких действий может достигать огромных сумм. Фактически виновные в этих преступлениях действуют из корыстных интересов, заведомо искажают положение дел. Впрочем, наш закон либерален не только к такого рода субъектам, но и к лицам, совершающим хищение, в том числе насильственное (конфискация не предусмотрена не только за кражу и мошенничество, но и за грабеж, вымогательство, разбой). Предложение об установлении конфискации при совершении этих преступлений поддерживают 75% опрошенных респондентов.
В этих составах преступлений есть общий родовой и видовой объект, а также тождественность непосредственных объектов, которыми признаются отношения и законные интересы участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих при осуществлении процедуры банкротства. Предметы преступления разнообразны, но имеют общую экономическую направленность: имущество, имущественные обязательства, сведения об имуществе, бухгалтерские и иные учет-
ные документы, отражающие экономическую деятельность организации.
По конструкции объективной стороны эти составы преступлений сформулированы как материальные, т.е. обязательными признаками являются действия в разнообразных формах, последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между ними. Но характер и способы совершения действий в этих составах предусмотрены разные. Некоторые из них носят оценочный характер, не раскрываются в законодательстве. Кроме того, отсутствует судебное толкование на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ, что затрудняет работу следственно-судебных органов.
Под сокрытием (ч. 2 ст. 195 УК) следует понимать как умышленное непредставление имущества, документов, информации и т.п., так и предоставление недостоверной информации, т.е. такой, которая не соответствует действительности. Незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляю-
щего следует признавать любые действия, направленные на создание невозможности осуществить правомерные действия, предписанные ему законом, в том числе уклонение и неправомерный отказ в выдаче имущества, бухгалтерских документов, ограничение прав и законных интересов управляющего, незаконное ограничение его самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в его законную деятельность.
Наличие в УК ст. 197 представляется спорным. Все указанные в диспозиции действия фактически характеризуют мошенничество. Однако для окончательного вывода необходимо провести дополнительные эмпирические исследования.
Следует упомянуть еще об одной новелле законодательства в части ответственности не только за криминальное банкротство, но и за другие преступления в сфере экономической деятельности. Речь идет об изменении размера причиненного ущерба на законодательном уровне. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК,
Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность:
учебник / под ред. Г.Б. Мирзоева, В.Н. Григорьева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. — 463 с.
В учебнике сведения об организации правоохранительных органов впервые сведены воедино с краткими сведениями об их деятельности.
На основе правовой категории «правоохрана» определено понятие «правоохранительный орган» и установлен исчерпывающий перечень этих органов. Правовая категория «правоприменение» позволила выделить органы, содействующие правоохране (правоприменительные органы). Посредством системного подхода установлена структура каждого правоохранительного и правоприменительного органа, установлены их взаимосвязи.
В учебнике учтено законодательство, а также решения органов судебной власти по состоянию на 1 апреля 2010 г.
Для студентов (курсантов, слушателей) высших учебных заведений, осуществляющих подготовку юристов, а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных органов и всех интересующихся организацией и функционированием правоохранительных и правоприменительных органов.
ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА» Адрес редакции: 123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1. Тел./факс: 8-499-740-60-14, 8-499-740-60-15 E-mail: unity@unity-dana.ru, www.unity-dana.ru
в которое в 2010 г. внесено изменение, крупным признается ущерб, превышающий 1 500 000 руб. Для дифференциации ответственности такое решение законодателя оправданно, так как в условиях кризиса многие хозяйствующие субъекты, являясь мелкими предпринимателями, совершали незаконные действия, которые оперативно могут быть рассмотрены в административном порядке. В теории уголовного права подобные составы преступлений называют составами с реальным причинением вреда. Их особенность заключается в том, что отсутствует стадия приготовления и покушения. Без реального ущерба деяния признаются административным правонарушением.
По содержанию субъективной стороны эти составы преступлений практически одинаковы. Все они могут совершаться только с умышленной формой вины. Умысел может быть прямым или косвенным. Виновный может и не желать наступления крупного ущерба, а лишь допускать его, а по большей части относиться к его наступлению безразлично.
Общее по всем составам и то, что субъект преступления специальный, т.е. наделен законодателем дополнительными признаками. Итак, к числу субъектов отнесены руководитель юридического лица или его учредитель, а также индивидуальный предприниматель. Ранее закон называл собственника, руководителя коммерческой организации. В настоящее время признаки субъекта более точно отражены в законе, но требуется дополнительное судебное толкование о тех лицах, кто может быть приравнен к вышеуказанным лицам. Так, заместитель руководителя, наделенный правом подписи, главный бухгалтер, исполняющий обязанности руководителя, также могут быть субъектами преступлений. Наряду с этим действия руководителя и приравненных к нему лиц следует в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 195—197 УК, квалифицировать по совокупности со ст. 201 либо 285 или 286, если это касается должностных лиц либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. С таким выводом согласились 86% опрошенных респондентов. Арбитражный управляющий и
руководитель временной администрации кредитной или финансовой организации также могут выполнять обязанности руководителя юридического лица и поэтому признаваться субъектами этих преступлений.
По ч. 1 ст. 195 УК к ответственности может быть привлечен и общий субъект, что вытекает из смысла диспозиции, в которой не обозначены точные признаки субъекта преступления. Значит, сокрытие имущества, информации о нем, отчуждение или уничтожение имущества, сокрытие бухгалтерских документов может быть, по версии законодателя, совершено физическим лицом, вменяемым, достигшим возраста 16 лет. Однако большинство исследователей полагают, что речь в этой части идет об ответственности специального субъекта. Эта законодательная неточность еще раз свидетельствует о несовершенстве данной статьи и об отсутствии четкого судебного толкования. По смыслу ч. 2 субъектом может быть и недобросовестный кредитор, требования которого незаконно исполняются в ущерб другим кредиторам. Вопрос об его ответственности можно ставить только в случае наличия сговора такого кредитора с руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Без доказанности сговора в отношении кредитора может быть допущено объективное вменение.
В целях тщательной дифференциации ответственности и последующей индивидуализации наказания следует в ст. 195—197 УК выделить квалифицированные составы преступлений с учетом совершения их с причинением особо крупного ущерба или в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы. Такое предложение поддерживают почти 80% опрошенных респондентов. Причинение ущерба на сумму свыше 6 млн руб. представляется опасным преступлением так же, как и совершаемое в соучастии, когда облегчается задача сокрытия или уничтожения имущества или информации о нем, упрощается задача фальсификации документов. Как показывает судебная практика, в 80% случаев криминальные банкротства совершаются организованными группами в целях последующего захвата организации.
