CC BY
3
Научная статья УДК 343.21
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.10.30
К вопросу об уголовно-правовых мерах борьбы с коррупцией: анализ одной законодательной инициативы
Мария Генриховна Решняк
Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, irbis-7375@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-7281-8149
Аннотация. Настоящая статья посвящена исследованию актуальной проблемы, связанной с совершенствованием уголовно-правовых мер в сфере борьбы с коррупцией на примере законопроекта об усилении уголовной ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп. Автор ставил задачу определить степень целесообразности данного направления повышения эффективности противодействия коррупции. В работе были использованы диалектический, системный, сравнительно-правовой, статистический, прогностический методы, а также метод моделирования. На основе анализа действующего уголовного законодательства и проекта федерального закона об усилении уголовной ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, научных трудов известных российских и зарубежных специалистов в области противодействия коррупции, а также статистической информации, автором сделаны обоснованные выводы о нецелесообразности принятия данного закона и высказаны конкретные предложения относительно дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.
Ключевые слова: противодействие коррупции, мелкое взяточничество, мелкий коммерческий подкуп, усиление уголовной ответственности, совершенствование уголовного законодательства Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Решняк М.Г. К вопросу об уголовно-правовых мерах борьбы с коррупцией: анализ одной законодательной инициативы // Теория и практика общественного развития. 2023. № 10. С. 238243. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.10.30.
Original article
On the Issue of Criminal Law Measures to Combat Corruption: An Analysis of One Legislative Initiative
Mariya G. Reshnyak
Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs Russian Federation, Moscow, Russia,
irbis-7375@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-7281-8149
Abstract. The present article is intended to raise the issue of improvement of criminal-legal measures in the field of combating corruption on the example of the draft law on strengthening criminal liability for petty bribery and petty commercial bribery. The author set the task to determine the degree of expediency of this direction of increasing the effectiveness of anti-corruption. Dialectical, systemic, comparative-legal, statistical, predictive methods, as well as modeling methods were used in the work. Based on the analysis of the current criminal legislation and the draft federal law on strengthening criminal liability for petty bribery and petty commercial bribery, scientific works of well-known Russian and foreign experts in the field of anti-corruption, as well as statistical information, the author made reasonable conclusions about the inexpediency of adopting this law, and made specific proposals for further improvement of the relevant criminal law norms.
Keywords: anti-corruption, petty bribery, petty commercial bribery, enhancing criminal liability, improving criminal legislation
Funding: Independent work.
For citation: Reshnyak, M.G. (2023) On the Issue of Criminal Law Measures to Combat Corruption: An Analysis of One Legislative Initiative. Theory and Practice of Social Development. (10), 238-243. Available from: doi: 10.24158/tipor.2023.10.30 (In Russian).
Коррупция давно уже является неотъемлемой частью общественной жизни. Своим существованием и «бессмертием» она стала вызовом практически каждому государству (Хабриева, 2012: 5). Актуальность научных исследований, связанных с поиском различных мер противодействия коррупции, в том числе уголовно-правового характера, не вызывает сомнений. Российские (Долгова, 2013; Судакова, 2017; Гладких, 2019; Прозументов, 2019; Шафеев, Смотрина, 2021; Малыхина, Репецкая,
© Решняк М.Г., 2023
2022; Решняк, 2021; Решняк, 2022; Решняк, 2023 и др.) и зарубежные (Meyer, Mikkelsen, Schuster, 2018; Ankomah, 2019; Fazekas, Kocsis, 2020; Boly, 2023) ученые не перестают изучать коррупцию со всех сторон в поисках возможных мер, позволивших бы повысить эффективность борьбы с нею. Отдельные ученые, в частности, М.П. Клейменов, чье мнение в данном вопросе мы полностью разделяем, считают реальным лишь минимизацию коррупции (Клейменов, 2023: 80).
Давно очевидно, что действующее законодательство, в том числе антикоррупционное, не свободно от недостатков. К сожалению, анализ законопроекта № 411567-81, направленного на усиление уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, дает основание к выводу о том, что в случае его принятия будет допущена очередная ошибка.
Статьи 2042 и 2912 об ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество были введены в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) в июле 2016 г. Федеральным законом № 324-Ф32. Соответствующий законопроект, содержавший и другие антикоррупционные новеллы, был внесен в Государственную Думу Президентом России. В пояснительной записке к данному проекту было указано, что его общая направленность заключается в усилении уголовной ответственности за коррупционные преступления, за исключением предложения о введении статей 2042 и 2912 УК РФ, смягчающих эту ответственность применительно к коммерческому подкупу и взяточничеству, совершаемым в «мелком» размере, не превышающем 10 тысяч рублей. Последнее положение обосновывалось тем, что подавляющее большинство уголовных дел о коммерческом подкупе и взяточничестве возбуждается по фактам совершения соответствующих преступлений именно в таком размере, свидетельствующем о небольшой общественной опасности этих деяний. При подготовке проектных предложений о введении статей 2042 и 2912 УК РФ была принята во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, в связи с чем в санкциях данных норм было установлено значительно более мягкое наказание по сравнению с санкциями статей 204, 290 и 291 УК РФ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 2042 и ч. 2 ст. 291 2 УК РФ было учено повышение общественной опасности мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества при их совершении лицами, имеющими судимость соответственно по статьям 204, 2041, 290, 291 или 2911 УК РФ3.
Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ4 показал относительную распространенность и наметившуюся в последние два года незначительную положительную динамику количества лиц, осуждаемых за рассматриваемые уголовно наказуемые деяния - к примеру, увеличение числа осужденных по основной и дополнительной квалификации по статье 2042 УК РФ с 2018 г. по 2022 г. составило всего 19 чел. (с 26 чел. в 2018 г. до 45 чел. в 2022 г.), а прирост осужденных по статье 2922 УК РФ за эти же годы составил 101 чел. (2708/2809 соответственно). Одновременно можно обратить внимание на тот факт, что почти все лица, осужденные за мелкий коммерческий подкуп, несут ответственность по ч. 1 ст. 2042 УК РФ, а подавляющее большинство осужденных за мелкое взяточничество - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ. Поскольку данные лица преимущественно не являются судимыми, предлагаемое в проекте незначительное увеличение сроков лишения свободы за совершение этих деяний, содержащих квалифицирующие признаки, при сохранении таковых в рамках категории преступлений небольшой тяжести практически никак не отразится на фактически назначаемых видах наказаний, поскольку указанные лица в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ могут быть осуждены к лишению свободы только в случае установления в содеянном отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В статьях 2042 и 2912 УК РФ, в отличие от статей 204, 290, 291 УК РФ, отсутствуют какие-либо квалифицирующие признаки, дифференцирующие уголовную ответственность за мелкий коммерческий подкуп или мелкое взяточничество, за исключением повторного совершения таких деяний лицом, имеющим судимость за определенные коррупционные преступления, что изначально вызывало критику со стороны отдельных ученых (Бельский, 2018; Третьякова, 2018; Мак-сименко, 2021), а также обусловило возникновение определенных квалификационных вопросов
1 Проект федерального закона № 411567-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // Государственная Дума Федерального Собрания РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/411567-8 (дата обращения: 29.08.2023).
2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. II), ст. 4257.
3 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Государственная Дума Федерального Собрания РФ. URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 30.08.2023).
4 Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 30.08.2023).
у судей, прокуроров и сотрудников органов предварительного расследования. При этом основной вопрос сводился к тому, как квалифицировать случаи мелкого коммерческого подкупа или мелкого взяточничества, совершенные при квалифицирующих признаках, предусмотренных в статьях 204, 290 или 291 УК РФ, в том числе до введения в действие соответствующих новелл уголовного закона (до 15 июля 2016 г.).
Отвечая на этот вопрос, Верховный Суд РФ указал, что статьи 2042 и 2912 УК РФ являются специальными нормами по отношению к статьям 204 и 290, 291 УК РФ и не содержат условия их применения, заключающегося в отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4, 6-8 ст. 204, а равно частями 2-6 ст. 290 или частями 2-5 ст. 291 УК РФ. Поэтому коммерческий подкуп, получение или дача взятки на сумму не более 10 тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 2042 или по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ независимо от того, были ли они совершены до 15 июля 2016 г. или после этого, а равно были ли они совершены за законные или незаконные действия, единолично либо той или иной группой лиц, а также от наличия или отсутствия в содеянном каких-либо иных квалифицирующих признаков, присущих коммерческому подкупу или взяточничеству1. В 2019 г. это же правило квалификации мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества было закреплено путем внесения изменений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»2.
Кроме того, также в 2019 г., указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ3 было дополнено пунктом 133, отражающим тот же более мягкий подход к уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, согласно которому посредничество в таких деяниях не может расцениваться как уголовно наказуемое соучастие в их совершении по ст. 2042 или ст. 2912 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Как и предыдущее правило квалификации, это разъяснение основано на сформулированном в 2016 г. ответе Верховного Суда РФ на соответствующий вопрос, поступивший от судов.
Изложенное, как нам представляется, отражает единую позицию законодателя и высшей судебной инстанции, согласно которой введение статей 2042 и 2912 УК РФ направлено на смягчение уголовной ответственности за коммерческий подкуп и взяточничество, совершенные в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, в связи с незначительной общественной опасностью таких деяний. Вместе с тем, если отдельные случаи мелкого коммерческого подкупа или взяточничества представляют звенья одной цепи продолжаемого коррупционного поведения виновных лиц, ориентированного на передачу или получение незаконного вознаграждения (взятки) на сумму более 10 тысяч рублей, такие действия, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, образуют неоконченное или оконченное преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 204, ст. 290 или ст. 291 УК РФ.
Несмотря на эту позицию, лежащую в основе существующей дифференциации уголовной ответственности за коммерческий подкуп и взяточничество в зависимости от размера незаконного вознаграждения, 28 июля 2023 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ группой депутатов внесен законопроект № 411567-8, направленный на усиление уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество посредством внесения изменений и дополнений в статьи 2042 и 2912 УК РФ, затрагивающих не только санкции данных статей в части дифференциации ответственности за пассивный и активный подкуп, но также вводящих в них новые квалифицирующие признаки (передача или получение предмета подкупа за незаконные действия или бездействие, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение предмета подкупа на основе его вымогатель-ства)4. Также в диспозициях статей 2042 и 2912 УК РФ в проектной редакции предлагается воспроизвести определения коммерческого подкупа и взяточничества, закрепленные в статьях 204,
1 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ-326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 12.
2 Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 31 декабря 2019 г. № 296.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 17 июля 2013 г. № 154.
4 Проект федерального закона № 411567-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // Государственная Дума Федерального Собрания РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/411567-8 (дата обращения: 29.08.2023).
290, 291 УК РФ. Кроме того, указанным законопроектом предлагается внести изменения в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, распространяющие соответствующие положения о конфискации имущества на случаи получения незаконного вознаграждения (взятки) при мелком коммерческом подкупе или мелком взяточничестве1.
Как следует из содержания пояснительной записки к этому законопроекту, его основной идеей является повышение эффективности уголовно-правового противодействия систематическим, многоэпизодным «мелким поборам с граждан», нередко имеющим организованный характер и представляющим «...гораздо большую опасность ... разрозненных фактов дачи мелких взяток», являясь, по своей сути, криминальным бизнесом. Данную направленность законопроекта выделил и один из его авторов - председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы В.И. Пискарев2. Хочется сказать господину В.И. Пискареву, что мелкими взятками «нечистые на руку чиновники» не пробавляются, и уж тем более невероятно, что ими можно «открыть путь к многомиллиардным взяткам» 3.
Следует отметить, что в официальном отзыве Верховного Суда РФ на данный законопроект обоснованно отмечается, что многоэпизодность коррупционной деятельности, равно как и рост числа мелкого взяточничества, сами по себе еще не свидетельствуют о том, что соответствующие деяния совершаются организованными группами. Кроме того указывается, что в пояснительной записке к законопроекту не обоснована недостаточность имеющихся санкций статей 2042 и 2912 УК РФ, не приведены сведения о распространенности случаев совершения мелкого коммерческого подкупа или мелкого взяточничества не только организованными группам, но и за незаконные действия или бездействие, а равно на основе вымогательства незаконного вознаграждения (взятки).
Со своей стороны полагаем необходимым обратить внимание на то, что криминальная деятельность, состоящая из двух или более действий одного и того же вида, в том числе из множества таких эпизодов, охватываемых единым умыслом виновных лиц, представляет собой продолжаемое преступление, при квалификации которого следует принимать во внимание содержание и направленность такого умысла (Решняк, 2023: 95) Соответственно, в случаях, когда в рамках единичного сложного преступления, имеющего продолжаемый характер, одно лицо, а равно группа лиц получает или передает незаконное вознаграждение (взятку) в несколько этапов, при квалификации содеянного необходимо учитывать общий, совокупный размер всех полученных или переданных денежных сумм или иного имущества, а равно стоимость всех полученных или оказанных услуг (Яни, 2018; Ображиев, 2022). Представляется, что практически всегда такой размер выходит за границы 10 тысяч рублей, то есть характеризует коммерческий подкуп или взяточничество, предусмотренные соответствующей частью ст. 204, ст. 290 или ст. 291 УК РФ. В связи с этим можно утверждать, что идея, лежащая в основе рассматриваемого законопроекта, не имеет под собой ни научного, ни практического основания.
Представляется, что более логичным является восстановление в уголовном законе такой формы множественности преступлений, как неоднократность, не вполне обоснованно исключенной из него в 2003 г.4, с закреплением соответствующего квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 2042 и ч. 2 ст. 2912 УК РФ, где уже предусмотрена так называемая рецидивная неоднократность, что позволит дифференцировать уголовную ответственность для лиц, которые два или более раза получают или передают незаконное вознаграждение (взятку) в «мелком» размере и при этом их действия не характеризуются единым умыслом и другими признаками единого продолжаемого преступления.
Кроме того, считаем необходимым учитывать, что после введения статей 2042 и 2912 УК РФ прошло уже более 7 лет, за которые покупательская способность 10 тысяч рублей, ограничивающая размер мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества, существенно уменьшилась. В связи с этим в настоящее время трудно представить ситуацию, когда для совершения данных преступлений создается и функционирует организованная группа, либо кто-то идет на значимое нарушение закона за соответствующее вознаграждение, равно как и вымогает его.
По нашему мнению, с учетом изложенных обстоятельств было бы целесообразнее повысить верхнюю границу предмета мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества, а также ввести административную преюдицию, как условия наступления уголовной ответственности за данные деяния, совершенные без квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 2042 или ч. 2
1 Проект федерального закона № 411567-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // Государственная Дума Федерального Собрания РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/411567-8 (дата обращения: 29.08.2023).
2 Внесен законопроект об усилении ответственности за мелкое взяточничество [Электронный ресурс] // Там же. URL: http://duma.gov.ru/news/57682/ (дата обращения: 30.08.2023).
3 Там же.
4 Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40, ст. 4848.
ст. 2912 УК РФ в их возможной редакции. Полагаем, что направление, представленное в исследованном законопроекте, можно назвать «стрельбой из пушки по воробьям», не учитывающей ни актуальную социально-экономическую ситуацию, ни положения уголовного права о продолжаемой преступной деятельности.
Список источников:
Бельский А.И., Ягодин Р.С., Лыков Э.Н. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество // Российский следователь. 2018. № 3. С. 59-61.
Гладких В.И. Некоторые проблемы совершенствования отечественного антикоррупционного законодательства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2018. № 1. С. 15-19.
Долгова А.И. Проблема криминологической обусловленности уголовного законодательства о коррупционных преступлениях // Уголовное право. 2013. № 5. С. 61-63.
Иншаков С.М., Казакова В.А. Коррупция как функция социальной системы // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2023. Вып. 2 (847). С. 137-142. https://doi.org/10.52070/2500-3488_2023_2_847_137.
Клейменов М. П. Коррупция в оценках населения // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2023. Т. 20, № 2. С. 79-85. https://doi .org/10.24147/1990-5173.2023.20(2).79-85.
Максименко А.В., Михайлова И.А. Некоторые вопросы совершенствования российского уголовного законодательства // Российский следователь. 2021. № 7. С. 47-50. https://doi.org/10.18572/1812-3783-2021-7-47-50.
Малыхина Т.А., Репецкая А.Л., Рогова Е.В. Особенности предупреждения коррупции в ОВД Российской Федерации. Иркутск, 2022. 64 с.
Ображиев К.В., Кулагин А.Н. Тождественность деяний, образующих продолжаемое преступление: проблемы доктриналь-ной и правоприменительной интерпретации // Российский следователь. 2022. № 5. С. 59-63. https://doi.org/10.18572/1812-3783-2022-5-59-63.
Прозументов Л.М., Добрусина М.Е., Набеева Н.Г. Коррупционные риски: классификация, оценка и меры, направленные на их предотвращение // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 445. С. 210-216. https://doi.org/10.17223/15617793/445/32.
Решняк М. Г. К вопросу о едином подходе к дифференциации уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности, совершаемые организованными группами // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2023. № 1-2(200-201). С. 26-30. https://doi.org/10.54449/20739532_2023_1-2_26.
Решняк М. Г. Коррупция в сфере деятельности коммерческих и иных организаций: современные проблемы уголовно-правового противодействия // Всероссийский криминологический журнал. 2022. Т. 16, № 5. С. 600-610. https://doi.org/10.17150/2500-4255.2022.16(5).600-610.
Решняк М.Г., Гладких В.И. Преступления коррупционной направленности: актуальные проблемы дифференциации уголовной ответственности // Всероссийский криминологический журнал. 2021. Т. 15, № 6. С. 756-765. https://doi.org/10.17150/2500-4255.2021.15(6).756-765.
Решняк М.Г. Длящиеся и продолжаемые преступления: к вопросу о совершенствовании уголовного закона и необходимости закрепления в нем соответствующих понятий // Современное право. 2023. № 6. С. 93-98. https://doi.org/10.25799/NI.2023.91.31.017.
Судакова Т.М. Антикоррупционное просвещение в детерминации коррупционной преступности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : мат. XX международ. науч.-практ. конф : в 2 ч. Красноярск, 2017. Т. 2, ч. 2. С. 17-20. https://doi.org/10.51980/2017_2_17.
Третьякова М.М. Мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): особенности квалификации // Новый юридический вестник. 2018. № 4. С. 46-49.
Хабриева Т. Я. Коррупция и право: доктринальные подходы к постановке проблемы // Журнал российского права. 2012. № 6 (186). С. 5-17.
Шафеев Р. Ш., Смотрина О. С. Доктринальная характеристика «бытовой» коррупции в регионах России: особенности и закономерности воспроизводства, перспективные способы профилактики // Журнал российского права. 2021. Т. 25, № 10. С. 157-173. https://doi.org/10.12737/jrl.2021.130.
Яни П.С., Прохоров Н.В. Антикоррупционный комплаенс в уголовно-правовой сфере: содержательный элемент // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 54-57.
Ankomah S.S., Khoda M.E. Political will and government anti-corruption efforts: What does the evidence say? // Public Administration & Development. 2018. No. 38 (1). Pp. 3-14. https://doi.org/10.1002/pad.1815.
Boly A., Gillanders R. Corruption, Institutional Trust, and Legitimacy: A Vicious Circle // The Political Economy of Corruption. 2023. Pp. 15-30. https://doi.org/10.4324/9781003142300-3.
Fazekas M., Kocsis G. Uncovering High-Level Corruption: Cross-National Objective Corruption Risk Indicators using Public Procurement Data // British Journal of Political Science. 2020. No. 50 (1). Pp. 155-164. https://doi.org/10.17863/CAM.12545.
Meyer S., Mikkelsen J-H., Schuster K.S. Civil service management and corruption: What we know and what we don't // Public Administration. 2018. No. 96 (2). Pp. 276-285. https://doi.org/10.1111/padm.12404.
References:
Ankomah, S.S. & Khoda, M.E. (2018). Political will and government anti-corruption efforts: What does the evidence say? Public Administration & Development. (38 (1)), 3-14. Available from: doi:10.1002/pad.1815.
Bel'skiy, A.I., Yagodin, R.S. & Lykov, E.N. (2018) Criminal Liability for Petty Bribery. Russian investigator. (3), 59-61. (In Russian).
Boly, A. & Gillanders, R. (2023) Corruption, Institutional Trust, and Legitimacy: A Vicious Circle. In: The Political Economy of Corruption. Pp. 15-30. Available from: doi:10.4324/9781003142300-3.
Dolgova, A.I. (2013) The Problems of Criminological Conditioning of Criminal Legislation on Corruption Crimes. Ugolovnoe pravo. (5), 61-63. (In Russian).
Fazekas, M. & Kocsis, G. (2020) Uncovering High-Level Corruption: Cross-National Objective Corruption Risk Indicators using Public Procurement Data. British Journal of Political Science. (50 (1)), 155-164. Available from: doi:10.17863/CAM.12545.
Gladkikh, V.I. (2018) Some Problems of Improving Domestic Anticorruption Legislation. Criminal Procedure Problems of Theory and Practice. (1), 15-19. (In Russian).
Inshakov, S.M. & Kazakova, V.A. (2023) Corruption as a Function of the Social System. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Education and Teaching. 2 (847), 137-142. Available from: doi:10.52070/2500-3488_2023_2_847_137. (In Russian).
Khabrieva, T.Ya. (2012) Corruption and Law: Doctrinal Approaches to Problem Statement. Journal of Russian Law. (6 (186)), 5-17. (In Russian).
Kleimenov, M.P. (2023) Corruption in the Estimates of the Population. Herald of Omsk University. Series: Law. (20 (2)), 7985. Available from: doi:10.24147/1990-5173.2023.20(2).79-85. (In Russian).
Maksimenko, A.V. & Mikhaylova, I.A. (2021) Some Issues of Improvement of the Russian Criminal Legislation. Russian investigator. (7), 47-50. Available from: doi:10.18572/1812-3783-2021-7-47-50. (In Russian).
Malykhina, T.A., Repetskaya, A.L. & Rogova, E.V. (2022) Osobennosti preduprezhdeniya korruptsii v OVD Rossiyskoy Fed-eratsii [Features of prevention of corruption in the Internal Affairs of the Russian Federation]. Irkutsk. 64 p.
Meyer, S., Mikkelsen, J-H. & Schuster, K.S. (2018) Civil service management and corruption: What we know and what we don't. Public Administration. (96 (2)), 276-285. Available from: doi:10.1111/padm.12404.
Obrazhiev, K.V. & Kulagin, A.N. (2022) Identity of Acts Constituting a Continuous Crime: Problems of the Doctrinal and Law Enforcement Interpretation. Russian investigator. (5), 59-63. Available from: doi:10.18572/1812-3783-2022-5-59-63. (In Russian).
Prozumentov, L.M., Dobrusina, M.E. & Nabeeva, N.G. (2019) Corruption Risks: Classification, Assessment and Measures for their Prevention. Tomsk State University Journal. (445), 210-216. Available from: doi:10.17223/15617793/445/32. (In Russian).
Reshnyak, M.G. (2023) On The Issue Of A Unified Approach To The Differentiation Of Criminal Liability For Corruption-Related Crimes Committed By Organized Groups. Representative power-Century 21. (1-2 (200-201)), 26-30. Available from: doi:10.54449/20739532_2023_1 -2_26. (In Russian).
Reshnyak, M.G. & Gladkikh, V.I. (2021) Corruption Offences: Current Challenges in Criminal Liability Differentiation. Russian Journal of Criminology. 15 (6), 756-765. Available from: doi:10.17150/2500-4255.2021.15(6).756-765. (In Russian).
Reshnyak, M.G. (2022) Corruption in the Work of Commercial and other Organizations: Modern Problems of Criminal Law Counteraction. Russian Journal of Criminology. 16 (5), 600-610. Available from: doi:10.17150/2500-4255.2022.16(5).600-610. (In Russian).
Reshnyak, M.G. (2023) Ongoing and Continuing Crimes: on the Issue of Improving the Criminal Law and the Need to Consolidate the Relevant Concepts in it. Sovremennoe pravo. (6), 93-98. Available from: doi:10.25799/NI.2023.91.31.017. (In Russian).
Shafeev, R.Sh. & Smotrina, O.S. (2021) Doctrinal Characteristics of "Petty" Corruption in the Regions of Russia: Features and Patterns of Reproduction, Promising Ways of Prevention. Journal of Russian Law. 25 (10), 157-173. Available from: doi:10.12737/jrl.2021.130. (In Russian).
Sudakova, T.M. (2017) Antikorruptsionnoe prosveshchenie v determinatsii korruptsionnoy prestupnosti [Anti-corruption education in the determination of corruption crime]. In: Aktual'nye problemy bor'by s prestupnost'yu: voprosy teorii i praktiki [Actual problems of the fight against crime: issues of theory and practice]. In 2 Parts. Krasnoyarsk, 2 (2), 17-20. Available from: doi:10.51980/2017_2_17. (In Russian).
Tret'yakova, M.M. (2018) Melkoe vzyatochnichestvo (st. 291.2 UK RF): osobennosti kvalifikatsii [Petty bribery (Article 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): Features of qualification]. Novyy yuridicheskiy vestnik. (4), 46-49. (In Russian).
Yani, P.S. & Prokhorov, N.V. (2018) Anti-Corruption Compliance in the Criminal Justice Field as a Content Element. Ros-siyskaya yustitsiya. (9), 54-57. (In Russian).
Информация об авторах М.Г. Решняк - кандидат юридических наук, доцент; доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Международно-правового факультета, Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=420752 ScopusID: 57217530236 ResearcherID: AAX-1094-2021
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about authors M.G. Reshnyak - PhD in Law, Associate Professor; Associate Professor at the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics, International Law Faculty, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=420752 ScopusID: 57217530236 ResearcherID: AAX-1094-2021
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 23.08.2023 Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.09.2023 Принята к публикации / Accepted for publication 24.10.2023
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
