CC BY
179
4.2. К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УЧАСТИЕ В СОБРАНИЯХ И МИТИНГАХ: ГЕРМАНСКИЙ ОПЫТ
Серебренникова Анна Валерьевна, доктор юридических наук, доцент, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова, юридический факультет, кафедра уголовного права и криминологии.
serebranna@hotmail. com
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы,
связанные с уголовной и административной ответственностью за посягательства на свободу собраний и шествий в Германии, в том числе анализируются соответствующие нормы Закона о собраниях и шествиях от 10.08.1953 г. (Gesetz ueber Versammlungen und Aufzuege (Das Versammlungsgesetz)), а также актуальная судебная практика. В работе делается вывод о необходимости изучения опыта германского законодателя по вопросу установления ответственности за соответствующие посягательства для совершенствования российского законодательства.
Ключевые слова: Германия, Закон о собраниях и шествиях от 10.08.1953 (Gesetz ueber Versammlungen und Aufzuege (Das Versammlungsgesetz)), ответственность за участие в собраниях и митингах, преступные деяния и нарушения общественного порядка, судебная практика Германии
TO THE QUESTION ABOUT RESPONSIBILITY FOR PARTICIPATING IN COLLECTIONS AND MASS MEETING: GERMAN EXPERIENCE
Serebrennikova Anna Valerjevna, LLD, Associate professor, the Moscow State University, professor of the department of criminal law and criminology
The summary. There are considered in article the questions connected with the criminal and administrative responsibility for encroachments on a freedom of assembly and processions in Germany, including appropriating norms of the Law on assemblies and processions from 10.08.1953 (Gesetz ueber Versammlungen und Aufzuege (Das Versammlungsgesetz)), as well as actual judiciary practice are analyzed. There is the conclusion about an indispensability of studying of experience of the German legislator concerning an establishment of the responsibility for appropriating encroachments for perfection of the Russian legislation is done.
Keywords: Germany, the Law on assemblies and
processions from 10.08.1953 (Gesetz ueber Versammlungen und Aufzuege (Das Versammlungsgesetz)), the responsibility for participation in assemblies and meetings, спminal actions and infringements of a public order, judiciary practice of Germany.
В последнее время наиболее обсуждаемой проблемой в российском обществе является вопрос, связанный с усилением ответственности за участие в митингах.
Согласно первоначальной редакции законопроекта, подготовленного депутатами «Единой России», участнику митинга, нарушившего его «установленный порядок», можно будет назначить наказание в виде штрафа в размере до 900 тыс. рублей или наказание в виде общественных работ на срок до двухсот часов,
организаторам - наказание в виде штрафа в размере 1,5 млн. рублей.
Во втором и третьем чтении проекта закона, прошедшего 5 июня, размер штрафа был снижен для граждан-участников митинга до 10-20 тысяч рублей, до 300 тысяч рублей - за нарушения во время проведения массовых мероприятий.
По данным газеты «Новые известия», «автор
законопроекта Александр Сидякин не скрывает, что написал закон под впечатлением от апрельских событий в Астрахани и майских беспорядков на Болотной площади. «События последнего времени показали, что некоторые организаторы и участники политических акций протеста специально делают все, чтобы их задержали под звуки щелчков фотокамер за несанкционированные действия, покатали в автозаке, подержали в спецприемнике, - говорит он. - Я предлагаю вместо арестов наказывать нарушителей внушительными штрафами и обязательными работами на благо общества. Вот тогда не будет ложных иллюзий относительно псевдогероизма задержанных полицией, которые подают крайне плохой пример подрастающему поколению». При этом Сидякин добавил, что предлагаемые санкции являются гуманными в отличие от норм зарубежного законодательства и выступают альтернативой административным арестам»1.
Сторонники обсуждаемого законопроекта ссылаются на нормы административного и уголовного законодательства зарубежных стран, в том числе Германии, утверждая, что в нем предусмотрены высокие штрафы, соразмерные предлагаемым в российском законопроекте. Так ли это на самом деле? Попытаемся ответить на данный вопрос.
Как в германском уголовном праве регулируются вопросы, связанные с уголовной и административной ответственностью за посягательства на свободу собраний? На этот вопрос можно ответить, проанализировав соответствующие нормы Закона о собраниях и шествиях от 10.08.1953 г. (Gesetz ueber Versammlungen und Aufzuege (Das
Versammlungsgesetz))2 .
В связи с тем, что Закон о собраниях является источником дополнительного уголовного права (Nebenstrafrecht), в нем кроме предписаний, регулирующих право человека и гражданина свободно собираться, содержатся уголовно-правовые и административные нормы о посягательствах на данное право, что непосредственно относится к предмету нашего исследования.
Кто по законодательству Германии обладает правом свободно собираться? Статья 1 Закона о собраниях устанавливает, что каждый человек имеет право организовывать публичные собрания и шествия и участвовать в таких мероприятиях. Данное законодательное положение развивает предписания ст. 8 Основного закона ФРГ3, провозглашающей право собираться только для граждан ФРГ, распространяя это право и на иных лиц, не являющихся гражданами ФРГ. Таким образом, нормы данного закона действуют
1 http://www.newizv.ru/politics/2012-05-29/164148-shtrafnoj-udar.html
2 В редакции опубликования от 15.11.1978. BGBl. I S. 1789
3 По данному вопросу см. также: M.Kniesel. Die Versammlungs-und
Demonstrationfreiheit-Verfassungsrechtliche Grundlagen und
versammlungsrechtliche Кonkretisierung. NJW 1992 Heft 14. S. 857-867.
в отношении всех участников собраний и шествий независимо от их принадлежности к какому-либо государству. При этом иностранные граждане обладают данным правом только с учетом положений, регулирующих правовое положение иностранных граждан в ФРГ (Аиз1аепс1е1тесМ). Это касается предписаний, ограничивающих политическую деятельность иностранных граждан в ФРГ, что, в конечном счете, приводит к значительному сужению круга лиц - иностранных граждан, обладающих правом свободно собираться.
Абзац 2 ст. 1 рассматриваемого Закона также содержит перечень лиц, не обладающих правом свободно собираться. К ним относятся, например, лица, утратившие право на свободу собраний на основании ст. 18 Основного закона ФРГ. Это те лица, которые используют свободу собраний для борьбы против основ свободного демократического строя, члены организации, которая на основании ст. 9, абз. 2 Основного закона запрещена, партии, которая на основании ст. 21, абз. 2 Основного закона объявлена Федеральным конституционным судом
неконституционной, и др4. Включение данной нормы в рассматриваемый закон является, на наш взгляд, вполне оправданным и преследует цель обеспечения права на свободу собраний без ущерба для безопасности общества и государства5.
В § 14 Закона о собраниях устанавливается
обязанность уведомить соответствующие органы о проведении собрания или шествия. Данная норма сформулирована следующим образом:
1. Кто имеет намерение провести под открытым небом публичное собрание или шествие обязан не позднее 48 часов до его проведения уведомить компетентные органы, сообщив о его целях.
2. В уведомлении о проведении такого собрания или шествия должна содержаться информации о лицах, ответственных за его организацию.
В § 15 Закона о собраниях определяется, в каких случаях проведение данного публичного мероприятия может быть запрещено, распущено или на организаторов собрания могут быть возложены определенные обязанности по его проведению. Так такими обязанностями могут быть окончание акции не позднее 23 часов, передвижение участников акции по заранее определенному маршруту следования и т.д.6
Компетентные органы могут запретить проведение собрания или шествия или возложить на его организаторов определенные обязанности по его проведению только в том случае, если ко времени принятия решения компетентным органам становится известно о таких обстоятельствах, которые могут
4 Заметим, что весной 2001 г. в ФРГ проводились парламентские дебаты, связанные с внесением изменений в рассматриваемый закон. Это было вызвано, в частности тем, что германский законодатель стремился ограничить данное право для некоторых партий, прежде всего, неонацистской направленности. Подробнее см.: Kutscha M. 1st das Versammlungsrecht noch zeitgemass? Neue Justiz. 7/2001. S. 346-349.
5 По данному вопросу см., к примеру, решения Федерального конституционного суда Германии (1-ой Палаты Первого сената) от 7.04.2001 г.- 1 BvQ 17/01 u.a. NJW 2001. Heft 29. S. 2072-2075; от
18.08.2000 г.- 1 BvQ 23/00. NJW 2000. Heft 41. S. 3053-3056.
6 См. также Gesetz zur Zusammenfuehrung der Regelungen ueber befriedete Bezirke fuer Verfassungsorgane des Bundes vom 8.12.2008, verkundet in Jahrgang 2008 Nr. 56 vom 10.12.2008.
См., к примеру, решение Высшего административного суда земли в гор. Веймар от 12.04.2002г. - 3 ЕО 261/02. NVwZ-RR 2003. Heft 03. S.207 -211.
причинить непосредственный вред общественной безопасности и общественному порядку во время проведения такого собрания или шествия (абз. 1). Последние могут быть распущены в том случае, если компетентные органы не были уведомлены об их проведении, либо в уведомлении о проведении собрания были сообщены не соответствующие действительности сведения или организаторы публичного мероприятия не выполняют возложенные на них компетентными органами обязанности по его проведению, либо существуют предпосылки для запрета проведения такого собрания или шествия, указанные в абз. 1 данной нормы (абз. 2). В абз. 3 устанавливается, что запрещенное мероприятие
должно быть распущено.
Включение такой нормы в Закон, регулирующий порядок проведения публичных собраний и шествий, является на наш взгляд, вполне обоснованным. Об этом свидетельствует и германская
правоприменительная практика, отдельные решения которой будут приведены нами ниже.
Параграф 16, абз.1 определяет зоны7, в которых запрещается проведение публичных собраний под открытым небом и шествий; в них запрещается проведение любого массового мероприятия. К таким местам относятся законодательные органы федерации (резиденции президента и канцлера, ведомства президента и канцлера, бундестаг, федеральные министерства), резиденция
Федерального конституционного суда в Карлсруэ, а также законодательные органы земель.8 Также наказываются призывы к проведению публичных собраний под открытым небом или шествий в этих местах. Исключения из этого правила предусмотрены в § 17 рассматриваемого закона: к ним относятся различные религиозные и народные праздники.
За посягательства, связанные с посягательством на свободу собраний и шествий, и нарушения порядка их проведения, рассматриваемым законом
устанавливается административная и уголовная ответственность. Составы преступных деяний и нарушений общественного порядка
(OrCnungswiCrigkeiten, § 29) предусмотрены в разделе 4 данного закона (Б^-ипС BussgelCvorschriften). К ним относятся такие составы, как воспрепятствование проведению собраний (§ 21), насильственные
действия в отношении руководителя или организатора собрания (§ 22), публичные призывы к участию в собрании, которое является запрещенным (§ 23), использование вооруженного распорядителя9
собрания (§ 24), несоблюдение правил проведения собрания (§ 25), проведения собрания, которое было запрещено или о проведении которого не было заявлено (§ 26), нарушение запрета на вооружение участников собрания (§ 27)10, запрет ношения
униформы и использования знаков политической
7 Данные зоны определяются законодательством земель.
8 См., к примеру, OVG Niedersachsen, 29.05.2008 - 11 LC 138/06
9На основании действующего германского законодательства, руководитель собрания назначает распорядителя, который является совершеннолетним и должен иметь на руке повязку с надписью «Распорядитель» («Ordner»). По требованию полиции руководитель собрания должен сообщить число назначенных им распорядителей. См. VG Freiburg, 17.05.2010 - 3 K 464/09. VGH Baden-Wurttemberg, 30.06.2011 - 1 S 2901/10.
10 См., к примеру, KG, Urteil vom 20.09.1996 - (5) 1 Ss 207/93. NVwZ-RR
1997. Heft 6. S. 185-186
символики (§ 28). Следует заметить, что в данном законе германский законодатель устанавливает уголовную ответственность как за действия,
направленные против организации соответствующих публичных мероприятий (к примеру, за
воспрепятствование проведению собраний), так и за действия их организаторов и участников (к примеру, в случае использования ими оружия). В этом состоит отличие норм германского законодательства от
российских правовых норм, регулирующих вопросы уголовно-правового обеспечения свободы собраний.
К предмету нашего исследования относится, прежде всего, § 21 Закона о собраниях, устанавливающий уголовную ответственность за воспрепятствование проведению собраний.
Правовым благом, охраняемым данной нормой (Rechtsgut), является такое основное право человека и гражданина, как свобода собраний11.
Объективные признаки данного состава преступного деяния включает в себя совершение ряда альтернативных действий: «Кто с целью
воспрепятствовать проведению не запрещенных собраний или шествий или сорвать их или иным образом не допустить их проведение, применяет насилие или угрожает его применением или чинит существенные препятствия проведению такого мероприятия, тот наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом».
Если рассмотреть объективные признаки данного состава, то можно отметить их определенное сходство с предусмотренными в ст. 149 УК РФ. Общим признаком, указанным в диспозиции обеих норм, является воспрепятствование проведению соответствующего публичного мероприятия. При этом российский законодатель, в отличие от германского, выделяет два самостоятельных альтернативных действия - воспрепятствование участию в них и принуждение к участию в указанных мероприятиях, что, на наш взгляд, является вполне обоснованным. Подобное «уточнение» отсутствует в § 21 Закона о собраниях. Вместо этого германский законодатель избирает общую формулировку: «иным образом не допустить их проведение...»1 . Общим признаком составов, предусмотренных § 21 германского Закона о собраниях и ст. 149 УК РФ, является применение насилия или угроза его применения. Это, на наш взгляд, можно объяснить тем, что воспрепятствование всегда предполагает применения насилия любого вида (физического или психического) или угрозу ее применения. Однако здесь имеется некоторое различие: российский законодатель определяет
насилие или угрозу его применения как способ совершения преступления.
Субъект преступного деяния, предусмотренного § 21 германского Закона о собраниях, является общим. В этом состоит еще одно отличие данной нормы от ст. 149 УК РФ: в последней наряду с общим субъектом, предусмотрен и специальный - должностное лицо, использующее свое служебное положение.
11 Заметим, что в германской уголовно-правовой доктрине используется понятие «правоохраняемое благо» (Rechtsgut). Оно характеризует объект преступления, используя терминологию, применяемую в российском уголовном праве.
12 VG Aachen, 01.06.2011 - 6 K 363/11. OVG Niedersachsen, 28.07.2011 -
11 LA 101/11.
Субъективная сторона § 21 германского Закона о собраниях характеризуется умыслом, в чем состоит ее сходство со ст. 149 УК РФ.
Определенный интерес вызывает и § 22 Закона о собраниях. Он является специальной нормой по отношению к § 21 и устанавливает уголовную ответственность за применение насилия или угрозу его применения в отношении руководителя или организатора собрания. Данные действия являются уголовно-наказуемыми в том случае, если они совершаются во время проведения публичного собрания или шествия, проводимых на законных основаниях, и сопряжены с оказанием сопротивления руководителю или распорядителю собрания или посягательствами на них во время осуществления ими своих законных полномочий, направленных на обеспечение порядка13. Наказанием в данном случае является лишение свободы на срок до одного года или денежный штраф.
Заслуживает краткого рассмотрения и § 23
германского Закона о собраниях. Он пересекается с составами преступных деяний против общественного порядка, предусмотренными в разделе 7 Особенной части УК ФРГ14. Данная норма является специальной, т.к. она устанавливает уголовную ответственность за публичные призывы к участию в запрещенном собрании или шествии15. Состав рассматриваемого преступного деяния формулируется следующим образом: «Кто публично, на собрании или путем распространения изданий, звукозаписи или письменных носителей информации, изображений или иным подобным способом призывает к участию в публичном собрании или шествии после того, как компетентным органом было запрещено его проведение или был предписан его роспуск, тот наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом». В УК РФ подобная норма отсутствует вообще, что представляется нам вполне оправданным. Установление уголовной ответственности за публичные призывы к участию в собрании или шествии, если данные мероприятия были запрещены, означает, по нашему мнению, неоправданное расширение уголовной репрессии. За совершение этих действий более обоснованным представляется установление административной ответственности.
В § 24 устанавливается уголовная ответственность за использование вооруженного организатора (распорядителя) собрания: «Кто, являясь
руководителем публичного собрания или шествия, использует распорядителя мероприятия таким образом, что последний имеет при себе оружие или иные предметы, которые по своим свойствам могут причинить вред людям или повредить имущество и предназначены для этого, наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом». Такими предметами в германской судебной практике был признан, к примеру, баллончик-распылитель, содержащий перечный газ16.
Нашего внимания заслуживает и норма, устанавливающая уголовную ответственность за
13 OLG Dresden, 07.12.2009 - 2 Ss 542/09 .
14 Подробнее см. Уголовный кодекс Германии. Гамбург, 2006. I 140.
15 BVerfG, 01.12.1992 - 1 BvR 88/91; 1 BvR 576/91
16 AG Berlin-Tiergarten, 14.04.2008 - (242 Cs) 81 Js 230/08 (28/08).
несоблюдение правил проведения собрания (§ 25). Диспозиция данного параграфа сформулирована следующим образом: «Кто, являясь руководителем публичного собрания, проводимого под открытым небом, или шествия,
1. проводит собрания или шествие по существу иным
образом, чем было указано организатором в
уведомлении о его проведение, или
2. не следует указаниям, данным на основании § 15,
абз. 1 и 2,
наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев или наказывается денежным штрафом в размере до ста восьмидесяти дневных ставок». Интересным представляется случай из германской практики, когда несоблюдением правил проведения собрания было признано использование во время проведения этого мероприятия нацисткой лексики17.
Уголовная ответственность за проведение собрания, которое было запрещено или о проведении которого не было заявлено предусмотрена в § 26: «кто, являясь организатором или руководителем
1. проводит публичное собрание или шествие, не исполняя запрет на его проведение или несмотря на указания полиции о его роспуске или прерывании или
2. проводит публичное собрание под открытым небом или шествие без уведомления о его проведении § 14, наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом»18.
Параграф 27 рассматриваемого закона имеет обширную описательную диспозицию и устанавливает уголовную ответственность за нарушение запрета на вооружение участников собрания: «(1) Кто на
публичных собраниях или шествиях имеет при себе оружие или иные предметы, которые по своим свойствам могут причинить вред людям или повредить имущество и предназначены для этого, наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом. Так же наказывается тот, кто, не имея разрешения соответствующего органа, приносит с собой оружие или иные предметы по смыслу Предложения 1 по пути следования публичного собрания или шествия, предназначает их для использования на подобных мероприятиях или делает их доступными для использования или распространяет во время проведения публичного собрания или шествия.
(2) Кто
1. вопреки предписаниям § 17а19, абз. 1 при
проведении публичных собраний под открытым небом, шествий или иных публичных мероприятий под открытым небом на пути их следования имеет при себе оборонительное оружие или предметы, которые по своим свойствам могут быть применены в качестве оборонительного оружия и с учетом обстоятельств предназначены для того, чтобы воспрепятствовать применению специальных мер представителями власти,
2. вопреки предписаниям § 17а, абз. 2, № 1 участвует в подобных мероприятиях в маскировке, которая по своим свойствам и с учетом обстоятельств
17 VG Gelsenkirchen, 18.05.2010 - 14 K 5459/08.
18 OVG Schleswig-Holstein, 14.02.2006 - 4 LB 10/05.
19 В § 17а рассматриваемого закона устанавливается запрет на
ношение оборонительного оружия и запрет на переодевание и
ношение масок во время проведения публичных мероприятий под
открытым небом.
направлена на то, чтобы препятствовать установлению его личности, участвует или предоставляет предметы, способствующие этому, по пути следования таких мероприятий, или
3. присоединяется или иным образом скопляется при проведении подобных мероприятий с целью совершения противозаконных действий
a) имея при себе оружия или иные предметы, которые по своим свойствам могут причинить вред людям или повредить имущество и предназначены для этого,
b) имея при себе оборонительное оружие или иные, указанные в п. 1 предметы,
c) маскируясь, указанным п.2 способом,
наказывается лишением свободы на срок до одного
года или денежным штрафом».
В § 28 устанавливается уголовная ответственность за запрет ношения униформы и использования знаков политической символики: «кто нарушает предписания, установленные § 320, наказывается лишением
свободы на срок до двух лет или штрафом»
Составы нарушений общественного порядка (OrСnungswiСrigkeiten), как нами отмечалось выше, характеризуются меньшей общественной опасностью, чем преступные деяния, и предусмотрены в отдельных нормах данного закона. Так в § 29 содержится закрытый перечень административных проступков, связанных с реализацией право на свободу собраний и шествий. К ним относятся (абз. 1):
1. участие в публичном собрании или шествии, чье
проведение запрещено соответствующим
компетентным органом,
1а) вопреки предписаниям § 17а, абз. 2, № 2 во время проведения публичного собрания под открытым небом, шествия или иного публичного мероприятия под открытым небом или на пути его проведения имеет при себе предметы, которые по своим свойствам и с учетом обстоятельств направлены на то, чтобы препятствовать установлению его личности,
2. несмотря на роспуск публичного собрания или
шествия компетентными органами, отказ
незамедлительно удалиться с места его проведения,
3. если участник публичного мероприятия под открытым небом или шествия, не следует необходимым для исполнения предписаниям, указанным в § 15, абз. 1 или 2,
4. несмотря на неоднократные предупреждения руководителя или распорядителя мероприятия о соблюдении порядка его проведения участник мешает проведению публичного собрания или шествия,
5. если лицо незамедлительно не удаляется с места проведения публичного собрания или шествия после его исключения из числа участников публичного мероприятия ,
6. если лицо не сообщает по требованию полиции число назначенных им распорядителей или сообщает неправильное их число (§ 9, абз. 2),
7. если руководитель или организатор публичного собрания или шествия использует большее число распорядителей, чем было допущено и разрешено полицией (§ 9, абз.2, § 18, абз.2), или использует распорядителя, обозначенного иным образом, чем это допускается на основании § 9, абз.2, или
20 В § 3 рассматриваемого закона устанавливается запрет ношения униформы во время проведения публичных мероприятий под открытым небом.
8. если руководитель публичного собрания отказывает назначенным сотрудникам полиции в присутствии на проводимом мероприятии или не выделяет им достаточного места для их размещения.
На основании абз. 2 комментируемой нормы
нарушение общественного порядка, предусмотренное абз. 1, №№ 1-5 наказывается административным штрафом в размере до 1.000 немецких марок21 и нарушение общественного порядка, предусмотренные абз. 1, №№ 6-8, наказывается административным штрафом в размере до 5.000 немецких марок 2
В § 29а является устанавливается повышенная ответственность за нарушений предписаний, предусмотренных § 16, абз. 1. Если лицо принимает участие в публичном собрании под открытым небом или шествии в данных зонах или призывает к проведению такого собрания под открытым небом или шествия, то он наказывается административным штрафом в размере до 30.000 немецких марок23.
Следует отметить, что свобода собраний охраняется разносторонне, различными отраслями права. Как нами отмечалось выше, лишь наиболее тяжкие посягательства на права гражданина свободно собираться влекут уголовную ответственность. Иные нарушения данного права устанавливаются в нормах конституционного и административного права. В связи с этим практика иных судебных органов по защите свободы собраний, в отличие от судебной практики по уголовным делам, является более значительной.
Нижеследующие примеры приводятся нами в настоящей работе для того, чтобы проиллюстрировать всесторонность защиты свободы собраний, виды нарушений указанного права, которые не являются уголовно-наказуемыми. Практика административных судов Германии по рассмотрению дел, связанных с нарушением права на свободу собраний, в настоящее время является довольно значительной24.
Особый интерес представляют также решения административных судов Германии в связи с применением § 15 Закона о собраниях.
Так, к примеру, 2.03.2001 г. А. обратился в местные органы власти гор. Х. с уведомлением о проведении
24.03.2001 г. митинга с шествием под лозунгом «Нет
21 До настоящего времени денежная сумма административного штрафа не была пересчитана в евро; 1 евро=1,95583 немецкой марки.
22 См. сноску 12.
23 См. сноску 12.
24 См., к примеру, решение Высшего административного суда земли в гор. Маннгейм от 21.07.2003 г. - 1 S 377/02 о проведении видеонаблюдения собрания. BeckRS 2003. S. 23857; от 24.09.1994 г. - 1
S 2665/94 о запрете проведения демонстрации курдов. NVvZ-RR. Heft 5. S. 272-273; решение Высшего административного суда Баварии от 2.08.1990 г. - Vf.3-VII-89, Vf.4-VII-89, Vf.5-VII-89 о недопустимости связывания участника публичной акции сотрудниками полиции. NVvZ 1991 Heft 7. S. 664-671; решение административного суда гор.
Штутгарт от 10.07.2003 г. - 1 K 2780/03 по вопросу запрета собрания. BeckRS 2003 S. 24280; решение Высшего административного суда земли в гор. Вeймар от 29.08.1997 г. - Az: 2 ZEO 1037/97 u 2 EO 1038/97 по вопросу запрете проведения собрания в закрытых помещениях. NVwZ-RR 1998. Heft 8. S. 497-500; от 23.07.1993 г. - 2 ЕО 82/93 по вопросу запрета проведения собрания, целью которого является возрождение запрещенной организации. LKV 1994. Heft 2. S. 65-67; решение административного суда гор. Карлсруэ от 07.04.1989 г. - 8 К 198/88 по вопросу запрета допуска на публичное собрание.
NVvZ-RR 1990. Heft 4. S. 192-193; решение Высшего административного суда земли в гор. Карлсруэ от 22.04.1994 г. - 3 TH 1170/94 по вопросу запрета проведения «каннабис-уикэнда». NVvZ 1994. Heft 7. S. 717-718.
криминализации немцев и голландцев - общий марш протеста». Организаторы этого мероприятия планировали после проведения митинга в Х. проследовать по территории Голландии в гор. К., а затем снова возвратиться в Х., где должен был состояться заключительный митинг. Данное шествие преследовало цель воспрепятствовать предвыборной кампании, использовать барабаны, плакаты, транспаранты, черные флаги, униформу, до шести громкоговорителей, а также машину, оснащенную громкоговорителем.
12.03.2001 г. было принято решение о запрете проведения такого публичного мероприятия на основании § 15, абз. 1 Закона о собраниях. Принятие такого решения было обосновано тем, что в ходе проведения данного публичного мероприятия могла существовать реальная опасность для общественной безопасности (совершение преступных деяний)25 и общественному порядку (к примеру, прославление национал-социализма)26. Это решение было обжаловано А. в административный суд, который отклонил жалобу заявителя. Была она отклонена и Высшим административным судом земли27.
Интересным представляется и решение административного суда гор. Бремен от 5.12.1988 г. -4 А 226/86 относительно допустимости проведения фото- и видеонаблюдения и сопровождения полицией демонстрации28.
Заявитель обратился в компетентные органы с уведомлением о проведении 2.07.1985 г. между 17 и 19 часами собрания под открытым небом под лозунгом «Нет бомбам!». Участники данной акции в количестве около 500 планировали собраться на привокзальной
25 Заметим также, что из анализа материалов германской судебной практики применительно к § 111 (публичный призыв к совершению преступных деяний) УК Германии можно сделать вывод, что данное преступление довольно часто совершается в процессе проведения публичного собрания. Напомним, что § 111, абз. 1 сформулирован следующим образом: «Кто публично, на собрании или путем распространения письменных материалов (§ 11, абз. 3) призывает к совершению противоправного деяния, наказывается как его подстрекатель (§ 26)». По данному вопросу см., к примеру, приговор Высшего административного суда земли в гор. Дортмунд от 14.10.1997 г. - Ns 70 Js 90/96. NStZ-RR 1998. Heft 5. S. 139-141.
26 По данному вопросу можно привести целый ряд решений административных судов Германии, к примеру, решение Высшего административного суда земли в гор. Мюнхен по вопросу правомерности запрета проведения акции, посвященной памяти Рудольфа Гесса в канун 4-ой годовщины его смерти. / VGH Muenchen, Beschluss vom 12.08.1991 - 21 CS91.2245. NVwZ 1992.Heft 1. S. 76-77. См. также решения административных судов Германии по жалобам на запрет проведения ряда акций национал-демократической партии Германии (NPD): OVG Berlin, Beschluss vom 11.03.2000 - 1 SN 20/00, 1 S 3/00. NVwZ 2000. Heft 10. S. 1201-1202; OVG Bautzen, Beschluss vom
10.02.1995 - 3 S 74/95. NVwZ-RR 1995. Heft 8. S. 443-444; VGH Mannheim, Beschluss vom 22.01.1994 - 1 S 180/94. NVwZ-RR 1994. Heft 7. S. 393-394; VG Halle, Beschluss vom 21.01.1994 - 3 B 3/94. NVwZ 1994. Heft 7. S. 719-720, а также решение Федерального конституционного суда Германии от 18.08.2000 г. о частичной отмене запрета собираться для правых экстремистов в Гамбурге 20.08.2000 rNVwZ 2000. Heft 10.
S. 1148-1149.
27 Подробнее см.: NJW 2001. Heft 29. S. 2111.
Заявитель подал жалобу в Федеральный конституционный суд Германии, считая, что данные решение нарушают его закрепленное в ст. 8 Основного закона Германии право свободно собираться. См.: Решение Федерального конституционного суда Германии (1-ой палаты Первого сената) от 24.03.2001 г. - 1 BvQ 13/01 о предпосылках для запрета проведения собрания по мотивам угрозы общественному порядку. NJW 2001. Heft 29. S. 2069-2072. На основании этого решения жалоба была удовлетворена частично.
28 NVwZ 1989. Heft 9. S. 895-899.
площади гор. Бремен, а затем проследовать на рыночную площадь города. Маршруты передвижения манифестации были согласованы с компетентными органами.
Во время сбора участников акции, когда их уже было от 300 до 500 человек, были зажжены одна или две легкие дымовые шашки (ИеЬеІкегсеп). Полицией не были оцеплены входы на вокзал. Во время движения демонстрации велась ее видеосъемка с
сопровождающей ее полицейской автомашины, а участники, как их группы, так и отдельные лица, снимались сотрудниками полиции на фотопленку. На всем пути продвижения демонстрации она сопровождалась с обеих сторон плотными рядами сотрудников полиции, которые находились на
удаление примерно в два метра от участников акции. На сотрудниках полиции была полевая форма одежды, шлемофоны, они имели при себе дубинки. Кроме того, манифестацию сопровождали сотрудники в штатском, имеющие на руках повязки с надписью «Полиция». Участники манифестации не маскировались, не были одеты в какую-либо военную униформу и не были вооружены. Заявитель обратился в суд.
Административный суд гор. Бремен пришел к выводу, что видео и фото съемка демонстрации, а также ее сопровождение с обеих сторон сотрудниками полиции было противоправным. Свое решение суд обосновал тем, что, по его мнению, фото и видеонаблюдение демонстрации, а также ее
«плотное» двустороннее сопровождение
сотрудниками полиции были правомерны только в том случае, если во время проведения такого публичного мероприятия существовала опасность причинения вреда общественной безопасности. По материалам дела этого выявлено не было, поэтому суд принял такое решение, что является, на наш взгляд, в данном случае вполне обоснованным. Действия полиции существенным образом ограничивали право граждан свободно собираться, провозглашенное ст. 8
Основного закона Германии2 .
Как противоправное посягательство на свободу выражения мнений и свободу собраний административный суд гор. Мюнхен расценил действия сотрудников мюнхенской полиции, совершенные ими в отношении участников «Собрания под открытым небом» 15.07.1995 г., организованного во время посещения Мюнхена китайским Президентом Цзянь Цзи Мином в рамках государственного визита в Германию 11.-15.07.1995 г.
К. уведомил местные органы власти о проведении акции «Собрание под открытым небом» в связи с визитом Президента Китая. Участники данной акции организовали пикет с 9.30. по 11.00. 15.07.1995 г. в северной части площади Маршталльплатц. При себе участники пикета имели транспаранты и плакаты, в которых было выражено их отрицательное отношение к проводимой Китаем политике, и, прежде всего, в области прав человека. В момент въезда эскорта с президентом на площадь Маршталльплатц перед
29 По этому вопросу см. также приговор Высшего административного суда земли в гор. Маннгейм от 26.01.1998 - 1 S 3280/96 по вопросу того, что полицейские меры против участников публичных собраний могут применяться только в соответствии с Законом о собраниях. NVvZ 1998. Heft 7. S.761 -764. См. также решение административного суда гор. Гамбург от 30.10.1986 г. - 12 VG 2442/86. NVvZ 1987. Heft 9. S. 829-833.
пикетом возник автобус с полицейским духовым оркестром, который закрыл их от всеобщего обозрения. В течение трех минут игралась музыка. Когда же эскорт с президентом Китая проехал площадь и пикет остался вне зоны его видимости, полицейский автобус уехал. Участники пикета обратились в суд с жалобой на действия полиции, которая была удовлетворена30.
Как мы видим из рассмотренных норм, наказаниями по УК Г ермании, назначаемыми за преступные деяния, нарушающие порядок проведения собраний и манифестаций, является лишение свободы на срок от одного месяца (§38 УК Германии) до одного или двух лет соответственно в зависимости от санкции, предусмотренной конкретной нормой, и денежный штраф (ОеИэ^е), а за проступки -административный штраф (ОеИЬизэе).
Денежный штраф назначается в дневных ставках. Минимальное количество дневных ставок денежного штрафа составляют пять полных дневных ставок, а максимальное - триста шестьдесят полных дневных ставок, если закон не устанавливает иное. Размер дневной ставки также в каждом конкретном случае индивидуален, так как суд определяет его с учетом личного и материального положения лица.
Поэтому суд исходит, как правило, из чистого дохода, который лицо имеет или могло иметь в среднем в день (§ 40, абз.2). При этом могут учитываться также доходы лица, его имущество и иные источники существования. Размер дневной ставки колеблется от одного до тридцати тысяч евро.
Поясним это на конкретном примере. Так, как нами отмечалось выше, за несоблюдение правил проведения собрания на основании § 25 может быть назначен денежный штраф в размере до ста восьмидесяти дневных ставок. В связи с этим если суд назначит высшей предел денежного штрафа, предусмотренный санкцией соответствующей нормой, то есть 180 дневных ставок, то минимальный размер штрафа будет равен 180 евро, а максимальный -5400000 евро!!! Хотя заметим, что на практике такого никогда не случалось.
Подводя общий итог рассмотрению норм, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия,
пикетирования или участия в нем можно сделать
вывод, что при криминализации общественно опасного поведения, связанного с посягательствами на данную группу конституционных прав и законодатели обеих стран, использует одинаковые подходы, определяя в качестве критериев криминализации данного
поведения не только характер самого деяния, выражающегося в нарушении безусловных правовых запретов, но и в ряде норм, способ совершения преступления, часто сам по себе преступный, такой как насилие или угроза его применения, как, к примеру, в ст. 149 УК РФ и в параграфе 23 германского Закона о собраниях.
В германском законодательстве уголовная и административная ответственность за нарушения порядка проведения собраний и шествий
дифференцируется с одной стороны в зависимости от
30 Подробнее см.: VG Muenchen, Urteil vom 21.01.1999 - M 17 K 96.3548. NVvZ 2000. Heft 04. S. 461-464.
того, было ли их проведение санкционированным компетентными органами, а с другой стороны кем является субъект: организатором, руководителем,
распорядителем и участником собраний или шествий. Применительно к нарушением общественного порядка, предусмотренным § 29а, важным является место проведения публичного собрания под открытым небом или шествия.
Поэтому решая проблемы, связанные с усилением уголовной ответственности за участие в собраниях и митингах, российскому законодателю не следует «изобретать велосипед», а желательно внимательно изучить зарубежное законодательство, регулирующего сходные правовые отношения. При этом не стоит концентрироваться исключительно на
«соразмерности» размеров наказания как такового, оправдывая такой формалистический подход в качестве метода «усиления» ответственности, а совершенствовать, применительно к текущим реалиям, существо правовой охраны такого конституционного права человека и гражданина как свобода собраний.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Германии. Гамбург, 2006.
2. Gesetz ueber Versammlungen und Aufzuege (Das Versammlungsgesetz) от 10.08.1953 г.
3. Kniesel М. Die Versammlungs-und Demonstrationfreiheit-
Verfassungsrechtliche Grundlagen und
versammlungsrechtliche l<onkretisierung. NJW 1992 Heft 14. S. 857-867.
4. Kutscha M. Ist das Versammlungsrecht noch zeitgemass? Neue Justiz. 7/2001. S. 346-349.
5. Серебренникова А.В., д.ю.н. К вопросу об уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования (ст.ст. 142, 142.1 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве №1, 2012, с. 122-126.
6. Серебренникова А.В., д.ю.н. К вопросам реформирования уголовного законодательства // Пробелы в российском законодательстве №3, 2012, с. 123-126.
Reference list:
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Серебренниковой Анны Валерьевны посвящена одной из интересных и актуальных проблем: ответственности за нарушения при проведении собраний и митингов.
Актуальность темы данного исследования в связи с принятием в РФ федерального закона, многократного усиливающего ответственность за участие в митингах и собраниях, является очевидной. Острая дискуссия в российском парламенте, различные позиции в обществе по данному вопросу делает интересным и важным изучение зарубежного опыта по данной проблематике.
В статье анализируется опыт германского права, регулирующего вопросы, связанные с уголовной и административной ответственностью за посягательства на свободу собраний, а именно Закон 1953 года о собраниях и шествия. Автор предваряет рассмотрение вопросов об уголовной и административной ответственности изучением порядка организации и проведения собраний и шествий на территории Германии. Автором подробно рассмотрены параграфы закона, которыми установлена уголовная ответственность за нарушения порядка проведения, воспрепятствование проведению собраний. В статье приведены примеры из судебной практики немецких судов.
На основе проведенного анализа автор предлагает использовать опыт немецкого законодательства при криминализации в законодательстве РФ ответственности за нарушение порядка участия в митингах и шествиях, в том числе дифференцировать ответственность в зависимости от субъекта нарушения, согласованности/ не согласованности с компетентными органами проводимого митинга.
Содержание работы логично, последовательно, методологически выдержано и может быть рекомендовано к опубликованию.
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Филиппов П. А.
1. The criminal code of Germany. Hamburg, 2006.
2. Law about meetings and elevators (meeting law) ot 10.08.1953 r.
3. Kniesel M. The meeting sound demonstration freedom-constitutional-juridical bases and meeting-juridical Konkretisierung. NJW 1992 notebook 14-th p. 857-867.
4. Kutscha M. Is the meeting right still contemporary? New justice. 7/2001-st p. 346-349.
