CC BY
821
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
УДК 342
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МИТИНГАХ, ШЕСТВИЯХ,
ДЕМОНСТРАЦИЯХ И ПИКЕТИРОВАНИИ
А.М. Шилкин, к.и.н., зав. кафедрой гуманитарных и общеправовых дисциплин ОУВО «Южно-Уральский институт управления и экономики»
Аннотация
В статье анализируются нормативно-правовые основы и ключевые проблемы применения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, выявляется правовая неопределенность правовых терминов «несанкционированный митинг», «демонстрация», «нарушение порядка проведения публичного мероприятия», даются рекомендации по оптимизации законодательства, регулирующего ответственность за нарушение нормативного регулирования о массовых мероприятиях.
Ключевые слова: несанкционированные собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, административная и уголовная ответственность за участие в массовых мероприятиях.
Крупные по масштабам и количеству принимающих в них участие лиц митинги, шествия и демонстрации политического характера начались в России в конце 2011 г. после выборов в Государственную думу VI созыва, в ходе которых было выявлено множество нарушений процедуры и фактов фальсификации результатов выборов. Самые многочисленные мероприятия проходили на Болотной площади и проспекте академика Сахарова в г. Москве. По числу участников эти митинги стали самыми масштабными за последнее десятилетие - по подсчетам организаторов, на улицы вышли сотни тысяч человек. Весной 2012 г., после президентских выборов и информации о выявленных нарушениях, по всей стране прошла целая серия многотысячных митингов.
В целях пресечения подобных протестных мероприятий уже с 2012 г. властные органы пошли на ужесточение законодательства в отношении организаторов и участников митингов и других массовых мероприятий. Федеральным законом от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"» в десятки раз увеличились размеры штрафов и были введены новые виды наказаний, в частности:
1) увеличены максимальные размеры административного штрафа для граждан по санкциям статей 5.38, 20.2, 20.2.2, 20.18, части 4 статьи 20.25 - до 300 тыс. руб., а для должностных лиц по санкциям статьи 5.38, частей 1-4 статьи 20.2, статей 20.2.2, 20.18 - до 600 тыс. руб;
2) статья 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» изложена в расширенной редакции в семи частях, в которых дифференцируются размеры административных штрафов и сроков обязательных работ по каждому составу правонарушения;
3) виды административных наказаний дополнены обязательными работами, которые отнесены к основным видам административных наказаний;
4) установлена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ;
5) к процессуальным полномочиям судей районных судов (а не мировых судей) отнесено рассмотрение дел о нарушениях законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях;
6) нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях отнесены к категории дел, по которым сроки исковой давности составляют один год со дня совершения административного правонарушения;
7) обязательные работы, наряду с административным арестом и административным приостановлением деятельности, отнесены к видам административных наказаний без возможности приостановления исполнения этих постановлений в связи с возможной
подачей протеста
1
Изменениями и дополнениями, внесенными в Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в числе прочего установлено, что:
1) организатором публичного мероприятия не может быть лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;
2) организатор публичного мероприятия несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия;
3) участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие или похожие на него предметы, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества; иметь при себе и (или) распивать алкогольные напитки; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения;
4) время окончания публичного мероприятия изменяется с 23 часов на 22 часа по местному времени2.
После этого протестная активность стихла, однако несколько многотысячных акций всё же прошли. Среди них - протестный митинг против закона «Димы Яковлева» 13 января 2013 г. в Москве, который собрал около 24,5 тысяч человек, и «Марш против палачей», который состоялся 12 июня 2013 г. в поддержку политзаключенных по «Болотному делу». Не отреагировав прямо на требования демонстрантов, власти амнистировали в 2014 г. некоторых заключенных, но при этом никто из задержанных так и не был судом оправдан.
С 2014 г. по 2015 г. прошел ряд митингов против политики, проводимой Россией в отношении Украины и присоединения Крыма. «Марши мира» проводились в Москве и нескольких других городах России.
По данным за первый квартал 2014 г., предоставленным ГУОООП МВД России и ФКУ «ГИАЦ МВД России», «на фоне общего сокращения публичных мероприятий по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (2013) на 29%, на 33,3% выросло количество несогласованных публичных мероприятий. Всего за этот период по стране было проведено 8238 мероприятий. Наибольшее их количество было проведено в крупных городах: г. Санкт-Петербург и Ленинградская область - 765, г. Москва - 603, Иркутская обл. - 326, Новосибирская обл. - 308. Количество участников согласованных мероприятий выросло в 6,2 раза, несогласованных - в 2 раза. Всего при проведении данных мероприятий было задействовано 55,2 тыс. сотрудников органов внутренних дел, что в 1,6 раза больше чем в аналогичном периоде прошлого года (2013). Одновременно в 7 раз увеличилось число выявленных в ходе мероприятий административных правонарушений, а количество составленных протоколов по ст. 20.2 КоАП РФ увеличилось в 6 раз»3.
К концу 2015 г. политический вектор протестной деятельности сменился. Наиболее запоминающимися стали акции дальнобойщиков против системы «Платон», которые проходили в ноябре-декабре 2015 г. Митингующим не удалось добиться её отмены, однако они смогли временно снизить ставки действующего налога. Однако после этого «улитки» и автопробеги приравняли к митингам, равно как и палаточные городки. Соответствующие поправки в законодательство действуют с марта 2016 г.
В последние годы растет не только количество оппозиционных политических акций, но и трудовых митингов - всё большее число граждан не устраивают условия труда и невыплаты зарплат, особенно в регионах. Центр социально-трудовых прав (ЦСТП) изучил количество трудовых протестов за 2008-2016 гг. и выявил, что с каждым годом их количество стабильно растет. И если в кризисном 2008 г. их было только 93, то уже в 2016 г. число увеличилось до 419 акций за год. В мае 2017 г. зафиксировано 24 трудовых протеста. Уровень протестности снизился, но пока не вернулся на докризисный (до 2014 г.) уровень. Всего за пять месяцев 2017 г. состоялось 136 протестных акций - это на 17% меньше, чем прошлом году за этот же период4. При этом с каждым годом растет не только география, но и профессиональная дифференциация - протесты перестали быть индустриальными, в число митингующих включается все больше работников из отраслей, которые раньше ничего не слышали о протестах. Авторы исследования также отмечают, что результативность протестов осталась на прежнем, невысоком уровне. В редких случаях успеха удается достичь, только если права работников действительно грубо нарушены.
Акции протеста против коррупции в высших эшелонах российской власти прошли 26 марта 2017 г. в виде митингов, шествий и одиночных пикетов в 82 городах России5. Поводом для их проведения стало отсутствие должной реакции властей на фильм-расследование Фонда борьбы с коррупцией «Он вам не Димон», рассказывающий о предполагаемых коррупционных связях председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева. По оценке ряда зарубежных6, российских7 СМИ и Европарламента8' это были крупнейшие акции протеста в России со времён проведения мероприятий 2011-2013 гг., с большим количеством задержанных. В протестах учёными и журналистами отметилась высокая доля участия молодёжи.
В соответствии со ст. 31 Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Во взаимосвязи с иными правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, прежде всего ее статьями 29, 30, 32 и 33, данное конституционное право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом. Как следствие, предполагается, что реагирование публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования должно быть нейтральным и во всяком случае независимо от политических взглядов их инициаторов и участников нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве9.
Специальное правовое регулирование в указанной сфере осуществляется нормами Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»10, а также нормами законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах. Проведение религиозных обрядов и
церемоний регулируется Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях» 11.
Вопрос об оценке конституционности положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающих обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, в том числе применительно к специально отведенным местам, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлениях от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 13 мая 2014 г. N 14-П сформулировал правовые позиции по этому вопросу.
В связи с принятием Федерального закона N 258-ФЗ от 21.07.2014 была в очередной раз расширено содержания диспозиции статьи 20.2 КоАП. В соответствии с ч. 6.1 введена административная ответственность за «участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры». В соответствии с ч. 8 установлена ответственность за «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 этой же статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния...».
Существенные проблемы для правоприменения содержит формулировка ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Ранее административная ответственность за организацию и проведение не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия, а также его последствия возлагалась лишь на организатора публичного мероприятия (в соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ) либо лиц, по вине которых было допущено причинение вреда (в соответствии с иной статьей КоАП РФ, чаще всего со ст. 20.1), но не на всех его участников.
Формулировка нормы указанной статьи не отвечает требованиям правовой определенности применительно к объективной стороне, поскольку из нее не совсем понятно, за какие именно действия или бездействие наступает административная ответственность: то ли за сам факт участия путем присутствия без умысла на «несанкционированном» публичном мероприятии, в результате которого наступили обозначенные в части статьи негативные последствия, даже если они не были связаны с действиями задержанного лица, то ли за участие в подобном мероприятии, если его действиями был причинен вред, обозначенный в данной части статьи.
Если законодателем имелся в виду первый случай, то подобная норма содержит те же противоречия, что были оспорены в деле «О проверке конституционности положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова», в результате которого Конституционный Суд РФ обозначил, что согласно общепринятой мировой практике привлечение к административной ответственности должно следовать «...не за любое отступление от нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту»12. Кроме того, в этом случае проявилось бы правовое неравенство ответственности лиц, чьими действиями непосредственно причинялся вред, и лиц, которые лишь участвовали в публичном мероприятии. Однако правоприменительная практика пошла по пути признания виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, любых лиц, в отношении которых сотрудниками полиции были собраны данные об их присутствии в качестве наблюдающих за публичными мероприятиями, а не обязательно участвующих в них.
Кроме того, существуют проблемы толкования ч. 1 -3 ст. 20.2 КоАП РФ. Например, Центральный районный суд г. Челябинска назначил арест сроком 10 суток А. Табалову по. ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения,
транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения). Однако доказательств того, что он совершал эти действия, органами полиции суду представлено не было. Сам виновный, по его словам и словам очевидцев, лишь рассказывал гражданам об обжаловании в суд отказа администрации г. Челябинска санкционировать проведение митинга по предложенному в заявлении адресу13. «Митинга в традиционной форме с применением звукоусиливающей аппаратуры не будет. Потому что на том месте, на которое мы заявлялись, сегодня сдают нормы ГТО. Как-то так подгадали, чтобы ударить нормами ГТО по коррупции, -комментировал Алексей Табалов. - Поэтому, чтобы не подставлять людей под возможные провокации и защитить их безопасность, особенно памятуя, что было в Белоруссии и Владивостоке, мы решили превратить это в форму народных гуляний, которые закон нам не запрещает. Видите, сколько народу пришли «погулять». Даже без плакатов понятно, зачем
14
эти люди пришли и чего они хотят»14.
В настоящее время российская судебная система не может обеспечить эффективную защиту права граждан собираться мирно, проводить различные публичные акции. Процедура рассмотрения таких дел судом нуждается в тщательной доработке. Она должна быть построена с учетом всех особенностей осуществления данного права, в том числе учитывать срочный характер публичных акций, актуальность времени и места их проведения15.
Субъектами ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а точнее субъектами ответственности за нарушение порядка организации и проведения соответствующего публичного мероприятия являются: граждане-организаторы митинга, собрания и др.; граждане, участвующие в митинге, собрании; граждане и должностные лица, которые своими действиями либо бездействием препятствуют проведению соответствующего публичного мероприятия16.
И.И. Веремеенко, В.Ф. Воробьев, А.Ю. Якимов совершенно обоснованно отмечают, что при квалификации правонарушений, связанных с нарушением порядка проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, необходимо абсолютно точное разграничение участников и случайных лиц, наблюдавших за проведением того или иного
17
мероприятия и не подлежащих привлечению к ответственности17.
Основанием ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях является совершение соответствующим субъектом правонарушения, диспозиция которого может состоять в следующем: проведение несанкционированного митинга, демонстрации, нарушение порядка проведения публичного мероприятия (место, время, маршрут), нарушение установленных законом запретов при проведении публичного мероприятия: в частности, если в ходе публичного мероприятия
осуществляется призыв к насильственному свержению основ конституционного строя,
18
делаются экстремистские заявления, разжигается межнациональная рознь и др. 18
Как следует из специального доклада Уполномоченного по правам человека, житель Екатеринбурга Ш. привлечен к административной ответственности за нарушение порядка проведения пикетирования. Место для проведения пикета было избрано им в пределах видимости Свердловского областного суда, но без захода на окружающий здание суда участок, обозначенный толстой металлической цепью на расстоянии 25-30 метров от фасада здания. Посчитав, что эта металлическая цепь обозначает территорию, непосредственно прилегающую к зданию суда, Ш. проводил пикет за ее пределами, но был задержан сотрудниками милиции. В отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела Ш. мировым судьей выяснилось, что определить границы земельного участка, непосредственно прилегающего к зданию областного суда, невозможно по причине отсутствия необходимого для этого документа межевого дела. Тем не менее Ш. был признан виновным в пикетировании в запрещенном месте на территории, непосредственно прилегающей к зданию суда. При этом суд исходил из положений пункта 7
статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому границы и размеры земельного участка определяются с учетом его фактически используемой площади. Такая позиция суда была поддержана во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ19.
По мнению Уполномоченного, нормативное регулирование, примененное при вынесении всех судебных решений по этому делу, нарушает принцип правовой определенности, поскольку не позволяет гражданину предвидеть фактические и юридические последствия реализации своего конституционного права на мирное собрание. В этой связи Уполномоченный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие указанного нормативного регулирования статьям 31 и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ в УК РФ была введена ст. 212.1. УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», в соответствии с диспозицией которой «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, наказывается штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок»20. В примечании к указанной статье УК РФ «нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней»21.
Постановлением от 10 февраля 2017 г. № 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса РФ. Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку служили основанием для решения вопроса о наличии в деянии признаков уголовно-противоправного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования и о применении к совершившему это деяние лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.
Конституционный Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они:
- позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (далее - соответствующее нарушение) лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП РФ, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования;
- предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если соответствующее нарушение повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям;
- исключают возможность привлечения к уголовной ответственности за соответствующее нарушение лица, в отношении которого на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП РФ;
- допускают привлечение лица к уголовной ответственности на основании данной статьи только в случае, если соответствующее нарушение носило умышленный характер;
- означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях;
- подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что соответствующее нарушение повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 «Массовые беспорядки» УК РФ) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно
обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное
"22
данной статьей22.
Таким образом, следует констатировать, что в практике применения мер административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях и других публичных мероприятиях имеется еще немало проблем, которые возможно решить лишь уточнением используемых в нормах права определений.
Примечания
1 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» / Федеральный закон от 08.06.2012 N 65-ФЗ (с изм. от 14.02.2013) // «Собрание законодательства РФ», 11.06.2012, N 24, ст. 3082
2 О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях / Федеральный закон от 08.06.2012 N 65-ФЗ. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/19045.html/
3 Ярыгин И.И. Административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании: проблемы и перспективы // Административное право и процесс. -2015. - № 4. - С. 85
4 Мониторинг ЦСТП «Трудовые протесты в России». Май 2017. [Электронный ресурс]. - URL: http ://trudprava. ru/monitoring/1886
5 Зарубежные СМИ — об антикоррупционных митингах в России. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.kommersant.ru/doc/3254291
6 Russian police detain opposition leader, hundreds of protesters. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.reuters.com/article/us-russia-protests/russian-police-detain-opposition-leader-hundreds-of-protesters-idUSKBN16X0G8; Aleksei Navalny, Top Putin Critic, Arrested as Protests Flare in Russia. [Электронный ресурс]. -URL: https://www.nytimes.com/2017/03/26/world/europe/moscow-protests-aleksei-navalny.html?_r=0; Russian police
arrest anti-corruption leader Navalny, hundreds more in nationwide rallies. [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.washingtonpost.com/world/russian-police-arrest-protesters-at-nationwide-anti-corruption-
rallies/2017/03/26/11208e46-10a1-11e7-aa57-2ca1b05c41b8_story.html?utm_term=.ef8a7d770bb3.
7 ИА «Росбалт». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rosbalt.ru/like/2017/03/27/1602341.html
8 European Parliament resolution on Russia, the arrest of Alexei Navalny and other protestors (2017/2646(RSP)). [Электронный ресурс]. - URL: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=P8-RC-2017-0245&format=XML&language=EN
9 Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О «По жалобе граждан Анохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части 4 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2017 -№ 2. - C. 59-83.
10 О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования / Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // Собрание законодательства РФ. 21.06.2004. № 25. ст. 2485.
11 О свободе совести и о религиозных объединениях / Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 29.09.1997. № 39. ст. 4465
12 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. по делу «О проверке конституционности положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова» // Собрание законодательства РФ. 28.05.2012. № 22. ст. 2921
13 Алексею Табалову дали 10 суток ареста за незаконный митинг. [Электронный ресурс]. - URL: https://www. znak. com/2017-04-10/alekseyu_tabalovu_dali_ 10_sutok_aresta_za_nezakonnyy_miting
14 Челябинцы вышли на несогласованный митинг против коррупции. [Электронный ресурс]. - URL: http://chelyabinsk.74.ru/text/gorod/280772246544384.html
15 Чередина Н.В. Защита политических прав граждан федеральными судами общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 26.
16 Прокофьев К.Г. Субъекты административной ответственности за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 5. - С. 421.
17 Веремеенко И., Воробьев В., Якимов А. Митинги, демонстрации, собрания // Социалистическая законность. -1989. - № 6. - С. 52.
18 Прокофьев К.Г. Субъекты административной ответственности за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования // Административное и муниципальное право. 2014. № 5. С. 423.
19 Там же.
20 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях / Федеральный закон от 21.07.2014 N 258-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4259
21 Там же.
22 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина"// Российская газета. [Электронный ресурс]. - URL: https://rg.ru/2017/02/28/sud-dok.html
PROBLEMS OF APPLYING LEGISLATION ON RALLIES, MARCHES, DEMONSTRATIONS AND PICKETING
A.M. Shilkin, PhD, Head of the Department of Humanities and general legal disciplines of South-Ural Institute of Management and Economics
Abstract
The article analyzes the legal and regulatory framework and the main problems of the application of legislation on meetings, rallies, demonstrations, marches and pickets, reveals the legal uncertainty of the legal term "unauthorized rally, demonstration, violation of the procedure for holding a public event", provides recommendations on the optimization of legislation regulating liability for violation of legislation on mass events.
Keywords: unauthorized meetings, rallies, demonstrations, processions, picketing, administrative and criminal responsibility for participation in public events.
