CC BY
0УДК 347.6
К вопросу об отступлении от начала равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей
Антонович Юлия Ивановна, Михайленко Юлия Анатольевна
В статье рассмотрены актуальные вопросы правового регулирования раздела имущества супругов, имеющих несовершеннолетних детей. Проведено исследование материалов судебной практики, научной литературы, выявлены основные проблемы, возникающие при правоприменении.
Ключевые слова: принцип равенства долей; раздел имущества супругов; интересы несовершеннолетних.
По общему правилу, при разделе и определении долей в общем имуществе супругов суды руководствуются пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ (далее - Кодекс или СК РФ), устанавливающим принцип равенства их долей. Вместе с тем, в ст. 1 Кодекса провозглашается приоритет защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи, что позволяет отступать от указанного выше принципа.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Указанная возможность согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Для правильного применения ст. 39 Кодекса необходимо понимать, как правильно толковать термин «интересы несовершеннолетних детей». Точного ответа на вопрос, какие именно интересы несовершеннолетних следует учитывать, не дает ни закон, ни юридическая литература.
Большинство исследователей, рассматривающих данную проблему, утверждают, что речь идет в первую очередь об имущественных интересах несовершеннолетних. Однако представляется более обоснованной иная позиция: должны учитываться также неимущественные интересы детей. При их
оценке учитывается необходимость сохранения привычных для ребенка материальных благ. В литературе неоднократно отмечалось, что исключение из жизни несовершеннолетнего привычной окружающей действительности может повлечь не только материальные, но и психологические проблемы [2, с. 26] [3, с. 44].
Несмотря на то, что судами рассматривается множество дел, связанных с разделом имущества супругов, имеющих несовершеннолетних детей, п. 2 ст. 39 СК РФ по-прежнему применяется достаточно редко.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что возможность отступления от принципа равенства долей во многом зависит от того, о каком имуществе идет речь. Так при разделе движимого имущества, суды часто руководствуются п. 5.ст. 38 СК РФ, учитывая заинтересованность несовершеннолетних в сохранении вещей, регулярно используемых ими (одежда, мобильные телефоны, спортивный инвентарь, музыкальные инструменты и т.д.). Это имущество, приобретаемое исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка и необходимое для его привычной жизни, исключается из раздела и без компенсации передается тому из супругов, с которым остаются проживать дети.
Вместе с тем, при разделе недвижимого имущества суды крайне редко прибегают к п. 2 ст. 39 СК РФ, признавая равенство долей супругов. Прежде всего, это связывается с 100
тем, что отсутствуют необходимые в данном случае разъяснения высших судов относительно того, в каких конкретно случаях и как именно следует учитывать интересы несовершеннолетних.
В качестве решения существующей проблемы целесообразно закрепить в Кодексе примерный перечень интересов несовершеннолетних, которые судам следует учитывать при отступлении от начал равенства долей. Представляется, в частности, что целесообразно включить в него среди прочих: обеспеченность продуктами питания, одеждой, школьными принадлежностями; необходимость наличия постоянного места проживания; возможность поддержания прежнего материального уровня жизни и т.д.
Анализ сформировавшейся судебной практики раздела жилья показывает, что для увеличения доли супруга, с которым остался проживать ребенок, указанного факта самого по себе судам недостаточно [1]. Учитывая, что ребенок не обладает правом собственности на имущество родителей (п. 4 ст. 60 СК РФ), суды делают вывод, что при определении долей каждого из супругов, его интересы не затрагиваются. Кроме того, суды указывают, что несовершеннолетние дети не лишаются права пользования жилым помещением родителей.
Однако Верховный Суд РФ внес определенные коррективы в сложившуюся практику. В определении его судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2015 г. № 41-КГ15-11 подчеркивается, что нижестоящие суды ошибочно ссылаются на п. 4 ст. 60 СК РФ, закрепляющий принцип раздельности имущества родителей и детей, так как в рассматриваемом деле требования были связаны не с выделением ребенку доли из общего имущества супругов, а с увеличением доли одного из супругов в общем имуществе на основании ст. 39 Кодекса. Кроме того, Верховный Суд счел необходимым учесть имеющуюся у ответчика задолженность по оплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества супругов может повлечь значительное ухудшение материального положения ребенка, так как имущество, которым тот раньше свободно пользовался, может
стать недоступным. Наконец, в указанном деле Суд принял во внимание инвалидность ребенка, нуждаемость его в специальном уходе, требующем дополнительных затрат.
Прослеживается указанная правовая позиция и в определении Четвертого кассационного суда от 7 сентября 2021 г. по делу № 8819515/2021. Судом, при оценке представленных в материалы дела о разделе супружеского имущества доказательств, было установлено, что двое общих несовершеннолетних детей проживают с истцом, а ответчику на праве собственности принадлежат иные жилые помещения. Учитывая нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, а также фактически сложившийся порядок пользования им, суд посчитал отступление от равенства долей соответствующим закону.
В литературе отмечается, что при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов судам необходимо оценить, как именно затрагиваются интересы их несовершеннолетних детей, а также учесть, что они могут быть обеспечены и иными законными способами (например, в рамках алиментных обязательств) [4].
При этом для надлежащей защиты интересов несовершеннолетних детей все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, требуя увеличения своей доли при разделе имущества, должны оцениваться судом как самостоятельно, так и в совокупности с иными обстоятельствами дела, после чего суду необходимо давать правовую оценку ситуации в целом.
Еще одной проблемой, возникающей в рамках рассмотрения такого рода дел, является то, что, наделяя суды правом отступить от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, закон не уточняет, идет ли речь только об общих детях супругов либо следует учитывать и интересы детей, находящихся в отношениях родства лишь с одним из супругов, с которым они и остаются проживать.
Различные точки зрения по данному вопросу высказаны и в научной литературе. По мнению А.А. Расторгуевой, если законодатель считает необходимым наличие правовой
связи между родителями и детьми, он непосредственно указывает на это в норме (так, например, в ст. 80 СК РФ, где раскрывается обязанность родителей содержать «своих» несовершеннолетних детей). Это позволяет ей сделать вывод, что при определении долей могут быть учтены интересы, как общих детей, так и детей одного из супругов [2, с. 2526].
Однако большинство авторов все же придерживаются иной позиции и сходятся во мнении, что при таком широком толковании п. 2. ст. 39 СК РФ противоречит ст. 2 Кодекса [4], указывающей в качестве сферы действия семейного законодательства отношения между членами семьи, непосредственно перечисленными в данной статье, и только «в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами». Таким образом, более убедительной представляется позиция, в соответствии с которой при отступлении от равенства долей учитываются интересы именно общих детей супругов (включая усыновленных), но не пасынков и падчериц.
В заключение отметим, что несмотря на то, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 39 Кодекса, направлена на обеспечение прав и интересов несовершеннолетнего при прекращении брака его родителей, сложившаяся судебная практика подтверждает, что фактически она применяется достаточно редко.
В литературе это связывается, прежде всего, с отсутствием четких разъяснений высших судебных инстанций по вопросу о том,
какие именно интересы несовершеннолетних должны учитываться при разрешении споров, относится ли данная норма только к общим детям супругов, или может быть применена в отношении ребенка одного из них, и какие именно обстоятельства должны быть учтены судом для ее верного применения.
Таким образом, принимая решение об отступлении от начал равенства долей, судам следует учитывать не только имущественные, но и неимущественные интересы детей, понимаемые как необходимость сохранения привычной для них обстановки. При этом закон требует учета интересов лишь общих несовершеннолетних детей супругов (включая усыновленных), но не пасынков и падчериц.
Библиографический список
1. Добровольский В.И. Практика судов общей юрисдикции. Раздел супругами квартиры, приобретенной в ипотеку, и долгов по ипотечному кредиту // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс.
2. Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов // Нотариус. - 2012. - № 1. - С. 24-28.
3. Рузанова В.Д. Практические проблемы, возникающие при разделе общего имущества супругов // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2018. - № 2. - С. 39-49.
4. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Правовые проблемы раздела общего имущества супругов (супругов-военнослужащих) и определения размера их долей // Право в Вооруженных Силах. - 2017. - № 7. - С. 44-52.
