К вопросу об отнесении к компетенции арбитражного суда споров с участием граждан Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

К ВОПРОСУ ОБ ОТНЕСЕНИИ К КОМПЕТЕНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН

Ибраев В.В.

Ибраев Валерий Валерьевич - магистрант, направление: юриспруденция, кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток

Аннотация: в статье анализируются проблемы участия граждан при рассмотрении споров с участием граждан в арбитражном процессе, автором анализируется судебная практика по вопросу возможности рассмотрения дел арбитражным судом с участием граждан в случаях, не относящихся к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ключевые слова: компетенция, подсудность, предпринимательская деятельность, граждане, арбитражный суд.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают категории дел, указанные в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос №9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве исключения по категориям дел, перечисленным в ч.6 ст. 27 АПК РФ, предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Но в судебной практике бывают и случае рассмотрения споров арбитражным судом по категории дел, не поименованной в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, с участием гражданина в качестве соответчика.

По делу № А51-22144/2017 ООО «МВ -Групп» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Амбрелла - инжиниринг»; Антипову А.А. о признании недействительными ничтожных сделок - договора купли продажи транспортного средства гос. рег. знак М 058 ЕХ/125 rus от 31.10.2014, договора купли

продажи транспортного средства гос. рег. знак М 056 ЕХ/125 rus от 31.10.2014, заключенных между ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» и Антиповым А.А., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ушакова А.В., Голоскока Е.С., Ероха И.А.

В обоснование со ссылками на нормы права с учетом положений АПК РФ, ГПК РФ подачи искового заявления арбитражный суд истец пояснил, что требования ООО «МВ-Групп» связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»; Антипов А.А. в качестве ответчика указан лишь по тому, что является стороной по оспариваемой сделке, а сами спорные транспортные средства из владения Антипова А.А. не истребуются, требования к нему не обращены. Определением об отказе в принятии искового заявления от 10.07.2017 г. (вступившее в законную силу 26.07.2017 г.) Советским районным судом было отказано в принятии искового заявления ООО «МВ -Групп» к ЗАО «Амбрелла - инжиниринг»; Антипову А.А. о признании недействительными ничтожных сделок[1]. В силу ч.3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы[2].

Таким образом, в настоящем случае, хотя ответчиком по иску являлся гражданин, спор рассматривался в порядке арбитражного судопроизводства в связи с недопустимостью спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, при наличии вступившего в силу отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции с целью реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Подобный спор был рассмотрен и в деле по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", Бондаренко Сергею Витальевичу о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 133 632,88 долларов США.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание указанный истцом факт отказа определением суда от 19 марта 2009 года Лефортовского районного суда г. Москвы в принятии искового заявления, согласно которому суд общей юрисдикции посчитал, что, несмотря на то, что поручителем является гражданин, данный спор подведомственен Арбитражному суду и должен рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Определение Лефортовского суда г. Москвы вступило в законную силу 31 марта 2009 года, что в соответствии с нормами ГПК РФ препятствует обжалованию определения в порядке надзора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности гражданами, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными судами.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Споры о подведомственности между судами не допускаются[3].

Таким образом, в случае, когда имеется вступившее в законную силу определение об отказе в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, препятствующее повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением, с учетом норм статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, данное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом к своему производству.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела N 6пв04 указано, что в принятии заявления ОАО "Энергомашкорпорация" должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке[4].

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что только лишь факт участия в качестве стороны по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о неподсудности дела арбитражному суду, в силу чего превалирующее значении для определения подведомственности споров имеет не субъектный состав, а категория рассматриваемого спора. Однако сама категория споров, как связанная с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, делает невозможным законное участие физического лица в осуществлении такой деятельности, а соответственное и лишает права на обращение в арбитражный суд, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего рассмотренные в настоящей статье случаи являются исключительными.

Список литературы

1. Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 г. по делу № А51-22144/2017. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c94bc112-f649-406a-8a4d-

93c6b7ded019/0bfb 1bc37b4249c1b7bbb2cd55530222/A51221442017_20180709_Reshenie. pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 25.06.2019).

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 11.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. по делу № А40-41467/09-31-265. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3a5e88ac-32e1-420a-87b9-b7e6b192d866/021f030b-b3d0-4055-8123-51c0dde45519/A40-41467-

2009_20090831_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True. (дата обращения: 25.06.2019).

4. Поскольку дело было принято к производству городского суда и рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, все судебные постановления по делу подлежат отмене с прекращением производства по делу: постановление Верховного Суда РФ от 15.09.2004 N 6пв04 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».