CC BY
149
393 п. 5 следующего содержания: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».
Это положение заимствовано из принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г., поскольку «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда» (п. 3 ст. 7.4.3).
Введение новой нормы позволит упростить порядок взыскания убытков и послужит формированию справедливой ответственности путем повышения ее компенсационной эффективности. В отечественной правоприменительной практике имеются примеры дел, когда суды самостоятельно устанавливали размер возмещения.
По одному из дел представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, отказывая в части исковых требований, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие расходы на поминальный обед в день погребения.
Судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда по следующим основаниям. Поминальный обед является христианской традицией, и проведение его в день погребения очевидно. Истицей не представлено доказательств о расходах на поминальный обед, состоявшийся в день похорон. Однако имеются документальные подтверждения расходов на поминальный обед, состоявшийся на сороковой день. Учитывая моральное состояние истицы после гибели ее сына, коллегия посчитала возможным взыскать расходы на поминальный обед в день погребения в сумме, аналогичной расходам на
поминальный обед на сороковой день, — 7096 руб. (определение Московского областного суда от 28мая 2005г., дело № 33-6144).
Судебная коллегия использовала интересный подход, к сожалению, не присущий отечественной правовой системе: если наличие убытка очевидно, но истец не может представить доказательства расчета суммы убытка, размер убытка с учетом критериев разумности и справедливости определяется судом. Однако после внесения соответствующих изменений в ГК подобная практика может стать распространенной.
Полное возмещение убытков потерпевшим будет способствовать формированию справедливой ответственности, стимулировать субъектов права к добросовестному исполнению своих обязанностей и осуществлению прав, что, несомненно, скажется на социальном самочувствии участников гражданского оборота. Новеллы позволят достигнуть этих целей.
1 Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения : сб. ст. / под ред. М.А. Рожковой. М., 2006. С. 42.
2 Там же. С. 43-44.
3 Евтеев В.С. Возмещение убытков, как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005. С. 29.
4 БВС РФ. 2005. № 12. С. 18.
5 Koffman L, Macdonald E. The Law of Contract. Fourth Edition. Tolley, 2001. P. 460.
6 McKendrick E. Contract Law. Text, Cases and Materials. Second Edition. Oxford, 2005. P. 1003.
7 Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению : пер. с нем. / под ред. А.Л. Маковского и др. М., 2004. С. 50.
8 Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения : сб. ст. / под ред. М.А. Рожковой. С. 69, 96.
9 Евтеев В.С. Указ. соч. С. 35.
10 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 115-116.
К ВОПРОСУ ОБ ОТЛИЧИИ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА ОТ ИНЫХ ФОРМ СОУЧАСТИЯ
Ж.В. ВИДЕНЬКИНА, кафедра уголовного права МосУ МВД России
Djannet-V@yandex.ru
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель начальник кафедры уголовного права Московского
университета МВД России, доктор юридических наук,
профессор Н.Г. КАДНИКОВ
Аннотация. Анализируются проблемы дифференциации соучастия на формы. Представленная классификация позволяет отличить каждую из форм соучастия друг от друга по способу связи между соучастниками, а также квалифицировать деяния каждого из них. Преступное сообщество является наиболее опасной формой соучастия. Было бы правильным и актуальным, если бы ч. 1 ст. 210 УК содержание цели охватывало совершение не только тяжкого или особо тяжкого преступления, но и умышленного преступления средней тяжести. В основе разграничения форм соучастия законодательно должны быть закреплены универсальные и максимально формализованные признаки, исключающие неодинаковое их толкование и применение.
Ключевые слова: формы соучастия, группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, устойчивость, преступное сообщество, структурированная группа, совершение тяжких или особо тяжких преступлений, финансовая или иная материальная выгода, единое руководство.
Из рецензии начальника кафедры уголовного права Московского университета МВД России, доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова: «...Основная часть статьи посвящена рассмотрению наиболее опасной формы соучастия — преступного сообщества. Автор отграничил преступное сообщество от иных форм соучастия. Текст статьи изложен грамотно, содержание статьи соответствует предъявляемым к научным публикациям требованиям... Рекомендована к публикации».
ON THE QUESTION OF THE DIFFERENCE BETWEEN CRIMINAL COMMUNITY FROM OTHER FORMS OF COMPLICITY
Z.V.VIDENKINA,
The department of criminal law of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. This article is devoted to the problems of differentiation of complicity divided into the forms. This differentiation allows to differ every form of complicity from each other according to the way of the connection between criminal participants and also to qualify their actions. According to the performed analysis a criminal community is the most dangerous form of a joint crime. In author's opinion it would be more actual and correct if the article 210 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation covered committing not only a felony or a crime and also commission of an average intentional crime. In the conclusion of the article it is said that on the basis of differentiation of the forms of complicity some universal and maximum formal features must be legally established except their different ways of their use and explanation.
Key words: forms of complicity, a group of persons, a group of persons by previous concert, organized group, stability, a criminal community, a structured group, commitment of felonies and misdemeanors, financial or any other material benefit, mutual leadership.
В научной литературе проблемам ответственности за соучастие в преступлении посвящены работы многих исследователей1. Для правильной квалификации преступных действий каждого соучастника и индивидуализации его ответственности следует правильно определить форму соучастия. В литературе по этому вопросу постоянно велись научные дискуссии. Так, еще в 1960-е гг. М.И. Ковалёвым был предложен субъективный критерий деления соучастия на формы. Суть его заключалась в наличии или отсутствии предварительного сговора2. Однако этот критерий касался только деления простого соучастия на под-формы и не имел практического значения, так как без предварительного сговора в соучастии преступления практически не совершаются3.
Не существует единства и в терминологическом обозначении форм соучастия. Дифференциацию по субъективному критерию одни исследователи называют формами, а по объективному — видами соучастия4, другие — наоборот5.
Соучастие представляет собой особую форму совершения преступления. В теории уголовного права господствующим критерием дифференциации соучастия на формы является объективный критерий.
Этот критерий, по мнению Л.Д. Гаухмана, позволяет на основе законоположений УК выделить следующие четыре формы соучастия: 1) простое соучастие (соисполнительство, совиновничество); 2) сложное соучастие, 3) организованная группа; 4) преступное сообщество (преступная организация)6 (далее — преступное сообщество). Такая классификация позволяет отличить каждую из этих форм друг от друга по способу связи между соучастниками, а также квалифицировать деяния каждого из них.
Простое соучастие — это соучастие, при котором все соучастники являются соисполнителями преступления, т.е. полностью или частично выполняют объективную сторону преступления, либо и в момент совершения преступления совершают действия, органически вплетающиеся в процесс совершения преступления, без осуществления которых совершение преступления было бы невозможно или существенно затруднено. Простое соучастие возможно как с предварительным сговором, так и по сговору во время совершения преступления. Сговор может иметь место от момента покушения на преступление до момента его окончания. Без сговора соучастие невозможно. Как отмечает Л.Д. Гаухман, «отсутствие сговора, хотя бы в
процессе совершения преступления, означает отсутствие согласованности и, следовательно, соучастия»7.
Разновидностями простого соучастия являются совершение преступления группой лиц и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Эти виды простого соучастия во многих нормах Особенной части УК признаются квалифицирующими признаками, т.е. отягчающими обстоятельствами, включенными в квалифицированный состав преступления и влияющими на квалификацию содеянного. В тех случаях, когда в статьях Особенной части предусмотрен такой признак, соучастие в форме совершения преступления группой лиц и группой лиц по предварительному сговору квалифицируется по пункту и части статьи Особенной части, предусматривающей этот признак. При этом действия соисполнителей квалифицируются без ссылки на ст. 33, так как каждый из них выполняет состав конкретного преступления.
При сложном соучастии действия (или бездействие), которые образуют объективную сторону преступления, совершаются не всеми соучастниками, а лишь одним или некоторыми из них8. При сложном соучастии обязательно имеет место распределение ролей. Одни организуют совершение преступления, либо склоняют к его совершению исполнителя, либо содействуют его совершению, а другие являются исполнителями этого преступления. В зависимости от того, какие действия выполняет каждый из соучастников преступления, его действия квалифицируются по статье УК со ссылкой на ст. 33. Для этой формы соучастия также обязательным признаком является сговор. Как и при простом соучастии, временной отрезок сговора не влияет на форму соучастия, главный момент заключается в том, чтобы он состоялся до окончания совершения преступления.
Следующей более опасной формой соучастия является организованная группа, которая определена в ч. 3 ст. 35 УК как «устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Организованную группу необходимо отличать прежде всего от группы лиц по предварительному сговору. Основным критерием разграничения этих форм соучастия друг от друга является признак устойчивости. Этот признак не определен в УК, поэтому на практике он устанавливается преимущественно исходя из материалов и оценки уголовного дела.
В теоретических трудах по уголовному праву признак устойчивости определялся по-разному. А.А. Гер-цензон, В.Д. Меньшагин, А.Л. Ошерович и А.А. Пи-онтковский в качестве критерия устойчивости предлагали рассматривать количество запланированных и совершенных преступлений9. Однако П.И. Гриша-ев и Г.А. Кригер считали, что устойчивая совместная деятельность может быть и при совершении одного преступления10.
В.С. Комиссаров в качестве критерия устойчивости называет высокую степень организованности, стабильность состава и организационной структуры, наличие своеобразных и индивидуальных по характеру форм и методов преступной деятельности, а также постоянство этих форм и методов. «При этом длительность существования и количество совершенных нападений могут быть только в совокупности с другими критериями.»11
Устойчивость для В.Ю. Стельмаха складывается из трех обязательных компонентов: предварительной договоренности о совершении нападений, более или менее длительного времени существования и организованности группы12.
В. Быков усматривает устойчивость в стабильности и постоянстве состава преступной группы13. В организованной преступной группе прослеживается четкое распределение ролей между соучастниками, при совершении ими преступлений могут использоваться сложные способы, которые связаны с длительной подготовкой и применением специальных технических средств14.
Критерий устойчивости разными учеными определяется неодинаково, но, как правило, с указанием на такие признаки, как наличие у группы планов совершения преступлений, наличие строгой дисциплины в группе, устойчивых связей между членами группы и наличие организатора группы. Однако наличие планов совершения преступления, дисциплины в группе, устойчивых связей между ее членами в большинстве случаев не поддается установлению и доказыванию по конкретным уголовным делам. Как показывает практика, показания о наличии этих признаков, данные на предварительном следствии, подчас не подтверждаются в судебном заседании.
Следует согласиться с мнением Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова о том, что единственным признаком, поддающемся установлению и доказыванию во всех случаях, является наличие организатора. «Именно организатор, включая руководителя, разрабатывает план преступных действий, распределяет роли между членами группы, направляет и корректирует их действия, поддерживает дисциплину.»15 На этот признак обращено внимание и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», а также этот признак поставлен на первое место при определении устойчивости организованной группы в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Наиболее опасной формой соучастия является преступное сообщество. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внес изменения
и дополнения в ст. 35 и 210 УК. Новые редакции, с точки зрения А. Мондохонова, призваны повысить эффективность правоприменительной практики и более четко разграничить ответственность за совершение преступлений в составе организованных форм соучастия16.
В соответствии с изменениями ч. 4 ст. 35 УК сформулирована таким образом, что преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
По мнению С. Белоцерковского, «новая редакция рассматриваемой нормы не нарушает иерархический принцип форм соучастия»17. Этот принцип заключается в том, что понятие организованной группы рассматривается как базовое для определения других, более сложных форм соучастия, в частности преступного сообщества.
Само понятие преступного сообщества основано на понятии организованной преступной группы. Следует согласиться с Л.Д. Гаухманом, полагающим, что в отличие от организованной группы преступное сообщество, обладая всеми ее признаками, отличается рядом дополнительных признаков. К ним относятся структурированность организованной группы, деятельность объединения организованных групп под единым руководством, момент окончания преступления, цель совершения преступления и уголовно-правовое значение преступного сообщества18.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» особое внимание обращено на опасность этого преступления, на особые цели, преследуемые создателями преступного сообщества. Пленум указал более точные признаки преступного сообщества, попытался дать толкование и оценочным категориям, разъяснил спорные вопросы квалификации преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 210 УК. Тем не менее за рамками постановления остались проблемы и вопросы дискуссионного характера.
Одной из таких проблем является отличие преступного сообщества (преступной организации) от других форм соучастия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» разъясняет, что преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней
структурой. Кроме наличия цели, оно отличается также возможностью объединения двух или более организованных групп. Так, в новой редакции ч. 4 ст. 35 УК под преступным сообществом понимается структурированная организованная группа, а ранее им признавалась сплоченная организованная группа. Структурированность организованной группы, как и устойчивость, в законе не определена, что делает это понятие оценочной категорией и зачастую носит субъективный характер. Это, в свою очередь, может приводить к ошибкам в квалификации как самого преступления, так и действий соучастников.
В науке уголовного права по этому вопросу существуют разные точки зрения. По мнению Л.Д. Гаухма-на, структурированная группа — это организованная группа, имеющая структурные подразделения, каждое из которых осуществляет действия определенного направления19, например подготовку и (или) совершение преступлений; подыскание мест сбыта имущества, приобретаемого преступным путем, либо наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; обеспечение преступного сообщества транспортом или иными техническими средствами; установление связи с должностными лицами государственных органов.
С. Белоцерковский полагает, что за основу универсального определения структурированной группы следует взять положение ст. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.20, в которой «структурно оформленная группа» означает «группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура».
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» даны общие разъяснения признаков структурированной организованной группы, под которой следует понимать сплоченную группу лиц, состоящую из подразделений, подгрупп, звеньев. Она характеризуется стабильностью состава и согласованностью действий ее членов, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений. Кроме единого руководства, структурированной организованной группе должны быть присущи взаимодействие между членами ее разных подразделений при реализации общих задач, распределение между ними отдельных функций, в том числе наличие возможной специализации при выполнении конкретных действий при совершении ими преступлений, либо иные формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Позицию Пленума Верховного Суда поддерживают в своих публикациях некоторые исследователи21.
Следующим отличительным признаком преступного сообщества от организованной группы является деятельность объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Такая деятельность предполагает наличие единого руководителя либо единого руководства, состоящего из организаторов или руководителей организованных групп, вошедших в объединение. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов проводили отличие организатора от руководителя группы: «...организатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину»; «.руководитель обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника»22.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» разъясняется, что «объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами.».
Одним из признаков, отличающих преступное сообщество от иных форм соучастия, является момент окончания преступления. Им является момент организации преступного сообщества независимо от того, совершило ли оно намеченные преступления или нет.
Как отмечает С. Белоцерковский, состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК, вновь сконструирован как усеченный23. Это означает, что совершение хотя бы одного из перечисленных в диспозиции статьи деяний образует оконченный состав преступления независимо от наступивших последствий, если рассматривать в качестве последствия совершение сообществом запланированных преступлений.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» говорится о действиях лица, которые не привели к созданию преступного сообщества. Их следует квалифицировать как приготовление к созданию или как покушение на создание преступного сообщества по ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 210 УК. При обсуждении проекта постановления в Верховном Суде РФ Минюстом России было предложено вышеназванные действия квалифицировать и как приготовление. Разработчики постановления, как прокомментировал обсуждение судья Верховного Суда РФ В.В. Дорошков, посчитали необходимым согласиться с этим предложением, поскольку было бы неправильным игнорировать общие правила о стадиях совершения преступления24. Но не все члены редакционной комиссии согласились с таким решением Верховного Суда РФ, поскольку в силу специфики объективной стороны этого преступления стадии приготовления к созданию пре-
ступного сообщества не может быть ни с теоретической, ни с практической точек зрения.
По мнению В. Комиссарова и П. Агапова, правовая оценка «приготовления к преступлению» не может иметь места, поскольку ответственность за совершение ч. 1 ст. 210 УК возникает с момента фактического создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества реализовать преступные намерения25.
Еще одним отличительным критерием преступного сообщества как более опасной формы соучастия является цель. В новой редакции ч. 1 ст. 210 УК изменено и уточнено определение цели организации преступного сообщества, которая сформулирована как цель совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. В прежней редакции этой же нормы цель предполагала совершение тяжких или особо тяжких преступлений. В настоящее время для квалификации преступления по ч. 1 ст. 210 достаточно совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как ранее необходимо было совершить не менее двух таких преступлений.
Было бы более правильным, если бы в ч. 1 ст. 210 УК содержание цели охватывало совершение не только тяжкого или особо тяжкого преступления, но и умышленного преступления средней тяжести. Это положение закреплено и в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, где говорится о том, что «серьезным преступлением» признается то преступление, которое наказывается лишением свободы сроком не менее четырех лет.
Следующий момент, на который необходимо обратить внимание, это то, что ч. 1 ст. 210 УК не содержит указания на дополнительную цель преступного сообщества, предусмотренную в ч. 4 ст. 35, которая выражается в получении прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Получается, что в ч. 1 ст. 210 цель организации преступного сообщества определена уже, чем в ч. 4 ст. 35. Мнения ученых и практиков в этом вопросе расходятся. Так, позиция Л.Д. Гаухмана состоит в том, что при определении цели организации преступного сообщества при применении ч. 1 ст. 210 следует руководствоваться положением, закрепленным в ч. 3 ст. 17. Так как норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 210, является специальной по отношению к общей норме, установленной ч. 4 ст. 35, при квалификации содеянного по ч. 1 ст. 210 необходимо исходить из определения цели организации преступного сообщества, сформулированного в ст. 21026. Эти нормы следовало бы привести в соответствие друг с другом, в их содержании не должно быть расхождений, что в дальнейшем позволило бы исключить разногласия при квалификации преступлений по ст. 210.
Некоторые исследователи считают, что ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК фактически исключают возможность уголовно-правовой борьбы с преступными сообщес-
твами (преступными организациями) на стадии совершения ими нетяжких преступлений. П.В. Агапов пишет: «Указание в ст. ст. 35 и 210 УК на цель создания преступного сообщества (преступной организации) — совершение тяжких и особо тяжких преступлений — нельзя признать вполне обоснованным законодательным решением...»27.
Определять качество криминальной структуры через тяжесть совершенных (планируемых) ее участниками преступлений не совсем корректно. Для совершения тяжких и особо тяжких преступлений могут быть созданы и группа лиц по предварительному сговору, и организованная группа.
С точки зрения Р.Н. Гордеева, цель совершить тяжкое или особо тяжкое преступление является второстепенной. Основная деятельность лидера преступного сообщества должна быть направлена на объединение организованных групп, а также на совместную разработку либо реализацию мер по координации, поддержанию, развитию преступной деятельности соответствующих формирований. Цель же совершить преступление, независимо какой тяжести, свойственна любой преступной группе. Но главное не тяжесть совершаемых преступным сообществом преступлений, а то, что такое сообщество должно обладать определенными специфическими признаками28.
В официальном отзыве Правительства РФ от 29 июля 2009 г. № 3481п-П4 на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в качестве замечания было указано, что цель — получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду не учитывает, что преступные сообщества могут преследовать и иные цели, не связанные с получением финансовой или иной материальной выгоды. В пояснительной записке к законопроекту в ответ на это замечание говорится, что согласно Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности к ключевым признакам организованной преступной деятельности наряду с другими относится ее конечный результат — получение финансовой или иной материальной выгоды. Преступное формирование, члены которого объединились для достижения других целей, не связанных с получением финансовой или иной материальной выгоды, не должно признаваться преступным сообществом (преступной организацией). Таким образом, главное для авторов Конвенции ООН то, что деятельность преступных сообществ направлена прежде всего на получение сверхдоходов и максимальной прибыли. С этим согласен и судья Верховного Суда В.В. Дорош-ков, который полагает, что необходимо четко соблюдать нормы Конвенции ООН29.
Цель получения финансовой или иной материальной выгоды является основной, определяющей суть преступного сообщества и отличающего его от иных
форм соучастия, а цель совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления является важной, но вспомогательной. Следовало бы уточнить, что понимается под прямым или косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды. В этом вопросе следовало бы обратиться к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, где указано, что доходами от преступления является любое имущество, приобретенное или полученное в результате совершения преступления.
Последним отличительным признаком является уголовно-правовое значение преступного сообщества, которое состоит в том, что факт организации преступного сообщества или участия в нем представляет собой самостоятельный состав преступления, в то время как совершение преступления организованной группой является лишь квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком иного состава преступления.
Преступное сообщество в отличие от других форм соучастия обладает одной особенностью — способностью к своеобразной «регенерации»30. Даже после ликвидации правоохранительными органами одного или нескольких структурных подразделений и привлечения их членов к уголовной ответственности преступное сообщество может возобновить криминальную деятельность. Так как в ряды сообщества привлекаются новые участники и, возможно, происходит слияние с другими группировками, одновременно с этим осваиваются новые пути извлечения преступных доходов. Исключение может составлять полная нейтрализация руководящего звена «мозгового центра» преступного сообщества, что, как правило, влечет его полную ликвидацию.
Организация преступного сообщества или участие в нем всегда квалифицируется по совокупности преступлений, а совершение преступления организованной группой квалифицируется по пункту и (или) части статьи Особенной части УК об ответственности за данный вид преступления, предусматривающим этот признак.
В основе разграничения организованных форм соучастия от неорганизованных, а также организованных форм соучастия между собой законодательно должны быть закреплены универсальные и формализованные признаки, исключающие неодинаковое их толкование и применение.
1 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941; ГришаевП.И., Кригер Г.А Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959; ТельновП.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М., 1997.
2 Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960. Ч. I; 1962. Ч. II.
3 Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 109.
4 Курс советского уголовного права. М., 1970. Т II. С.
464; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964. С. 200-301.
5 Ковалёв М.И. Виды соучастия и формы соучастия в преступной деятельности : учен. тр. Свердловск, 1962. Т V. С. 198-200.
6 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика ; 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 198.
7 Там же. С. 199.
8 Там же. С. 200.
9 Государственные преступления / А.А. Герцензон [и др.]. М., 1938. С. 128.
10 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 111.
11 Гришко Е.А Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 30.
12 Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. 1997. № 5. С. 29-30.
13 Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 4-8.
14 Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3. С. 6-8.
15 Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная : учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 154.
16 Мондохонов А. Вопросы уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 51-56.
17 Белоцерковский С. Новый Федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения // Уголовное право. 2010. № 2. С. 9-14.
18 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 543-554.
19 Там же. С. 543.
20 Белоцерковский С. Указ. соч. С. 9-14.
21 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 543-554; Дорошков В.В. Ответственность за организацию преступного сообщества и участие в нем // Уголовный процесс. 2010. № 7. С. 30-37; Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2010. № 5. С. 58-62; Мондохонов А. Признаки преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. № 9. С. 38-40.
22 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 9.
23 Белоцерковский С. Указ. соч. С. 13.
24 Дорошков В.В. Указ. соч. С. 30-37.
25 Комиссаров В., Агапов П. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. № 5. С. 65.
26 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 553.
27 Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2009. С. 139.
28 Гордеев Р.Н. О законодательном изменении понятия преступного сообщества (преступной организации) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. мат-в XIII междунар. науч.-практ. конф. (1819 февраля 2010 г.) : в 3 ч. Красноярск, 2010. Ч. 1. С. 49.
29 Дорошков В.В. Указ. соч. С. 31.
30 Агапов П.В. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5. С. 27.
О КОНСТИТУЦИОННОППРАВОВЫХ ОСНОВАХ ОБЖАЛОВАНИЯ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
АЮ. ВЯЗЕВА,
соискатель кафедры финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России
fray@mail.ru
12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право Научный руководитель: доктор юридических наук А.С. ТИТОВ Рецензент: кандидат юридических наук, доцент В.В. КАЗАКОВ
Аннотация. Правовая природа комплекса прав и обязанностей, которыми обладает налогоплательщик (организация или физическое лицо) на основании соответствующих положений Конституции РФ, определяет статус налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах как иное законодательство, его смысл и содержание должно оцениваться сквозь призму прав и свобод человека и гражданина. Конституционно-правовое
