CC BY
19DOI 10.47643/1815-1329_2023_10_117 УДК 347.6
К ВОПРОСУ ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ ON THE ISSUE OF ALIENATION OF MOVABLE PROPERTY HELD IN COMMON JOINT OWNERSHIP OF SPOUSES
БАРИНОВ Андрей Викторович,
кандидат юридических наук, доцент
доцент кафедры частноправовых дисциплин факультета права и управления ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН России». 600020, Россия, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е. E-mail: barinov-vlad@inbox.ru;
КУЗНЕЦОВА Наталья Владимировна,
старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин факультета права и управления ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН России». 600020, Россия, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е. E-mail: kuznezova-1963@mail.ru;
BARINOV Andrey Viktorovich,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate
Professor of the Department of Private Law Disciplines, Faculty of Law and Management FKOU HE "Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia". 600020, Russia, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67E. E-mail: barinov-vlad@inbox.ru ;
KUZNETSOVA Natalia Vladimirovna,
Senior Lecturer of the Department of Private Law Disciplines of the Faculty of Law and Management FKOU HE "Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia". 600020, Russia, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67E. E-mail: kuznezova-1963@mail.ru
Краткая аннотация: В статье на основе норм семейного законодательства и материалов судебной практики проведено исследование проблемных вопросов возникающих при отчуждении одним из супругов движимого имущества, находящегося в совместной собственности без согласия другого супруга. Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволил сделать вывод, что совершение одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, без согласия другого супруга, существенно нарушает имущественные права этого супруга, так как позволяет лишить его части совместной собственности без соразмерной компенсации. Сделано предложение, направленное на устранение проблем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Abstract: In the article, based on the norms of family legislation and materials of judicial practice, a study of problematic issues arising from the alienation by one of the spouses of movable property owned jointly without the consent of the other spouse is carried out. A proposal has been made aimed at eliminating problems when one of the spouses makes a transaction on the disposal of the common property of the spouses.
Ключевые слова: супруги, совместная собственность, сделка, движимое имущество, согласие супруга.
Key words: spouses, joint property, transaction, movable property, consent of the spouse.
Для цитирования: Баринов А.В., Кузнецова Н.В. К вопросу об отчуждении движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов//Аграрное и земельное право. 2023. № 10(226). С. 117-119. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_10_117.
For citation: Barinov A.V., Kuznetsova N.V. On the issue of alienation of movable property held in common joint ownership of spouses // Agrarian and Land Law. 2023. No. 10(226). pp. 117-119. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_10_117.
Статья поступила в редакцию: 16.08.2023
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ любой из супругов имеет право свободно распоряжаться имуществом, которое является совместно нажитым и не относится к имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации или для них установлена обязательная нотариальная форма, или сделки с таким имуществом подлежат обязательной государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 СК РФ). Семейное законодательство исходит из того, что в отношениях между супругами, построенных на доверительных началах, совершение юридических действий по распоряжению имуществом, находящемся в совместной собственности допускается по взаимному согласию супругов или с разрешения другого супруга. Однако в общественной жизни могут возникнуть ситуации, когда один из супругов может быть вообще не уведомлен об отчуждении совместного имущества или не согласен с таким отчуждением, но другой супруг вопреки этому производит отчуждение имущества, находящееся в их совместной собственности. Эти сделки могут быть оспорены лишь при доказанной недобросовестности третьего лица (если оно знало или заведомо должно знать о несогласии второго супруга), однако в практическом плане такое третье лицо не всегда может знать о существовании супруга у стороны-продавца имущества.
Таким образом, применительно к отчуждению совместно нажитого имущества в семейном законодательстве присутствует некая неопределенность в этом вопросе, что нашло отражение и в судебной практике. Положение пункта 3 статьи 35 СК РФ предусматривает, что при распоряжении одним супругом имуществом, права на которое или сделки с которым подлежат государственной регистрации, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. К такому имуществу, которое может находится в совместной собственности супругов относится недвижимое имущество. [1] Однако при отчуждении одним из супругов иного, движимого имущества, в частности транспортных средств, произведений искусства, антиквариата, стоимость которых в отдельных случаях может и превышает стоимость недвижимого имуще-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 10(226)
ства, согласие второго супруга на отчуждение такого движимого имущества лишь предполагается. Семейное законодательство не требует его предоставления в письменной форме. [2]
В рассматриваемом случае можно сделать вывод, что отсутствие в семейном законодательстве при отчуждении одним из супругов движимого имущества согласия в письменной форме другого супруга может существенно нарушать его права и законные. Это приводит к возникновению спорных ситуаций, которые становятся предметом судебных разбирательств, в которых один из супругов просит признать сделку по отчуждению движимого имущества недействительной, о чем свидетельствуют и примеры из судебной практики.
Так в одном из рассмотренных дел, было установлено, что гражданка П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов. В обоснование своих требований она указала на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, ее бывший на момент рассмотрения дела супруг продал своему отцу автомобиль, который был приобретён в браке и является совместной собственностью супругов. По мнению истца, данная сделка является незаконной, поскольку проведена без ее согласия, о заключении данной сделки она не знала, поскольку ответчик продолжал пользоваться автомобилем, и его своему отцу не передавал. К тому же, цена по договору является не соответствующей рыночной цене и полученные ответчиком денежные средства на нужды семьи не расходовались. Также истица пояснила, что за такую цену она бы никогда не согласилась продать автомобиль, тем более, что в это время у них были семейные скандалы, они уже собирались расторгнуть брак, обсуждали вопрос добровольного раздела имущества, где автомобиль входил в перечень имущества, которое они планировали разделить. Суд первой инстанции данные требования не удовлетворил, а суд апелляционной инстанции поддержал решение нижестоящего суда. Причем судебные инстанции, анализируя действующее законодательство, пришли к выводу о том, что бремя доказывания, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако материалы дела таких доказательств не содержали. [3]
Таким образом, истица не смогла доказать в суде, что отец ее супруга, как покупатель автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на продажу автомобиля. Причем в данном деле доказать данный факт истице практически было невозможно, так как покупателем автомобиля является близкий родственник (отец) другого супруга (ответчика), который, безусловно, заинтересован в исходе дела в пользу сына.
Аналогичное решение постановил суд и в другом рассмотренном деле. Гражданин А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля, заключенного между его супругой (продавец) и бывшим зятем (покупатель). Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль у ответчицы, гражданки Г. В обоснование своих требований истец указал, что данный легковой автомобиль является совместным имуществом, так как приобретен супругами во время брака. Сделка по отчуждению автомобиля осуществлена без согласия истца. Кроме того, согласно условиям договора, автомобиль продан по цене ниже рыночной стоимости. Суды, рассмотрев данное дело, пришли к единому выводу о том, что бремя доказывания, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, возлагается на лицо, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако материалы дела таких доказательств не содержали. Вследствие этого требования удовлетворены быть не могут. [4]
Приведенные примеры наглядно показывают, что при отчуждении одним из супругов движимого имущества, находящегося в совместной собственности, в частности автомобиля, без согласия другого супруга, последнему для признания такой сделки недействительной чрезвычайно сложно доказать факт, что покупатель такого имущества знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия другого супруга на продажу имущества. А в ситуации, когда покупателем движимого имущества, принадлежащего супругам является близкий родственник одного из супругов, доказать такой факт вообще невозможно, Но, даже если покупателем выступает и не близкий родственник, а иное лицо, то такое лицо, практически всегда будет связано с супругом, который производит отчуждение движимого имущества, находящегося в совместной собственности, так как цель такого отчуждения, это увод части совместного имущества супругов от его раздела. Поэтому даже когда покупателем движимого имущества, находящегося в совместной собственности без согласия другого супруга, является иное лицо, признать такую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 35 СК РФ супругу, согласие которого не получено на совершение сделки практически невозможно, так как при совершении сделки с движимым имуществом согласие другого супруга предполагается, на чем и будет настаивать ответчик. А наличие письменного оформления такого согласия или его отсутствия семейное законодательство не требует.
Кроме того, можно утверждать, что сделки по отчуждению движимого имущества одним из супругов без согласия другого, носят мнимый характер, так как один из супругов только юридически оформляет принадлежность имущества, принадлежащего супругам на другое лицо, но никакой оплаты по такой сделке не получает и продолжает фактическим пользоваться этим имуществом как своим. Об этом свидетельствуют и приведенные примеры из судебной практики, в которых автомобили проданы по цене ниже рыночной стоимости, полученные одним из супругов денежные средства от их продажи на нужды семьи не поступают, а продавший имущество супруг продолжает им пользоваться.
Таким образом, в случае раздела между супругами имущества, находящегося в совместной собственности, супруг, чье согласие на отчуждение движимого имущества не получено может требовать от другого супруга раздела полученных денежных средств. Но как видно в приведенных примерах такое отчуждение производится по цене ниже рыночной стоимости, которую супруг, чье согласие на отчуждение движимого имущества не получено, не может оспорить, так его согласие предполагается, следовательно, при разделе полученных от продажи денежных средств этот супруг получает несоразмерную части стоимости проданного имущества компенсацию.
Изложенное позволяет сделать вывод, что совершение одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, находящего-
ся в совместной собственности без согласия другого, существенно нарушает имущественные права этого супруга, так как позволяет лишить его части совместной собственности без соразмерной компенсации.
С целью защиты прав супруга, без согласия которого совершена сделка другим супругом по отчуждению движимого имущества, находящегося в совместной собственности, следует установить возможность совершения такой сделки только при наличии письменного согласия супруга в ней не участвующего. При совершении же сделки одним из супругов по отчуждению движимого имущества, находящегося в совместной собственности без письменного согласия другого супруга, последний вправе требовать признания ее судом недействительной. Данное правило целесообразно установить только для движимого имущества стоимостью превышающей 500 тыс. рублей, чтобы не усложнять возможности совершения сделок одним из супругов по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности, незначительной стоимости. Предлагаемое положение необходимо закрепить в семейном законодательстве путем внесения дополнительного абзаца в пункт 2 статьи 35 СК РФ.
Внесенное предложение позволит защитить права супруга, который не знал или не мог знать о том, что другой супруг совершил сделку по отчуждению движимого имущества и усилит его возможности по доказыванию факта отчуждения имущества без его согласия при рассмотрении спора о признании такой сделки недействительной.
Библиография:
1. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4344.
2. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 по делу N 33-1085/2017 // Справочно-правовая система «Гарант» https://base.garant.ru/145602636/
3. Определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу № 33-554/2013 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) https://sudact.ru/regular/doc/3vxxhQSfsVN1/
4. Петрова Ю.О. Особенности получения согласия супруга на совершение сделок по распоряжению имуществом // Сибирское юридическое обозрение. - 2018. - №3. - С. 281 - 283.
References:
1. Federal Law No. 218-FZ of July 13, 2015 "On State registration of real estate" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2015. No. 29 (Part I). Article
4344.
2. Appeal ruling of the Stavropol Regional Court on civil cases of 07.02.2017 in case N 33-1085/2017 // Reference and legal system "Garant" https://base .garant.ru/145602636 /
3. The ruling of the Leningrad Regional Court of February 13, 2013 in case No. 33-554/2013 // Internet resource Judicial and regulatory acts of the Russian Federation (SudAkt) https://sudact.ru/regular/doc/3vxxhQSfsVN1/
4. Petrova Yu.O. Features of obtaining the consent of the spouse to make transactions on the disposal of property // Siberian Legal Review. - 2018. - No. 3. - pp. 281 -
283.
