CC BY
75
стоянная потребность во внешнем потенциале:
С.(г)=Ас(г)-¥р(г), Ссое(г) = Ссоб(г)+СПр(г), (19)
(-ив} 3 3
где Ссов(1) - полный ИП отрасли \ в регионе в году 1 ; Уи(1) - объем производства _|-й отрасли в регионе в году 1; АД1) - среднеотраслевой норматив инвестиционной емкости; Ссоб(1) - собственный потенциал; Спр(1) - привлеченный потенциал.
Однако фактические соотношения инвестиционного и производственного потенциалов требуют, во-первых, учета их тенденций как достаточно инерционных (исключение составляют периоды экономического кризиса); во-вторых, использования в расчетах эмпирически сложившейся в этой отрасли (в рамках данного региона) инвестиционной емкости.
Тогда прогнозируемый объем совокупного потенциала _|-й отрасли региона определится по следующей модели:
Со, (г) = Ар(1)-У„(1), (20)
где АД1) - рассчитываемый в рамках данной модели показатель прямой инвестиционной емкости отрасли ) в регионе в году 1. А размер привлекаемого ИП рассчитывается по формуле
с (0=ар (о -у (О - с .(О-
пр}4 ' } 4 ' РГ Р}
(21)
Главное достоинство расчетов ИП по данной модели - это учет региональных детерминантов, прежде всего - целевых ориентиров социально-экономического развития территории. В ней осуществлена научная разработка и формализация ресурсной парадигмы инвестиционного обеспечения регионального развития, соответствующей периоду трансформационных изменений в экономике. Впоследствии посредством использования принципов экономической динамики и экономического равновесия формализованные в предлагаемой модельной конструкции параметры инвестиционного обеспечения регионального развития, отражающие инвестиционные возможности территории, могут быть совмещены с показателями емкости регионального рынка инвестиций и регионального инвестиционного спроса как характеристиками инвестиционных потребностей территории. Это позволит определить границы и параметры равновесного состояния региональной экономической системы, в рамках которых будет обеспечено ее устойчивое экономическое развитие. Для решения этих задач можно использовать как традиционные балансовые методы экономического анализа, так и экспертные процедуры и методы экономикоматематического моделирования, комплексное применение которых обеспечит получение внутренне согласованных вариантов прогноза развития ИП региона.
И. П. Абраменко
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ РАЗВИТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Уникальный по своеобразию географического положения, климата и природных ландшафтов, Краснодарский край является важным сельскохозяйственным и рекреационным районом России. Здесь развита нефтеперерабатывающая, химическая и нефтехимическая промышленность; а также производство цемента.
Краснодарский край расположен на Северном Кавказе, в западной его части. Площадь субъекта Федерации - более 75,5 тыс. км2 [3. С. 168]. Протяженность края с севера на юг достигает 378 км, с востока на запад - 300 км. На северо-востоке край граничит с Ростовской областью, на востоке - со Ставропольским краем, на юго-востоке - со Ставропольским краем и Карачаево-Черкесской Республикой, на юге - с автономной Республикой Абхазия. Его северо-западные, западные и юго-западные границы омывают Азовское и Черное моря. По террито-
рии края протекает крупная судоходная река Кубань, берущая свое начало на Эльбрусе, а также небольшие реки - Лаба, Белая, Пшеха, Псекупс, Адагум, Ея, Уруп, Понура, Албаши, Кукса, Синюха, Камышеватка, Кирпили, Челбас, Туапсе, Сочи, Мзымта и др. На территории края расположен Кавказский государственный биосферный заповедник. Большие территории занимают Сочинский национальный парк и рекреационные территории.
Административно-территориальное деление края составляет 38 районов, 15 городов краевого и 11 районного подчинения, 23 поселка городского типа, 1719 сельских населенных пунктов [3. С. 194]. Наиболее крупные города: Краснодар -столица края, Сочи, Армавир; морские порты Чёрного и Азовского морей: Новороссийск, Туапсе, Темрюк, Порт-Кавказ, Сочи, Ейск.
Краснодарский край - важный аграрный и промышленный регион Юга России. Среди основных видов хозяйственной деятельности здесь получили развитие следующие:
- пищевая промышленность (молочная, мясная, винодельческая, консервная, сахароперерабатывающая и др.);
- интенсивное сельское хозяйство (производство зерна, в том числе риса, сахарной свеклы, подсолнечника, овощей, винограда, плодов, ягод, животноводство, птицеводство, звероводство, коневодство и пр.)
- нефтегазодобывающая промышленность;
- нефтеперерабатывающая промышленность;
- химическая промышленность;
- нефтехимическая промышленность;
- цементное производство.
Значительное развитие в регионе получили различные виды транспорта и туризм.
Промышленность Краснодарского края представлена рядом отраслей, оказывающих специфическое негативное влияние на окружающую природную среду и здоровье человека.
Большинство административных районов и городов Краснодарского края обеспечены эксплуатационными ресурсами подземных вод. Не обеспечены Ейский, Кущевский, Староминский, Щербиновский, Успенский, Отрадненский, Новокубанский, Апшеронский, Темрюкский, Анапский районы, а также города Армавир, Новороссийск, Геленджик. Общий объем забранной воды в 2005 г. составил 8293 млн м3 [5. С. 93] (2001 г. - 9797 млн м3 [9. С. 55 ]), или 84,6 % по отно-
3
шению к 2001 г., в том числе из р. Кубань и ее притоков - 7952 млн м3 [5. С. 94]. Забор воды из Азовского и Черного морей невелик. Так, забор воды из Азовского
33 моря составил 13,99 млн м3/год, из Черного - 0,65 млн м3/год [5. С. 96]. Основной
3
объем забранной морской воды (13,93 млн м3 [5. С. 102]) использован на нужды рыбоводства, часть воды передана без использования транзитом на опреснение лиманов и поддержание горизонтов в магистральных каналах.
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты края составил в 2005 г.
3 3
4775,7 млн м3 [5. С. 107], из них загрязненных сточных вод - 985,6 млн м3 [5. С.
109]. Из-за ненормативной работы городских очистных сооружений первой и второй очереди на р. Кубань в черте г. Краснодара ежегодно сбрасывается около 100
3
млн м3 недостаточно очищенных сточных вод [3. С. 110]. Это связано в основном с отсутствием или неэффективной работой локальных очистных сооружений на ряде промышленных предприятий города. Не менее важной причиной является отсутствие сооружений доочистки на самих муниципальных очистных сооружениях. Кроме того, из-за аварийного состояния существующих городских канализационных сетей, а также недостаточного их развития, по ливневой канализации Крас-
3
нодара в р. Кубань в 2005 г. было сброшено 220 тыс. м3 сточных вод без очистки [1. С. 110]. Это положение усугубляется незаконным сбросом сточных вод в ливневую канализацию некоторыми крупными промышленными предприятиями. В черте г. Краснодара, в водоохраной зоне находится ЗАО “Краснодарэконефть”,
3
которое ежегодно сбрасывает в р. Кубань 0,69 млн м3 нефтесодержащих сточных вод [4. С. 206-207]. К загрязнению биогенными веществами, солями тяжелых металлов и нефтепродуктами приводит также сброс недостаточно очищенных вод из-за ненормативной работы муниципальных очистных сооружений в городах Армавир, Кропоткин, Лабинск, Гулькевичи. Кроме того, на качество вод р. Кубань и ее притоков большое влияние оказывают не прошедшие очистку ливневые стоки во всех городах и населенных пунктах края, расположенных непосредственно на берегах рек.
Водоёмы Краснодарского края испытывают высокую антропогенную нагрузку. Воды рек загрязнены органическими веществами (в том числе нефтепродуктами и другими углеводородами), солями тяжелых металлов, нитратами, пестицидами. Среди основных факторов загрязнения водоемов можно выделить следующие:
- сброс сточных вод без очистки из-за отсутствия очистных сооружений;
- недостаточное развитие канализационных сетей;
- ненормативная работа муниципальных очистных сооружений из-за нарушений в технологии очистки, использования технически и технологически устаревшего оборудования, перегрузки систем очистки и отсутствия элементов доочистки;
- аварийные ситуации и стихийные бедствия;
- поступление загрязненного поверхностного стока с площадей водосбора;
- отсутствие условий для очистки ливневых вод в населенных пунктах;
- ослабление ведомственного, государственного и муниципального контроля и, как следствие, слив в ливнестоки бытовых, хозяйственных и промышленных вод.
Обозначенный антропогенный прессинг приводит не только к ухудшению экологического состояния водоёмов Краснодарского края, но и вызывает существенные экономические издержки у водопользователей, вынужденных расходовать значительные финансовые средства на приобретение технологий очистки и приготовление воды необходимого качества, закупку химических реагентов, оплату дополнительного потребления электроэнергии.
Негативное влияние на состояние поверхностных вод оказывают отходы нефтеперерабатывающей промышленности, коммунальной энергетики, а также аварийные ситуации, вызванные разливами нефтепродуктов при их транспортировке. Вследствие негативного влияния отходов производства и потребления на экосистему Азовского и Черного морей их состояние в настоящее время оценивается как крайне неблагополучное. Наиболее ощутимый урон биоресурсам Азовского моря был нанесен в связи с сооружением Цимлянской плотины и созданием Цимлянского водохранилища, что привело к нарушению системы естественного воспроизводства азовских рыб [2. С. 147 - 150]. Возрастающий с конца 80-х гг. ХХ в. антропогенный прессинг на экосистему Азовского моря, по нашему мнению, обусловливается следующими факторами: ростом промышленного производства и неадекватными усилиями по очистке промышленных стоков; интенсификацией сельского хозяйства, сопровождающейся массированным использованием удобрений и более 100 наименований пестицидов [1. С. 188]; разведкой нефтегазовых месторождений и рядом других факторов.
Следствием загрязнения Азовского моря стало неуклонное снижение запасов рыб. Особенно это относится к осетровым, уловы, которых в настоящее время стабилизировались на крайне низком и неустойчивом уровне в 0,9 - 1,2 тыс. тонн [4.
С. 171]. Из ихтиофауны моря практически полностью исчез шип, в списках редких и исчезающих видов находится азовская белуга, вылов которой носит единичный характер и не может обеспечить даже потребности осетровых рыбоводных заводов. Совокупность обозначенных негативных тенденций привела к резкому ухудшению экономического положения рыболовных и рыбоперерабатывающих организаций, из которых, по итогам 2005 года, 41,6 % имеют значительные убытки и находятся в практически предбанкротном состоянии. При этом количество хозяйствующих субъектов, работающих в данной отрасли, сократилось по сравнению с 1989 г. в 2,7 раза [3. С. 196]. Это привело к резкому росту безработицы, и, как следствие, социальной напряжённости.
Среди основных технических причин деградации экосистем Черного и Азовского морей можно выявить следующие:
- использование промышленных технологий, не отвечающих современным требованиям в части их экологической безопасности;
- неэффективная работа значительной части комплексов очистки возвратных вод, требующих реконструкции и введения элементов доочистки;
- неудовлетворительное техническое состояние большинства глубоководных выпусков очистных сооружений, недостаточная их протяженность по сравнению с нормативами;
- отсутствие развитой системы канализационных коллекторов в прибрежных городах и населённых пунктах;
- поступление в море неочищенных ливневых стоков с урбанизированных территорий;
- размещение в прибрежной зоне свалок бытовых и промышленных отходов;
- технические поломки и аварии на судах и береговых объектах.
Транспортный комплекс Краснодарского края включает магистральные трубопроводы, железнодорожный, водный, автомобильный и воздушный виды транспорт. По территории Кубани проходит международный трансконтинентальный транспортный коридор «Север-Юг». Через южные порты осуществляется транспортировка 70 % внешнеторгового товарооборота России [10. С. 85].
Общая пропускная способность Новороссийского морского порта составляет 54 млн т в год, в том числе 37 млн т сырой нефти и 17 млн т сухих грузов. Перспективный грузооборот порта Новороссийск составляет более 34 млн т в год сухих и более 55 млн т в год наливных грузов. Планы развития порта Туапсе предусматривают увеличить грузооборот порта до 29-30млн т в год, в том числе 17-18 млн т наливных и 11-12 млн т сухих грузов [7. С. 54].
Развитие трубопроводного транспорта в Краснодарском крае обусловлено значительными объемами транспорта нефти на внутренний рынок, транзита и экспорта сырой нефти и нефтепродуктов. Общий объем перекачки нефти и нефтепродуктов в настоящее время превышает 40 млн т в год [6. С. 74]. Пропускную способность только трубопровода Тенгиз - Новороссийск планируется довести до 67 млн тонн в год [9. С. 41-42; 5. С. 88].
Особую тревогу вызывает всё более увеличивающееся количество отходов от эксплуатации транспортных средств. Практически все отходы данного вида относятся к отходам повышенного класса опасности, это: свинецсодержащие отходы (отработанные аккумуляторные батареи), изношенные автомобильные покрышки, кузова брошенных автомобилей, отработанные автомобильные масла. В настоящее время в Краснодарском крае зарегистрировано более 1,1 млн единиц автомобильного транспорта, более 7000 единиц морских маломерных судов, на территории края расположены 2 аэропорта международного значения и 3 аэропорта местных и российских линий. Транспортный комплекс Краснодарского края дополняют 8 морских портов, 2 из которых являются крупнейшими в России, это Новороссийск и Туапсе [8. С. 48-49; 5. С.66-68].
Вышеперечисленные техногенные факторы создают повышенную нагрузку на природную среду Краснодарского края. Напряжённость экологической ситуации обусловливает необходимость оценить риски возникновения техногенных катастроф и предусмотреть разработку необходимых организационных мер, а также создать достаточные технологические мощности для разрешения возможных экологических чрезвычайных ситуаций.
Острой проблемой является техническое состояние старых магистральных трубопроводов. В Краснодарском крае доля нефтепроводов со сроком эксплуатации свыше 20 лет составляет 73 % [7. С. 52]. Тысячи километров трубопроводов из-за коррозии имеют потерю металла более чем наполовину. Разрушение нефтепроводов может привести к экологической катастрофе, а также масштабным экономическим потерям. Этот фактор социально-эколого-экономического риска угрожает безопасности Краснодарского края и требует принятия специальных организационных и технологических мер по локализации и уничтожению последствий возможных аварий на трубопроводах.
Морские перевозки нефти танкерами за последние годы достигли таких объёмов, что существующая система сбора и переработки загрязняющих природную среду нефтепродуктов может не справиться с последствиями морских катастроф, вероятность которых (например, вследствие террористических актов) полностью исключить невозможно. Кроме того, в условиях гигантских объёмов транспортировки и переработки в Краснодарском крае нефти накопление нефтяных отходов в местах их захоронения или переработки может превысить критический уровень, после которого произойдут необратимые процессы деградации природной среды. Другой проблемой, решение которой требует принятия экстренных мер, является захламление туристами рекреационных земель и национальных парков Кубани. Примером могут служить крайне захламлённые леса вокруг Сочи. Текущие меры, принимаемые на муниципальном уровне, как показывает практика, неэффективны. Практически повсеместно в окрестностях курортов Краснодарского края наблюдается деградация природной среды.
Подводя итог сказанному, автору представляется возможным отметить следующее:
1. Глубокий природохозяйственный кризис, и, как следствие, существенная деградация экосистемы Краснодарского края провоцируют возникновение социальной нестабильности и напряжённости в регионе. Наблюдается устойчивая взаимосвязь между сложившейся в Краснодарском крае практикой природопользования и комплексом социально-эколого-экономических проблем, сдерживающих повышение уровня качества жизни населения. Практика показывает, что сдержать стремительный рост антропогенного прессинга возможно лишь при активизации работы органов государственной власти.
2. Работа государственных структур в природоохранной сфере не может быть эффективной без привлечения научных кругов к разработке государственных программ, проектов, нормативно-правовой базы, направленной на оптимизацию природопользования в Краснодарском крае.
При этом необходимо принять во внимание тот факт, что отрасли народного хозяйства по воздействию на окружающую среду дифференцированы как по объёмным, так и по удельным показателям, по типам и объектам воздействий, по их характеристикам, по ущербу, наносимому окружающей среде и здоровью людей и, как следствие, экономическому ущербу. Общая закономерность заключается в следующем: наибольшее воздействие, как правило, оказывают отрасли, непосредственно контактирующие с природными системами при получении природного материала, несколько меньшее воздействие приходится на отрасли, занятые первичной переработкой этого материала, и так далее по стадиям дальнейшей обработки.
Стабилизация и улучшение экологической ситуации в Краснодарском крае во многом зависит от эффективности проводимых экономических реформ - как на федеральном, так и на региональном уровнях. В данном контексте чрезвычайно важны меры по созданию с помощью эффективных рыночных инструментов и государственных регуляторов предпосылок для развития такого механизма природопользования, который обеспечит формирование устойчивого типа развития экономики Краснодарского края.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Новикова С. Е. О промышленном воспроизводстве молоди ценных рыб в российском Азово-Черноморье. - Г. Воронеж: Изд-во «Темп-Н..Т.К.», 2005. - 204 с .
2.Динерова Ю. И. Статистическая информация как источник анализа рационального использования биоресурсов. - Г. Махачкала: Изд-во «Эльбрус», 2006. -189 с.
3. Семенова Л. Б. Методические вопросы определения ущерба, причиняемого водным биоресурсам загрязнением водных объектов Краснодарского края. - Краснодар: Изд-во «Прогресс», 2004. - 450 с.
4. Семенова Л. Б., Зайдинер Ю.И. Актуальные вопросы совершенствования нормативной базы охраны водных биоресурсов. - Краснодар: Изд-во «Олимп», 2005. - 239 с.
5. Доклад о состоянии природопользования и об охране природной среды Краснодарского края в 2005 году // Министерство природ. ресурсов РФ. Федер. служба по надзору в сфере природопользования. Упр. Федер. службы по надзору в сфере природопользования по Краснодар. краю. - Краснодар: Пересвет, 2006. - 300 с.
6. Доклад о состоянии природопользования и об охране природной среды Краснодарского края в 2004 году // Министерство природ. ресурсов РФ. Федер. служба по надзору в сфере природопользования. Упр. Федер. службы по надзору в сфере природопользования по Краснодар. краю. - Краснодар: Домино, 2005.
7. Доклад о состоянии природопользования и об охране природной среды Краснодарского края в 2003 году // Министерство природ. ресурсов РФ. Федер. служба по надзору в сфере природопользования. Упр. Федер. службы по надзору в сфере природопользования по Краснодар. краю. - Краснодар: Домино, 2004.
8. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2002 году // Министерство природ. ресурсов РФ. Главное управление природных ресурсов и охраны окр. среды по Краснодар. краю. - Краснодар, 2002.
9. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 году // Министерство природ. ресурсов РФ. Главное управление природных ресурсов и охраны окр. среды по Краснодар. краю. - Краснодар, 2002.
10. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2000 году // Министерство природ. ресурсов РФ. Главное управление природных ресурсов и охраны окр. среды по Краснодар. краю. - Краснодар, 2001.
Е. С. Котова
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА
Одним из направлений в методологии исследования является системный подход. Его задача заключается в изучении муниципального образования как объекта, получении более полного представления о нем, выявлении основных проблем города, разработки и совершенствования системы социально-экономических показа-
