CC BY
211
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
Г. С. Русман, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ
Статья 97 УПК РФ раскрывает основания для избрания меры пресечения. Дознаватель, следователь, прокурор в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения либо обратиться в суд (следователь, дознаватель с разрешения прокурора) с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) при наличии достаточных оснований полагать, что он:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ю.Д. Лившиц при определении оснований для избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения включал в них «наличие каких-либо содержащихся в доказательствах данных, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или может помешать исполнению приговора; а равно наличие достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении приведенного в перечне ст. 96 УПК РСФСР (ныне ст. 108 УПК РФ. - Прим. авт.) преступления»1.
Основным критерием при избрании меры пресечения М.С. Строгович называл оценку социальной опасности личности обвиняемого и того преступления, в котором он обвиняется. «Основная цель заключения под стражу -предотвратить возможность уклонения обвиняемого от следствия и суда путем сокрытия, побега и прочего, но наряду с этой целью существуют и другие, которые, в зависимости от характера преступления и личности преступника, в ряде случаев могут превалировать; так называются возможность препятст-
вования обвиняемым раскрытию истины, связь обвиняемого с преступной средой данной местности, неимение постоянного места жительства и занятий, либо повышенная социальная опасность самого преступления. При этом от органов следствия при избрании данной меры пресечения требуется умение учесть все особенности данного дела и, прежде всего, личность обвиняемого, его классовую принадлежность, социальное положение, мотивы преступления и т.д. Но названные условия применения заключения под стражу носят характер формальных рамок, в пределах которых необходимо выяснить и учитывать действительную целесообразность применения этой меры пресечения по обстоятельствам каждого конкретного дела»2.
Изложенные в ст. 97 УПК РФ события носят вероятностный характер, так как являются событиями, не происходящими или уже случившимися, а теми, которые только могут произойти, и лицо, избирающее меру пресечения в виде заключения под стражу, только предполагает о возможности их наступления. Такая вариативность «произойдет или не произойдет» и тем, что имеется в действительности, составляет значительную трудность для дознавателя, следователя, прокурора при избрании меры пресечения3.
Процессуалисты неоднозначно относятся к данному вопросу. В частности В.В. Смирнов указывает: «Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключить возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным»4. Согласно приведенной точке зрения мера пресечения становится мерой процессуальной ответственности за ненадлежащее по-
ведение в процессе расследования, что не соответствует действительному назначению мер пресечения и является недопустимым, так как цель применения мер пресечения - предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого, подозреваемого, а не наказать их. Е,Г. Васильева отмечает, что мера пресечения в любом случае применяется в отношении возможного совершения действий в будущем. Поэтому, формулируя основания для применения мер пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), законодатель не случайно использует будущее время глаголов - «скроется», «может продолжать», «может угрожать»5.
Несомненно, что в основании предположений лица, избирающего меру пресечения, о возможном поведении обвиняемого, подозреваемого в процессе следствия лежат фактические данные об обстоятельствах дела и личности обвиняемого, подозреваемого. Кроме того заключение под стражу может быть применено за совершение конкретных нарушений, например, если лицо нарушило условия ранее избранной, более мягкой меры пресечения. Таким образом, хотя выводы лица, избирающего меру пресечения, и носят вероятностный характер, фактические данные, лежащие в их основе, должны быть достоверными6. Однако изучение судебных материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показывает, что лицам, ходатайствующим об избрании данной меры пресечения, зачастую не удается получить, а соответственно и предоставить судье сведения, указывающие на то, что обвиняемый, подозреваемый намеревается скрыться от дознания, следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в большинстве случаев дознавателю, следователю, прокурору приходится обосновывать свое ходатайство информацией, лишь косвенно подтверждающей предполагаемые намерения обвиняемого, подозреваемого. По этому поводу П.И. Люблинский писал: «Стремление к уклонению, скрываясь в психике обвиняемого, будучи затаенным среди сокровенных его стремлений, не может быть констатировано непосредственно. Для определения его приходится прибегать к определению мотивов, имевших возможность повлиять на среднюю психику человека, при известных условиях, к принятию определенного решения относительно уклонения»7.
В материалах уголовных дел редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения, как отмечает А.А. Чувилев. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика обвиняемого, наличие у него судимости и т.д. По общему правилу, «достаточные основания полагать» порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу8.
Конечно, совсем по-иному обстоит дело, если обвиняемый, подозреваемый уже скрывался от правоохранительных органов, не имеет постоянного места жительства и соответственно может скрыться от следствия и суда, он или его родственники предпринимают попытки или уже оказывают давление на потерпевших и свидетелей, добиваясь изменения показаний в выгодную для себя сторону, либо имеется информация о намерении обвиняемого, подозреваемого совершить новое преступление. В таких случаях не представляет трудности обосновать необходимость избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.
Так, после обобщения практики изученных судебных материалов можно сделать вывод, что суды, принимая решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемых, подозреваемых (в том числе женщин), учитывали следующее:
1) стойкая антиобщественная установка личности обвиняемого, подозреваемого (характеризуется отрицательно или посредственно);
2) наличие непогашенной судимости («на путь исправления не встает», «должных выводов не делает»);
3) рецидив преступлений, совершение преступления в период испытательного срока, после условно-досрочного освобождения;
4) отсутствие постоянного места жительства, работы, бродяжничество («временами убегает из дома»);
5) отсутствие регистрации на территории Российской Федерации;
6) отрицательная характеристика личности, злоупотребление спиртными напитками, наркотическими средствами, самоустранение от воспитания ребенка (ребенка воспитывает
бабушка, сестра, тетя, а женщина зачастую уже лишена родительских прав);
7) высказывание обвиняемым, подозреваемым угроз в адрес потерпевших, что препятствует производству по уголовному делу;
8) есть основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда;
9) нарушение ранее избранной меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении);
10) отсутствие источника доходов;
11) в целях обеспечения исполнения приговора.
Кроме того при вынесении решения об избрании в виде меры пресечения заключения под стражу несовершеннолетнему обвиняемому, подозреваемому судом учитывались следующие обстоятельства:
1) отрицательная характеристика личности несовершеннолетнего (по характеру несовершеннолетний жесток и агрессивен, лживый, хитрый, изворотливый, от соседей и других жителей неоднократно поступают жалобы на его поведение);
2) совершение умышленного преступления, совершение большого количества преступлений за относительно небольшой промежуток времени;
3) склонность несовершеннолетнего к совершению преступлений, административных правонарушений;
4) наличие непогашенных судимостей, совершение преступления в период испытательного срока, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обязанности, возложенные предыдущим приговором суда, не исполняет;
5) несовершеннолетний состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, направлялся в специальную школу закрытого типа, помещался в Центр временного содержания несовершеннолетних;
6) есть основания полагать, что несовершеннолетний может скрыться от органов предварительного расследования и суда;
7) несовершеннолетний нигде не работает и не учится либо систематически пропускает учебные занятия, не имеет никаких общественно-полезных занятий;
8) злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества, токсические вещества, состоит на учете у нарколога, психиатра;
9) неполная, неблагополучная семья (ребенка воспитывает только один из родителей, а второй устранен или самоустранился от воспитания; ребенка воспитывает бабушка, тетя, а родители лишены родительских прав), отсутствие контроля со стороны родителей, отсутствие влияния родителей, попечителей на несовершеннолетнего;
10) отсутствие постоянного места жительства у несовершеннолетнего, склонность к бродяжничеству;
11) злоупотребление родителями алкоголем, родители нигде не работают или не имеют определенных занятий («воровал, так как не на что было жить»);
12) неявка в судебное заседание (данное обстоятельство является превалирующим при избрании данной меры в период судебного производства).
Мера пресечения в виде заключения под стражу должна избираться с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, прошлых судимостях и других обстоятельствах. Эти данные должны дополнять основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а не заменять их. В частности закон в настоящее время не содержит такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как одна лишь тяжесть содеянного. Но, несмотря на это, в судебных документах по-прежнему можно встретить подобные примеры.
Конечно, некоторое соотношение между тяжестью преступления, совершенного обвиняемым, и мерой пресечения, которая к нему применяется, все же существует. Заключение под стражу может быть избрано лицу, если оно совершило преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое, и только в исключительных случаях - лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, при условии, что санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
В литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости установления строгой зависимости между тяжестью совершенного преступления и мерой пресечения, избираемой лицу (обвиняемому, подозреваемому). Так, Е.В. Гусельникова указывает на необходимость и обоснованность законодательного установления зависимости мер пресечения от категории преступления, в совер-
шении которого лицо обвиняется (подозревается)9. Предложения поставить систему мер пресечения в зависимость от санкций уголовно-правовых норм высказывались также И.Л. Петрухиным и В.А. Михайловым10.
Полагаем с изложенными предложениями согласиться нельзя. Санкции многих статей предусматривают как альтернативу несколько видов наказания, и только суд решает, какое из них назначить за совершенное преступление. В этой связи законодательно установить строгую зависимость меры пресечения от вида наказания будет сложно. Кроме того при установлении указанной зависимости не будут учитываться характеристики личности подозреваемого, обвиняемого и иные обстоятельства, способные повлиять на избрание меры пресечения.
О.И. Цоколова пишет, что формализация уголовно-процессуального института применения мер пресечения ограничит для следователя и органа дознания свободу выбора меры пресечения, что означает одновременно ограничение свободы произвольных, необоснованных решений. Это значительно облегчит задачу следователя при выборе меры пресечения, упростит действия судьи, принимающего решение о заключении лица под стражу и, с другой стороны, устранит сомнения субъекта в том, что с ним поступили неправомерно11.
Полагаем, что точка зрения О.И. Цоколо-вой заслуживает внимания, поскольку установление формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести обвинения (подозрения) может иметь положительное значение как для укрепления законности на стадии предварительного расследования, так и для обеспечения гарантий прав обвиняемого, подозреваемого на справедливую меру пресечения. В особенности это касается такой меры пресечения, как заключение под стражу, так как именно эта мера пресечения наибольшим образом затрагивает права и свободы лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, оказывает на него психическое и физическое воздействие. Еще П.И. Люблинский писал: «...преграждая способы сношения с внешним миром, следственная власть с большей легкостью и спокойствием может расследовать преступления, не опасаясь препятствий и затруднений со стороны обвиняемого; с другой стороны, отрывая заключенного от общества и ставя его в бесправное положение, она внушает ему страх перед своей властью.. .»12.
Таким образом, думается, что необходимо установить ограничения на применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. К таким ограничениям можно отнести: случаи, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ; беременность или наличие детей в возрасте до 14 лет; тяжкое заболевание лица. На основе сказанного представляется возможным дополнить ст. 108 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено при отсутствии обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, и при наличии следующих обстоятельств:
1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и на проведение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 настоящего Кодекса, при условии наличия у обвиняемого постоянного места жительства, работы и с учетом данных о личности, дающих основание полагать, что обвиняемый встанет на путь исправления;
2)беременность;
3) наличие у женщины детей в возрасте до 14 лет;
4) тяжкое заболевание, в силу которого лицо ограничено в своих физических возможностях».
Нужно учитывать, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются категориями оценочными и в обязательном порядке должны быть мотивированны дознавателем, следователем, прокурором и судом в процессуальных документах.
1 Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: монография. - М., 1964. - С. 27.
2 Строгович М. С. Уголовный процесс: учебник для правовых школ и юридических курсов / под ред. А.Я. Вышинского. - М., 1936. - С. 76.
3 См. также: Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. -2005. - № 5. - С. 8, Научно-практический комментарий к УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М., 2002. - С. 222.
4 Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Смирнов. - Хабаровск, 1987. -С. 24.
5 Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография. - Уфа, 2003. - С. 71.
6 Цоколова О.И. Указ. соч. - С. 9.
7 Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. - СПб., 1906. - С. 427.
8 Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция. - М., 1989. - С. 21.
9 Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: автореферат дис.... канд. юрид. наук. -
Томск, 2001. - С. 9.
10 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. - С. 143-149, Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1996. - С. 29-33.
11 Цоколова О.И. Указ. соч. - С. 11.
12 Люблинский П.И. Указ. соч. - С. 23.
