CC BY
49
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
К вопросу об организации
маркетинга интеллектуальной собственности
в России
Ю. М. Беляев,
д. э. н., профессор кафедры менеджмента, маркетинга и предпринимательства Южного института менеджмента
Статья посвящена вопросам и проблемам оборота интеллектуальной собственности и организации инновационных процессов в стране. Показаны проблемы, тормозящие процесс развития экономики в стране, намечены пути их решения. Проанализированы недостатки Патентного закона РФ и сформулированы рекомендации по его корректировке. В частности, предложена новая система беспошлинного патентования с компенсацией всех затрат процентами от инвестиционной суммы от продажи лицензии или суммы, полученной на реализацию инновационного проекта. Показано, что при этом выгодно всем участникам, но, главное — активизируется инновационная деятельность в стране. Рассмотрены вопросы венчурного инвестирования, а также эффективный подход к поиску венчурного инвестора.
Введение
Весь реформенный период перехода к рынку нашу экономику бросает в разные стороны, как в лихорадке, — в поисках «собственного пути». Однако, неизбежно «релаксация» к устойчивому развитию произойдет все же путем перехода к непрерывному следованию инновационных циклов. Инновационный процесс — это освоение на рынке какого-либо новшества (т. е. превращение его в инновацию). Новшеством, как правило, служит тот или иной объект интеллектуальной собственности, обязательной характеристикой которого является мировая новизна. Охрана прав на интеллектуальную собственность, как известно, осуществляется патентами и лицензиями (патентными). Рынок патентных лицензий за рубежом достаточно развит и поддерживается на государственном уровне. Например, в бюджете США выделяется специальная статья на закупку зарубежных лицензий (от $0,5 до 1 млрд), а кроме того, выделяется статья по поддержке собственных изобретателей в стране. Следует отметить, что лицензионный рынок один из самых доходных в мире: стоимость лицензий колеблется от единиц до сотен миллионов долларов. В России такого рынка практически нет. Кроме того, если рассмотреть источники возможных инвестиций в инновационные проекты в России, роль которых должны выполнять, как это делается во всем мире, Национальный банк развития, венчурные банки и фонды, то до настоящего года и их в нашей стра-
The article is dedicated to questions and problem of the turn to intellectual property and organizations innovetion processes in country. They are shown problems, holding up process ofthe development ofthe economy in country, is intended way of their decision. The analysed defect ofthe Patent law RF and is worded recommendations on its adjustment. In particular, new system of the duty-free patenting is offered with compensation of all expenseses percent from investment amount from selling the licenses or amounts, got on realization инновационного project. It is shown that herewith advantageously all participant, but, the main — is actuated innovetion activity in country. The considered questions venture investetione, as well as efficient approach to searching for venture investor.
не не было. В то же время, например, в США еще в 1985 г. венчурных банков и фондов насчитывалось более 500. Инвестиционные процессы в инновационной сфере обязательно сопровождаются ускоренным ростом числа специализированных консультационных фирм. Доля интеллектуальной собственности (в виде нематериальных активов) в составе основных фондов зарубежных предприятий составляет от 30 до 50%, а на предприятиях России— в десятки раз меньше [1].
Отсюда следует, что переход к инновационному развитию неразрывно связан с организацией рыночной деятельности (маркетингом) в сфере реализации и освоения интеллектуальной собственности. Следовательно, успех в обеспечении устойчивого развития экономики в стране напрямую обусловлен оптимизацией ресурсов в направлении организации маркетинга интеллектуальной собственности. Исследования в этом направлении тем более актуальны, что наша страна намерена вступить в ВТО.
Анализ ситуации и проблем
Говоря об инновационном развитии, мы имеем ввиду, прежде всего промышленный сектор экономики. Поэтому анализ путей освоения интеллектуальной собственности, в основном, касается объектов промышленной собственности: объектов патентного права и знаков индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции (товарного знака, знака обслуживания и т. д.). Пред-
метами анализа здесь являются действующие законы, нормы и правила.
Предметами анализа являются также существующая инвестиционная база инновационных процессов, ее составляющие, действующие принципы и правила, законодательные основы, а также рынок патентных лицензий. Одновременно необходим анализ состояния консультационной сферы в зарождающемся инновационном развитии. Итогом анализа должны быть выявленные проблемы, мешающие сегодня инновационным процессам в стране (регионах). Конечная цель: разработка рекомендаций: по преодолению выявленных проблем, по организации маркетинга интеллектуальной собственности, по формированию программы инновационного развития.
Маркетинг интеллектуальной собственности включает:
► правовые вопросы регистрации, охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности (ИС) — как в стране, так и за рубежом (так, например, на любой международной выставке необходимо предоставление патентного паспорта на выставляемый объект, а иногда и оформление временной охраны приоритета, не говоря уже о зарубежном патентовании, в случае планируемого экспорта);
► введение ИС в хозяйственный оборот: поиск потребителей (инвесторов), организация рекламной кампании, выставок, заключение лицензионных договоров, ценообразование (расчет цены лицензии, товара и т. п.), оформление ИС в качестве нематериального актива (в организации, в банке и т. д.), организация и ведение франчайзинга и т. д.;
► деятельность на рынке при сбыте ИС виде инновации — товара: рекламная кампания товара, заключение договоров с потребителями товара, организация сбыта, организация послепродажного обслуживания, работа с конкурентами, защита от товаров — заменителей и т. д.
Следует подчеркнуть, что традиционно считается, что маркетинг инновации — товара начинается с момента его производства, однако это не верно: маркетинг в структуре инновационного процесса должен начинаться на этапе НИР (определение вида потребителей, сектора рынка), затем усиливаться на этапе подготовки технологического процесса (определение объемов производства, размеров сектора на рынке, заключение предварительных договоров о поставках), а на этапе производства маркетинг достигает максимума своей активности, включая всю мощь рекламной кампании, ценовой политики против конкурентов. В этот период необходимы особые усилия для сохранения конфиденциальности в отношении имеющихся «ноу-хау» в ИС, особенно в технологии, материалах, схемах и т. п. Без наличия «ноу-хау» продажа лицензий на право использования объекта ИС становится проблематичной.
Поэтому начинать подготовку к реализации патентных лицензий (простых, не исключительных) следует на этапе НИОКР, по мере формирования объектов ИС и получении на них патентов: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Здесь необходимо успеть до начала собственного производства и сбыта продукции с ИС продать простые лицензии достаточному числу лицензиатов. Однако это число должно быть таким (или задел по времени
освоения должен быть таким), что это не скажется отрицательно в виде усиления конкуренции на рынке. Если же собственное производство не намечается, то может быть продана либо полная лицензия (практически уступка патента) или исключительная лицензия — обе имеют цену значительно выше простой лицензии, но при этом патентообладатель (лицензиар) теряет право самому производить объект по лицензии и передавать аналогичные лицензии другим лицам. Здесь имеется, правда, одна малоизвестная «ниша»: лицензиар может продать по лицензии права не на весь объект ИС, а только на его часть — вариант, модификацию. Такое становится возможным при наличии в изобретении (или полезной модели, промобразце) многозвенной формулы (изобретения). Тогда возможно по лицензии передать право, например, только на первый пункт формулы, а остальное оставить за собой (количество дополнительных пунктов в формуле, особенно в зарубежных заявках, может достигать нескольких десятков. Поэтому при известном искусстве, возможна продажа объекта ИС по частям или организация собственного производства одной из его модификаций. Вообще говоря, чем больше дополнительных пунктов в формуле изобретения, тем сильнее оно защищено от «улучшений», т. е. «обхода» патента путем некоторой «рационализации», доработки объекта и последующей его регистрации с собственным патентом. Этому в значительной степени способствует существующий Патентный закон РФ.
Анализ Патентного закона РФ
Рассмотрение правовой базы ИС в части промышленной собственности начнем с рассмотрения Патентного закона РФ. На наш взгляд состояние, слабые места этого закона являются основной причиной (проблемой № 1) множества неудач при создании в стране рынка ИС. Но главный недостаток Патентного закона (ПЗ) — чрезмерная насыщенность и величины патентных пошлин, которые «распугали» значительную часть российских изобретателей.
Патентный закон Российской Федерации (Федеральный закон РФ № 3517-1) впервые был введен в России 23 сентября 1992 г, после чего претерпел ряд изменений, но от главных недостатков так и не был избавлен, что можно объяснить, отчасти, спешкой, а с другой стороны, стремлением копирования статей европейских патентных законов. В результате в законе отсутствует учет российской действительности, сложившейся на момент проведения рыночных реформ и частично сохранившейся до сего времени. Перечислим основные, на взгляд автора, недостатки Патентного закона РФ, в порядке их остроты.
1. Публикация сведений о новшестве (изобретении, полезной модели или промышленном образце) — ст. 25, ст. 21, п. 6. «Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент, Федеральный институт промышленной собственности — ФИПС) публикует... формулу изобретения или полезной модели, или перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. После публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
заявки». Ранее в патентном законодательстве СССР предусматривалась публикация только в объеме реферата (аннотации), где было возможно, по меньшей мере, не публиковать «ноу-хау» заявки. Сегодняшнее требование публикации сведений в объеме формулы лишает смысла любые дальнейшие переговоры о продаже лицензий (за исключением случая неизбежного ввоза на территорию России объекта по патенту для его коммерциализации). Исключительное право российского патентообладателя абсолютно не помешает «любому лицу» пустить в оборот объект по патенту на «третьих» территориях и получить по нему максимальный доход, в то время, как в России этот объект остается новшеством, т. е. не внедряется. Таких фактов уже скопилось достаточно много. Дошло до того, что известные патентоведы страны публично советуют не патентовать изобретения в России (хранить в виде «ноу-хау»). При этом наш всегда нищий изобретатель практически бессилен защитить свое детище за рубежом: слишком дорого.
Кроме того, российский изобретатель привык к коротким формулам изобретений — с малым количеством звеньев. Этому в значительной степени способствует положение о пошлинах, по которому за каждое дополнительное звено формулы изобретения надо доплачивать пошлину. В США, и других ведущих странах мира, подготавливают заявки на самые простые изделия объемом в диссертацию: до нескольких десятков дополнительных пунктов в формуле изобретения, что практически полностью их защищает от «обхода». Наши же патенты очень легко обойти, создав и запатентовав, например, их «улучшение». Благодаря этому, многие страны мира могут экономить на своих разведках: достаточно «списать» у нас в бюллетене изобретений. Сколько теряет наша страна только от этих статей закона подсчитать точно трудно, но эта сумма соизмерима с величиной доходов от продажи органического топлива. Одно можно сказать точно: таким образом регулярно подрывается безопасность страны и разрушается фундамент под будущей ее экономикой.
2. Статья 3, п. 2 Патентного закона (ПЗ) декларирует исключительное право патента на промышленную собственность, однако не оговаривая при этом границы территории, на которую распространяется это право. Отсюда частое непонимание заявителями необходимости зарубежного патентования и связанные с этим потери.
3. Статья 34 предусматривает государственное стимулирование авторам объектов промышленной собственности и хозяйствующим субъектам, их использующим, в виде льготных условий налогообложения, кредитования и иных льгот. Это же было предусмотрено статьями 29, 32, 33, 34 закона «Об изобретениях СССР», статьями 21, 22, 23 закона СССР «О промышленных знаках», которые продолжали действовать после принятия патентного закона РФ в 1992 г. В действительности, эти льготы просуществовали до 1994 г., когда правительство В. С. Черномырдина их «тихо» отменило. Поэтому ст. 34 в последней редакции ПЗ — чистая декларация, не подтвержденная за-
конодательством РФ. В то же время, очевидно, что без законодательного предоставления льгот в этой сфере деятельности не возможно ни какое инновационное развитие и, следовательно, развитие экономики, в целом.
4. Система уплаты пошлин (ст. 33, 16, 18, 21, 26 и др.) — это, пожалуй, один из главных «камней преткновения» ПЗ на пути изобретательского творчества в России. Достаточно вспомнить, что в СССР (при бесплатной патентной системе) подавалось 3-4 млн заявок на изобретения в год. Сегодня эта цифра упала в десятки раз. Кроме того, многие патентообладатели, в том числе и юридические лица, отказываются от поддержания патентов в силе в условиях безденежья и невозможности внедрения своих «детищ». Кто при этом теряет: прежде всего и больше всего потери у государства. Но и Роспатент теряет на таком снижении активности. К чему же тогда эта непродуманная, «жадная» политика? Существующая ситуация с пошлинами ведет (отчасти уже привела) к полному развалу патентной системы в России.
5. В статье 3, п. 3 в перечне объектов, для применения которых требуется получение в установленном порядке разрешения, пропущены медицинские и ветеринарные устройства и способы лечения и профилактики.
6. Статья 12 (право преждепользования) фактически оправдывает плагиат или откровенное воровство, которые случились до даты приоритета, и противоречит следующей 13-й статье ПЗ. Вероятность «добросовестного и независимого использования» одновременно созданного новшества другим лицом настолько мала, что это не заслуживает отдельной статьи ПЗ. Но сегодня эта статья практически развязывает руки всяческим мошенникам, примеров чему «несть числа».
7. Статья 91, трактующая право патентообладателя при выполнении работ по государственному контракту, в п. 2 фактически вступает в противоречие со статьей 10 ПЗ. Более того, в этом разделе ПЗ практически узаконен произвол: любое лицо, названное государственным заказчиком может получить неисключительную безвозмездную лицензию. И хотя в п. 3 этой статьи сказано, что «вознаграждение автору выплачивается государственным заказчиком», но на самом деле это вознаграждение в десятки и сотни раз меньше реальной стоимости простой лицензии. На практике этой статьей ПЗ уже пользуются ряд государственных организаций, как правило, даже «забывая» о п. 3 (т. е. о вознаграждении). Подвести же ситуацию под «федеральные государственные нужды» достаточно не сложно.
Это позволяет не чистым на руку чиновникам за «гроши» скупать в значительных объемах интеллектуальную собственность и перепродавать ее с огромной выгодой.
Возможные пути устранения отмеченных недостатков Патентного закона РФ
Для устранения недостатков ПЗ необходимо незамедлительно произвести корректировку указанных выше статей в следующей редакции:
1. Исключить из п. 6 ст. 21 следующие предложения: «Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности», «Порядок ознакомления с документами заявки устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности». Первое предложение второго абзаца п. 6 ст. 21 изложить в виде: «Любое лицо после публикации сведений о заявке вправе ознакомиться с рефератом заявки, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней». В ст. 22, п. 1 исключить слово «опубликованной» (перед словом «формулы»).
Статью 25 представить в виде: «Федеральный орган исполнительной по интеллектуальной собственности публикует в своем официальном бюллетене сведения о выдаче патента, включающие имя автора (авторов), если последний (последние) не отказался быть упомянутым в качестве такового (таковых), и патентообладателя, название и реферат изобретения или полезной модели, или промышленного образца и его изображение». Исключить из ст. 25 второй абзац полностью.
Такая редакция, на взгляд автора, защитит информацию о запатентованном объекте, по меньшей мере, до момента заключения лицензионного договора с лицензиатом.
2. Исключить доплату пошлины за дополнительные пункты формулы изобретения (полезной модели, промышленного образца). Больше будет дополнительных пунктов формулы — труднее станет «обойти» патент.
3. В статье 3. п. 2 добавить фразу: «...на территории государства, где получен патент, за исключением случаев распространения приоритета в соответствии с Конвенцией».
4. В статье 3, п. 3, во втором абзаце после слова «пестициду» добавить: «...медицинским и ветеринарным устройствам, способам лечения и профилактики».
5. Статью 34 изложить в виде: «Стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов установить авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, в виде льготных условий налогообложения: отмена всех видов налогов на первые два года освоения новшества с постепенным увеличением в последующие три года до 50, 75 и 100% налога на прибыль и в виде льготных условий кредитования, и иных льгот в соответствии с законом Российской Федерации № ... от ...». В пропущенные места следует вставить номер и дату принятия соответствующего федерального закона, который необходимо срочно разработать и принять в ГД РФ. Практически, следует восстановить действие законодательных актов начала 1990-х годов.
6. Пошлины, исходя из большего вреда, приносимого ими, чем пользы всем участникам процесса: государству, Роспатенту (за счет многократного снижения числа заявок), заявителю — за счет несоответствия размеров и количества пошлин размерам заработной платы большинства творческой части россиян, должны быть вообще отменены. Можно смело утверждать: система уплаты патен-
тных пошлин не приемлема для сегодняшнего переходного, реформенного периода в России. Ачто же взамен? В том то и дело, что в России возможно вместо пошлин ввести другую, по-настоящему рыночную систему компенсации затрат всех участников процесса патентования, причем такую, что она удовлетворит всех. Необходимо установить следующее:
♦ оплату по патенту в виде определенной величины роялти (процентов) с инвестиционной суммы по патентной лицензии (например, 10%, если инвестора нашел Роспатент, и 5% в других случаях) при ее заключении в пользу Роспатента (ФИПС);
♦ поиск инвестора (лицензиата) на лицензию по патенту осуществляет, в том числе, Роспатент;
♦ размер оплачиваемой суммы роялти «закладывается» в размер стоимости лицензии. Учитывая, что 10% от лицензионной суммы составят величину, как правило, минимум, в миллионы рублей, а сумма всех уплачиваемых пошлин за 20 лет регистрации и последующего поддержания патента составит десятки тысяч рублей, то сумма выплаты по новой системе составит, в среднем, величину на два порядка большую. Иными словами, получение суммы ФИПС от заключения одного лицензионного договора эквивалентно примерно выплате от сотни сегодняшних плательщиков пошлины.
Это также означает, что, если даже будет заключен только один лицензионный договор на сто «неудачников», то это уже компенсирует уплату пошлин всей сотней за 20 лет. Однако при новой, беспошлинной системе следует ожидать увеличение числа заявок примерно в 10раз (по уровню заявок в СССР), т. е. существенно возрастет диверсификация новшеств, что обеспечит значительное снижение риска отсутствия спроса на лицензии. Следовательно, целесообразно организовать в ФИПС специальную маркетинговую службу, обеспечивающую: поиск потенциальных лицензиатов, посредничество с патентообладателями (лицензиарами), содействующую в составлении и регистрации лицензионных договоров. Государству это выгодно, так как резко возрастет активность изобретателей и потенциал новшеств (инноваций), ФИПС это выгодно, при условии, если число заключенных лицензионных договоров превысит хотя бы 1% от числа патентов, что совершенно реально. Более того, если использовать специальные меры (например, программно-целевой подход в организации целевых выставок новшеств, куда приглашаются только потенциальные лицензиаты — как это делается в США уже несколько десятилетий, а не как это делалось до сих пор, например, на «Московских инновационных салонах» только ради «показухи»), то эта величина может возрасти многократно. Таким образом, отказ от системы пошлин в пользу рыночного подхода в оплате патентных работ выгоден всем: изобретателю, Роспатенту, государству и перспективен для нашей страны.
7. Исключить статью 12, как противоречащую основным положениям ПЗ и наносящую сегодня
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
значительно больше вреда, чем какой-либо пользы.
8. Исключить из п. 2 статьи 91 слово «безвозмездную», в п. 3 записать: «вознаграждение автору выплачивается в объеме стоимости переданной лицензии».
Оценка эффективности от реализации изложенных рекомендаций
Претворение в жизнь разработанных рекомендаций позволит, прежде всего, обеспечить в будущем стабильный рост потенциала промышленной интеллектуальной собственности, т. е. фактически создать условия для устойчивого развития страны.
Переработка ПЗ существенно снизит потери нашего интеллектуального достояния при многократном увеличении количества патентуемых новшеств, что создаст условия для организации непрерывных инновационных процессов в реальном промышленном секторе страны.
Исключение пошлин из патентного процесса значительно упростит патентование новшеств, что, естественно, увеличит их приток, но, главное, при этом повышается не только выгода, но и ответственность всех участников процесса за освоение новшеств на рынке, т. е. за превращение их в инновации и извлечение прибыли. Здесь будут формироваться настоящие рыночные отношения между авторами и государственными патентными службами, причем последние станут отвечать за насыщенность рынка новшествами.
Таким образом, корректировка Патентного закона РФ целесообразна и принесет не только огромный экономический, но и существенный социальный эффект.
Анализ закона о знаках индивидуализации
Некоторые замечания по ПЗ относятся и к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. Например, сложности с регистрацией за рубежом, неопределенности с процедурой франчайзинга, заорганизованная процедура признания товарного знака общеизвестным в РФ (по приказу Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38), достигающая сегодня абсурда, величина пошлин и их количество не соизмеримы с уровнем заработной платы в РФ. Однако этот закон все же лучше адаптирован к рынку, чем патентный.
Следует заметить часто употребляемое выражение «торговая марка», распространенное в торговой сети, но и, к сожалению, встречающееся в учебной литературе. Юридически верно в этом случае говорить об одном из названных выше знаков индивидуализации. Можно добавить, что существует еще понятие «заводская марка», представляющая табличку, на которой вместе с изображением товарного знака, указан заводской номер изделия и дата выпуска.
Франчайзинг, являясь одним из самых доходных видов бизнеса в мире, в России в стадии зарождения, в силу того, что очень мало товарных знаков и знаков обслуживания компаний, производящих товары и услуги, у нас признаны общеизвестными. Это также следствие не достаточного инновационного развития предприятий в стране.
Анализ этапа введения ИС в хозяйственный оборот
Маркетинг на этапе введения ИС в хозяйственный оборот, начинается либо сразу с мощной рекламной кампании (если имеются собственные средства), либо с поиска инвестора. Сегодня в России на стадии НИОКР внешнего разработчика (венчурную фирму, или просто венчура) инвестировать не хочет никто (разве что, за исключением некоторых фондов Министерства науки и образования, дающих «крохи», которых не хватает даже на опытное производство, да отдельных фондов аэрокосмического и оборонного профилей).
Для полноценного инвестирования освоения ИС в инновационном процессе необходимо создание разветвленной сети венчурных банков и фондов (для начала, не менее, чем по одному в каждом регионе), связанных «пуповиной» с Национальным банком реконструкции и развития РФ (банк должен стать гарантом всех рисков). Такая сеть за рубежом уже насчитывает тысячи венчурных инвесторов. При каждом венчурном банке (фонде) должна быть сформирована консультационная фирма, проводящая экспертизу инновационных проектов (бизнес-планов) и получающая проценты от сумм инвестиций за свои экспертные заключения, но и несущая полную ответственность за возможные срывы и риски.
Чтобы опять не сделать «как всегда», необходимо четко выполнять принципы венчурного инвестирования:
► долгосрочный кредит (от 2 до 10 и более лет);
► кредит без залога имущества;
► кредит без обычного банковского процента, но на условиях получения будущих доходов от реализации продукта по инновационному проекту. Как правило, венчурные инвесторы становятся совладельцами инновационной фирмы или организуют с ней финансово-промышленную группу, или становятся акционерами венчура.
Кроме того, за рубежом достаточно развита система вложения в инновационные проекты через инвестиционные фонды сбережений граждан, которые при этом становятся «рантье» — живущими на проценты от доходов по инвестируемым проектам.
Для того, чтобы вся такая система заработала, необходим закон (законы) об инновациях, о венчурных инвестициях, об обороте интеллектуальной собственности (в качестве нематериального актива). За рубежом уже достаточно давно сложилась практика, по которой ИС можно не только использовать в производственной схеме, но и «заложить» в венчурном банке (фонде) под сумму стоимости исключительной лицензии. Иными словами под имеющийся патент венчурный банк может выдать до нескольких миллионов долларов на реализацию проекта. Расчет стоимости лицензии на ИС еще один вид заработка для консультационных фирм.
Следует отметить, что в условиях рынка роль инновационных «инкубаторов» и «технопарков» будет неизбежно снижаться (при нарастании числа венчурных инвесторов), в силу того, что в таких организациях часто «обезличивается» производимый продукт, появляется множество «посредников» и «консультантов», усиленно старающихся «отодвинуть» новатора-«пионера». Этому в значительной степени
способствует давно изжившая себя система контроля со стороны отраслевой, региональной и муниципальной администраций. Характерным показателем служат регулярно проводимые в регионах и стране «салоны» и «форумы» с выставками инновационной продукции, имеющие чрезвычайно низкую эффективность конечного освоения. По-прежнему раздаются грамоты и медали — для «галочки» о мероприятии, как это было в недавние советские времена.
В то же время, за рубежом, например, в США уже на протяжении около 40 лет(!) существует простой и эффективный программно-целевой подход в проведении выставок инновационных достижений. Для его организации достаточно собрать «банки» информации о значимых инновациях (изобретателях) и венчурных инвесторах, а затем свести их вместе на выставке. При этом другие, «праздные» лица не приглашаются. КПД такого подхода достигает 70-80% (против 3-4% для действующих у нас выставок). К слову сказать, осуществить такой подход под силу любому университету — вместо дорогостоящего технопарка. Для этого достаточно помещения в 9-12 м2 и 2-3 человек: переводчика, патентоведа, менеджера-програм-миста, телефона (факса) и компьютера. На время выставки всегда можно найти зал (аудиторию). Программно-целевой подход в нашей стране можно использовать, даже не дожидаясь введения всей сети венчурных инвесторов — это один из эффективных путей введения ИС в хозяйственный оборот.
Этап реализации новой продукции на рынке
Маркетинг по организации сбыта новой продукции имеет ряд особенностей. Прежде всего, следует отметить неординарность рекламной кампании инновационной продукции. Здесь действует правило: чем значительнее (радикальнее) новизна инновации, тем больше затрат необходимо на эту кампанию: иногда до 50-60% от суммы всех затрат по маркетингу. Особенно длительной и затратной «раскрутки» всеми средствами требует радикальная (базовая) инновация (такая, как радио, самолет, компьютер и т. п.). Любые изменения (а инновации — это, прежде всего, изменения) обычно встречают в обществе вначале некоторое сопротивление, которое надо умело преодолеть, «не отпугнув» будущих потребителей и клиентов. Реклама должна быть не навязчивой, но в то же время достаточно настойчивой, а иногда и агрессивной (например, при появлении товаров-заменителей, имитаторов). Необходимо тщательно продумать систему послепродажных гарантий.
Вообще говоря, количество и характер рекламаций от потребителей (клиентов) товара (услуг) — это один из показателей уровня качества выпускаемой продукции (качества обслуживания). Поэтому необходимо очень ответственно отнестись к созданию и поддержанию на уровне системы послепродажного обслуживания. То же относится и к торговой сети, если она интегрирована с производством.
Заключение
Проведенный анализ ситуации в сфере маркетинга интеллектуальной (промышленной) собственности и инноваций, безусловно, не претендует на абсолютные полноту и глубину. Тем не менее, и те вопро-
сы, которые удалось здесь рассмотреть, содержат ряд основательных проблем, которые, являясь тормозом в исследуемой сфере, приводят, в конечном итоге, к торможению всего экономического развития в стране. Назовем основные проблемы и возможные пути их решения.
1. Состояние Патентного закона РФ таково, что он является одним из главных «тормозов». Причины и возможные пути их решения рассмотрены подробно в тексте. Хочется только еще раз подчеркнуть, что от скорости корректировки этого закона в отмеченных направлениях, особенно в переходе на новую, беспошлинную систему патентования, выгодную и изобретателям, и Роспатенту, и государству, зависят и сроки перехода экономики страны к устойчивому развитию.
2. Необходима организация рынка патентных лицензий в стране, как одного из вариантов самофинансирования инновационных проектов. При этом создание такого рынка также существенно ускорится при реализации принципа беспошлинной патентной деятельности, так как в таком рынке будет заинтересован и Роспатент.
3. Необходимо законодательное утверждение и создание на практике сети венчурных банков и фондов, действующих на новых принципах кредитования (долгосрочности, без залога, без обычного банковского процента, но при участии в доходах от реализации инновации).
4. При венчурных организациях-инвесторах целесообразно создать консультационные экспертные фирмы, способные оценить эффективность инновационных проектов и дать рекомендации на их инвестирование под свою ответственность, а также способные оценить лицензионную стоимость объекта интеллектуальной собственности, подлежащего залогу или обороту в качестве нематериального актива, что также должно быть законодательно утверждено.
5. Маркетинг интеллектуальной собственности и инноваций целесообразно начинать на этапе НИР, продолжая его на этапе технологической подготовки производства и усиливая на стадии выхода готовой продукции.
6. С целью повышения эффективности освоения новшеств, благодаря интенсификации инвестиционного процесса, целесообразно уже сегодня повсеместно в организациях, особенно, в университетах организовать программно- целевой подход при проведении специализированных выставок инновационных достижений.
7. Необходимо усиление роли государства (в частности, через бюджет) в проведении действий по активизации инновационной деятельности в стране по всем направлениям: патентному, инвестиционному, организационному и др.
Только решив все поставленные вопросы, наше
государство может рассчитывать на вхождение в ВТО.
Литература
1. Б. М. Асфандиаров, В. И. Казанцев. Право интеллектуальной
собственности: учеб.-мет. пособие. М.: «Экзамен», 2003.
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
