CC BY
70
Nekhaychuk Dmytri Valerievich, Nekhaychuk Yulia Serafimovna, Zhuchik Alina Vladislavovna TO THE QUESTION OF DETERMINING THE EFFECTIVE LEVEL ...
economic sceinces
УДК 336.132.11
DOI: 10.26140/anie-2019-0801-0056
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭФФЕКТИВНОГО УРОВНЯ ФИНАНСОВОЙ АВТОНОМИИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
© 2019
Нехайчук Дмитрий Валериевич, доктор экономических наук, профессор кафедры «Государственных
финансов и банковского дела» Института экономики и управления Нехайчук Юлия Серафимовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансов предприятий
и страхования» Института экономики и управления Жучик Алина Владиславовна, аспирант кафедры «Государственных финансов и банковского дела»
Института экономики и управления Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского (295007, Россия, Симферополь, проспект Ак. Вернадского, 4, e-mail: [email protected])
Аннотация. Финансовые отношения, встроенные в механизм функционирования национальной экономики, обуславливают ее устойчивость и эффективность функционирования. На сегодняшний день недостаточно разработанными остаются вопросы теоретического обоснования эффективного уровня финансовой автономии органов местного самоуправления в регулировании социально-экономического развития муниципалитетов. В научной статье исследованы существующие три основных модели организации бюджетной системы государства. Доказывается, что принятую в стране модель бюджетной системы обусловливают концепции бюджетного федерализма и бюджетного унитаризма. Выявлено, что расширение финансовой автономии органов местного самоуправления через децентрализацию государственного управления в большинстве стран Центральной и Восточной Европы и Содружества Независимых Государств происходит значительно быстрее, чем формирование адекватной финансовой базы. Формирование местных бюджетов за счет части общегосударственных налогов может происходить в разных формах, которые обуславливают разное влияние местных органов власти на налоговые доходы. Эффективность межбюджетных трансфертов в сфере финансового выравнивания колеблется в зависимости от стадии становления местного самоуправления и вполне объясняется совершенством нормативно-правового регулирования бюджетных отношений в той или иной стране. Для мировой практики характерно существование соответствия между моделью бюджетной системы и типом местного самоуправления. Существование такого соответствия позволяет органам местного самоуправления в полной мере реализовывать свою финансовую компетенцию и выполнять собственные или делегированные полномочия. Делаются выводы о том, что местная власть имеет самый высокий уровень налоговой автономии в тех случаях, когда она может произвольно (без каких-либо ограничений) изменять размер налоговых ставок и предоставлять налоговые льготы. Как правило, во многих унитарных государствах налоговые полномочия местных органов власти ограничиваются правом изменять ставки определенных налогов (неограниченно или в законодательно установленных пределах) и предоставлять льготы.
Ключевые слова: финансовая автономия, местное самоуправление, делегирование, полномочия, бюджет, финансирование, межбюджетные трансферты, налоговые ставки, местное налогообложение.
TO THE QUESTION OF DETERMINING THE EFFECTIVE LEVEL FINANCIAL AUTONOMY OF LOCAL GOVERNMENT BODIES
© 2019
Nekhaychuk Dmytri Valerievich, doctor of economy sciences, professor of Department «Public Finance and Banking» of Institute of Economics and Management Nekhaychuk Yulia Serafimovna, PhD, associate professor, Associate Professor of the Department «FInance of Interprises and insurance» of Institute of Economics and Management Zhuchik Alina Vladislavovna, graduate student of Department «Public Finance and Banking» of Institute of Economics and Management V.I. Vernadsky Crimean Federal University (295007, Russia, Simferopol, Prospekt Vernadskogo, 4, e-mail: [email protected])
Abstract. Financial relations embedded in the mechanism of functioning of the national economy determine its stability and efficiency of functioning. To date, the issues of theoretical substantiation of the effective level of financial autonomy of local governments in regulating the socio-economic development of municipalities remain insufficiently developed. The scientific article examines the existing three main models of organization of the state budget system. It is proved that the model of the budget system adopted in the country determines the concepts of budgetary federalism and budgetary unita-rism. It has been revealed that the expansion of the financial autonomy of local governments through the decentralization of government in most countries of Central and Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States takes place much faster than the formation of an adequate financial base. Formation of local budgets at the expense of a part of national taxes can occur in different forms, which determine the different influence of local authorities on tax revenues. The effectiveness of intergovernmental transfers in the field of financial equalization varies depending on the stage of formation of local self-government and is fully explained by the perfection of the legal regulation of budgetary relations in a particular country. The world practice is characterized by the existence of a correspondence between the model of the budget system and the type of local self-government. The existence of such compliance allows local governments to fully exercise their financial competence and exercise their own or delegated authority. It is concluded that the local government has the highest level of tax autonomy in cases where it can arbitrarily (without any restrictions) change the size of tax rates and provide tax incentives. As a rule, in many unitary states, the tax powers of local governments are limited to the right to change the rates of certain taxes (unlimited or within statutory limits) and provide incentives.
Keywords: financial autonomy, local government, delegation, authority, budget, financing, intergovernmental transfers, tax rates, local taxation.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Развитие муниципальных образований определяется значительным количеством факторов и синергией их социально-экономических отношений. Основным инструментом государственного управления таким взаимодействием
являются перераспределительные отношения, которые позволяют функционировать национальной экономике как единому целому. Таким образом, финансовые отношения, встроенные в механизм функционирования национальной экономики, обуславливают ее устойчивость и эффективность функционирования.
экономические науки
Нехайчук Дмитрий Валериевич, Нехайчук Юлия Серафимовна, Жучик Алина Владиславовна К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭФФЕКТИВНОГО УРОВНЯ ФИНАНСОВОЙ ...
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Исследованием тенденций формирования степени финансовой автономии занимались такие ученые, как П. Бабич, Т. Бондарук, С. Варга, Н. Васильева, Ю. Дульщиков, Ф. Егоров, А. Костюков, А. Нестеренко, И. Руденко, С. Смирнов, Ч. Тибу, А. Чеберяко, П. Шуляк. В научных трудах отмечается наличие определенной зависимости между уровнем финансовой автономии органов местного самоуправления и социально-экономическим развитием муниципальных образований.
Исследованию взаимосвязи финансовой автономии органов местного самоуправления и совокупности межбюджетных отношений посвящены научные работы А. Гришанова, Ф. Егорова, Г. Коваленко, А. Костюкова.
Формирование целей статьи (постановка задания). Несмотря на существенные научные результаты, полученные учеными, недостаточно разработанными остаются вопросы теоретического обоснования эффективного уровня финансовой автономии органов местного самоуправления в регулировании социально-экономического развития муниципалитетов, что и обуславливает актуальность и выбор темы исследования.
Целью исследования является научное обоснование теоретических основ по определению эффективного уровня финансовой автономии органов местного самоуправления.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Важным элементом исследования формирования паритета между бюджетным унитаризмом и бюджетным федерализмом при обеспечении определенного эффективного уровня финансовой автономии муниципальных образований РФ и соответствующих им органов местного самоуправления является изучение зарубежного опыта и современных мировых тенденций. Мировая практика свидетельствует, что существуют три основных модели организации бюджетной системы государства. Принятую в стране модель бюджетной системы (табл. 1) обуславливают концепции бюджетного федерализма и бюджетного унитаризма.
Модель бюджетной системы должна соответствовать типу местного самоуправления, принятому в стране.
Первый тип местного самоуправления функционирует в соответствии с принципом «корпоративного управления». Центральные органы власти не осуществляют непосредственный контроль за местными органами власти. Значительную часть доходов местного бюджета составляют собственные доходы. Подобный тип местного самоуправления сложился в Великобритании. Источниками доходов местных бюджетов в Великобритании являются: дотации и субсидии, которые переводят центральные органы власти. Наиболее существенной из них является «вспомогательная субсидия по уровню налогов», предоставляемая в виде целевого взноса, который рассчитывается в соответствии с финансовыми возможностями каждого местного органа власти и ожидаемых расходов. Кроме того, предоставляются целевые субсидии на строительство жилья, содержание полиции, транспорт и капитальные расходы; отчисления в местные бюджеты в виде платы за землю, которая не находится в сельскохозяйственном содержании, и налог на недвижимость; другие доходы - арендная плата за жилье, оплата услуг, которые предоставляют местные органы власти. Близким к британскому является местное самоуправление в Соединенных Штатах Америки, однако органы такого самоуправления имеют прямое подчинение местным органам власти. Распределение полномочий между местными органами власти и органами местного самоуправления определяется индивидуально для каждого штата совокупностью
его нормативно-правовых актов. Децентрализовано формируются доходы местных бюджетов, бюджета штата. Система налогообложения также варьируется по штатам, индивидуальные особенности имеет бюджетный процесс [1].
Таблица 1 - Модели бюджетных систем, принятые в зарубежной практике*
Модель бюджетной системы
Первая модель бюджетной системы
Вторая модель бюджетной системы
Третья модель бюджетной системы
Характеристика
Модели свойственна полная финансовая автономия каждого уровня власти, в том числе и местного самоуправления. Для каждого уровня бюджетной системы существует собственная совокупность налогов, формирующих доходную часть соответствующего бюджета. Это означает, что в стране, которая имеет такую бюджетную систему, взимаются центральные, региональные и местные налоги. Они полностью поступают в соответствующие бюджеты. Каждый уровень власти при этом относительно независимо друг от друга и обеспечивает финансовыми ресурсами возложенные на него функции, в основном, за счет собственных налоговых поступлений.
Модель базируется на расщеплении налогов между уровнями бюджетов. Это означает, что в стране, где введена подобная бюджетная система, центральная власть и местное самоуправлении имеют фиксированную долю доходов от каждого из налогов. Эта доля стабильна, не изменяется и обеспечивает формирование основной части финансовых ресурсов каждого уровня власти.
Модель базируется на том, что в государстве разные уровни власти применяют общую базу. Это означает, что каждый уровень власти устанавливает свои ставки налогообложения в пределах одного и того же налога. Таким образом, общая ставка налога по стране является суммой налоговых ставок разных уровней власти.
* составлено авторами
Второй тип местного самоуправления характеризуется тем, что органы местного самоуправления являются самостоятельными в выполнении своих функций (самостоятельные институты самоуправления), но одновременно выполняют делегированные полномочия центральных органов власти. Следовательно, органы местного самоуправления функционируют как самоуправляющиеся государственные институты, выполняющие функции местных органов власти и им делегирована часть полномочий центральных органов власти [1-3]. В частности, Основной закон Германии предусматривает соблюдение принципа взаимосвязи полномочий и расходов и принципа соответствия расходов и доходов во взаимоотношениях федерации и земель в сфере финансов [2,3]. Благодаря внутренней взаимосвязи между распределением полномочий федеральных органов власти и органов власти земель, с одной стороны, и распределением между ними доходов от налогов - с другой, покрытие расходов федерации и земель на осуществление поставленных перед ними задач обеспечивается поступлениями из определенных для каждого уровня власти источников. Принцип взаимосвязи положен в основу всей финансовой системы Германии [11-14]. Бюджетная система Германии состоит из бюджета Федерации, бюджетов земель и общин. В Германии (в соответствии с федеративным устройством) все составляющие бюджетной системы являются действительно автономными, то есть самостоятельно составляют бюджеты, взимают налоги и сборы, тратят средства на выполнение функций, подпадающих под их юрисдикцию. Основой таких взаимоотношений являются заложенные в Конституции Германии исключительные, конкурирующие и рамоч-
Nekhaychuk Dmytri Valerievich, Nekhaychuk Yulia Serafimovna, Zhuchik Alina Vladislavovna economic
TO THE QUESTION OF DETERMINING THE EFFECTIVE LEVEL ... sceinces
ные законодательные полномочия Федерации.
Для третьего типа местного самоуправления характерен высокий уровень административного контроля над местными органами власти со стороны центральных органов власти. Такой тип местного самоуправления реализован в полной мере во Франции. При этом местные органы власти имеют достаточно широкие полномочия в сфере реализации национальной политики социально-экономического развития и разработки местной концепции такого развития [16-17].
Образование многоуровневых бюджетных систем обуславливается необходимостью финансового выравнивания с одновременным перераспределением собственных полномочий между центральными и местными органами власти. В свою очередь необходимость финансового выравнивания вытекает из необходимости выравнивания социально-экономического развития муниципалитетов [4]. Подтверждением этого является практика ряда развитых стран, таких как Соединённые Штаты Америки, Испания, Австрия, Швейцария, Швеция, где местные бюджеты имеют высокую финансовую автономию и практически не зависят от бюджета центральной администрации.
Источниками финансирования местных органов власти большинства стран Центральной и Восточной Европы являются собственные финансовые ресурсы органов местного самоуправления. Следовательно, они имеют значительную финансовую автономию по формированию доходной части местных бюджетов и расходования этих средств, установления ставок местных налогов и сборов. Однако, к укреплению финансовой автономии органов местного самоуправления, как отмечает Коваленко Г.А. [5], апеллируют те муниципалитеты, которые находятся на высоком уровне развития. В этом случае такое усиление финансовой автономии органов местного самоуправления будет означать уменьшение эффективности выравнивания финансовых возможностей. В постиндустриальных странах местные органы власти получили права по своему усмотрению и под свою ответственность предоставлять общественные услуги населению соответствующих муниципалитетов. Учитывая это, наблюдается тенденция к постепенному росту уровня финансовой автономии органов местного самоуправления [5]. Основу финансовой автономии органов местного самоуправления развитых стран составляют местные налоги и местные надбавки к общегосударственным налогам. Процессы подобного характера происходят даже в странах с централизованной властью (Иордания, Марокко, Китай, Таиланд) [5].
Одной из количественных характеристик уровня финансовой автономии органов местного самоуправления является показатель удельного веса трансфертов в доходах местного бюджета, что позволяет констатировать степень зависимости местного бюджета от бюджетов высшего уровня. Для унитарных государств в целом данный показатель выше, чем для федеративных. Так, в таких унитарных государствах как Италия, Канада, Португалия, Нидерланды, Ирландия удельный вес трансфертов в доходах местных бюджетов колеблется от 62% до 80%. Объем трансфертов, предоставляемых из центрального бюджета в местные бюджеты, зависит от большого количества факторов и рассчитывается по определенным подходам. В частности при расчете объема связанных трансфертов исходят из объема собственных доходов местного бюджета и объем трансфертов определяют пропорционально их величине или таким образом, чтобы компенсировать фактические расходы местного бюджета. При распределении бюджетных дотаций объем трансфертов определяют формульным методом и планируют как часть доходов местного бюджета. Значительную роль играют целевые трансферты, которые обеспечивают наибольшее влияние на изменение расходных программ местной власти в желаемом направлении [5]. 250
Следует отметить, что расширение финансовой автономии органов местного самоуправления через децентрализацию государственного управления в большинстве стран Центральной и Восточной Европы и Содружества Независимых Государств происходит значительно быстрее, чем формирование адекватной финансовой базы. В структуре источников финансовых ресурсов местных органов власти этих групп стран, по признаку их разделения на внутренние и внешние, последние значительно превосходят, демонстрируя доминирование центральной власти [11].
Формирование местных бюджетов за счет части общегосударственных налогов может происходить в разных формах, которые обуславливают разное влияние местных органов власти на налоговые доходы. Местная власть может: устанавливать собственные дополнительные ставки (надбавки) по определенным налогам; иметь право на определенный процент доходов от налогов, собранных на соответствующей территории муниципалитета, или на законодательно установленную долю общенациональных налоговых поступлений [12]. При формировании местных бюджетов за счет части общегосударственных налогов, местные органы власти не могут самостоятельно определять базу налогообложения и устанавливать налоговые ставки. Это делается центральными органами власти. Причем уровень финансовой автономии местных органов власти зависит от того, насколько они могут влиять на формирование налогового законодательства (по определению нормативов межбюджетного распределения налогов). Например, в Испании и Италии центральные органы власти согласовывают с властями территорий муниципалитетов условия межбюджетного распределения налогов.
Доступ местных органов власти к общегосударственным налогам считается необходимым в тех случаях, когда они отвечают за выполнение широкого перечня социально значимых функций (например, по предоставлению услуг в сфере образования и здравоохранения) [14]. В этом случае расходы местных бюджетов в социальной сфере финансируют за счет закрепленных доходов [16]. К положительным характеристикам системы формирования местных бюджетов за счет части общегосударственных налогов следует также отнести то, что общие налоги и единое управление ими позволяют проводить эффективную налоговую политику, а изменения в налоговых поступлениях и, соответственно, риски таких изменений распределяются между различными видами бюджетов, то есть сказываются не только на местных, но и на центральном бюджете.
Предоставление местным органам власти права устанавливать собственные дополнительные ставки (надбавки) по общегосударственному налогу, который поступает в центральный бюджет, позволяет им достаточно гибко приводить финансовые возможности местных бюджетов в соответствие с потребностями в финансировании их расходов. Размеры таких надбавок могут быть ограниченными или устанавливаться местными органами власти по своему усмотрению. Отрицательной характеристикой использования такого источника финансирования местных бюджетов является многократное налогообложение одного и того же объекта [6].
В среднем по унитарным государствам Европы налоговые доходы обеспечивают примерно 50% доходов местных бюджетов, рассчитанных как сумма налоговых доходов местных бюджетов и полученных трансфертов [7]. Налоги, по которым местные органы власти имеют право устанавливать ставки и предоставлять льготы, являются важнейшим источником доходов местных бюджетов (они обеспечивают в среднем примерно 42% их общего объема) при этом на целевые трансферты приходится 25,8%, на нецелевые - 24,3%, а на общегосударственные налоги, которые распределяются между центральным и местными бюджетами, - 4,3%. Необходимо также подчеркнуть, что в последнее десятилетие доля
экономические науки
Нехайчук Дмитрий Валериевич, Нехайчук Юлия Серафимовна, Жучик Алина Владиславовна
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭФФЕКТИВНОГО УРОВНЯ ФИНАНСОВОЙ ...
налоговых поступлений в доходах местных бюджетов во многих развитых странах оставалась достаточно стабильной, но их налоговая автономия расширялась. В унитарных странах Европы доля местных бюджетов в совокупных налоговых доходах государства колеблется от 0,8% в Греции и 2,2% в Ирландии до 31-33% в Дании, Швеции и Испании, а в таких странах, как Нидерланды, Люксембург, Великобритания - не превышает 5%.
Довольно часто в развитых странах существует разветвленная система местных налогов и сборов, основанная на принципе оптимальной фискальной нагрузки. При этом механизм взимания налогов имеет существенные различия в каждой стране, и принцип оптимальности налогообложения реализуется как за счет снижения налоговых ставок и расширения базы налогообложения, так и с помощью системы льгот, направленных на достижение конкретных целей социально-экономического развития муниципальных округов [8].
Значительное количество местных налогов и сборов является гарантией стабильности поступлений в местные бюджеты. Местные налоги и сборы имеют существенное значение при формировании бюджетов местного самоуправления в развитых странах.
Местное налогообложение должно быть соизмеримым с общегосударственным налогообложением и не создавать чрезмерной фискальной нагрузки на местных жителей [9]. Однако, чем выше уровень развития страны, тем большую роль в формировании местных бюджетов играют местные налоги и сборы. Как свидетельствует зарубежный опыт, наиболее фискальное значение имеют такие местные налоги как налог на недвижимость и налог (плата) на землю [15]. В частности высокое фискальное значение налога на недвижимость отмечается в доходах местных бюджетов США, Ирландии, Голландии, Великобритании Бельгии, Дании, Германии, Италии, Норвегии (70-90%). Меньшее распространение имеют местные акцизы на табак, бензин, спиртные напитки, местные налоги на продажу, местные налоги на продажу энергоносителей и электроэнергии (Кипр, Испания, Италия, Бельгия). Довольно часто одновременно с общегосударственным налогообложением доходов физических лиц, корпоративных доходов и прибыли предприятий осуществляется и их местное налогообложение (страны Северной Европы, Япония) [16, с. 39-40]. Если нормативно-правовые акты страны позволяют органам местного самоуправления устанавливать ставку местного налога в определенных пределах, то, как правило, устанавливается минимально возможная ставка. В некоторых странах финансовая компетенция органов местного самоуправления по налогообложению значительно ограничена (Франция, Испания). В некоторых странах расщеплению налога предшествует его централизация [16].
Практика налоговых расщеплений распространена в странах Центральной, Восточной Европы и странах Содружества Независимых Государств. Хотя существуют определенные различия между этими странами в практике налоговых расщеплений: если в первых главными расщепленными налогами являются налог на доходы граждан и налог на прибыль предприятий, то в странах Содружества Независимых Государств этот перечень шире - в него входят также налог на добавленную стоимость и акцизы. Кроме того, в странах Центральной и Восточной Европы установление нормативов расщепления для самоуправляющихся единиц базового уровня (город, село, поселок) проще и прозрачнее, у них нормативы расщепления для этих муниципалитетов определяются непосредственно на государственном уровне, тогда как в странах Содружества Независимых Государств доминирует другой подход - определение нормативов расщепления возлагается на представительные органы власти областного и районного уровней. В ряде стран на протяжении краткосрочного периода происходят достаточно радикальные изменения перечня расщепленных
налогов (Литва, Украина, Чехия) и нормативов расщепления (Словакия, Венгрия, Украина) [17].
Межбюджетные трансферты широко используются в мировой практике как инструмент финансового выравнивания. Эффективность межбюджетных трансфертов в сфере финансового выравнивания колеблется в зависимости от стадии становления местного самоуправления и вполне объясняется совершенством нормативно-правового регулирования бюджетных отношений в той или иной стране [12]. Для европейской практики не является исключением систематическая коррекция нормативно-правовых актов по определению соотношения бюджетных процессов центрального бюджета и местных бюджетов, расщеплению налогов, процедуры предоставления трансфертов. Менее всего пересматриваются соответствующие нормативно-правовые акты в Швеции и Франции.
Заслуживает внимания также опыт европейских стран по направлению увеличения собственных доходов местной власти за счет доходов от предоставления коммунальных услуг. Например, центральные органы власти в странах Балтии имеют право надзора за тарифами предприятий коммунальной инфраструктуры, хотя непосредственно тарифную политику осуществляют местные органы власти. В этих странах законодательно определен перечень сфер, относящихся к компетенции центрального и местных правительств. В странах Центральной Европы быстро произошло реформирование традиционных форм предоставления общественных услуг, чему способствовали такие элементы рыночной среды, как предоставление услуг частными организациями, их участие в предоставлении общественных услуг, использование в коммунальной сфере рыночных механизмов [10].
На развитие тех или иных видов альтернативных способов предоставления услуг влияет целый ряд факторов, среди которых: законодательное обеспечение, специфика сферы, в которой они предоставляются, рыночные условия. [8]. Выделяют основные виды альтернативных способов оказания услуг: выдача контрактов на коммунальные услуги; внедрение программ строительства, эксплуатации, передачи прав и обязанностей по предоставлению услуг в определенной местности в течение определенного периода; предоставление услуг на местном уровне неприбыльными организациями и благотворительными обществами; использование ваучеров (виды субсидий в пользу потребителей) [9].
Интересными являются особенности и опыт разных стран в этой сфере. Например, в Великобритании для получения подряда местные органы власти вынуждены сравнивать свою эффективность с эффективностью частного сектора. Во Франции существуют формы договорных отношений с монополистическими государственными компаниями в сфере коммунального хозяйства. В Германии существуют различные формы собственности и подотчетности в сфере коммунального хозяйства, которые пытаются уравновесить государственные функции с механизмами частного сектора. В Венгрии в сфере общественных услуг существуют две группы услуг, в предоставлении которых участвуют внешние производители.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Обобщение теоретических основ и международного опыта формирования доходов местных бюджетов позволяет сделать вывод о том, что местная власть имеет самый высокий уровень налоговой автономии в тех случаях, когда она может произвольно (без каких-либо ограничений) изменять размер налоговых ставок и предоставлять налоговые льготы. Как правило, во многих унитарных государствах налоговые полномочия местных органов власти ограничиваются правом изменять ставки определенных налогов (неограниченно или в законодательно установленных пределах) и предоставлять льготы. Уровень фи-
Nekhaychuk Dmytri Valerievich, Nekhaychuk Yulia Serafimovna, Zhuchik Alina Vladislavovna TO THE QUESTION OF DETERMINING THE EFFECTIVE LEVEL ...
economic sceinces
нансовой автономии местных органов власти зависит от того, могут ли они влиять на нормативы межбюджетного распределения общегосударственных налогов.
Таким образом, для мировой практики характерно существование соответствия между моделью бюджетной системы и типом местного самоуправления. Существование такого соответствия позволяет органам местного самоуправления в полной мере реализовывать свою финансовую компетенцию и выполнять собственные или делегированные полномочия. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гришанова О.А., Балабанова Н.В. Повышение налогового потенциала муниципальных образований на основе развития межмуниципального сотрудничества // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. — 2017. — № 2 (50). — С. 25-37.
2. Чичканов В.П., Дульщиков Ю.С., Раевский С.В. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне в Российской Федерации // Вестник Брянского государственного университета. — 2012. - № 3-1. — С. 51-56.
3. Егоров Ф.А. Правовые аспекты формирования финансовой и экономической основы местного самоуправления в Российской Федерации / Ф. А. Егоров // Финансовое право. - 2015. - № 5. - С. 5-9.
4. Иванов В.В., Григ И.И. Механизмы управления государственными закупками: Монография. — М: Инфра-М. — 2017. Сер. Научная мысль - 207 с.
5. Коваленко Г.А. Межбюджетные отношения в РФ: проблема самостоятельности регионов / Г.А. Коваленко // Вестник Московского университета : сборник научных трудов. - 2012. - № 2. -С. 89-103. - (Серия: «Экономика»).
6. Овчинников И.И. Муниципальная власть в структуре публичной власти в Российской Федерации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. — 2017. — № 3 (27). — С. 37-55.
7. Механизмы управления развитием региона / [В. Я. Афанасьев, И. К. Быстряков, В. И. Видяпин и др.]. - М., 2001. - 331 с.
8. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. - [2-е изд., испр.]. -М. : Инфра-М, 1999. - 479 с.
9. Рукавишникова И.В. Особенности бюджетного кредитования субъектов Российской Федерации // Финансовое право. — 2016. — № 6. — С. 22-27.
10. Таболин В.В., Анисимов В.Ф. Современные проблемы муниципального права Российской Федерации // Юридическая наука: история и современность. — 2017. — № 6. — С. 87-93.
11. Bahl R. Worldwide Trends in Fiscal Decentralization / R. Bahl // Intergovernmental Fiscal Relations: Conference. - Johannesburg (South Africa), 1995. - P. 20-40.
12. Bird R.M. Intergovernmental Fiscal relations: Universal Principles, Local applications /R.M. Bird // Georgia State University, 2000. - WP № 00-2. - Р. 10-13.
13. Ebel R. Talking Points of Logic of Decentralization and Worldwide Overview / R. Ebel // Mediterranean Development Forum. - Marrakech (Morocco), 1998. - P. 51-62.
14. Fiscal autonomy of sub-central governments // OECD Economic Sludies. - WP, 2006. - P. 13.
15. Joumard I., Kongsrud P. M. Fiscal relations across government levels / I. Joumard, P. M. Kongsrud // OECD Economic Sludies. - 2003. -№ 36. - P. 184.
16. Thieben U. Fiscal Decentralisation & Economic Growth in High-Income OECD Countries / U. Thieben //ENEPRI Working Paper. - 2001.-№ 1.-Р. 39.
17. Klimchuk S.V., Nekhaychuk Yu.S., Nekhaychuk D.V., Nekhaychuk E.V. Theoretical and methodological fundamentals of associated forms of agricultural business //European Research Studies Journal. — 2017. Т. 20. — № 3B. — P. 130-137
Статья поступила в редакцию 28.12.2018 Статья принята к публикации 27.02.2019
